Dyskusja:Biecz

Z Wikipedii

16:07, 17 sty 2006 (CET) Zgłoszone na stronie błędów:

W Bieczu NIGDY nie bylo szkoły katów , w żadnym żródle nie ma nic na temat jakoby w Bieczu miała istnieć tak szkoła. Wiadomość ta jest błędna i swój poczatek ma w XIX wieku, wtedy to korespondenci prasowi odwiedzający starożytny gród nad ropą blędnie zinterpretowali niektóre fakty co pociągnelo za sobą powstanie tego twierdzenia. Tym niemniej miasto krolewskie Biecz "posiadalo" mistrza świętej sprawiedliwości, który to z racji iż mial w tym rejonie niewielu "kolegów" po fachu, często byl wypożyczny do wielu miast podkarpacia, które za oplata korzystaly z "usług" bieckiego kata.

---

[edytuj] Integracja

Zintegrowano, D_T_G 15:30, 20 lut 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja z kandydatów do medalu

Uważam, że ten artykuł zasługuje na medal, ponieważ jest on wyczerpujący i więcej o Bieczu (który jest małą miejscowością) nie da się napisać :). Artykuł opisuje zarówno historię, jak i liczne zabytki miasta. Jest dużo grafik, część z nich jest w galerii. Zgłoszone 23 czerwca 2006

Micgryga

Za

1. Herr Kriss 16:29, 23 cze 2006 (CEST) Nie mam zastrzezen.
2.  Za M-Koszowski 17:22, 23 cze 2006 (CEST) bardzo fajnie napisany artykuł.
3.  Za Super, tylko zastanawiam się, czy historia Biecza nie powinna znaleźć się w osobnym artykule. Ja tak zrobiłem ze Skwierzyną i Historią Skwierzyny. Nie mniej jednak wydaje mi się, że tak właśnie powinny wyglądać artykuły o innych miastach. Shalom 09:54, 26 cze 2006 (CEST)
4.  Za oki., (ale warto najpierw uzupelnic informacje w angielskim i niemieckim) 29 cze 2006 (CEST)
5.  Za Drozdp 21:52, 11 lip 2006 (CEST)
6. Panther 11:06, 10 lip 2006 (CEST) Teraz dobrze
7. Gdarin dyskusja 18:37, 15 lip 2006 (CEST) teraz ok, ale było co poprawiać (do największych miast w Polsce Biecz należał do połowy XVI wieku, proszę tego nie poprawiać na wiek XVIII)
8.  Za artykuł przejrzysty , bardzo wyczerpujący , zdecydowany +:) Macdriver 18:44, 15 lip 2006 (CEST)
9. jak najbardziej za Arturek28
10.  Za po drobnych poprawkach Joy dyskusja

Przeciw

1. Panther 08:22, 10 lip 2006 (CEST) Diabeł tkwi w szczegółach zmiana głosu po wprowadzeniu poprawek

Dyskusja

Nie przeczytalem dokladnie, ale nie widze powazniejszych zastrzezen, oprocz tej galerii na dole. Mozna by to dac na commons i dac linka do galerii. Herr Kriss 15:52, 23 cze 2006 (CEST) Poprawione.Herr Kriss 16:29, 23 cze 2006 (CEST)

• Artykuł bardzo fajny, nie podoba mi się tylko ta tabelka i rozplanowanie grafik. Jeśli to zostanie poprawione jestem  Za Lestat 23:46, 26 cze 2006 (CEST)
  • A co dokładnie jest źle z tą tabelką? Bo zmienilem rozplanowanie grafik na lepszy. Tabelkę też poprawiłem, i nie wiem czy może taka być :) Michał 20:31, 27 cze 2006 (CEST)
• Nie ma nic o gospodarce miasta. Artykuł jest napisany niestarannie - trochę go poprawiłem, ale nadal wymaga wielu korekt. (brakujące pliterki, miejscami niezręczny styl itd). Tabelka z danymi demograficznymi nie jest uźródłowiona - nie wiadomo skąd pochodzi. Nie wiadomo też nic o klubie sportowym, oprócz tego, że wogóle jest. Polimerek 11:12, 28 cze 2006 (CEST)
  • Jak nie ma? Na początku: Biecz jest ośrodkiem turystycznym. Miasto jest ośrodkiem drobnego przemysłu - znajduje się tutaj wytwórnia pieczywa cukierniczego, tartak i przemysł metalowy. Więcej nie da się napisać. Literki i styl zaraz się poprawi (chociaz nie wiem o co ci dokładnie chodzi ze stylem), tabelka z danymi jest napisana na podstawie przewodnika (jest tam napisane ile było ludu, tyle że nie w formie tabelki), a o klubie jest już dopisane. Michał 15:32, 29 cze 2006 (CEST)

Co do tabelki - trzeba w takim razie przy tabelce napisać wyraźnie skąd pochodzą użyte do niej dane. Ta tabelka wzbudziła moje wątpliwości - bo z historii hasła wynika, że była dwukrotnie modyfikowana i za każdym razem były zmieniane zawarte w niej dane. Co do przemysłu: co znaczy dokładnie "przemysł metalowy" - trzeba dokładniej napisać co to jest - są rozbudowane sekcje o różnych mniej istotnych sprawach, a kwestia przemysłu jest załatwiona jednym, bardzo mało konkretnym zdaniem. Polimerek 10:34, 30 cze 2006 (CEST)

Jeszcze co do informacji o klubie sportowym - wszystko fajnie, tylko nadal nie wiadomo co to za klub - tzn. jaką dyscypliną sportu się zajmuje - podejrzewam, że piłką nożną, ale pewności mieć nie można :-) To samo jest z tekstem "organizacje parafialne" - jakieś działą, ale konkretnie jakie? Ja wiem, że jestem upierdliwy, ale my tu piszemy encyklopedię, więc podawane informacje powinny być precyzyjne. Polimerek 10:51, 30 cze 2006 (CEST)

I na koniec wreszcie - skoro miasto żyje głównie z turystyki to warto by też napisać coś o bazie hotelowej miasta. Nie szczegółowo o każdym hotelu, tylko chociaż ogólnie ile i jakich ich jest w mieście. Można to wsadzić do np. sekcji przemysłowej. Polimerek 11:01, 30 cze 2006 (CEST)

• • Dodana sekcja Gospodarka z informacjami o hotelach, napisane źródło danych z tabelki (aha, dane w tabelce nie były zmieniane, może tak to wygląda bo tabelka została podzielona na pół i stała sie bardziej kwadratowa :) ), dopisane wiadomosci o klubie sportowym i o organizacjach parafialnych. Coś jeszcze? :) Tylko zapomniałem się zalogować i wszystko jest pod numer IP, ale to chyba nie przeszkadza :) Michał 11:27, 1 lip 2006 (CEST)
• Acha, artykuł został zgłoszony 23 czerwca, a nie 22 (nawet można sprawdzić - szablon WEdycji został zdjęty 23 czerwca, a zaraz po nim została złożona propozycja) - sorry że zapomniałem zaraz na początku napisać :( Michał 16:13, 29 cze 2006 (CEST)

Już jest lepiej. Dobrze by było jeszcze rozwinąć streszczenie artykułu, np: podać najbardziej charakterystyczne cechy miasta (długa historia i wiele zabytków). Polimerek 12:03, 7 lip 2006 (CEST)

• • Streszczenie jest troszkę rozszerzone, wydaje mi się że wystarczająco. Michał 10:21, 8 lip 2006 (CEST)

OK. Ja już nie mam więcej uwag. Polimerek 11:49, 8 lip 2006 (CEST)

Informacje ze wstępu powielają się w różnych sekcjach. Panther 08:22, 10 lip 2006 (CEST)

• • Właśnie o to chodzi - Polimerek poprosił mnie o streszczenie na początku artykułu, aby możnabyło w skrócie przeczytać! Michał 10:18, 10 lip 2006 (CEST) Usunąłem dwa (półtora) zdania i teraz wydaje mi się, że w streszczeniu nic się nie powtarza. Michał 10:31, 10 lip 2006 (CEST)

To raczej nautralne, że informacje ze wstępu, czyli streszczenia artykułu są potem powtórzone w rozwiniętej formie w dalszej części artykułu. Na tym przecież polega streszczanie czegokolwiek. Nie pisze się tam niczego nowego, tylko w skrócie podaje najważniejsze informacje, które można znaleźć w dalszej części hasła. Polimerek 10:36, 10 lip 2006 (CEST)

Wg mnie Panther niepotrzebnie zmienil streszczenie - oddzielnie była część o administracji, a oddzielnie o historii i zabytkach. Michał 10:40, 10 lip 2006 (CEST) To zdanie: W Bieczu znajdują się liczne zabytki, jedne z najcenniejszych w kraju, min. słynna wieża ratuszowa i Kościół Bożego Ciała. jest bardzo przydatne, nikomu nie chce się po całym artykule szukać, czy w Bieczu są jakieś zabytki. Michał 10:42, 10 lip 2006 (CEST)

Nie musi szykać w całym artyule. Wystarczy że zerknie na spis treści. Ale jestem odosobniona w swej wersji, więc trudno... Panther 10:47, 10 lip 2006 (CEST)

No nie wiem... Ja mam odmienne zdanie, ale rozumiem, że każdy może mysleć inaczej, ale powiedzcie, która wersja streszczenia jest lepsza: wersja 9 lipca 2006 czy obecna wersja. To chyba będzie najlepszy sposób na rozwiązanie sporu. Michał 10:59, 10 lip 2006 (CEST) Też wg mnie jest dobrze. Michał 11:11, 10 lip 2006 (CEST)