Dyskusja:Filosemityzm
Z Wikipedii
Artykuł encyklopedyczny powinien podawać jasne definicje konkretnych pojęć - kto, co, kiedy? Nie możemy posługiwać się pytaniami retorycznymi i całym bogactwem języka Miłosza w tekście, który ma dostarczać jednoznaczne odpowiedzi. Nie chcę przerabiać tekstu, bo widzę, że autorzy bardzo się napracowali i włożyli w niego sporo serca. Proszę szanownych kolegów, aby postarali się sami przeredagować swój artykuł w tonie bardziej encyklopedycznym. Superborsuk Ω 01:07, 16 lut 2006 (CET)
- Korzystalam z najlepszch dostepnych zrodel; nie wiem kto po raz pierwszy uzyl terminu - o tym nie wspomina zadna z cytowanych przeze mnie ksiazek, a sa to dziela uznawane za materialy zrodlowe. Definicja znajduje sie w pierwszej linijce, i wydaje mi sie jasna odpowiedzia na postulat "konkretnych pojec". Pojecie jako takie jest kontrowersyjne - to jest GLOWNIE problem, jak widzisz u Hanny Arendt, nie wiem wiec jak w ogole mozna jeszcze bardziej je sprecyzowac. Nie bylo zbrodni filosemickich, nie bylo zrywow panstwowych filosemickich, nie robiono statystyk. Bardzo prosze o zdjecie szablonu. Ziel 20:04, 16 lut 2006 (CET)
-
- A powiedże Borsuku niewątpliwie Super, co Ci się konkretnie nie podoba. Wówczas będzie można rozgrzać neurony. POzdrawiam, Wulfstan 20:18, 16 lut 2006 (CET)
no wobec braku zainteresowania ze strony zainteresowanego, wyrzucam "do dopracowania". Ziel 19:55, 18 lut 2006 (CET)
