Dyskusja:Kość do gry

Z Wikipedii

Hasło Kość do gry w dniach od 13 sierpnia do 27 sierpnia 2006 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal

Spis treści 1 Medal? 2 Artykuł faktycznie jest dobry 3 Bibliografia 4 Kości niesymetryczne 5 Z kandydatów do medalu 6 blad...? 7 [2007/03/22 20:02] Robot podejrzewa spam: Raphagorn

[edytuj] Medal?

Myślałem o tym, żeby zgłosić artykuł do medalu. Jeśli ktoś ma propozycje co wpierw należałoby rozwinąć/poprawić/zmienić proszę pisać poniżej :-) --Gardomir 12:48, 11 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Artykuł faktycznie jest dobry

Może rzeczywiście warto by go było zgłosić. Przyznam, że obserwuję od paru dni, jak pracujesz nad tym artykułem i robi to wszystko wrażenie. Ale nie mam szalonego doświadczenia w Wikipedii

Osobiście proponowałbym dodać/ewentualnie wymienić link do strony z generatorem kości, ze strony anglojęzycznej na polską. Nie ukrywam, że chodzi o stronę z mojego serwisu, ale szczerze sądzę, że byłaby to zmiana na lepsze. Generalnie martwią mnie linki do stron anglojęzycznych w polskiej wersji Wikipedii, chociaż często to jedyne rozwiązanie. Strona, o której mówię to http://www.mythai.info/pol/rpg/kostki.htm. --Whitefire 19:29, 11 cze 2006 (CEST)

Generator dałem angielski bo po prostu nie mogłem znalezc zadnego polskiego. Zaraz w kazdym razie zamienię link (chyba że już to zrobiłeś). Pozostałe linki są do angielskich stron bo ciężko o polskie odpowiedniki. Jeśli trafię w sieci na takowe to z pewnością zamienię :) --Gardomir 20:02, 11 cze 2006 (CEST)

Teoretycznie artykuły Wikipedii edytują wszyscy, ale wiem, że się nad tym napracowałeś, dlatego chciałem najpierw zaproponować tutaj. Dzięki. Dodam też, że treść tego artykułu zgadza się z moim stanem wiedzy, chociaż chyba nie zgodziłbym się co do tego alfabetu futhark; według mnie chodzi raczej o futhork, tylko że to jest dyskusja do innego artykułu (zresztą, nie omieszkałem jej zacząć). Poza tym rewelacyjne są te wiadomości o fałszowaniu. Zastanawiam się też, czy nie przydałoby się parę informacji o tym, jak wyglądają te najbardziej popularne gry w kości - mam na myśli hazard. A jeśli jest na ten temat osobny artykuł, to może jakis link do niego? --83.21.25.190 21:04, 11 cze 2006 (CEST)

W kwestii alfabetu ciężko mi się wypowiadać: podałem nazwę taką jak w opisującym go haśle. Proponuję poczekać z ewentualną zmianą, aż wątpliwości się wyjaśnią :)

W kwestii gier hazardowych: zaraz przeglądnę czy na wiki jakieś powiązane z kośćmi są opisane. Jeśli tak to zalinkuję do "zobacz też". Wiem, że na pewno nie ma opisanej najpopularniejszej na zachodzie czyli "craps", ale może są jakieś inne. Osobny opis w haśle o samych kostkach chyba jest zbędny.--Gardomir 21:14, 11 cze 2006 (CEST)

Fajnie! Zagłosowałem oczywiście za. Niestety, na grach hazardowych się nie znam, ale na alfabetach runicznych dość dobrze. Pozmieniałem trochę wpisy w Wikipedii na ich temat. Sprowadza się to do tego, że wczesna wersja (skandynawska) nazywała się Futharc, bo takie były pierwsze litery tego alfabetu, a na wyspach brytyjskich nazwano to Futhorc (bo a zamieniło się na o, chociaz te dwa runy wyglądają bardzo podobnie). Po prostu wydaje mi się, że kości produkowane w USA/Brytanii, jeśli już miałyby się odnosić do pism runicznych, to raczej korzystałyby z anglosaskiego futhorca, w którym chociażby spisany był Beowulf. A może lepiej dać po prostu odnośnik do artykułu 'runy'? Byłby spokój. Tak czy inaczej, to szczegół; jeszcze raz gratuluję dobrego artykułu.

Dzięki :) Przeglądnąłem kategorię "gry", ale jak widzę żadnych hazardowych powiązanych z kośćmi dotąd nie opisano. Przyznam, że sam niewiele się na tym znam. Natomiast z enwiki wolę nie tłumaczyć, żeby nie porobić błędów w terminach. Co do runów: postaram się to zmienić, ale coś mi się wydaje, że stylistyka zdania siądzie jak 3 razy pod rząd będzie słowo "runy" w jednej linijce :).--Gardomir 00:44, 12 cze 2006 (CEST)

Napisałem "futhark" lub "futhork". Może mógłyś w wolnej chwili stworzyć osobny stub/artykuł o tym drugim? Chyba, że różnice między nimi są niewielkie to po prostu drugiego nei będę podlinkowywał. --Gardomir 00:52, 12 cze 2006 (CEST)

Ok, postaram się to za jakiś czas zrobić, chociaż problem w tym, że aby artykuł miał sens, trzeba by właściwie narysować te runy i za-uploadować jako obrazek. To chyba łatwiejsze niż szukanie czegoś z public license, ale będzie musiało poczekać na odrobinę wolnego czasu.--Whitefire 14:43, 12 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Bibliografia

W moim odczuciu źle wygląda cytowanie encyklopedii (EB) w encyklopedii... Poza tym w poważnych pracach w złym guście jest cytowanie za encyklopedią... Pozdrawiam, Reytan 13:04, 20 cze 2006 (CEST)

Część tekstu jest tłumaczeniem hasła z angielskiej wikipedii, które zostało opracowane na podstawie EB (informacja o tym umieszczona jest pod tekstem). Jako tłumacz czułem się zobowiązany do podania tych samych źródeł. Od siebie dodam, że nie sądzę aby było to w złym guście licząc, że jedenaste wydanie EB jest publikacją public domain. Ale jeśli więcej osób jest podobnego co Reytan zdania, że nie należy cytować encyklopedii, to nie widzę problemu w usunięciu tego wpisu. W ostatecznej wersji artykułu treść oparta na EB stanowi minimalną część całości. Pozdrawiam.Gardomir 20:36, 20 cze 2006 (CEST)

Źle mnie zrozumiałeś. Ja uważem, że cytowanie encyklopedii to głupota z tego powodu, że encyklopedia z natury rzeczy zawiera tylko informacje powszechnie znane (i uznawane za prawdziwe, które nie potrzebują dodatkowej obrony). Co innego praca oryginalna, czy nawet podręcznik akademicki, który porusza kwestie niepewne lub zupełnie nowe. Pozdrówka! Reytan 20:56, 20 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kości niesymetryczne

Na answres.com znalazłem takie kości: http://content.answers.com/main/content/wp/en-commons/thumb/1/14/180px-Dados_rodillo.jpg

źródło: http://www.answers.com/topic/dice (w rozdziale: non-cubicla dice). Może warto o tym wspomniec? pozdrawiam, -mattness

na answers.com powiadasz? ;))) -> http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Dados_rodillo.jpg... answers.com czerpie m.in. z wikipedii... - Blueshade 22:21, 24 cze 2006 (CEST)

aha... i oczywiście artykuł, który cytujesz, to również: http://en.wikipedia.org/wiki/Dice... cudze chwalicie, swego nie znacie ;) - Blueshade 22:22, 24 cze 2006 (CEST)

a najlepsze jest to, że ten artykuł JEST przetłumaczony i to zdjęcie też jest na polskiej wiki... chyba autor oryginalnej uwagi nawet nie spojrzał na polski artykuł, zanim dodał, że "warto o tym wspomnieć" .... - Blueshade 22:35, 24 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Z kandydatów do medalu

Artykuł jak sądzę wyczerpuje temat. Przy tym jest bogato ilustrowany i posiada pełną bibliografię. --Zgłoszone przez Gardomir 20:54, 11 cze 2006 (CEST)

Za

1. Herr Kriss 21:00, 11 cze 2006 (CEST) Duzo informacji, bardzo wyczerpujacy, imo na medal.
2. Kolanin 21:18, 11 cze 2006 (CEST) Bardzo ciekawy artykuł
3. Polimerek 21:47, 11 cze 2006 (CEST) - żadnych zastrzeżeń, świetnie i wyczerpująco napisany artykuł.
4. Maciek17 22:05, 11 cze 2006 (CEST) Super! Nie wiedziałem że o zwykłej kostce można tyle napisać.
5. Whitefire 00:14, 12 cze 2006 (CEST) Dobry, wyczerpujący i na temat. Popieram.
6. Kshinji (D) (+) 01:58, 12 cze 2006 (CEST) Artykuł donry, by brać z niego przykład przy penetracji każdego tematu!
7. Orem 15:01, 12 cze 2006 (CEST) Bardzo interesujące i obszerne, formatowanie bez zastrzeżeń.
8. Michal.sfinks 19:05, 12 cze 2006 (CEST) Bardzo ciekawy artykuł.
9. --WarX <talk> 20:16, 12 cze 2006 (CEST)
10. obszerny, a nawet obszerniejszy od wersji angielskiej Wyglif _SMS 19:12, 16 cze 2006 (CEST)
11. Maire ♣ 11:00, 17 cze 2006 (CEST) Bardzo ciekawy, wyczerpujący.
12. Artykuł jest bardzo ciekawy i wyczerpujący, bogato ilustrowany. Formatowanie bez zastrzeżeń.--Tempest 20:13, 19 cze 2006 (CEST)
13. slawojar 小山 22:11, 19 cze 2006 (CEST)
14.  Za dobry, wyczerpujący artykuł Bach01 ✉ 19:32, 21 cze 2006 (CEST)
15.  Za Lestat 21:02, 21 cze 2006 (CEST)
16.  Za Szumyk ✉ 00:40, 25 cze 2006 (CEST)
17. Starscream 07:15, 25 cze 2006 (CEST) Wyczerpująco, zajmująco i wiele ilustracji.
18.  Za Łukasz P. 16:20, 26 cze 2006 (CEST) Bardzo ciekawie opisane. Wiele przydatnych informacji.
19.  Za Illmarinen 08:30, 29 cze 2006 (CEST)
20.  Za --PawełMM 08:18, 1 lip 2006 (CEST)
21.  Za Nic dodać, nic ująć. Shalom 23:29, 8 lip 2006 (CEST)
22. Panther 08:38, 10 lip 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

Czy to nie jest tłumaczenie z en:Dice? Tam ten art nie przeszedl, moze warto zapoznac sie z argumentami: en:Wikipedia:Featured article candidates/Dice. Kuszi 12:24, 20 cze 2006 (CEST).

Artykuł w większości pisałem sam w oparciu o podane źródła, tłumaczenie stanowi niewielką część tekstu(fałszowane kości, prawdopodobieństwo, część zawartości tabel, kości K6). Przy pisaniu starałem się uwzględnić wszystkie uwagi z powodu których hasło "dice" na enwiki nie uzyskało medalu. Dodam, że część artykułu oparłem też na wersji portugalskiej (art medalowy). Pozdrawiam Gardomir 20:37, 20 cze 2006 (CEST)

ok, thx. Kuszi 21:29, 20 cze 2006 (CEST). (Nie przeczytałem dokładnie całego, więc nie głosuję.)

• prosze o uzupełnienie interwiki Szumyk ✉ 12:17, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] blad...?

1)Prawdopodobieństwo uzyskania tej samej ustalonej liczby oczek z każdym rzutem maleje o 1/6.

moim znadnie maleje nie o 1/6. popatrzmy ze jest sprzecznosc: przy dwoch rzutach wyrzucenie 7 oczek jest rowne (jak sam autor pisal) 6/36=1/6 zgodnie z 1) przy 3 rzutach kostka prawdopodombienstwo to powinno wynosci: 1/6 - 1/6 = 0 (!) i mozna podac kontrprzyklad wyrzucamy np. {1,1,5}, {2,2,3} i tak dalej...

prawdopodobienstwo wyrzucenia 3 oczek przy urzycie 2 kostek = 2/36 = 1/18

prawdopodobienstwo wyrzucenia 3 oczek przy urzycie 3 kostek (znowu z 1)) 1/18 - 1/6= -2/18 (!!) sprzecznosc!

Nie jestem matematykiem, tą część tłumaczyłem z artykułu na enwiki. 2 matematyków którzy sprawdzali czy zrobiłem to dobrze nie zauwazyło błędu. Proponuję, żeby jakiś ścisłowiec to sprawdził, choć wątpię aby rzeczywiście cos było źle.Gardomir 14:41, 29 lip 2006 (CEST)

The probability of throwing several dice (or one dice several times successively) and getting the same number on each roll is computed by multiplying by 1/6 for each additional die:

o ile pamietam "multiply" znaczy mnozyc... wiec na ang wikipedi jest dobrze. blad jest w tlumaczeniu textu z ang. w angielskie wersji chodzi o to, ze rzucamy jedna kostak kilkukrotnie i chemy uzyskac okreslony rezultat w kolejnych rzutach. kostka np chemy wyrzucic jedna "6" to prwdopodobienstow wynosi 1/6

                        dwie  "6" to prwdopodobienstow wynosi 1/6 *1/6 =1/36
                        trzy  "6" to prwdopodobienstow wynosi 1/6 *1/6 * 1/6 = 1/216

i to sie zgadza a na pl jest sens textu zmieniony i wychodza bzdury;] prosze o usuniecie tego fragmentu, do wyjasneinia sprawy.

Zapisałem to po "matematycznemu" - jak ktoś wie, jak wyrazić to w prostych słowach (jak na en:), to proszę to zapisać. Tylko należy pamiętać o paradoksie hazardzisty i nie zapisywać tego tak, żeby to brzmiało że jak wyrzuciliśmy 2 szóstki, to prawdopodobieństwo wyrzucenia trzeciej wynosi 1/216 :) A.J. <?> 15:17, 29 lip 2006 (CEST)

ja jako "czepialski" dodalbym ze dla kosci 6sciennej :) proponuje wzor zapisac w formie (1/k)^n, gdzie k-liczba scianek kostki, n - liczba rzutow:)

Cały rozdział jest o kostce sześciennej, nie komplikujmy :)

fakt ze ciezko jest wytlumaczyc z cos prawdopodobienstwa laikom, bo czesto sprezczne jest to z intuicjami:) ale warto probowac. ogolnie art bardzo dobry

ok, zapisujcie jak chcecie :P... jako humanista ogranicze sie do dbania o humanistyczną część artykułu ;-).... A zapis Ejdzeja chyba jest dobry - przynajmniej dla mnie zrozumiały. Gardomir 15:27, 29 lip 2006 (CEST)

Cały rozdział dotyczy kostek sześciennych, więc nie komplikujmy. Za to w opisie znów jest błąd, bo powinno być: "Prawdopodobieństwo uzyskania tej samej ustalonej liczby oczek w kolejnych rzutach wynosi 1/6 do potęgi n (gdzie n: liczba rzutów minus 1).". Tak samo należy poprawić tabelkę - prawdopodobieństwo 1/6 jest dla 2 rzutów, a nie jednego. Brandon 15:28, 29 lip 2006 (CEST)

Nie mieszaj proszę: seria długości 1 do po prostu jeden rzut, prawdopodobieństwo uzyzkania konkretnej liczby to po prostu 1/6, wszystko się zgadza. A.J. <?> 15:35, 29 lip 2006 (CEST)

hm... a dla 1 rzutu? (1/6)^(1-1) =1 ? dobrze jest.

Poprawka. (sam siebie poprawiam) ;) Jeśli chcemy po prostu uzyskać same takie same liczby w określonej ilości rzutów, to dla pierwszego rzutu prawdopodobieństwo wynosi 1. Jeśli natomiast decydujemy, że chcemy wyrzucić konkretną liczbę oczek, to wtedy dla pierwszego rzutu już jest 1/6. Tak miało być ;) Brandon 15:35, 29 lip 2006 (CEST)

teraz sie moge zgodzic:D, nawet nie wiedzialem ze tyle halasu narobie jednym komentarzem;)

I dobrze bo to wstyd zeby w artykule medalowym byl taki bład :) Zresztą w zasadzie mój niezamierzony bład. Składam tentego samokrytykę ;-) Swoją drogą może by tak wpelsc jakos w ten tekst informacje o paradoksie hazardzisty? Gardomir 16:10, 29 lip 2006 (CEST)

PS. Ejdzej: moze jednak zostawic to: "W przypadku innych kostek foremnych, prawdopodobieństwo wyznacza się podobnie, podstawiając liczbę ścian w miejsce 6."? Taka informacja sie moze komus przydac. Gardomir 16:11, 29 lip 2006 (CEST)

[edytuj] [2007/03/22 20:02] Robot podejrzewa spam: Raphagorn