Dyskusja:Mieszko Lubuski
Z Wikipedii
Nie rozumię przyczyny zmiany nazwy poprawnej na błędną Lubuski to przydomek Mieszka i podobnie jak np. Ludwik Węgierski, August Saski piszemy z dużej litery. Zuber 16:32, 12 paź 2004 (CEST)
-
- Ponieważ "Lubuski" nie był jego nazwiskiem i pewnie nawet biedaczek nie wiedział, że tak o nim ktoś powie... Potrakuj "lubuski", jako przydomek pozwalający wyróżnić tego właśnie Mieszka z tłumu innych Mieszków, podobnie jak województwo lubuskie, czy śląskie tudzież mazowieckie. Jeśli nie trafia do Cię ta argumentacja spójrz do pierwszego z brzegu źródła (weźmy na ten przykład "Historia Śląska", Uniw. Wrocławski, 2002) i zajrzyj np. do Indeksu imion i nazwisk. Nie znajdziesz tam imion książęcych a pochodzących od miejsc pisanych wielką literą (cieszyński, opolski, legnicki, raciborski, jaworski, głogowski, żagański, itp. itd.) - to po prostu błąd ortograficzny. Wielką literą piszemy natomiast przydomki: Krzywousty, Otyły, Odważny, Szalony, Stary...
Sugeruję poprawić ewidentnego ortografa w haśle...
Oki po przeanalizowaniu stwierdzam ze mea culpa i masz częściowo rację. Przy czym jest jednak problem, którego nie da się w żaden sposób rozwiązać. Istnieją bowiem przykłady typu Konrad Mazowiecki (? mazowiecki) którego określenie jest już w pełni przydomkiem. Podobnie jest zresztą z całą masą innych książąt choćby z Henrykiem III Głogowskim (zwanym też Głogowczykiem), czy innych. Niekiedy więc nie spób określić co jest jeszcze określeniem od ziemi, a co już przydomkiem. Na wikipedii zajmuję się od dłuższego czasu biogramami Piastów i próbowałem zrobić jednolity zapis ich wszystkich. W literaturze zresztą spotykam się z obiema formami i zapisu i osobiście nie mam pojęcia która jest prawdziwa. By wilk był syty i owca cała mam pewną propozycję, co sądzisz o zapisie według zasady Mieszko, książę lubuski. Przy czym zmienić podobnie trzeba było by wszystkich Piastów korzystając z [kategoria : Piastowie] i [kategoria: Piastowie śląscy]. Ja niestety póki co nie mam na to czasu, najwcześniej mógłbym zrobić to w czwartek Zuber 20:12, 12 paź 2004 (CEST)
Witam
Moje zdanie jest takie, jak przedstawiłem
- Henryk III głogowski ale i Głogowczyk,
- Bolko II Mały świdnicki,
- Konrad mazowiecki,
- Władysław Łokietek.
Oczywiście Mieszko, ks. lubuski też jest poprawne ortograficznie.
Podejrzewam, że właśnie dlatego, iż niekiedy nie sposób określić, co jest określeniem od ziemi a co przedrostkiem, powinno się używać takiej pisowni, jak wyżej.
Jeśli zgodzisz się, ja mogę zająć się zmianami w artykułach wg tych reguł.
Pozdrawiam Amber 21:17, 12 paź 2004 (CEST)
Jeśli masz ochotę to działaj, ja jak pisałem nie mam na razie czasu. Jak będziesz ewentualnie zmieniał ortografię wewnątrz haseł nie zapomnij o linkach by bez problemów można było dalej znaleźć to czego się szuka (Niestety we wszystkich stworzonych przeze mnie biogramach Piastów powtarza się ten sam błąd a nie wystarczy przenieść hasła, gdyż błąd też widnieje również wewnątrz każdego artykułu, zobacz np biogram Kazimierz Bytomski. Dzięki,
Pozdrawiam Zuber 21:59, 12 paź 2004 (CEST)
IMHO ortografia ortografią, ale we wszystkich znanych mi żródłach mam Konrada Mazowieckiego a nie mazowieckiego czy Ludwika Węgierskiego a nie węgierskiego, więc nie jest to mimo wszystko takie oczywiste. Od każdej reguły są wyjątki. Radomil 22:35, 12 paź 2004 (CEST)
To co, piszemy do Miodka? ;-)
Bardziej serio – uważam, że zanim zaczn(-ę/-iemy) majstrować przy tym temacie, wartałoby zasięgnąć opinii kompetentnego językoznawcy. Jeżeli okaże się, że np. obie wersje pisowni Konrad mazowiecki (do takiej wersji i wszystkich pozostałych, od których zaczął się temat źródło już wskazałem) i Konrad Mazowiecki, są dopuszczalne, wówczas cała para poszłaby w gwizdek :-( A właśnie powoli zacząłem zdawać sobie sprawę z tego ilu Piastów Zuber już "zrobił"...
Jako najmniej z wikipedią obyty, czekam na Wasze zdanie. Amber 22:54, 12 paź 2004 (CEST)
