Dyskusja:Ciało Kierownicze

Z Wikipedii

Pytanie: Czy członkowie Ciala powinni miec odrebne artykuly (podobna sytuacja pojawi się lub juz pojawila w wypadku kilku innych wyznań bez "typowej" "hierarchii")? W dotychczasowych dyskusjach pojawily sie 3 glosy za umieszczeniem biogramow w Ciele Kierowniczym i 3 za odrebnymi artykulami. Prosze wiec spolecznosc o wyrazenie opinii.

[edytuj] Za integracją

(Argumenty i głosy)

1. Otóż sprawdziłem jak to wygląda na en.wiki. I mamy bardzo rozbudowany artykuł o Ciele Kierowniczym, dopiero na dole lista członków - i uwaga żaden z nich nie ma osobnego hasła. Dlaczego? Większość informacji, które możemy o nich mieć pochodzą z oficjalnych wydawnictw Ś.J. i ograniczają się tylko do skrótowej biografii. W en.wiki encyklopedyczni są za to prezydenci Ś.J. i tak chyba powinno u nas pozostać. rdrozd (dysk.) 23:51, 21 mar 2007 (CET)

   acha, już i obecne biogramy wydają się być za szczegółowe. Jakie ma encyklopedyczne znaczenie, że ktoś "18 kwietnia 1921 został ochrzczony"? rdrozd (dysk.) 23:54, 21 mar 2007 (CET)

   W wypadku gdy jest to konwersja z innego wyznania (i to konwersja kogoś kto później został przywódcą tegoż) - to ma to IMO dość duże znaczenie. Nie mówię że napiszemy o nich dużo - ale a nu(ó)ż widelec ktoś się dokopie do czegoś ciekawego i rozbuduje ? I nie sugerujmy się za bardzo en.wiki bo będziemy mieli opisane wszystkie pokemony i żadnego genetyka ;) Migatu 10:52, 22 mar 2007 (CET)

2. Oczywiście, nie trzymajmy się "integralizmu" do przesady - jeśli ktoś jest na tyle ency, by mieć hasło, czemu nie. Jednak przedstawione w haśle osoby raczej nie mają szczególnych osiagnięć. Zostawmy jest zintegrowane. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:31, 22 mar 2007 (CET)
3. Nie wiem, czy warto robić odrębne artykuły dla kilku osób z Ciała Kierowniczego! Nie liczą się statystyki i ilość wyznawców, ale to jak ten artykuł wygląda. Jeżeli nie było w nim nic ciekawego (a oprócz kilku dat nic) to bardzo mi przykro. Kanion wiadomość E-mail 15:01, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] Za odrębnymi artykułami

(Argumenty i głosy)

1. Kilka milionów wyznawców, ponad 10 milionow nieochrzczonych "sympatyków" (zachowuja wiele zwyczajow i praktyk, czesto rodziny swiadkow), a 10 osob z najwyższego kierownictwa to naprawde niewiele, tym bardziej, ze Cialo ma olbrzymie kompetencje- naprawde olbrzymie (zmiana doktryn czy nowe ich interpretacje, kary itd...)...Vuvar1 Dyskusja 21:58, 21 mar 2007 (CET)
2. Jest to chyba oczywiste... Duży ruch religijny który jest ponadto bardzo rozpoznawalny... Inna rzecz że nie wiem czy będzie łatwo dostać się do źródeł - ale to inna sprawa...Migatu 22:13, 21 mar 2007 (CET)
3. Jak Vuvar1 - wystaczająco ważni. Poza tym integracja haseł o zupełnie różnych przedmiotach nie ma sensu - podobnie możnaby zintegrować dajmy na to wszystkie hasła z kategorii "polscy narciarze" w artykuł "polscy narciarze". W sytuacjach, w których nie mamy do czynienia z abstrakcyjnymi pojęciami, autonomia bytowa wydaje się być bardzo istotna. Laforgue (zieew) 22:15, 21 mar 2007 (CET)
4. Oczywiście że odrębne biogramy. Obecną sytuację traktuję jako tymczasową, czerwone linki pod rozbudowę artykułów. Redirecty z nazwisk do tego artykułu byłyby przeszkodą dla nieobeznanych z technikaliami użytkowników (IP), dlatego je zlikwidowałem. Nie mam najmniejszych wątpliwości co do tego, iż każda z tych postaci jest ency i zasługuje na odrębny biogram. Lajsikonik Dyskusja 22:21, 21 mar 2007 (CET)
5. Z kilku powodów: 1. Ludzie są znani i jak nie będą mieli swoich artów, to ciągle ktoś będzie je tworzyć. 2. Postaci są ency, ale niektóre informacje o nich mogą być zupełnie nie związane z Ciałem Kierowniczym i wtedy integracja nie uwzględni tych informacji, albo będą one sztucznie wpasowane w tekście dotyczącym Ciała. 3. Teksty będą się rozrastać (najprawdopodobniej) i w takim razie prędzej czy później dojdzie do rozbicia, bo jak nie to, za jakiś czas bedziemy mieli bulwiasty art o CIele, w którym jest mnóstwo danych nie na temat. 4 Teraz to dziwnie wygląda ;) 5. Dlaczego nie? Florianf POV 22:28, 21 mar 2007 (CET)
6. Jeśli biskupi katoliccy czy prawosławni są ency, to dlaczego kilku najwyższych przywódców innego odłamu chrześcijaństwa nie miałoby zasługiwać na własne artykuły? Gardomir riposta? 00:38, 26 mar 2007 (CEST)
7. po zastanowieniu i przeczytaniu wszystkich uwag na temat doszedłem do wniosku że jednak faktycznie powinni mieć odrębne artykuły bo to odrębne postacie i inne życiorysy.
8. Kkrystian (dyskusja, mail) 17:25, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wolne wnioski

BTW - nie wiem czy forma "głosowanie" jest najszczęśliwsza - proponowałbym raczej dyskusję... Migatu 22:13, 21 mar 2007 (CET)

To nie glosowanie, ale liczba opinii tez bedzie wazna. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:15, 21 mar 2007 (CET)

Tu akurat się zgodzę z Lajsikonikiem, iż obecną sytuację nalezy traktować jako tymczasową, natomiast jestem przeciwny bezmyślnemu rozparcelowywaniu haseł dla zasady. Podzielenie obecnego hasła (zakładając, że nie dublujemy treści w biogramach i haśle "głównym") spowoduje, że zostanie z niego osiem 4-linijkowych stubików, których encyklopedyczność znów może zostać zakwestionowana. Po wcześniejszej rozmowie z Vuvarem1 zebrałem nieco więcej informacji na temat tych postaci i wkrótce dodam je do hasła głównego. Przydałoby się, by ktoś z głosujących zajął się przetłumaczeniem informacji o samym organie, tak by za chwilę hasło można było bez emocji podzielić zachowując przy tym jakość zarówno jego jak i wydzielonych biogramów oraz nie tworząc powodów do kolejnych zbędnych dyskusji. Man ۩ 02:18, 24 mar 2007 (CET)

Nic dodać, nic ująć. Jak Man. aegis maelstrom δ 14:01, 24 mar 2007 (CET)