Wikipedia:Głosowania/Różne sprawy wokółregulaminowe PUA-seria C

Z Wikipedii

Głosowanie sondażowe zakończono o 24.00 10 grudnia 2005 r.
Ustalenie wyników zakończono 11 grudnia 2005 r. o g. 01:26.

Spis treści 1 Wyniki sondażu 2 Szczegóły 2.1 C1. Próg ważności głosowania w sprawie administratora/biurokraty 2.2 C1-1. Minimalna liczba głosujących ws. administratora/biurokraty 2.3 C2. Próg przybliżonego konsensusu dla nadania uprawnień biurokraty 2.4 C3. Większość dla odwołania administratora 2.5 C3. Większość dla odwołania biurokraty 3 Dyskusja 3.1 Sprzeczność w sformułowaniu

[edytuj] Wyniki sondażu

C1. Czy wprowadzić do głosowania w sprawie uprawnień administratora/biurokraty wymóg jego ważności związany z minimalną ilością ważnych głosów "za"?

TAK (92,86% głosów)

C1-1. Jeśli należy wprowadzić powyższy wymóg, to jaka to ma być liczba?

Wymagana minimalna ilość głosujących „za” - 20 (mediana z propozycji)

C2. Jaki powinien być próg przybliżonego konsensusu w głosowaniu przyznania uprawnień biurokraty?

Wymagany poziom przybliżonego konsensusu - 85,0% (mediana z propozycji)

C3. Jaką większość głosów musi mieć zgoda na odwołanie uprawnień administratora?

Wymagana większość głosów - 72,5% (mediana z propozycji)

C4. Jaką większość głosów musi mieć zgoda na odwołanie uprawnień biurokraty?

Wymagana większość głosów - 65,0% (mediana z propozycji)

[edytuj] Szczegóły

Jest to kontynuacja dwóch poprzednich sondaży w sprawach dotyczących powoływania administratorów - szybkiej sondy Tawa (A) oraz sondy serii-B. Obecna seria jest związana z pracami grupy redagującej propozycję regulaminów dotyczących nadawania i odwoływania uprawnień administratora lub biurokraty. W związku z tymi pracami grupa postanowiła zasięgnąć opinii społeczności w kilku sprawach przedstawionych poniżej. Wyniki pozwolą zamknąć teksty propozycji i poddać je pod głosowanie.

Głosowanie zostało otwarte o 24:00 w nocy z 3 na 4 grudnia 2005 r. Zasady głosowania jak poprzednio – trwa ono 7 dni od otwarcia (czyli do g. 24.00 10 grudnia 2005 r.), mogą brać udział wszyscy Wikipedianie o przynajmniej miesięcznym stażu i 250 edycjach. Głosy niespełniające tych i dodatkowych wskazanych przy pytaniach warunków są skreślane.

Decyzja jest podejmowana w następujący sposób:

• dla pytań tak/nie, zwykłą większością głosów
• dla pytań o liczbę, przez wyciągnięcie mediany z wyników

W argumentacji można dopisywać swoje stwierdzenia, również przed rozpoczęciem głosowania.

Sondaż prowadzi Ency

[edytuj] C1. Próg ważności głosowania w sprawie administratora/biurokraty

Czy wprowadzić do głosowania w sprawie uprawnień administratora/biurokraty wymóg jego ważności związany z minimalną ilością ważnych głosów "za"?

• Argumentacja za: Wprawdzie administrator to nic wielkiego, ale ze względu na zmianę formuły jego nominowania oraz uregulowanie sposobu ewentualnego odwoływania rozsądne jest, aby poparła takie propozycje grupa większa niż kilka osób. Tak samo jest w przypadku biurokraty, pomimo tego, że pełni on funkcje wyłącznie techniczne.
• Argumentacja przeciw:

Głosowanie (odpowiadamy wpisując TAK lub NIE oraz podpis)

1. Tak Ency ^replika? 00:03, 4 gru 2005 (CET)
2. Nie Dariusz Siedlecki 00:08, 4 gru 2005 (CET)
3. TAK PioM _Dyskusja 10:06, 4 gru 2005 (CET)
4. tak Wulfstan 10:17, 4 gru 2005 (CET)
5. TAK Eteru ✉ 10:24, 4 gru 2005 (CET)
6. Tak Radomil dyskusja 10:43, 4 gru 2005 (CET)
7. TAK TOR 16:30, 4 gru 2005 (CET)
8. tak Nemo5576^DYSKUSJA 16:44, 4 gru 2005 (CET)
9. Tak aegis maelstrom δ 03:53, 5 gru 2005 (CET)
10. Polimerek 15:56, 5 gru 2005 (CET) uznałem to za głos TAK
11. TAK Joy dyskusja
12. TAK Wipur 01:40, 6 gru 2005 (CET)
13. Tak, jeśli procent. Nie, jeśli liczba. Szwedzki 02:31, 6 gru 2005 (CET)
14. tak Gdarin dyskusja 17:58, 8 gru 2005 (CET)
15. tak / tsca ✉ 22:09, 10 gru 2005 (CET)

Głosów oddanych/nieważnych/ważnych: 15 / 1 / 14

Głosów TAK: 13 (92,86 %)

Głosów NIE: 1 ( 7,14 %)

[edytuj] C1-1. Minimalna liczba głosujących ws. administratora/biurokraty

Jeśli należy wprowadzić powyższy wymóg, to jaka to ma być liczba?

• Argumentacja za rekomendacją: Propozycja progu 20 głosujących „za” wynika z obserwacji ostatnich głosowań.
• Argumentacja przeciw :
• Prośba o doprecyzowanie: Czy chodzi tu o minimalną liczbę głosujących, czy o minimalną liczbę popierających administratora/biurokratę? Wipur 01:50, 6 gru 2005 (CET)

Chodzi o minimalną liczbę popierających - bo pyt. C1-1 jest związane z pyt. C1. Ency ^replika? 06:41, 8 gru 2005 (CET)

Głosowanie (głosują tu tylko ci, którzy na poprzednie pytanie odpowiedzieli twierdząco – i odpowiadają wpisując proponowaną minimalną ilość oraz podpis; rekomendacja GI - 20)

1. 20 Ency ^replika? 00:03, 4 gru 2005 (CET)
2. 20 "za" PioM _Dyskusja 10:08, 4 gru 2005 (CET)
3. 20 Wulfstan 10:18, 4 gru 2005 (CET)
4. 20 Eteru ✉ 10:24, 4 gru 2005 (CET)
5. 20 Radomil dyskusja 10:43, 4 gru 2005 (CET)
6. 20 TOR 16:30, 4 gru 2005 (CET)
7. 20 "za" Nemo5576^DYSKUSJA 16:44, 4 gru 2005 (CET)
8. 20 aegis maelstrom δ 03:53, 5 gru 2005 (CET)
9. 20 Polimerek 15:56, 5 gru 2005 (CET)
10. min. 20 ZA Joy dyskusja
11. 30 Szwedzki 02:31, 6 gru 2005 (CET)
12. 20 Gdarin dyskusja 17:58, 8 gru 2005 (CET)
13. 20 / tsca ✉ 22:09, 10 gru 2005 (CET)

Zgłoszono poniższe propozycje minimalnej liczby głosujących „za”:

20(wszystkie 12 głosów), - mediana: 20

[edytuj] C2. Próg przybliżonego konsensusu dla nadania uprawnień biurokraty

Jaki powinien być próg przybliżonego konsensusu w głosowaniu przyznania uprawnień biurokraty?

• Argumentacja za rekomendacją: Po pierwsze – sam próg jest logiczną konsekwencja zgody społeczności na przybliżony konsensus w sprawie przyznania uprawnień administratora. Jednoczesnie powinien być jeszcze bardziej oczywisty, czyli wyższy, dlatego grupa uznała, że dobrym poziomem jest 90%.
• Argumentacja przeciw :

Głosowanie (wpisanie proponowanego progu procentowego przybliżonego konsensusu oraz podpis; propozycja GI – 90%)

1. 90% Ency ^replika? 00:03, 4 gru 2005 (CET)
2. 80% Dariusz Siedlecki 00:08, 4 gru 2005 (CET)
3. 90% PioM _Dyskusja 10:08, 4 gru 2005 (CET)
4. 80% Wulfstan 10:19, 4 gru 2005 (CET)
5. 90% Eteru ✉ 10:26, 4 gru 2005 (CET)
6. 80% Radomil dyskusja 10:43, 4 gru 2005 (CET)
7. 80% TOR 16:30, 4 gru 2005 (CET)
8. 90% Nemo5576^DYSKUSJA 16:45, 4 gru 2005 (CET)
9. 90% aegis maelstrom δ 03:53, 5 gru 2005 (CET)
10. 90% Polimerek 15:56, 5 gru 2005 (CET)
11. 75% + 1 Joy dyskusja
12. 80% Wipur 01:56, 6 gru 2005 (CET)
13. 80% Szwedzki 02:32, 6 gru 2005 (CET)
14. 90% Gdarin dyskusja 17:59, 8 gru 2005 (CET)

Zgłoszono poniższe propozycje minimalnej liczby głosujących „za”:

90(1), 80(2), 90(3), 80(4), 90(5), 80(6), 80(7), 90(8), 90(9), 90(10), 75(11), 80(12), 80(13), 90(14) - mediana: 85,0%

[edytuj] C3. Większość dla odwołania administratora

Jaką większość głosów musi mieć zgoda na odwołanie uprawnień administratora?

• Argumentacja za propozycją 80%: Propozycja jest taka sama jak dla powołania administratora. Taki poziom jest zabezpieczy przed pochopnym odwoływaniem.
• Argumentacja przeciw propozycji 80%: Jest zbyt wysoka, utrudni odwołanie, a zabezpieczeniem przed pochopnym odwołaniem będzie wprowadzenie minimum głosujących (punkt C1-1.). Administrator winien posiadać szerokie zaufanie publiczne. Winien o nie dbać. Administrator, który zgromadzi np. 60% sprzeciwu i równocześnie min. 20 osób zagłosuje za jego odwołaniem (lub inna liczba osób = wynik C1-1.) nie posiada najwyraźniej wystarczającego zaufania.
• Sprzeczność w sformułowaniu: Dla powołania administratora potrzebne jest 80/90%-owe poparcie - odwoływanemu administratorowi wystarczy (jeśli dobrze rozumiem) trochę ponad 20%. Wynikałoby z tego, że kandydat musi się cieszyć 80%-wym zaufaniem, administratorowi zaś wystarczy 20%-owe. Czy może jednak 80% oznacza minimalną większość sprzeciwiających się odwołaniu, aby administrator zachował swoje uprawnienia (inaczej mówiąc, jeśli przeciw odwołaniu wypowie się mniej niż 80% głosujących, to straci on uprawnienia)? Wipur 02:23, 6 gru 2005 (CET) Patrz Dyskusja poniżej. Wipur 02:34, 9 gru 2005 (CET)

Głosowanie (wpisanie proponowanej większości procentowej oraz podpis; propozycja GI – 80%)

1. 80% Ency ^replika? 00:03, 4 gru 2005 (CET)
2. 60% Dariusz Siedlecki 00:08, 4 gru 2005 (CET)
3. 80% PioM _Dyskusja 10:09, 4 gru 2005 (CET)
4. 60% Wulfstan 10:20, 4 gru 2005 (CET)
5. 50% + 1 głos Eteru ✉ 10:27, 4 gru 2005 (CET)
6. 80% Radomil dyskusja 10:43, 4 gru 2005 (CET)
7. 60% TOR 16:30, 4 gru 2005 (CET)
8. 80% Nemo5576^DYSKUSJA 16:47, 4 gru 2005 (CET)
9. 50% aegis maelstrom δ 03:53, 5 gru 2005 (CET)
10. 60% Polimerek 15:56, 5 gru 2005 (CET)
11. 75% + 1 Joy dyskusja
12. 75% w RFC. Szwedzki 02:32, 6 gru 2005 (CET)
13. 80% Gdarin dyskusja 18:02, 8 gru 2005 (CET)
14. 70% / tsca ✉ 22:09, 10 gru 2005 (CET)

Zgłoszono poniższe propozycje większości:

80(1), 60(2), 80(3), 60(4), 50(5), 80(6), 60(7), 80(8), 50(9), 60(10), 75(11), 75(12), 80(13), 70(14) - mediana: 72,5%

[edytuj] C3. Większość dla odwołania biurokraty

Jaką większość głosów musi mieć zgoda na odwołanie uprawnień biurokraty?

• Argumentacja za propozycją 90%: Propozycja jest taka sama jak dla powołania biurokraty. Taki poziom jest zabezpieczy przed pochopnym odwoływaniem.
• Argumentacja przeciw propozycji 90%: Jest zbyt wysoka, utrudni odwołanie, a zabezpieczeniem przed pochopnym odwołaniem będzie wprowadzenie minimum głosujących (punkt C1-1.).
• Sprzeczność w sformułowaniu: Patrz wyżej. Wipur 02:26, 6 gru 2005 (CET)

Głosowanie (wpisanie proponowanej większości procentowej oraz podpis; propozycja GI – 90%)

1. 90% Ency ^replika? 00:03, 4 gru 2005 (CET)
2. 60% Dariusz Siedlecki 00:08, 4 gru 2005 (CET)
3. 90% PioM _Dyskusja 10:09, 4 gru 2005 (CET)
4. 60% Wulfstan 10:20, 4 gru 2005 (CET)
5. 50% + 1 głos Eteru ✉ 10:27, 4 gru 2005 (CET)
6. 80% Radomil dyskusja 10:43, 4 gru 2005 (CET)
7. 60% TOR 16:30, 4 gru 2005 (CET)
8. 60% Nemo5576^DYSKUSJA 16:49, 4 gru 2005 (CET)
9. 50% aegis maelstrom δ 03:53, 5 gru 2005 (CET)
10. 60% Polimerek 15:56, 5 gru 2005 (CET)
11. 75% + 1 Joy dyskusja
12. 75% w RFC. Szwedzki 02:31, 6 gru 2005 (CET)
13. 80% Gdarin dyskusja 18:04, 8 gru 2005 (CET)
14. 70% / tsca ✉ 22:09, 10 gru 2005 (CET)

Zgłoszono poniższe propozycje większości:

90(1), 60(2.), 90(3), 60(4), 50(5), 80(6), 60(7), 60(8), 50(9), 60(10), 75(11), 75(12), 80(13), 70(14) - mediana: 65,0%

[edytuj] Dyskusja

[edytuj] Sprzeczność w sformułowaniu

No cóż, Wipur się odezwał :-) , więc muszę ujawnić trochę z kuchni prac grupy redakcyjnej. Twój głos zauważyłem jeszcze przy okazji sondy B, był ciekawy i wart analizy, więc wrzuciłem go pod dyskusję dla grupy. Odzew był zerowy. Ponieważ jednocześnie ważni uczestnicy grupy co i rusz ukracali tzw. ględzenie, to sprawy nie kontynuowałem. Tu też raczej nie wywołuje to emocji. Jak zresztą i sama sonda, udział jest znacznie mniejszy niż w sondzie B. Pozdrawiam, Ency ^replika? 06:41, 8 gru 2005 (CET)

• Dziękuję za odpowiedź, ale niestety, nie wynika z niej, co oznacza 80%. Jeśli byłaby to minimalna liczba głosujących za odwołaniem, oznaczałoby to praktyczną nieusuwalność administratora - przypomnę, że w niby oczywistej sprawie pewnego wikipedysty nie udało się zebrać nawet 70% - a administrator powinien chyba się cieszyć nieporównywalnie większym zaufaniem niż "szeregowy" wikipedysta (np. 80%-wym przy wyborze - dlaczego później miałoby wystarczyć 20%?). Poza tym zdanie umieszczone w wyjaśnieniu Propozycja jest taka sama jak dla powołania administratora oznacza, że administratora musi poprzeć (a więc głosować przeciw odwołaniu) 80% głosujących. Reasumując, przyjęcie jakiejś liczby, którą każdy może dowolnie interpretować, jest bezcelowe (chyba że ukrytym celem jest zapewnienie administratorom praktycznej nieusuwalności, czy to z powodu nieosiągalnego progu, czy też "utopienia" każdej próby usunięcia w sporach interpretacyjnych, czego próbkę już mieliśmy we wspomnianej wyżej sprawie). Wipur 02:34, 9 gru 2005 (CET)
  • uściślając: w wiadomej sprawie, wg interpretacji najbardziej łagodnej (co nie znaczy że słusznej i sensownej), było ciut poniżej 70%. A tak ogólnie: Wipur ma rację, nie wolno w tych sprawach dać jakiejkolwiek swobody interpretacyjnej, trzeba się trochę natrudzić, żeby te zasady napisać językiem prostym, zwięzłym, jednoznacznym i zrozumiałym nawet dla czternastolatków. Julo…^ 02:47, 9 gru 2005

---

Ponieważ oddałeś głos na powyższej stronie, domyślam się, że wiesz (może z dyskusji na IRC-u, gdzie nie bywam), co znaczy proponowana liczba 80% (i Twoja opcja 70%). Czy mógłbyś to wyjaśnić (na stronie głosowania lub mojej stronie dyskusji)? Wipur 23:31, 10 gru 2005 (CET)

• Z zastrzeżeniem, że nie należę do grupy pracującej nad tą propozycją, ani nie znam żadnych zakulisowych interpretacji - ja swoje 70% rozumiem tak: "jeśli co najmniej 30,01% głosujących uzna przedstawione zarzuty za niewystarczające do odwołania, do odwołania nie dochodzi". / tsca
• Czy powyższe zdanie jest tożsame logicznie z następującym: jeśli nawet 69,99% głosujących uzna działanie administratora za sprzeczne z zasadami, to zachowa on swoje uprawnienia? Wipur 03:04, 11 gru 2005 (CET)

Jako podsumowanie. Wg mnie sformułowanie jest tak proste że nie da się prościej. A progi czy to 80 czy 90% są faktycznie zabójczo wysokie. Słusznie Wipur przywołałeś casus kolegi 70%. Ale trudno, nie mam zamiaru sądzić że ci co głosowali czymś się zauroczyli i nagle stracili wrodzonym nam wszystkim idealny zdrowy rozsądek :-) . Ponadto jeśli próg w praktyce okaże się niesłuszny, to go skorygujemy. I w kwestii kuchni. Cała znana mi kuchnia była zgodnie z deklaracją tylko na mini liście dyskusyjnej. Wiadomości było sporo, ciekawego tam nie za wiele, jak też nic czego by nie można ogłosić. Jeśli będzie takie zapotrzebowanie, i grupa się zgodzi, mogę wszystko upublicznić. A uczestnikom sondy dziękuję. Pzdr., Ency ^replika? 01:00, 11 gru 2005 (CET)

• 1. Skoro sformułowanie jest tak proste że nie da się prościej, dlaczego podałeś interpretację dopiero 5 dni po zgłoszeniu przeze mnie wątpliwości i to po zakończeniu sondażu? Nic nie sugeruję, ale jest to co najmniej dziwne. A może też nie byłeś pewien i dopiero wypowiedź tsca "wyjaśniła" sprawę? Co do rzekomej prostoty, to według mnie sformułowanie jest wyjątkowo niejasne i "zmanipulowane" (wierzę, że nieświadomie) - mam tu na myśli uzasadnienie: Propozycja jest taka sama jak dla powołania administratora, co sugeruje konieczność posiadania zaufania u znacznej większości wikipedystów (w przyjętej właśnie propozycji wystarczy zaufanie u niecałych 30%). Mam zamiar sądzić, że ci, co głosowali tym się "zauroczyli". Czy uważasz, że gdyby pytanie brzmiało "Jaką większość głosów musi mieć zgoda na zachowanie uprawnień przez administratora?", to ktokolwiek odpowiedziałby, że 20% lub 30%? - a taki jest właśnie wynik obecnego sondażu. 2. Jeśli próg w praktyce okaże się niesłuszny, to go skorygujemy. Nawet jeśli nie jesteśmy saperami (tymi od jednorazowej pomyłki), to czy naprawdę musimy uderzyć głową w drzewo, aby zobaczyć, że przed nami gęsty las? 3. Reasumując, uważam, że lepiej teraz powtórzyć sondaż C3 (przy jasno sformułowanym pytaniu), niż ryzykować odrzucenie całego regulaminu. Wipur 03:04, 11 gru 2005 (CET)
• Widzisz, masz sporo racji. Nawet w tym - dlaczego dopiero teraz. Tyle że ja i tak poswięciłem sporo energii tej sprawie, a oprócz wiki mam też o dziwo ;-) inne zajęcia. Więc mam teraz pytanie wprost - dlaczego nie zgłosiłeś się do GI? Dlaczego jak tu nie było odzewu, to nie napisałeś do mnie na wiki lub na skrzynkę? W zasadzie mógłbym tym skwitować to co napisałeś. Ale wbrew niekiedy szermowanym opiniom nie lekceważę nikogo. Oczywiscie nie oznacza to tego, że bezdyskusyjnie wypełniam co kto sobie umysli. Sprawę przedyskutujemy w grupie. O wyniku napisze. Pzdr., Ency ^replika? 21:27, 11 gru 2005 (CET)
• 1. Dlaczego nie zgłosiłeś się do GI? Wysunąłem już kilka propozycji (w różnych sprawach), które spotkały się z krytyką lub brakiem odzewu, więc trochę się zniechęciłem. Moje wpisy na tej stronie można traktować jako udział w pracach GI - skoro nikt, poza Tobą, na nie nie odpowiedział, co by zmienił formalny akces do grupy (sam zresztą piszesz, że odzew był zerowy)? 2. Dlaczego (...) nie napisałeś do mnie na wiki lub na skrzynkę? Moje pytania były skierowane do całej Grupy Inicjatywnej; chciałem też, aby zareagowali głosujący. 3. Sprawę przedyskutujemy w grupie. Od razu więc włączę się z uwagą ;-), że w regulaminie powinien być zapis na temat udziału kandydata w głosowaniu (znów niby oczywiste, ale można sensownie uargumentować obie przeciwne opcje) - ważne np. w przypadku, gdy na kilka godzin/minut przed zamknięciem głosowania będzie 19 głosów "za" i od 0 do 4 "przeciw".
  Dziękuję za odpowiedź. Wipur 03:29, 12 gru 2005 (CET)
• Krytyka lub brak odzewu to proza wiki. Wiem coś o tym :-)) . Formalny akces do grupy oczywiście nic by nie znienił, ale czynny - oj, wiele, wiele. Służę przykładem. Ad. 3. Za chwilę wrzucam teksty, więc sam ocenisz na ile nasze dość długie i powolne prace były sensowne również z Twojego punktu widzenia. Co Twojego żądania (powtórzenia sondy C) - grupa nie poparła go. Ale nie zniechęcaj się. Bo odzew jednak był, nawet jeśli tak wątły jak mój :-)) . Pozdrawiam, Ency ^replika? 20:05, 12 gru 2005 (CET)
• 1. Drobna kwestia formalna: była to tylko sugestia. :-) 2. Szkoda, że grupa jej nie poparła, bo obecna propozycja to bomba z opóźnionyn zapłonem - będę się starał ją rozbroić, skoro inni saperzy się pochowali. ;-) Wipur 23:02, 12 gru 2005 (CET)