Dyskusja Wikipedysty:IZ

Z Wikipedii

Spis treści 1 Witaj w Polskiej Wikipedii! 2 Witaj w Polskiej Wikipedii! 3 Odpowiedź 4 Wzbudnica 5 Entropia 6 Elektroenergetyka 7 Kategoryzacja 8 Maszyny cieplne 9 Propozycja rozszerzenia wiedzy 10 Prośba 11 Znowu maszyny cieplne 12 Maszyny energetyczne 13 Konik polny do .... 14 Ustka 15 Regeneracja ciepła 16 Turbiny 17 CAES 18 Rozprężanie i psucie artykułów!!! 19 Sprężanie 20 mylić/mieszać 21 Silnik asynchroniczny 22 współrzędne, wysokośc 23 Turbina gazowa 24 Rozmowa a strona dyskusji hasła 25 Wskaż źródło 26 Przestań 27 PUA 28 Wzbudnica 29 Równowaga 30 Palenisko 31 Moc czynna 31.1 Atak osobisty 31.2 Znaczenie mocy czynnej 32 Kategoryzacja artykułów 33 Heat pipe 34 Wandalizm 35 Temperatura 36 Maszyna elektryczna 37 re:Playing Possum

[edytuj] Witaj w Polskiej Wikipedii!

[edytuj] Witaj w Polskiej Wikipedii!

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:IZ/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 01:28, 16 gru 2006 (CET)

Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. Roo72 Dyskusja 01:28, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Odpowiedź

Witam

W wikipedii miejscem na dyskusję są strony dyskusji. Każdy użytkownik ma stronę dyskusji. Jeżeli zmienisz coś na niej to użytkownik otrzyma komunikat "Masz nowe wiadomości". Emaila używamy tylko do prywatnej korespondencji.

Napisałeś: "Prosiłbym o zweryfikowanie wstawionych przeze mnie linków zewnętrznych w artykułach trójgeneracja i kogeneracja. Robot podejrzewa spamlink."

Tym robotem nie przejmuj się, jest on przewrażliwony i często wstawia ten komunikat.

Napisałeś: "Jeśli chodzi o pompa ciepła, to zgadzam się całkowicie, miałem wątpliwości przenosząc link do wolnej energii z poprzedniej wersji. Zabrakło mi czasu na przeanalizowanie zasadności tego linku, ale dzięki Twojej pomocy artykuł został poprawiony."

Mój głos w dyskusji nie dotyczył, zmian wprowadzonych przez Ciebie. Na wiki jest kilku fanów pseudonauki, ufologów. Jednym z ulubionych ich tematów jest wolna energia i najprzeróżniejsze urządzenia do produkcji energii za darmo lub niezgodnie z parami fizyki, i to do nich była ta wypowiedź.

StoK 08:09, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wzbudnica

Czy możesz w artykule lub jego dyskusji podać źródła informacji, które dodałeś? Superborsuk ^Ω 19:40, 20 gru 2006 (CET) PS. Jak dodawać źródła: Wikipedia:Bibliografia

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Jest oczywiste, że tak szczegółowe informacje może zweryfikować tylko fachowiec energetyk. Moja wiedza dotycząca maszyn elektrycznych nie wystarcza, aby stwierdzić, jakie zastosowania ma wzbudnica w blokach energetycznych, mimo że podczas studiów zapoznawałem się z ich działaniem. W takiej sytuacji pytanie o źródła jest konieczne, aby stwierdzić czy autor pisze rzetelnie w oparciu o fachowe materiały. Cieszę się, że Ty okazałeś się specjalistą w danej dziedzinie. Wikipedia potrzebuje wiedzy ekspertów. Superborsuk ^Ω 23:17, 21 gru 2006 (CET) PS. Twoje wyjaśnienie w mojej dyskusji jest na tyle ciekawe, że może warto podobny akapit umieścić w samym artykule.

• Wzbudnica to prądnica stosowana w energetyce. Zgoda. Ale chodzi mi po głowie taki pomysł aby wyodrębnić nowa podkategorię "elektroenergetyka" należącą do "energetyki" i równocześnie do "elektrotechniki', a obejmująca zagadnienie związane z wytwarzaniem i przesyłem energii elektrycznej w odróżnieniu od nieelektrycznych zagadnień energetyki. Co o tym sądzisz? Gbylski 22:21, 29 gru 2006 (CET)

[edytuj] Entropia

Źródło informacji to mój błąd myślowy. Uznałem, że skoro entropia w układzie zamkniętym jest funkcją niemalejącą, to po serii cyklicznych przemian nieodwracalnych układ osiągnie początkowy stan, ale będzie miał większą entropię - czyli w tym samym stanie byłaby różna wartość entropii - a więc przy takim myśleniu entropia nie mogła by być funkcją stanu. Ponieważ we wszystkich źródłach entropia jest podawana jako funkcja stanu - powodem mojego błędu musiało być absolutnie błędne podejście do tematu. Dostałem tutaj porządną nauczkę, by niczego nie pisać bez źródeł. Boca Juniors 20:12, 1 sty 2007 (CET)

Wszystko jaśniejsze niż słońce - żadna seria spontanicznych przemian nie doprowadzi nas do punktu początkowego. Dzięki za krótki i zwięzły wykład. Gdybym nie naruszył podstawowej zasady, że wszysko wpisujemy ze źródeł - encyklopedii, książek itp., a nie z główy, nie było by tej dyskusji. Czytam teraz dość rozbudowany artykuł o entropii na angielskiej wiki - nawet twórca tego pojęcia przyznawał, że jest ono bardzo nieintuicyjne. Zastanawiam się, czy nie zabrać się za jego przetłumaczenie - w porównaniu z nim artykuł na naszej wiki to zaledwie wzmianka. Boca Juniors 18:56, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Elektroenergetyka

OK czytalem, ale wróce do Wiki dopiero jutro. Wtedy podyskutujemy Gbylski 14:14, 2 sty 2007 (CET)

• A wiec w sprawie Kategorii Elektroenergetyka jest miedzy nami zgoda. Powolamy ją.

Natomiast co do pozostałych Twoich refleksji nt. kategoryzacji to nie możemy sie zgodzić. Poczytaj sobie zasady zawarte w :Wikipedia:Kategoryzacja oraz :Wikipedia:Kategorie. Poczatkowo mój poglad na zasadę nadawania kategorii był zbliżony do Twojego. Ale w miarę jak sie wgryzałem w Wikipedię i czytałem różne zasady i dyskusje mój poglad sie zmienił. Nie można wszystkich artykułów umieszczać w głównych kategoriach bo nic byś w nich nie znalazł, byłyby "zamulone". Artykuł powinien być zakwalifikowany do najniższych kategorii (podkategorii) ale z kolei powinno ich być więcej, o ile zagadnienie dotyczy wiecej niz jedna kategorię. Ale z kolei nie powinny się one dublować, tzn. nie powinny w jednym artykule wystepować jednocześnie kategoria nadrzędna i podrzędna (np. technika i elektronika). Powinny to być kategorie równorzedne (np. energetyka, elektrotrchnika, elektronika).

Mam jeszcze jedno pytanie do Ciebie. Czy Transformator jest maszyną elektryczną ?. Co pisze na ten temat Plamizer? Ja wychowałem sie na Węglarzu i całe życie żyłem w przekonaniu, ze transformator to maszyna elektryczna. Ale sprawa wcale nie jest taka oczywista. Zdania są podzielone. A oficjalna definicja w normach mówi, że "...transformator to urządzenie statyczne...". Zresztą podobna definicja jest w Węglarzu. Pozdrawiam z Nowym Rokiem Gbylski 13:33, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kategoryzacja

Poproszony zostałem przez Gbylskiego o komentarz do kategoryzacji. Właściwie to jest tak, że według zasad kategoryzacji w artykułach nie powinno być krzaków tzn. jednocześnie kategorii nadrzędnych i podrzędnych. Na en wiki wygląda to trochę inaczej, co nie oznacza, że lepiej. Twój pomysł na znaczniki ">>" jest ciekawy, ale byłby problem z zaimplementowaniem tego. Oprogramowanie po prostu nie rozpoznawałoby w tej chwili, która kategoria jest nadrzędna, podrzędna czy równoległa. Przykładowo jeżeli w danej biografii dodajemy kategorie polscy scenarzyści, polscy reżyserzy + polscy pisarze wówczas byłby jeszcze większy problem bo musiałoby to wyglądać mniej więcej tak:

Polacy >> Polscy artyści >> Polscy filmowcy >> Polscy reżyserzy
Sztuka >> Kinematografia >> Reżyserzy >> Polscy reżyserzy

Ale mogłoby wyglądać tak:

Polacy >> Polscy reżyserzy >> Polscy artyści >> Polscy filmowcy 
Kinematografia >> Reżyserzy >> Sztuka >>  Polscy reżyserzy

gdyby ktoś ułożył kategorie w innej kolejności. Nad tym trzeba byłoby czuwać i ciągle kontrolować, czy nowy użytkownik ustawił wszystko w odpowiedniej kolejności.

A dopiero jesteśmy przy pierwszej kategorii, pozostają jeszcze dwie... dla biogramu osoby, która jest polskim reżyserem, scenarzystą i pisarzem. Wielokrotnie do danego hasła jest przypisywanych więcej równoległych (nie podrzędnych względem siebie) kategorii.

Wrzucanie podkategorii i nadkategorii jednocześnie prowadzi też do nie tyle zamieszania, ale do bezużyteczności kategorii nadrzędnych. Np. w kategorii geografia musiałyby być wszystkie opisane miejscowości, których mamy grubo ponad 100 tysięcy i mieszałyby się one z innymi pojęciami geograficznymi. Na stronie kategorii mieści się 200 linków (to też słabość oprogramowania - ale nawet dla 100 tysięcy gdyby było ich po 5 000 to trzeba by 20 razy kliknąć by znaleźć się na ostatniej stronie kategorii. Generalnie więc jeśli kategoria ma już dużą ilość artykułów i trzeba klikać kilka razy, by znaleźć ostatnie lepiej przenieść je do zbiorczych podkategorii. Zasada mniej więcej jest taka, że im mniej kliknięć dla użytkownika, tym lepiej. W tym sensie zbytnie rozdrabnianie kategorii i tworzenie kategorii pięcioelementowych nie ma sensu, bo trzeba byłoby wchodzić w ileś tam poziomów wgłąb. IMHO najlepiej jest tworzyć podkategorie, jeśli mogą mieć one minimum kilkanaście podkategorii, a w kategorii nadrzędnej jest ponad 100-200 artykułów. Inaczej jest w przypadku pojęć biologicznych czy miejscowości, gdzie jest ustalona jednoznacznie systematyka - tam tworzy się podakategorie np. do jakichś poziomów systematycznych, gdy mają one po kilka elementów, aby nie burzyć logiki całego układu kategoryzacji.

Gdyby więc teraz dodać kategorię energetyka do wszystkich artykułów związanych z nią (np. do wszystkich artykułów w jej podkategoriach), rozrośnie się ona zbytnio i artykuły najważniejsze dla energetyki wymieszają się z artykułami, które są pogrupowane w podkategoriach.

Nie mam jakiejś gotowej recepty na to jak dobrze poukładać artykuły w tej kategorii (energetyka), ale może warto byłoby ją zgłosić (a może razem z nią kilka innych) do kategorii miesiąca i wtedy wspólnie pewne problemy by się rozwiązało. pozdrawiam Przykuta 13:19, 4 sty 2007 (CET)

heh, przyszło mi coś do głowy - na stronach kategorii da się je rozwijać klikają w przycisk (+), na stronach artykułów mógłby być przycisk (-) ?, który rozwijałby je w drugą stronę :) Przykuta 13:22, 4 sty 2007 (CET)

• Czytam czytam z zainteresowaniem. U góry każdego artykułu jest zakładka obserwuj. Jak ją naciśniesz będziesz miał informacje o wszystkich interesujących zmianach. Gbylski 23:03, 4 sty 2007 (CET)

Jeżelichcesz upublicznić dyskusję, wrzuć ją do kawiarenki, najlepiej wybierz stolik techniczny, albo ten z propozycjami. Jeżeli chodzi o silniki, które jeżeli są maszynami związanymi z energetyką, można by w ich przypadku dodać jeszcze jedną kategorię "maszyny energetyczne", choć nie wiem, czy to brzmi fachowo. Ja nie jestem specjalistą od kategorii technicznych. Pomocny może być Makawity, który w kategoryzowaniu artykułów z tej dziedziny często mi pomagał, ale jak sądzę także i wielu innych wikipedystów. Pogadaj też z MonteChristofem, on też miał ciekawe pomysły na poprawę kategoryzacji Wikipedii. Ale jak coś, to najlepiej kawiarenka :) Przykuta 00:28, 5 sty 2007 (CET)

Ja nie widzę żadnego problemu z kategoryzacją silników, natomiast o "maszynach energetycznych" nie słyszałem. Gbylski 00:49, 5 sty 2007 (CET)

[edytuj] Maszyny cieplne

Ale Ty masz problem. Weź się do pracy a nie awanturuj się.

istotą jest właśnie II-ga zasada, a nie pierwsza zasada termodynamiki - co pierwsza nie obowiazuje w silniku cieplnym?

nie będę dyskutował z dugą zasadą termodynamiki - kto i gdzie napisał, że druga zasada dynamiki nie obowiązuje?

Widzę, że nie za bardzo rozumiesz istotę i ważność drugiej zasady termodynamiki, skoro nie uważasz jej za fundamentalna zasadę związaną z działaniem maszyn cieplnych. - Co za bzdury piszesz, gdzie ja powiedziałem, że druga zasada termodynamiki nie jest zasadą fundamentalną. Miałem nadzieję, że Ty entuzjasta tej zasady napiszesz coś skoro zaznaczyłeś nie czekając na kogoś, poprawiam na skrót ten błąd, a ani słowa o II zasadzie nie wspomniałeś.

Jeśli nie widzisz, że jest on związany i bezpośrednio dotyczy II-giej zasady termodynamiki tzn. masz problem z termodynamiką i poszperaj trochę w książkach, zanim zaczniesz edytowac ten dział. -oj Ty masz problem.

Druga zasada termodynamiki może byc sformułowana w następujący sposób: Nie mozna skonstruować perpetum mobile II-go rodzaju. To cała zasada i zgodnie z nia działają wszystkie silniki turbiny i wszystkie maszynu wykonujące dla człowieka jakąkolwiek uzyteczną pracę. Rozgryź ten temat. Jesli uważasz, że to mało istotne, to pomyśl, że po polskich drogac jeździ 12 mln. samochodów wyposażonych w silniki cieplne, a Twój komputer którym edytujesz wiki też działa dzięki energii z maszyny cieplnej zainstalowanej w elektrowni. I mimo to nie rozumiesz jak to działa (sic !!!). To, jak sie poruszaja tłoki, otwierają zawory itp. itd to nie wszystko. Taka wiedza to to, co widać, jak rozerżnę silnik na pół i zajrzę do jego bebechów. To potrafi każdy kibol w jeżdżący BMW i w dziupli rozbierający na części silnik. Ale oni nie wiedzą, co to II-ga zasada termodynamiki.

Tak jak pisałem poprzednio do Ciebie, uważam, że trzeba rozumieć "sedno sprawy". a sednem jest własnie II-ga zasada. Pierwsza to za mało. - czy mógłbyś wyjaśnić o co Ci chodzi w tym przydługim fragmencie

Mam nadzieję, że sam doprecyzujesz ten artykuł i zwrócisz uwagę czytelnikowi na ten niuans doprecyzowując artykuł. Ja już zrobiłem swoje, nie mam czasu na naprawę całego świata. - To twoje to tyle co "brudu za paznokciem", nie jestem głównym autorem tego artykułu, ale widzę w Tobie świetnego specjalistę od maszyn cieplnych, zamiast się awanturować, przypisywać mi masz problem z termodynamiką napisąłbyś to.

Twój komputer którym edytujesz wiki też działa dzięki energii z maszyny cieplnej zainstalowanej w elektrowni - nieprawda, mój działa na baterię słoneczną.

Pozdrawiam. StoK 16:23, 11 sty 2007 (CET)

[edytuj] Propozycja rozszerzenia wiedzy

Szanowny Wikipedysto, ponieważ usuwasz istotne treści z niektórych artykułów, więc podejrzewam, że brakuje Ci podstaw teoretycznych w dziedzinie poruszanych przez Ciebie tematów. Odbija się to niekorzystnie na zawartości dotkniętych artykułów, i może wprowadzać w błąd potencjalnego czytelnika. Niektóre artykuły nie wprowadzają w błąd, są tylko na tyle niejasne, że potencjalny czytelnik nie „siedzący w branży” może nie zrozumieć przesłania zawartego w artykule. Ponadto uporczywie pilnujesz swoich wersji (moim zdaniem nie zawsze najlepszych i nieraz zbyt ubogich) nie pozwalając innym Wikipedystom na zmiany w niektórych artykułach. Wprowadzanie błędnych bądź niepełnych informacji w artykułach Wikipedii nie jest dla nas wszystkich korzystne, i zapewne stawia Wikipedię w niekorzystnym świetle. Ponieważ podejrzewam, że czynisz to nieświadomie, więc podaję Ci spis lektur, do których powinieneś zajrzeć, aby zrozumieć pewne, istotne w poruszanych przez Ciebie tematach, zjawiska termodynamiczne, i nie tylko. Oto lista na dobry początek:

1. Wiśniewski S., Termodynamika techniczna, Warszawa, Wydawnictwa Naukowo-Techniczne, 2005.
2. Szargut J., Termodynamika techniczna, Gliwice, Wydawnictwo Politechniki Śląskiej, 2000.
3. Kalinowski E., Termodynamika, Wrocław, Wydawnictwo Politechniki Wrocławskiej, 1994.
4. Tuliszka E., Termodynamika techniczna, Warszawa, PWN, 1980.
5. Ochęduszko S., Teoria maszyn cieplnych, T I, T II, T III, Warszawa, Państwowe Wydawnictwa Techniczne, 1961.
6. Miller A., Maszyny i urządzenia cieplne i energetyczne, Warszawa, Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne, 1998.
7. Gnutek Z., Kordylewski W., Maszynoznawstwo energetyczne: wprowadzenie do energetyki cieplnej, Wyd. 2 uzup., Wrocław, Oficyna Wydawnicza Politechniki Wrocławskiej, 2003.
8. Chmielniak T., Technologie energetyczne, Gliwice, Wydawnictwo Politechniki Śląskiej, 2004.
9. Chmielniak T., Rusin A., Czwiertnia K., Turbiny gazowe, Wrocław, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 2001.
10. Perycz S., Turbiny parowe i gazowe, Wrocław, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1992.

Te wszystkie pozycje są napisane przez szanowanych i cenionych autorów, każda z nich była recenzowana. Wydane zostały przez najwyższej klasy wydawnictwa. Obawiam się, że nie są one Ci znane (lub są słabo poznane), o czym świadczą twoje wypowiedzi (np. w temacie Maszyna cieplna i w dyskusji tego tematu, jak i w innych dyskusjach). Występujący tu wśród autorów profesor Szargut jest największym autorytetem w Polsce w dziedzinie entropii, egzergii, Drugiej zasady termodynamiki, i wielu innych tematach. Ponieważ ulubionym twoim tematem (wstawianym nie zawsze w odpowiednich miejscach) jest właśnie Druga zasada termodynamiki, więc proponuję zajrzeć do pozycji tego autora w pierwszej kolejności. Podziwiam twój zapał w edycji artykułów i doceniam doświadczenie zawodowe, jednak uważam, że nie powinieneś psuć artykułów, na których się znasz w nieco mniejszym stopniu. Zanim zaczniesz edytować tematy, które nie są twoją mocną stroną, może najpierw powinieneś skonsultować zmiany z innymi Wikipedystami, np. w dyskusji danego tematu?

Pozdrawiam

Andrz9j 23:45, 10 sty 2007

[edytuj] Prośba

Proszę nie zaśmiecać strony mojej dyskusji. StoK 13:56, 12 sty 2007 (CET)

[edytuj] Znowu maszyny cieplne

Awanturuję się, bo wyciąłeś z mojej edycji II-gą zasadę !!! Zrobiłem szybka poprawkę zamieniając I-szą zasadę na II-gą zasadę, a ty ja wyrąbałeś pisząc , że chyba przesadzam. Moja poprawka w minimalnym stopni, ale jednak trochę doprecyzowała artykuł, a ty ja wycofałeś. Przejrzyj dokładnie historię zmian. Chyba, że wyciąłeś cały blok mojej edycji bez dokładnego czytania razem z II-gą zasadą o której napisałem i stąd awantura :-) - Wyciąłeś kilkulinijkowy akapit o I zasadzie termodynamiki, a wstawiłeś tylko informację, opiera się ściśle na drugiej zasadzie termodynamiki - a to zakrawa na bezmyślność.

Mogę zabrać się do roboty, ale umowmy się, albo Ty poprawiasz ten artykuł, albo ja. Jesli będziesz wycinał moje dobre edycje, to nie żądaj ode mnie zabrania sie do roboty. Więc zadecyduj, czy Ty poprawiasz ten artykuł, czy ja mam go poprawić ??? - ta propozycja jest niezgodna z zasadami wikipedii a nie mam zamairu łamać zasad wikipedii.

StoK 14:06, 12 sty 2007 (CET)

Wyciąłeś kilkulinijkowy akapit o I zasadzie termodynamiki, a wstawiłeś tylko informację, opiera się ściśle na drugiej zasadzie termodynamiki - a to zakrawa na bezmyślność. - zgoda, ale zaopatrzyłem artykuł w stub "do dopracowania". Uważałem, że większym błedem było pozostawienie pierwotnej wersji niezmienionej niż przywołanie "w trybie awaryjnym" II-giej zasady termodynamiki. W międzyczasie chciałem zrobic edycję w brudnopisie i wkleić poprawkę, a Ty wszystko "wyrąbałeś". I jak mam sie zabierać do roboty, kiedy to co poprawiłem cofasz ??? Moja edycja nie była doskonała, ale w danym momencie precyzowała zasadę termodynamiki. Nadal uważam, że artykuł wymaga dopracowania, jest nieścisły, a samo podawanie nieusystematyzowanej choć prawdziwej informacji nie powoduje, że artykuł jest dobry. Informacja musi być i prawdziwa, i dobrze wyselekcjonowana, trzeba umieć trafić w sedno sprawy, a nie pisać wszystkiego co się ma w głowie. Sztuką jest wiedzieć, o czym nie pisać, co jest prawdziwe, ale zbędne!!!

Oczywiście, że nie chcę łamać zasad wikipedii, ale pisząc "albo Ty, albo ja" miałem na mysli przyjecie jakiejś zasady współpracy przy redakcji, bo jeśli zaczniemy wycinać nasze redakcje, to wynik współpracy bedzie zerowy. Za jakiś czas rozpocznę edycję tego artykułu w brudnopisie, możesz tam zajrzeć i skomentować (pod koniec stycznia, bo przez kilka dni będę nieobecny). Niemniej jednak uważam, że artukuł należy przynajmniej zaopatrzyc w stub "do dopracowania". Nie dajmy czytelnikom tego artykułu "mozliwości zbudowania" perpetum mobile 2-go rodzaju. Na znak zgody wklej stub "do dopracowania" do artykułu, a ja widząc w artykule taki sygnał zabiorę się do roboty.

Pozdrawiam, --IZ 14:32, 12 sty 2007 (CET)

---

I broń Cię Panie Boże przed taką definicją.

I zajrzyj do dyskusji swego brudnopisu gdzie Ci to już opisałem.

StoK 22:02, 12 sty 2007 (CET)

[edytuj] Maszyny energetyczne

1. Tak, człowiek poruszający jakąś maszynę jest silnikiem żywym, co oznacza, zgodnie z definicją, że jest maszyną energetyczną.
2. Wymiennik parowo-wodny - nie wytwarza ani nie przetwarza pracy/energii mechanicznej w inny rodzaj energii.
3. Klasyfikację można uzgodnić, z używaną w róznych działach techniki, ale sądzę, że co autorytet w danej dziedzinie, to podział bedzie trochę inny. Definicje maszyny energetycznej i pewnego jej rodzaju czyli maszyny cieplnej są jasne i nei wymagają dyskusji ani przeróbki. Chyba, że dalej upierasz się przy II zasadzie dynamiki jako głównej zasadzie obowiązującej w maszynach cieplnych, a co wtedy z pozostałymi zasadami?

StoK 11:52, 13 sty 2007 (CET)

ad1) Nie pasuje mi za bardzo używanie w stosunku do zywych organizmów określenia "maszyna". Komputer jest także maszyną, a mowiąc o sztucznej inteligencji wyraźnie odgraniczamy to co robia maszyny (komputery) od zywego mózgu. Czy mózg nazwalibyśmy żywym komputerem ??? Dla mnie brzmi to sztucznie. Zaznaczam, że jest to moje subiektywne odczucie, ale słowo "maszyna" zarezerwowałbym" dla przyrody nieozywionej. Najczęściej maszyne definiuje sie jako zespół mechanizmów. Natomiast silnik może być żywy (organizm, człowiek, zwierzę), lub urządzeniem (maszyną). Informację o "żywej maszynie" proponowałbym przesunąć z głównej treści artykułu do sekcji "zobacz też".

ad2) silnik odrzutowy może nie mieć części ruchomuch. Jesli czynnikiem roboczym będzie para, to czy nie wykona pracy mechanicznej ??? Stąd moja watpliwość,

ad3)jestem zwolennikiem zakwalifikowania do maszyn cieplnych tylko maszyny wykorzystujących przeplyw ciepła. Inne maszyny - to maszyny energetyczne, ale nie cieplne. Kryterium bardzo proste i czytelne. Czy można jeszcze w bardziej czytelny sposób ustalić kryterium klasyfikacji maszyn cieplnych? Dostarczasz lub odbierasz energię w postaci ciepła + praca - to jest maszyna cieplna. I to wszystko Dostarczasz energie w postaci sprężonego powietrza - masz silnik, ale z pewnością nie silnik cieplny, a pneumatyczny. Jak w silniku tlokowym spalisz mieszankę paliwową - masz silnik cieplny. Jak nie ma spalania - maszyna nie jest cieplna, a mamy tylko silnik pneumatyczny. W drugą stronę mamy pompe ciepła. Dostarczamy energie mechaniczna i pompujemy cieplo i mamy przepływ ciepła. Maszyny cieplne zawsze są związane z przepływem ciepła i z ciągłym dostarczaniem i odbieraniem ciepła, tak aby maszyna mogła w ciagły sposób pracować. Jeśli cieplo płynie "z góry na dół" mamy silnik cieplny. Jeśli plynie odwrotnie - mamy pompe ciepła. Inne maszyny to maszyny energetyczne a nie cieplne.

--IZ 15:25, 13 sty 2007 (CET)

[edytuj] Konik polny do ....

Dlaczego usunąłeś ze swej strony punkt 4. o treści:

1. Na moją uwagę, że sprężarka nie jest maszyną cieplną, a tylko przepływową ¹ otrzymałem odpowiedź: Sprężarka gazu może być rozpatrywana jako maszyna cieplna, przecież głównym typem pomp ciepła są pompy oparte o sprężarkę. - doceniam spostrzegawczość i logikę konika polnego, rzeczywiście z tyłu lodówki jest sprężarka.

Czy w końcu coś zrozumiałeś?

"do opisu działania silnika pneumatycznego tłokowego wystarczy odwołać sie do pierwszej zasady termodynamiki (energia sprężonego gazu odzyskana w postaci pracy, pomijając straty tarcia mozna powiedzieć, że energia włozona przez sprężarke jest odebrana na wale silnika - pierwsza zasada termodynamiki)" - czy przemyślałeś to co tu napisałeś?

Dzięki za określenie w stosunku do mnie, bardzo mi się spodobało, w końcu i Ty doceniłeś moją pracę. Wiesz ile to jest pracy, by śledzić około 3000 artykułów i wyrowkowo inne, sprawdzać co wandale i "osoby odporne na wiedzę". Ostatnio głównie to mi zajmuje czas.

Jak napiszesz kilka artykułów lub będziesz miał do nich znaczny wkład, które zostaną uznane za artykuły na medal, będziesz mógł z czystym sumieniem pisać "Niestety, za ilością ich edycji najczęściej nie idzie jakość." Teraz doradzam trochę pokory.

StoK 22:15, 14 sty 2007 (CET)

Nie chcialem zadrażniec dyskusji i dlatego skasowalem edycję. Chciałem napisać, że z przodu lodówki są jeszcze drzwi i przy logice konika polnego należałoby je także uznać za maszynę cieplną. Ugryzłem sie jednak w język i cofnąłem edycję. Ale skoro to wyciągasz, to tak własnie napisałeś, ze drzwi od lodowki podobnie jak sprężarka są maszyną cieplną.

Wracając merytorycznie do dyskusji, nadal jednak cały czas mam wątpliwości. Sprężarka jest fragmentem silnika cieplnego (np. turbiny spalinowej) i dlatego pod względem dydaktycznym jest właczona do nauczania maszyn cieplnych. Samo dydaktyczne właczenie do nauczania przedmiotu nie świadczy o tym, że jest to maszyna cieplna. Czy wentylator (dmuchawę) stojaca na moim biurku mozna nazwac maszyną ? Czy maszyną cieplną jest turbina wiatrowa ???? Przecież jej działanie opisuje dokładnie ta sama teoria. A czy skrzydło lotnicze jest maszyną cieplną ??? Przecież profil skrzydła lotniczego to profil łopatki sprężarki. Opisuje je ta sama teoria. Oczywiście, w sprężarce przy sprężaniu podnosi się temperatura czynnika, jednak jest to zjawisko poboczne. Do sprężarki dostarczamy energie mechaniczna (a nie ciepło) i odbieramy sprężony czynnik JAKO "PRODUKT" A NIE CIEPŁO. Taki jest jej cel działania. Nie pompuje ona ciepła, ani nie jest napędzana ciepłem.

Jesli chodzi o przywołanie "wszystkich maszyn", to ktoś zarzucił mi "klapki na oczach", więc je zdjąłem i pokazałem ulokowanie maszyn na tle innych urzadzeń, w szerszym kontekście, aby czytelnik wiki miał świadomość czym takim maszyny cieplne wyrózniaja się od innych maszyn.

Jesli chodzi o nieprecyzyjne cytaty, to korekta wynikała wyłacznie z przyczyn redakcyjnych (stylistycznych). Nie zaznaczyłem swojego tekstu jako cytat zaznaczony cudzysłowem. Masz źródła, więc popraw edycję. Nie uważam, ze zmieniłem sens znaczenia słów autora. Zamiana "układ" na "zespół urzadzeń" jest tylko stylistyczną korektą do istniejącego tekstu. Słowo układ może pozostać, ale dla niefachowca czytajacego wiki może to byc niezrozumiałe (słowo urzadzenie ma mniej znaczeń niz układ). Dlatego lepsze jest "urządzenie". Natomiast absolutnie nie zgadzam się z tym, ze są jedne maszyny dla termodynamiki, a inne maszyny w technice. Modele teoretyczne zawsze opisują konkretna rzeczywistość i teoria jest tym lepsza, im sa mniejsze rozbieżności. Nie rozumiem Twojego rozrózniania teorii od techniki. Każdy silnik cieplny możemy dobrze opisać (choc nie idealnie dokładnie) za pomoca modelu teoretycznego. Teoria termodynamiki jest tylko narzędziem opisującym zjawiska fizyczne zachodzace w maszynach. A ty mowisz, że "termodynamika" to jedno, a technika to drugie. W jaki sposob opiszesz więc ta technikę? Uzywając tylko języka polskiego ??? Zatem niech poloniści opisują maszyni cieplne, a teoretycy termodynamiki niech opisuja termodynamikę ??? NIE MA INNYCH MASZYN W TEORII I INNYCH W PRAKTYCE. TEORIA JEST FOTOGRAFIĄ RZECZYWISTOŚCI. Czy jak zrobimy komus fotkę, to nie będzie to taki sam obraz jak w rzeczywistości ??? To że zdjęcie idealnie nie odzwierciedla wszystkich szczegółów nie znaczy, że nie rozpoznamy osoby. Dlatego nie przyjmuje oddzielenia teorii od techniki (praktyki). --IZ 22:58, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ustka

Dopisałem a właściwie otworzyłem dla Ustki nową stronę. Zachęcam do wypełnienia jej treścią. Pozdrawiam. --Władysław Goliński 20:31, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Regeneracja ciepła

Informację o tym nowym artykule wstawiłem do Portal:Technika Gbylski 18:56, 21 sty 2007 (CET)

Najlepiej będzie jak te informacje o autorstwie wstawisz sam na stronie Dyskusja:Regeneracja cieplna. Dla portalu nie ma to wiekszego znaczenia. Jest zaniedbany i próbuje go ożywić a twój artykuł jest świeży. mało co nowego z techniki sie ukazuje. Gbylski 19:11, 21 sty 2007 (CET)

[edytuj] Turbiny

Reader's Digest Jak to jest. :) Kowalmistrz 20:08, 21 sty 2007 (CET)

[edytuj] CAES

Tak masz całkowitą rację. Zgadzam się z tym co napisałeś. Dzięki za informację. Pozdro Stepa 21:29, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Rozprężanie i psucie artykułów!!!

Szanowny kolego Wikipedysto,

mam małą prośbę... mianowicie nie psuj więcej istniejących artykułów. Jeśli potrafisz, to rozbuduj, jeśli nie jesteś w stanie rozbudować, nie dotykaj, aby nie zepsuć. Przepraszam za bezpośrednie słowa i nieowijanie w bawełnę, ale to nie pierwszy raz, kiedy psujesz artykuł i zmieniasz całkowicie jego treść (co jest mniej więcej równoznaczne z zepsuciem artykułu). Jeśli psucie jest twoim mottem - przerzuć się, proszę, na politykę, zostaw Wikipedię w spokoju. Pozdrawiam Andrz9j 00:54, 27 sty 2007

[edytuj] Sprężanie

1.Stosujesz w tekście rzadkie (stare) pojęcia, np. "układ" nie definiując ich. Wprowadzasz więc sporej wagi niejasność (może celowo? mam nadzieję, że nie).

2.Piszesz "Sprężanie można przeprowadzać w różnych warunkach"... Jasne, każdy proces termodynamiczny można przeprowadzić w różnych warunkach, to jest oczywiste, więc po co to tutaj piszesz?

3.Piszesz "Procesem odwrotnym do sprężania jest rozprężanie"... Jasne, chyba każdy to wie. Każdy też wie, że procesem odwrotnym do rozprężania jest sprężanie... Czy to nie jest masło maślane? Nadmiar informacji? Dezinformacja? Ubijanie piany?

4.Piszesz "Pojęć ekspansji i kompresji nie należy mieszać z pojęciami rozprężania"... Może chodziło o pojęcia sprężania? I po co wspominać o ekspansji w artykule sprężanie? Chyba nikt nie miesza sprężania z ekspansją?

5.Wymieniasz poszczególne charakterystyczne przemiany, podczas których może być realizowane sprężanie, ale nic o samym sprężaniu nie piszesz, gdzie przemiany te zachodzą, jakie mają znaczenie, nawet nie piszesz, po co to wszystko tam zamieszczasz... Nie masz nic do powiedzenia w tej kwestji?

6.Wszystkie charakterystyczne przemiany przedstawiasz w ukłazie p-V (duże V?). Ten układ współrzędnych odnosi się raczej do Pierwszej zasady temodynamiki. Ty przecież lubisz szczególnie DZT, może więc trzeba było użyć układu T-s bądź h-s?

7.Akapit Sprężanie w technice jest godzien wielostronicowego tekstu, Ty nie piszesz o zjawisku nic, odsyłasz do sprężarki... Czyżbyś nie był w stanie podać więcej merytorycznych informacji?

8.Skoro nie masz nic więcej do powiedzenia w temacie "sprężanie" to po co wogóle zabrałeś głos na ten temat, wycinając to, co było do tej pory napisane? Jaki to ma sens? Wyjaśnij to proszę, bo nie rozumiem twojego toku postępowania...

Pozdrawiam Andrz9j 01:08, 28 sty 2007

Ponumerowałem Twoje zapytania, aby łatwiej mi było odpowiedzieć. I tak:

ad1) po twojej uwadze wstawiłem link wewnętrzny

ad2) to jest cytat z podanej bibliografii

ad3) j.w.

ad4) to jest cytat prof. Ochęduszki. Pokazuje on na tle jednocześnie zachodzących i odwrotnych zjawisk róznicę między nimi. Poprzedne wersje artykułu zamulały tą sprawę.

ad5) jest napisane w pierwsym zdaniu np. gazu w naczyniu

ad6) Rysunki pobrane z polskiej wiki maja oryginalne podpisy. Jesli chodzi o drugą zasadę termodynamiki, to jest do niej odniesienie poprzez szablon więcej czytaj w głównym artykule.

ad7) zgadzam się, że opis zastosowania w technice może zająć wiele stron i wiele stron zajmuje - jak wejdziesz do wszystkich linków wewnetrznych. Wiki jest encyklopedią, a kazda encyklopedia stosuje odwołacze.

ad8) poprzednia wersja była nieusystematyzowana. Każde zdanie czytane odrębnie było prawdziwe, ale całość była tylko zlepkiem prawdziwych zdań. Nie mozna w pierwszym zdaniu uderzac czytelnika drugą zasadą termodynamiki, byc może czytelnikiem jest muzyk. Dopiero w kolejnych "warstwach" rozbudowy artykułu mozna podać ta informację. Struktura artykułu wymaga przemyslenia. Najpierw podaje sie proste, wręcz prymitywne definicje (vide: definicja silnika prof. Ochęduszki), a dopiero później w miarę rozbudowy artykułu mozna podawac coraz więcej szczegołów. Artykuł powinien byc podzielony na sekcje, aby był bardziej przejrzysty. Niuanse dot. energii wewnetrznej, entropii, entalpii juz w pierwszym zdaniu moga nieprzygotowanego czytelnika powalić z nóg. Podsumowując, najpierw po chłopsku łopatologicznie, a potem w miarę rozbudowy coraz bardziej profesjonalnie. Kazdy widzi jaki koń jest i każdy intuicyjnie rozumie pojęcia cisnienie (p) i objetość (V). Dlatego na poczatek to wystarczy, a w głównych artykułach np: {{main|Przemiana izotermiczna} szczegóły dla specjalistów.

- do subiektywnych pytań dotyczacych mojej osoby nie ustosunkowuję się

- wklejam niniejszy akapit do dyskusji nad artykułem, bo tam jest jego miejsce

pozdrawiam --IZ 10:51, 28 sty 2007 (CET)

Bardzo wymijające i niejasne są te twoje odpowiedzi. Właściwie to na większość pytań nie odpowiedziałeś. Jak sobie chcesz. Wygląda jednak na to, że wyciągasz pewne pozytywne wnioski z dyskusji nad twoimi edycjami, są one chyba coraz lepsze, ale ciągle jeszcze nie będą zrozumiałe dla laika, np. muzyka czy ekonomisty. Spróbuj się zamienić na chwilę w laika i spojrzeć na swoje edycje. Bez krótkiego komentarza (choćby w jednym zdaniu) same suche hasła laikowi nic nie powiedzą. Pozdrawiam Andrz9j 23:21, 28 sty 2007

[edytuj] mylić/mieszać

Moja poprawka miała charakter wyłącznie stylistyczny, nie rozpatrywałem żadnych różnic znaczeniowych. Nie zamierzam się też specjalnie upierać, niech zostanie tak jak chcesz. --Xett _Dyskusja 15:29, 29 sty 2007 (CET)

Po zastanowieniu: lepiej przywrócić oryginalną treść wypowiedzi. Pozdrawiam! --Xett _Dyskusja 15:35, 29 sty 2007 (CET)

Ta zmiana jest tak mało istotna, że szkoda sobie nią głowy zawracać. A oryginalna wypowiedź sprzed wielu lat może mieć minimalnie inne znaczenie, niż miała pierwotnie (język polski ulega przecież rozwojowi), więc nie wiem, czy warto tak wiele uwagi poświęcać oryginałowi (w tym znaczeniu przynajmniej). Pozdrawiam Andrz9j 18:46, 30 sty 2007

[edytuj] Silnik asynchroniczny

Zobacz na stronę francuską o silniku asynchronicznym. Rysunki i wzory powinieneś zrozumieć. Tam jest schemat zastępczy silnika jako transformatora. StoK 15:57, 30 sty 2007 (CET)

---

1. "sztuką jest wiedzieć, czego nie napisać. " - piszesz to stosuj, bo pouczasz, a sam piszesz nieprawdy.

2. Twoje przywiązanie do zasad termodynamiki jest dziwaczne, świadczy o słabym rozumieniu fizyki, gdzie Ty jeszcze widzisz termodynamikę? (patrz też pkt.1)

3. Układ przełącznika gwiazda - trójkąt, jest powszechnie stosowanym układem do rozruchu ręcznego silników o większej mocy, w pobliskim gospodarstwie rolnym, każdy silnik o mocy powyżej 3 kW ma taki układ rozruchu. I nie pisz bzdur "jest to również stare rozwiązanie".

4. Softstarty oparte na przekształtnikach częstotliwości kosztują więcej niż silnik, prawdą jest że stosuje się je coraz częściej.

5. O układzie Leonarda ja nie pisałem, jak chcesz napisz o tym układzie oddzielny art.

6. "trafo zawsze ma tą samą częstotliwość w uzwojeniu pierwotnym i wtórnym, a silnik asynchroniczny tylko w jednej sytuacji - i tylko wówczas moze byc traktowany jak transformator i jest transformatorem." - "sztuką jest wiedzieć, czego nie napisać. " A przyjrzałeś się stronie francuskiej, bo sądzę, że nie i nie próbujesz zrozumieć tego podejścia. Transformacja energii elektrycznej ze stojana do uzwojeń wirnika jest oczywistością, nikt nie twierdzi że wzory są identyczne ale wychodząc z transformacji można rozpracować silnik asynchroniczny, tak jak zrobiono to na stronie francuskiej. Jak chcesz można usunąć słowo transformator na indukcję. Piszesz "zostaw mi ten fragment do edycji to zrobię to prawidłowo" - Czy zrobisz to tak "wspaniale" jak w artykule maszyna cieplna? Jak masz znowu się upierać, to porzucam ten artykuł i nic w nim nie edytuję.

7. I inne ale nie mam już siły do dyskusji z Tobą.

Życzę zdrowia

StoK 20:49, 30 sty 2007 (CET)

Uwagi tylko do drugiego akapitu... Kolego IZ, zastanów się, bo chyba wstawiłeś błędną informację. Do reszty zagadnień - nie mam teraz ochoty się ustosunkowywać, za dużo czasu bu to zajęło... Pozdrawiam Andrz9j 23:12, 30 sty 2007

[edytuj] współrzędne, wysokośc

Nie chodziło mi o odległości drogowe, tylko o punkt w mieście, badź innym obszarze, dla którego powinno ustalac się współrzedne. Tak czy inaczej dzięki.--Aconitum 23:02, 30 sty 2007 (CET)

[edytuj] Turbina gazowa

W artykule twojego autorstwa jest kilka drobnych ale istotnych merytorycznie błędów. Od pewnego czasu przymierzam się do ich poprawienia. Znając jednak twoje podejście do tekstów pisanych nie przez Ciebie zastanawiam się, czy ma to sens (poświęcę czas a Ty prawdopodobnie anulujesz moje zmiany). Odpowiedz, proszę, jakie jest twoje zapatrywanie na moje chęci? Andrz9j 20:33, 31 sty 2007

[edytuj] Rozmowa a strona dyskusji hasła

Witaj, prywatne rozmowy prowadź za pośrednictwem stron dyskusji Wikipedystów, a nie stron dyskusji hasła. Te ostatnie służą raczej omawianiu problemów związanych z treścią hasła - zgłaszaniem błędów, niedoróbek, wypracowywaniem kompromisów. Dlatego napisz proszę tę wiadomość Stokowi, bo chyba o niego chodziło, a utworzoną dyskusję hasła skieruj do ekspresowego kasowania za pomocą szablonu {{ek}} pozdrawiam, StoK 15:46, 16 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wskaż źródło

Twierdzisz, że wprowadzony akapit w Funkcja procesu jest "edycja jest oparta na tłumaczeniu wersji angielskiej" - wskaż źródło. Wg tego co ja rozumiem "zmiana jakościowa", to nie widzę tu w tych procesach żadnej nowej jakości.

Jestem w stanie zaakceptować, definicję funkcji procesu jako przeciwieństwa funkcji stanu, ale w definicji tej musi być wyraźnie napisane, że są to funkcje nie spełniające definicji funkcji stanu.

StoK 15:46, 16 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przestań

Przestań pisać takie bzdury, jakimi zaśmiecasz strony dyskusji artykułów i moją dyskusję.

StoK 15:46, 16 lut 2007 (CET)

"Jakimi Ty sie kierujesz zasadami ??? Raz nie uznajesz uznanych autorytetów, a teraz kogoś pouczasz o autorytetach !!!" Jest to kolejne Twoje wyciąganie nieuzasadnionych wniosków.

"Bedę chyba nusiał powyższą Twoja odpowiedź wkleić do dyskusji silnik cieplny, bo sam wyręczyłeś mnie w odpowiadaniu Tobie." Cieszę się. Już kiedyś obiecałem sobie, nie dyskutować z ludźmi do których nie docierają argumenty. Postępujesz podobnie jak ten anonim, a nawet gorzej, on zaśmieca tylko dyskusje, Ty nieuzasadnione wnioski wklejasz do artykułów, Nie dociera do Ciebie, żaden rzeczowy argument. Ślepo podpierasz się autorytetami. StoK 21:43, 18 lut 2007 (CET)

Lecz się StoK, lecz, bo na naukę i wychowanie jest już za późno. Ponadto nie rozumiem, dlaczego uzurpujesz sobie prawo do cenzurowania tekstów, które ci nie leżą, bo z nich pośrednio wynika, że nie jesteś żadnym Guru, tylko pospolitym pieniaczem. Ipek Anonim--83.5.155.30 09:39, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] PUA

Cześć. Przepraszam, że zakłócam Ci, jakże cenną pracę na Wikipedii. Chciałbym zaprosić Cię do głosowania w mojej sprawie. Moim głównym celem będzie walka z wandalami w godzinach 5:00-6:00, kiedy nie ma administratorów (prawie nigdy). Byłbym Ci bardzo wdzięczny. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 08:29, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wzbudnica

W takim razie jest to przypis, i obecnie tworzy się go trochę inaczej. Pzdr., Ency (replika?) 22:28, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Równowaga

To jest polskojęzyczna Wikipedia Kolego, a nie angielskojęzyczna. Interwiki używa się tylko do pokazywania odpowiedników danych haseł w innych językach, nie używa się ich do wskazywania haseł na innych Wikipediach tak samo jak nie używa się linków zewnętrznych w treści haseł. Roo72 Dyskusja 22:37, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Palenisko

Kategoria:Energetyka posiada podrzędną kategoria:Technika cieplna, a pod tą z kolei podlega kategoria:Piece przemysłowe. I tylko tą hierarchią kierowałem się wyrzucając z Palenisko kategorię Energetyka. Częściowo mnie przekonałeś, że postąpiłem pochopnie, ale proponuję kompromis: wszystkie kotły i paleniska powinny być w Kategoria:technika cieplna. To jest dział Energetyki i potocznie mówi się "w energetyce" mając na myśli tą energetykę cieplną. Co Ty na to? Pozdrawiam Gbylski 18:48, 18 mar 2007 (CET)

OK, może byc jeśli chodzi o kategorię dla palenisko. Ale z pewnością troche przesadziłes zmieniając kategorię artykułu elektrownia. Zobacz [1] i jeśli w tej kategorii są Polskie Sieci Elektroenergetyczne, Elektrociepłownia, Elektrownia cieplna, Elektrownia szczytowo-pompowa, Elektryfikacja to kompletnie nie rozumiem, dlaczego z kategorii ENERGETYKA usunąłeś artykuł elektrownia ???? (i inne) ???? Nie widzę "mysli przewodniej" w twoich edycjach związanych z kategoryzacją. Już kiedys dyskutowalismy na ten temat - z kategoryzacją jest źle, ale to co akurat zaproponowałeś jeszcze pogarsza sytuację. Siedzę w branży "energetyka" i jako energetyk i jednocześnie użytkownik wikipedii po wejściu w tą kategorie chciałbym mieć mozliwie dużo informacji związanej z ta branżą. Po Twojej edycji tracę z widoku takie hasła jak kocioł parowy, młyn weglowy i inne, które to urzadzenia sa stosowane powszechnie w energetyce. Dla mnie Wikipedia jest teraz mniej uzyteczna - teraz jest gorsza (a powinnismy ją poprawiać), bo musze skakać po innych kategoriach i nie wiem, czy czegoś nie pominę. Wyrzucone z kategorii "energetyka" artykuły powinny być tam przywrócone. --IZ 20:04, 18 mar 2007 (CET)

Owszem jeszcze nie skończyłem i Twój problem, że nie rozumiesz kategoryzacji nie ma nic wspólnego z energetyką. Cała Kategoria:Elektrownie jest w Kategoria:Energetyka, a jej przewodni artykuł Elektrownia musi być w Kategoria: Elektrownie i to na pierwszym miejscu, tak jak artykuł Energetyka jest w Kategoria:Energetyka też na pierwszym miejscu jako artykuł wiodący, a nie w Kategoria:Technika, choć nie zaprzeczysz, że Energetyka to Technika. Istnieje bowiem zasada, że należy przypisywać jak najwęższą kategorię, natomiast nie należy dublować kategorii sobie podległych. Polskie Sieci Elektroenergetyczne (i wszystko co się wiążę z wytwarzaniem i przesyłem energii elektrycznej) pójdą do nieistniejącej jeszcze Kategoria:Elektroenergetyka, aby wyraźnie podkreślić, że Energetyka to nie tylko Elektroenergetyka (jak to się przyjęło rozumieć w potocznym znaczeniu), ale jeszcze coś więcej. Nie jestem nieomylny i jeżeli w konkretnym przypadku masz jakieś uwagi to powiedz, ale nie mów, że jeżeli zawężam kategorię artykułów, to już ich nie ma w Energetyce. One tam cały czas są w podkategoriach. Gbylski 23:47, 18 mar 2007 (CET)

Wiem, że zawężenie kategorii nie oznacza likwidacji artykułów i że są one w podkategoriach. Rozumiem, że kategoria "technika" jest zbyt ogólna, ale odwołanie się tylko do kategorii np.silniki cieplne jest wg. mnie za daleko idącym zawężeniem. Zasada aby przypisywac jak najdalej idące zawzenie jest logiczna i teoretycznie poprawna, ale w "praniu" nie zawsze się sprawdza. Moja opinia jest oparta na moim subiektywnym odczuciu jako uzytkownika - dla mnie jest to utrudnienie. Uzytkownik wchodząć do wiki nie analizuje jej zasad, ale najpierw szuka intuicyjnie. Jeśli nie znajduje potrzebnej infoprmacji albo porzuca wiki, albo zaczyna studiować jej zasady. Nie widzę powodu , aby nie umieszczać kilka kategorii (ustalić np. limit - nie więcej niż 5), co spowoduje że czytając artykuł np. pompa widzę jej związek z techniką, maszynami, energetyką i czymś jeszcze. Kategorii przy artykule powinno byc kilka, bo to pokazuje akurat powiązania z róznymi obszarami funkcjponowania danego hasła. W angielskiej wiki przy artykułach jest cała masa kategorii, czy polska wiki rózni sie od angielskiej, czy Polacy inaczej czytaja encyklopedię ??? Według mnie przy kategoryzacji powinniśmy uwzględniać uzyteczność wiki, a także uwzględnic jej charakter edukacyjny. Nie bedę się upierał przy kategoryzacji, bo na wiki koncentruje sie raczej na sprawach merytorycznej treści artykułów. Jednak moja opinia jako uzytkownika jest absolutnie negatywna jesli chodzi o kategoryzację i mechaniczne zawężanie kategorii. Każde rozwiazanie skrajne i jednostronne zawsze zubaża, a najkorzystniejszy jest tzw. "bukiet" róznych metod i mechanizmów.

Może podam przykład: w angielskiej wiki dla artykułu en:pump są następujące kategorie: Dutch loanwords | Fluid dynamics | Pumps | Mechanical engineering | Building engineering - 5 kategorii. W polskiej wiki dla pompa są tylko 2 kategorie: Pompy • Hydraulika. Czy to lepiej, czy gorzej ???

Porównaj też entropia (termodynamika) i en:entropy. W polskiej wiki jest tylko 1 kategoria (termodynamika) a w angielskiej wiki jest aż 7 kategorii ( Articles with separate introductions | Articles with unsourced statements since February 2007 | All articles with unsourced statements | Thermodynamic entropy | Thermodynamics | Philosophy of thermal and statistical physics | Fundamental physics concepts). Dla mnie jest znacznie bardziej pouczające zapoznać się z większą ilością kategorii. Oczywiście, nadmiar informacji jest dezinformacją, ale różne teorie zapamietywania mówią, ze mózg człowieka bez treningu radzi sobie z zapamietaniem sekwencji około 7 słów po ich jednorazowym usłyszeniu (lub przeczytaniu). Dlatego własnie kilka kategorii (nie przekraczając liczby np. 7) nie jest nadmiarem informacji, a tylko uczyni wiki bardziej użyteczną. Pozdrawiam,--IZ 14:25, 19 mar 2007 (CET)

[edytuj] Moc czynna

Znaczy chodzi Ci rozumiem to kilkupunktowe 'wyjaśnienie', co je napisałem jako odpowiedź dla tego nawiedzonego człowieka od kwantowego charakteru energii? Dobra, spróbuję je jakoś ładnie wintegrować. Sorry, swoją drogą, że w czoraj w dyskusji nie od razu odpowiednio jasno się wyraziłem co mam na myśli, nie powinienem chyba tak szybko odpowiedzi pisać :) --JMP 07:58, 20 mar 2007 (CET)

Wprowadzasz zamieszanie w artykule.

Czy mógłbyś uzasadnić zmiany w artykule moc czynna?

Dlaczego nie pozostawiłeś ogólnego wzoru na początku oddzielnie? Czy nie ma takiego wzoru?

StoK 14:03, 20 mar 2007 (CET)

W Twojej edycji 17:38, 19 mar 2007 Stok (Dyskusja | edycje) (usuniecie nieprawdy) stwierdziłeś, ze równanie

Jest nieprawdziwe. Miałeś rację, ale częściowo, ponieważ zależnie od konfiguracji odbornika równanie jest prawdziwe albo dla członu albo dla członu , a wynika to wprost z definicji napiecia skutecznego i natężenia skutecznego - zobacz te definicje i ewentualnie rozrysuj sobie odbiornik w konfiguracji szeregowej lub równoległej reaktancji i rezystancji. Reaktancja jako element bierny powoduje powstanie przesuniecia fazowego między prądem i napięciem, natomiast na rezystancji wydziela się moc czynna - stąd w mojej edycji nawiązanie do rezystancji (moc czynna) i do reaktancji (cos.fi). Pozdrawiam, --IZ 14:21, 20 mar 2007 (CET)

Czy czytałeś co usunąłeś? Bo wątpię?

StoK 14:17, 20 mar 2007 (CET)

Nie powatpiewaj, tylko zwróć mi uwagę na istotny wg. Ciebie fragment. Czytałem i wydaje mi się, ze dosyć uważnie, ale może coś mi umknęło. Co miałeś zatem na mysli ??

--IZ 14:25, 20 mar 2007 (CET)

Pytasz, dlaczego nie pozostawiłeś ogólnego wzoru na początku oddzielnie? Odpowiadam: Wzór ogólny powiazałem z członem dotyczacym rezystancji na której wydziela się moc czynna (jak było w pierwotnej wersji artykułu) i uzgodniłem z definicja prądu i napięcia skutecznego. Miałeś rację, ze w formule była nieprawda, ale częściowo. Zależnie od połączeń elektrycznych równanie może byc prawdziwe lub fałszywe i to własnie doprecyzowałem. --IZ 14:33, 20 mar 2007 (CET)

Nie pisz dwa razy tego samego, czytam wszystko co się pojawia w obserwowanych artykułach. Spokojniej proszę. Zwróć uwagę, na to co napisałem i porównaj to z poprzednią wersją. Wszystko co napisałeś i jeszcze więcej odnosi się do Twojej wersji artykułu. StoK 17:16, 20 mar 2007 (CET)

"W mojej wersji jest mowa o jednym odbiorniku" Jak sobie wyobrażasz połączenie szeregowe lub równoległe jednego odbiornika?

StoK 17:43, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Atak osobisty

Pomijając uwagi na temat mojej wiedzy, co jest atakiem osobistym, nic nie napisałeś. A o tym co napisałeś o mojej wiedzy mylisz się dość poważnie.

To są już kolejne Twoje ataki i powinny spotkać się one z potępieniem. Jak nie zaprzestaniesz tego typu wypowiedzi poproszę administratorów o zapoznanie się z Twoimi wypowiedziami. StoK 19:07, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Znaczenie mocy czynnej

Niezależnie do Twojej dyskusji ze Stok-iem, przepisałem mocno drugą sekcję tego artukułu. Mógłbyś zerknąć fachowca okiem, czy to jest OK, ewentualnie poprawić? Jedna rzecz o której wiem, to że na drugim rysunku schrzaniłem opis: krzywa opisana "moc pozorna" powinna się raczej nazywać "moc chwilowa". Niestey, jestem na commonsach świeżym użytkownikiem i nie pozwala mi jeszcze podmienić rysunku. Zrobię to, jak mnie tylko wpuści. JMP 19:34, 20 mar 2007 (CET)

Nie analizowałem dogłębnie, ale na pierwszy rzut oka wygląda OK. Może Stok spojrzy inaczej na odbiornik mocy czynnej. Musze tylko znaleźć jakis schemat zastepczy, bo Stok nie rozumie, że odbiornik może wirtualnie składac się z rezystancji i reaktancji. --IZ 19:44, 20 mar 2007 (CET)

Proszę mi nie wmawiać czego ja nie rozumiem. Dobrze wiem co to jest schemat zastępczy. Pojęcie mocy czynnej, biernej i pozornej jest prostym pojęciem fizycznym dotyczącym obwodu elektrycznego i mieszanie do tego połączeń i schematów zastępczych jest niepotrzebne. StoK 19:56, 20 mar 2007 (CET)

To po co pytasz, jak połaczyc rownolegle i szeregowo reaktancje i rezystancje w jednym odbiorniku ??? Niech będzie, ze rozumiesz, ale ja nadal nie rozumiem Twojej koncepcji dwoch odbiorników łaczonych raz szeregowo, a raz równolegle. Ty rozumiesz, a ja nie rozumiem, więc mi wytłumacz. Chcę się czegoś nauczyć. --IZ 20:06, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoryzacja artykułów

Zaczynam rozumieć, co leży u podłoża różnicy zdań między nami: różne rozumienie zakresu pojęciowego Energetyka. Dziękuję, że zwróciłeś mi uwagę na definicję. Jest moim zdaniem błędna. Energetyka to dział Techniki zajmujący się sposobami przetwarzania i przesyłu energii. Zupełnie coś innego niż "Przemysł energetyczny", na który składają się konkretne elektrownie (np: Elektrownia Bełchatów), elektrociepłownie (np: Elektrociepłownie warszawskie) itp. Oczywiście te dwie dziedziny są ze sobą powiązane i obiekty energetyczne powinny należeć do kategorii Energetyka. Ale nie odwrotnie. I tak się składa, ze też trochę się znam na energetyce, a w szczególności na elektro energetyce.

Ale nie zawsze różnimy się w ocenie przypisanych kategorii, szczególnie, jeśli chodzi o silniki i turbiny to się z Tobą ogólnie zgadzam i trzeba tam zrobić porządek. I zgadzam się, że czasami przypisane kategorie są kuriozalne.

Ale teraz konkretnie:

• Maszyna energetyczna - bo "energetyczna”, czyli związana z przetwarzaniem energii;
• Energetyka – już pisałem, błędna definicja, to dziedzina techniki
• alternatywne źródła energii – błędem jest ograniczanie Energetyki tylko do przemysłowych aspektów jej wytwarzania, każde przetwarzanie energii (nieprzemysłowe również) należy do kategoria:Energetyka lub jej podkategorii
• sieć ciepłownicza jest już w kategoria:technika cieplna, więc należy do Energetyki, przypisywanie jej nadrzędnej kategorii jest zbędne
• ’’ należałoby wyrzucić z energetyki prawie wszystkie hasła’’ – bez przesady, na pewno coś zostanie, ale taki właśnie jest cel porządkowania kategorii, jak najmniej artykułów w kategorii głównej. Zobacz sobie kategorie miesiąca i uporządkowane już Kategoria:Fizyka lub Kategoria:Telekomunikacja. Tam zmalała liczba artykułów w kategorii głównej i tak właśnie ma być
• elektrownia – nikt nie wyrzuca jej z Energetyki, cała kategoria:Elektrownie siedzi w Energetyce
• technika cieplna – oczywiście, ze nie cała technika cieplna ma cos wspólnego z przemysłem energetycznym, ale jest to dziedzina Energetyki jako działu Techniki
• co do silników i turbin to się z Tobą zgadzam, trzeba to posegregować, część podłączyć równolegle do Motoryzacji część gdzie indziej, ale to wszystko leży na polu zwany Energetyka.

Nie chcę z Tobą prowadzić wojny edycyjnej. Chciałbym abyśmy współpracowali, bo jak sam zauważyłeś mało kogo ten dział obchodzi. I obawiam się, ze wielu wzruszy ramionami na to, co do siebie piszemy. Dlatego zwrócę się do jakiegoś administratora o mediacje między nami. Na razie wstrzymuję się z edycjami w Energetyce. I pozdrawiam Cię serdecznie Gbylski 09:16, 20 mar 2007 (CET)

Może najpierw rozpocznijmy współpracę od zdefiniowania co to jest energetyka. Na jakiej podstawie twierdzisz, że hasło jest błędne ??? W potocznym rozumieniu mamy takie gałęzie przemysłu jak górnictwo, hutnictwo, i energetyka właśnie. Nie widzę nic złego w takiej definicji. Rozwiązania przemysłowe są specyficzne i róznia się od urządzeń powszechnego uzytku - a róznica jest znaczna. Wrzucenie wszystkiego do jednego garnka jest wg. mnie błędne. W drzewie kategorii energetyka zdefiniowana jako gałąź przemysłu jest znacznie dlaszą (bardziej szczagółową) kategoria niz technika cieplna. Technike cieplna stosujemy i w przemysle, i w powszechnuym użytku. A rozwiązania przemysłowe nie sa rozwiązaniami powszechnego stosowania. Technika cieplna i elektrotechnika - to odpowiadające sobie i uzupełniające sie kategorie. Energetyka jest zawężeniem każdej z nich do zastosowania przemysłowego. Czyli są dwie równoległe gałęzie (propozycja do dyskusji):

technika >> elektrotechnika >> energetyka (zastosowania przemysłowe elektrotechniki)

technika >> technika cieplna >> energetyka (zastosowania przemysłowe techniki cieplnej)

Należy także sprawdzić, jak inne encyklopedie i słowniki definiują energetyke. Nie wymyślajmy w wiki nowych definicji.

Jesli chodzi o zasady kategoryzacji, to rozumiem je doskonale, ale spór dotyczy nie zasad, ale czy energetyka jest nadrzędną kategorią, czy podrzedną w stosunku do techniki cieplnej. Jeśli ustawimy hierarchię odwrotnie niz teraz, to moje propozycje kategoryzacji będą odpowiadać zasadmom wiki.

Pozdrawiam, --IZ 12:05, 20 mar 2007 (CET) PS, także wstrzymuję się z edycjami dotyczacymi kategoryzacji

Co to jest Technika cieplna to bardzo dobre pytanie z Twojej strony. Chyba to jest klucz do naszych rozważań. (Przy okazji to słaby artykuł i przydałoby sie go rozbudować). Znalazłem definicje Energetyka w PWN, moze wieczorem pokażę Ci. Twoje pomysły nt podziału energetyki ida w dobrym kierunku. Teraz mam mało czasu, wrócimy do tego. Pozdrawiam Gbylski 08:50, 21 mar 2007 (CET)

Oto cytat definicji "Energetyki" w encyklopedii PWN:

Energetyka – dział nauki i techniki zajmujący się pozyskiwaniem, przetwarzaniem, gromadzeniem oraz użytkowaniem różnych form i nośników energii. (…) W zależności od postaci energii (lub jej nośnika) pierwotnej bądź finalnej, energetyka dzieli się na: • Cieplną (termoenergetyka) • Wodną (hydroenergetyka) • Jądrową • Elektroenergetykę (mająca zasadnicze znaczenie) • Geotermiczną (geoenergetykę) • Wiatrową (aeroenergetykę) • Słoneczną • Gazoenergetykę (Nowa encyklopedia powszechna PWN 1995)

Taką mniej więcej (oczywiście nie dosłowną - NPA) definicję chciałbym wprowadzić do hasła Energetyka. Równolegle zostawiłbym drugą definicję, że jest to również gałąź gospodarki i przemysłu, a w potocznym rozumieniu ogranicza sie często do zakładów energetycznych (elektroenergetycznych) jako instytucji mających zasadnicze znaczenie w dystrybucji energii we współczesnym świecie.

Niestety nie znalazłem żadnej przyzwoitej definicji "Techniki cieplnej", dziwne to, jakby ogóle nie istniała, może mam słabe źródła. Ale skłaniam sie ku temu, aby Kategoria:Technika cieplna była podległa pod Kategoria:nauki techniczne jako oddzielna nauka w Technice. Należałoby utworzyć oddzielną podkategorie "Energetyka cieplna", podległą jednocześnie pod "Energetykę" oraz "Technikę cieplną", jak również nową podkategorię "Elektroenergetyka", podległą jednocześnie pod "Energetykę" oraz "Elektrotechnikę". Artykuły dotyczące nowych podkategorii należałoby wydzielić - odpowiednio - z Techniki cieplnej i Energetyki oraz z Elektrotechniki i Energetyki. W Technice cieplnej zostałoby to, co nie dotyczy Energetyki, podobnie w Elektrotechnice. Natomiast proponuje nie powoływać na razie nowych podkategorii w Energetyce na pozostałe rodzaje (wyżej opisane), bo wydaje mi się, że jest ich mało i niech zostaną w Energetyce ogólnej, zresztą zobaczylibyśmy później czy jest taka potrzeba. Pozdrawiam Gbylski 21:32, 21 mar 2007 (CET)

• W encyklopedii Internautica znalazłem taka definicję: ENERGETYKA

dział gospodarki obejmujący przetwarzanie, gromadzenie, przenoszenie i wykorzystanie energii, a także dziedzina nauki zajmująca się tymi zagadnieniami.

• W leksykonie interia.pl znalazłem: energetyka (1) nauka techniczna o przetwarzaniu, przesyłaniu gromadzeniu i wykorzystywaniu różnych rodzajów energii; (2) dział gospodarki obejmujący praktyczne wykorzystanie energii we wszystkich jej postaciach. Źródło: Słownik Encyklopedyczny. GEOGRAFIA Wydawnictwo Europa

W obydwu definicjach jest odwołanie do gospodarki, a więc przemysłu. Zgadzam się, że nie nalezy wprowadzac nowych podkategorii do kategorii "energetyka" (np. "energetyka cieplna").

Jesli chodzi o technike cieplna to znalazłem w PWN: cieplna technika, dział techniki zajmujący się budową i eksploatacją maszyn i urządzeń cieplnych wykorzystujący podstawy teoret. nauk: termodynamiki techn., teorii spalania i nauki o wymianie ciepła. [2].

Reszta wniosków - jutro. pozdr. --IZ 22:05, 21 mar 2007 (CET)IZ

Cały czas myślę o kategoryzacji energetyki, ale jak mam coś przelać na papier, to wychodzą bzdury. To tak jakbym pisał ustawę, która w praniu i tak okaże się do poprawki - życie okazuje się zawsze bogatsze i nie wszystko daje się ująć w ramy zasad. Ale wracając do meritum, zamiast zasad podam kilka przykładów kategoryzacji z uzasadnieniem - tak mi będzie łatwiej. I tak np.:

1. prądnica - do kat. elektrotechnika + prądnice - gdyż stosuje się ja w powszecnym uzytku
2. generator synchroniczny - do kat. energetyka, gdyz stosuje się je wyłącznie w energetyce (przemyslowym wytwarzaniu energii elektrycznej), zawężenie kategorii (waska specjalizacja).
3. sieć ciepłownicza - do kat. energetyka + technika cieplna. (sieci cieplownicze eksploatują "zawodowcy" czyli przedsiębiorstwa, przemysł, jak i indywidualni uzytkownicy (np. połozyłem sobie sieć cieplną w moim ogródku z domu do wolnostojącego garażu).
4. siłownia wiatrowa - energetyka + alternatywne źródła energii gdyz ma zastosowanie w skali przemyslowej (farmy wiatrowe) jak i indywidualnym.
5. alternator - motoryzacja + pradnice - kryterium zastosowania (powszechne w motoryzacji) + kryterium zawężenia kategorii (energetyka wykluczona, nie ta skala)
6. termometr - technika cieplna, urzadzenia pomiarowe
7. młyn węglowey - energetyka bo tylko tam sa stosowane
8. młyn - jakaś ogólniejsza kategoria

Chyba wystarczy, nie chcę byc nudny. Ze względów edukacyjnych energetyke ograniczyłbym do zastosowań przemysłowych lub skali przemysłowej mającej wpływ na gospodarkę (ekonomię). Wiedza o tym sektorze jest mała i do tego ludzie maja błędne wyobrażenie "jak robi sie prąd". Często myslą, ze prąd "robi się" tak jak w dynamie rowerowym, albo w alternatorze. Jeśli wiemy cos więcej na ten temat, to poczujmy sie troche nauczycielami. Branzystów zawodowców na wiki jest niewielu, większość to studenciaki, licealiści i nauczyciele (z całym szacunkiem, ale nie każdy z nich widział na własne oczy generator, słyszał hałas maszynowni i poczuł promieniowanie temperatury na kolektorze pary przegrzanej 500 st. C ). Dlatego trudno mi jest przebic się na wiki przez zasadę "konsensusu", bo w technice większość nie zawsze ma rację.

Do techniki cieplnej zaliczyłbym powszechne zastosowania, nie tylko przemysłowe, to co ludzie znają z zycia, podobnie do elektrotechniki.

I jeszcze kilka przykładów:

1. transformator - elektrotechnika, maszyny elektryczne
2. transformator blokowy - energetyka

Jesli w jednym haśle jest mowa o zasadzie dzialania trafo i jego zastosowaniach - powinny byc obydwie kategorie. Artykuł w miarę rozbudowy powinien również zwiększać ilośc kategorii. Jesli jest sama definicja - to kategoria powinna byc dość ogólna (odwołanie do nauki, techniki). W miare rozwoju i dodawania sekcji - mozna dodawać również kategorie, jesli dodane sekcję dotyczą specyficznego zastosowania lub innych skategoryzowanych pojęć.

Kończę już, bo nie chcę wyręczać naszych parlamentarzystów w pisaniu ustaw, ktore i tak są zawsze poprawiane.

Zasada wiki "jak najwęższa kategoria" jest OK, ale tych zawężeń może byc kilka. Myslę, że zasada "zawężania" powinna być "skrzyżowana" z kryteriami zastosowania (powszechne, przemyslowe). To co napisałem wyżej dotyczy oczywiście wyłącznie urzadzeń. Kategoryzacja pojęć abstrakcyjnych - to inny temat. Nie wiem czy to co napisałem ma jakis sens i czy przeczytałeś to w całosci (bo ja chyba bym padl w połowie, gdybym miał czytac czyjeś "wypociny"), ale może do czegoś się to przyda.

A tak własciwie, to wprowadziłbym nadrzedną zasade przy nadawaniu kategorii - obowiązek krótkiego uzasadnienia w dyskusji. To spowoduje, ze nie będzie kategorii nadawać się mechanicznie, bo pisząc uzasadnienie trzeba się chwilę zastanowić i - pewnie sam tego doswiadczyłeś - często pisząc wychodzi cos innego niz się na poczatku się chciało napisać. --IZ 17:52, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] Heat pipe

Hej, usunąłeś kategorię "instalacje sanitarne" z artykułu "Rurka cieplna", gdybyś mógł uzasadnić ten ruch .. Przecież rurka cieplna to również typowy wymiennik ciepła stosowany w klimatyzacji (składowa central klimatyzacyjnych) - podobnie jak nagrzewnica czy chłodnica. Mimo, że działanie wynika z "techniki cieplnej" to jest to nadal urządzenie należące do instalacji sanitarnych. --Beax 16:23, 20 mar 2007 (CET)

Zastosowanie heat pipe jest bardzo szerokie, nie tylko w instalacjach sanitarnych. Stosowane sa w przemysle kosmicznym, elektronice, przemysle komputerowym (chłodzenie scalaków), w technice wojskowej i innych dziedzinach, gdzie są do rozwiązania problemy z odprowadzeniem lub doprowadzeniem ciepła przy małej róznicy temperatur. Na tym etapie rozwoju artykułu (jego treść podaje tylko zasadę działania, a więc zastosowaną technikę), nie ma przykładów zastosowań, więc w tej sytuacji należy ograniczyć sie do tego co podaje artykuł (czyli do techniki). Jesli artykuł bedzie się rozwijał, to należy wprowadzać stopniowo kolejne kategorie, aby czytelnik widział związek kategorii z trescią artykułu. --IZ 16:38, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wandalizm

Twoje działania w artykule moc czynna oraz sposób prowadzenia dyskusji uznaję za działanie na szkodę wikipedii. Znajdę administratorów którzy znają fizykę zajmą się tą sprawą.

Pozdrawiam StoK 21:50, 20 mar 2007 (CET)

OK, czekam z niecierpliwością na ustalenie, kto jest wandalem. --IZ 21:55, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Temperatura

A chociażby i tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Energia_wewn%C4%99trzna, inne źródła tutaj: http://www.daktik.rubikon.pl/Slowniczek/trmdn_temperatura.htm.
Pozdro
Argentum 10:48, 23 mar 2007 (CET)

Napisałeś:
Źródła, które podałeś odnoszą się zarówno do energii wewnetrznej i do temperatury, jednak nie wyjasniają, dlaczego przy tej samej temperaturze energia wewnętrzna 1 kg pary wodnej i 1 kg wody jest różna
Poczytaj o przemianie fazowej .
Pozdro
Argentum 20:09, 23 mar 2007 (CET)

Napisałeś:
Chcialem Ci pokazać, że w tej samej temperaturze substancja w róznym stanie fazowym moze mieć różna energie wewnetrzną, zatem skoro dla jednej temperatury energia może przybrac dwie wartości nie jest ona dobrą miarą energii wewnetrznej
Mylisz się. Woda w 100°C ma inną e. wewnetrzną niż para w 100°C, a to dlatego, iż z punktu widzenia fizyki ciał skondensowanych ciecz a para to dwie różne substancje. Zatem skoro dla jednej temperatury energia może przybrac dwie wartości dla ciała w odmiennych stanach fizycznych, jest ona dobrą miarą energii wewnetrznej (o ile stan materii jest znany).
Kontunując twój tok myślenia, różna energia wewnetrzna w tej samej substancji dla ciał alotropowych czy nawet izotopów tego samego pierwiastka dyskwalifikuje temperaturę jako miarę energii wewnętrznej (co z tego, ze wiadomo która to odmiana, czy izotop).
Pozdro
Argentum 16:53, 27 mar 2007 (CEST)

---

Zaraz zajrzę.

Każda dyskusja na temat treści artykułów, nawet zażarta jest przeze mnie mile widziana. StoK 21:37, 23 mar 2007 (CET)

[edytuj] Maszyna elektryczna

Melduję, że zameldowałem.

A tak przy okazji ton tego co napisałeś w mojej dyskusji jest prowokacyjny.

StoK 20:04, 29 mar 2007 (CEST)

Nie chcę niko go urazić i nie odbieraj tego jako negatywnej prowokacji. Jesli się poczułeś urażony, to przepraszam. A że troche prowokuję, to fakt - tylko że chodzi mi o to aby z "przeciwnika" wycisnąć maksimum mobilizacji - co również mnie mobilizuje. Generalnie to wszędzie trochę prowokuję, ale nie dla samej prowokacji - cos z tego zawsze jest konstruktywnego. Pozdr. --IZ 20:11, 29 mar 2007 (CEST)

Muszę trochę bardziej "sprowokować" Gbylskiego, bo unika on jak ognia konfrontacji. A takie "ciepłokluchowanie" do niczego nie prowadzi - chyba, ze Gbylski stosuje na wiki autopsychoterapię.--IZ 20:14, 29 mar 2007 (CEST)

---

"Nie rżnij głupa. Tak to możesz odpowiadać swoim uczniom pod tablicą jak cię zagonią w kozi róg, a nie mnie."

Jak nie masz argumentów, to przechodzisz do ataków osobistych. StoK 13:19, 1 kwi 2007 (CEST)

Nie odróżniasz ataku osobistego od obrony osobistej. Ale ty nie atakujesz wprost, tylko rżeniesz głupa. A argumenty są na stronie duskusji do artykułu. Zrobimy może podsumowanie duskusji i argumentów - na stronie dyskusji artykułu ??? --IZ 13:33, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] re:Playing Possum

Na zimne moje dmuchanie się objawiło, o prawa autorskie chodzi. Czy pliki te są na licencji odpowiedniej, czy można z nich korzystać? Skoro tak, to czemu nie są na commons? Z reguły nie ma linków do sampli przy płytach, ale to znaczenie ma drugorzędne. Maikking dyskusja 20:24, 6 kwi 2007 (CEST)

Ja sie nie będę ślepo upierał przy wyrzuceniu, mam do tego w sumie stosunek mocno obojętny ;). Tak więc, o ile strona do której prowadzą linki, ma prawo do ich zamieszczenia i rozpowszechniania, nie będę miał nic przeciwko, jeżeli je przywrócisz. Pozdrawiam i spokojnego weekendu życzę :)Maikking dyskusja 22:26, 6 kwi 2007 (CEST)