Dyskusja:Kaligrafia arabska
Z Wikipedii
Artykuł jest super! :) Youandme 02:08, 3 kwi 2004 (CEST) PS. Czy można liczyć na jakiś dodatek o stylu thuluth, który wyewoluował z naschi i był/jest używany w Malezji? Nie śmiem dodawać sam, bo nie chcę zburzyć konstrukcji artykułu (być może to czego się domagam jest jakimś strasznym drobiazgiem (w porównaniu z resztą styli)).
- Thuluth to nazwa funkcjonująca w publikacjach anglojęzycznych - po polsku (no, nazwijmy, że po polsku ;) to sulus i o tym dukcie co nieco w artykule już jest. I na pewno warto napisać, jaką funkcję pełnił w Malezji :). Poszukam jeszcze informacji o sulusie, jeśli jest taka potrzeba :) Pozdrawiam i dziękuję za życzliwą ocenę :) Mortal 12:19, 3 kwi 2004 (CEST)
- Dzięki! Ale... głupio mi, bo gdybym chwilę pomyślał pewnie sam bym wpadł na to że thuluth to sulus ;)
- PS. Może dopiszę w artykule, że sulus to ang. thuluth, bo nie każdy wie... Warto, nie?
- Warto, ale widzę, że już wstawiłaś. Youandme 22:48, 6 kwi 2004 (CEST)
[edytuj] przeniesienie?
Mam pytanie, czy ten artykuł nie powinien się raczej znaleźć pod hasłem kaligrafia jako osobna sekcja? Bo rzeczywiście jest świetnie napisany, ale w ten sposób możnaby opisać każdy kraj z osobna. Pozdrawiam P A L L A D I N U S dyskusja 00:28, 7 cze 2005 (CEST)
dlaczego sulus, a nie suls? po arabsku jest to ثلث , nad litera l jest sukun, tzn nie ma zadnej samogloski... Mephala 14:46, 7 lut 2007 (CET)
[edytuj] Kaligrafia arabska
- Uzasadnienie: Krótszy od niemedalowego odpowiednika na es.wiki, ale o ile to można przeboleć, to brak bibliografii nie. Airwolf {D} 14:37, 9 sty 2007 (CET)
- Głosy za usunięciem:
- Airwolf {D} 14:38, 9 sty 2007 (CET)
- Krótki, przeciętny artykuł bez bibliografii... Gardomir riposta? 19:47, 9 sty 2007 (CET)
- Baqu11 19:48, 9 sty 2007 (CET)
- Jest wporządku ale za krótki i bez bibliografi--Wojtas250 12:48, 17 sty 2007 (CET)
- Galileo01 22:20, 31 sty 2007 (CET) To artykuł o pięknej sztuce, sam chętnie bym go poprawił, bo to ciekawy temat, niestety brak mi wiedzy.
- illmarinen | dyskusja 04:13, 2 lut 2007 (CET) Za krótki i przede wszystkim brak bibliografii.
- Głosy przeciw usunięciu:
- Dyskusja:
