Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Z Wikipedii

Strona główna | O WikipediiAdministracjaSpołeczność | Kooperacja | Pomoc Zadania administracyjne · Uprawnienia · Patrolowanie zmian · Strony dla adminów · Działania wobec użytkowników · Pomoc w administracji

Skrót: WP:PU, WP:PUA Strona ta służy zgłaszaniu się wikipedystów zainteresowanych uzyskaniem uprawnień administratora, biurokraty oraz CheckUsera oraz podejmowaniu przez społeczność decyzji w sprawie ich przyznania. Tutaj także użytkownicy posiadający takie uprawnienia mogą poddawać się weryfikacji.

Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów.

Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się:

• zaangażowania w projekt
• znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
• współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
• pomocy nowicjuszom

Spis treści 1 Regulamin 1.1 Regulamin przyznawania uprawnień 2 Format wniosku 3 Kandydatury 3.1 Mrug 3.1.1 Za: 3.1.2 Przeciw: 3.1.3 Wstrzymuję się: 3.1.4 Pytania do kandydata: 3.1.5 Dyskusja:

[edytuj] Regulamin

Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny.

Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą usuwane.

[edytuj] Regulamin przyznawania uprawnień

Regulamin przegłosowany na stronie 1 (stosowany od dnia 21 grudnia 2005 od godziny 21:00 CET) oraz 2 (uprawnienia CheckUser - stosowane od 7 marca 2006, godziny 20:00 CET). Tymczasowy regulamin odwoływania uprawnień administratora został przyjęty na stronie 3; obowiązuje od 25 lutego 2007 od godziny 15:37 do 25 kwietnia 2007 r.

W celu sprawdzenia daty pierwszej edycji oraz wymaganego wkładu można skorzystać z licznika.

1. Kandydatami na administratorów i CheckUserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo, osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów mogą być wszyscy administratorzy.
2. Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
3. Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PUA.
4. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Złamanie tego punktu regulaminu, skutkuje automatycznie nieważnością nowego zgłoszenia. Jednocześnie następuje wydłużenie okresu "braku możliwości kandydowania" o kolejne 60 dni od daty zamknięcia ostatniego ważnego głosowania.
5. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 80% będzie "za".
6. Kandydat otrzymuje uprawnienia biurokraty, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 85% będzie "za".
7. Kandydat otrzymuje uprawnienia CheckUsera, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 85% będzie "za".

[edytuj] Format wniosku

Przyznawanie uprawnień

Format wniosku znajduje się na stronie Szablon:PU. Można utworzyć zmienioną jego kopię na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika, albo użyć przycisku:

Następnie należy dopisać tę stronę na WP:PU jako {{Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika}}

Zobacz również głosowania nad odbieraniem uprawnień

[edytuj] Kandydatury

[edytuj] Mrug

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 11:59, 14 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 11:59, 21 kwi 2007

Głosowanie trwa

Witam szanowną społeczność. Niniejszym zgłaszam swoją kandydaturę na administratora Wikipedii. W projekcie uczestniczę od 10 października 2006. Początkowo zajmowałem się głównie tworzeniem haseł z dziedziny, którą się zawodowo zajmuję, tj. medycyny. Z biegiem czasu na tyle zaznajomiłem się z funkcjonowaniem Wikipedii, że poszerzyłem swoją działalność o edycje, można powiedzieć, techniczne. Często patroluję ostatnie zmiany (głównie nowe strony), ekując przy nadarzającej się okazji. Ostatnio również regularnie zacząłem wstawiać szablony testowe do dyskusji wikipedystów (wcześniej, mea culpa, nie wiedziałem, że jest to tak istotne). Zawsze sprawdzam ostatnie zmiany w kategoriach medycznych, kasując wandalizmy i nieprzemyślane wpisy. Odkryłem uroki catscana, jednakże ze względu na duże lagi lagi jakie tam występują, nie jest to narzędzie o tak dużej skuteczności o jaką możnaby go posądzać.;) Udzielam się w dużym stopniu na SDU, czy to wstawiając artykuły, czy, prozaicznie, głosując.;) W mniejszym stopniu (ale również w miarę regularnie) bywam w poczekalni SDU. Całość tych rzeczy do tej pory wykonywałem jako zwykłu user i szczerze mówiąc, uprawnienia admińskie do niczego nie były mi potrzebne. I...w dalszym ciągu tak uważam...;) Jednakże od jakiegoś czasu zacząłem toczyć nierówną walkę z BugBotem, zajmując się weryfikacją potencjalnych spamlinków. Pierwsze sukcesy już nastąpiły...po kilkudniowym, mozolnym sprawdzania linku po linku prawie (!) wyczyściłem literkę "B"...;) A poważnie mówiąc, często wstawiam eki do dyskusji w której występuje tylko szablon bota. Możliwość bezpośredniego skasowania strony bardzo uprościłaby mi sprawę. Poza tym zdolność wykonywania rollbacku zamiast rewertu (czyli możliwości powrotu do wersji sprzed kilku edycji) również byłaby nie do przecenienia...;) Mozolne sprawdzanie co też dany delikwent napisał w różnych sekcjach artykułu jest jednak dosyć męczące.
Na plus mogę sobie zaliczyć to, że jestem osobnikiem bezkonfliktowym. Owszem, swoje zdanie posiadam i generalnie lubię się go trzymać, jednak jestem również otwarty na sugestie i potrafię zmienić punkt widzenia, czy też przyznać się do błędu. Umiem rozwiązywać konflikty choć , na szczęście, do dnia dzisiejszego nie brałem udziału w żadnej spornej sytuacji (chyba ze coś wyparłem...;)). Moją zaletą jest także to, że dosyć regularnie udzielam się w projekcie. Te kilkaset edycji w miesiącu zawsze mam.
To chyba tyle, mam nadzieję, że nie rozpisałem się zanadto i przynajmniej część Wikipedystów dotrze do końca tego przydługiego uzasadnienia. Dziękuję za uwagę i ewentualne głosy (zarówno za i jak i te przeciw). Czekam na ewentualne pytania. Mrug dyskutuj 11:59, 14 kwi 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. kauczuk 12:01, 14 kwi 2007 (CEST) Troszkę zbytni delecjonizm w mojej ocenie, ale kandydata bardzo pozytywnie kojarzę.
2. Roo72 Dyskusja 12:07, 14 kwi 2007 (CEST), bezczelny typ, jak można tak kandydować samemu bez zgłoszenia kogoś należącego do KOSY?
3. Lajsikonik Dyskusja 12:13, 14 kwi 2007 (CEST) Wszystkimi tyldami za. :)podpis mi obcięło, naprawiłem już. Lajsikonik Dyskusja 12:13, 14 kwi 2007 (CEST)
4.  Za kajnen uwagen ;) Rudi ^Dyskusja 12:18, 14 kwi 2007 (CEST)
5.  Za Winiar^✉
6. Astromp 12:57, 14 kwi 2007 (CEST)
7.  Za choć bardzo dużo edycji na stronie Wikipedysty KonradR dyskusja 13:00, 14 kwi 2007 (CEST)
8.  Za Superborsuk →Ω← 14:21, 14 kwi 2007 (CEST) — potrzeba nam adminów o umiarkowanych poglądach. Nie myli się tylko ten, kto nic nie robi.
9.  Za Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 14:28, 14 kwi 2007 (CEST)
10. Birczanin 15:02, 14 kwi 2007 (CEST)
11. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:45, 14 kwi 2007 (CEST) Niech działa.
12. Galileo01 16:10, 14 kwi 2007 (CEST) Popieram działania, w szczególności w kwestii usuwania zbędnych linków zewnętrznych.
13. Bez najmniejszego wahania. Remedios44WC 16:42, 14 kwi 2007 (CEST)
14. Szczepan talk  17:35, 14 kwi 2007 (CEST)
15. --Piotr967 17:54, 14 kwi 2007 (CEST)
16. Powerek38 18:02, 14 kwi 2007 (CEST)
17. Skoro nie widać przeciwwskazań, można dać mu szuflę, bo miotły się skończyły :P. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:58, 14 kwi 2007 (CEST)
18. Jakubhal • 19:17, 14 kwi 2007 (CEST)
19. —  EMeczKa dyskusja 19:46, 14 kwi 2007 (CEST) Bez zastrzeżeń, poza tym podziwiam za walkę ze spamlinkami ;)
20.  Za Filip em 20:22, 14 kwi 2007 (CEST)
21.  Za konrad ^mów! 20:32, 14 kwi 2007 (CEST) pozytywne wrażenie
22. Szoferka 20:59, 14 kwi 2007 (CEST) Raczej tak, chociaż bez sensacji.
23. Michal.sfinks Dyskusja 21:15, 14 kwi 2007 (CEST)
24. Migatu 21:24, 14 kwi 2007 (CEST)
25. Margoz Dyskusja 21:51, 14 kwi 2007 (CEST)
26. Lothar 22:12, 14 kwi 2007 (CEST) Nick dobrze kojarzę :), użytkownik rozważny, dobry materiał na admina
27. Picus viridis RSVP? 23:03, 14 kwi 2007 (CEST)
28.  Za masti <dyskusja> 23:08, 14 kwi 2007 (CEST)
29. Pundit | mówże 09:03, 15 kwi 2007 (CEST) po dyskusji z kandydatem i szczerej obietnicy ostrożniejszego kasowania :)
30. pjahr ۞ 11:50, 15 kwi 2007 (CEST) powodzenia !
31. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:54, 15 kwi 2007 (CEST)
32. KamStak23 dyskusja► 13:21, 15 kwi 2007 (CEST) powodzenia

[edytuj] Przeciw:

1. Trafiłem na użytkownika przypadkiem, w stronach które obserwuje. Tak kasował linki [1], że skasował wszystkie jakie były przy mieście - z oficjalną stroną miasta włącznie. Może był to wypadek przy pracy, ale jak ktoś popełnia takie błędy, to nie powinien być adminem --Bogitor 13:15, 14 kwi 2007 (CEST) przeniesione do dyskusji --Mrug dyskutuj 13:29, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. może zmienię zdanie Paterm >Odpisz< 15:38, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Martwi mnie nieco fakt iż według licznika śpisz pół godzinny dziennie pomiędzy 1.30, a 2 rano, a czasami nawet edytujesz we śnie. Czy długo tak jeszcze dasz radę pociągnąć? Nie pytam się z troski o Ciebie ale po prostu nie mamy jeszcze przegłosowanych zasad zdejmowania uprawnień z martwych administratorów którzy padli przy klawiaturze z głodu i wycieńczenia. Roo72 Dyskusja 12:12, 14 kwi 2007 (CEST)

   Ech...wspomniane godziny edycji pochodziły z pięknego okresu w moim życiu, kiedy miałem wolne, nic nie robiłem (oczywiście poza poświęcaniem całej energii na edytowanie Wikipedii;)) i, przy okazji, lekka bezsenność się u mnie rozwinęła. Teraz, niestety, to nierealne...;)--Mrug dyskutuj 12:17, 14 kwi 2007 (CEST)

2. Czy wiesz czym jest konsekwencja w działaniu? Jeśli tak to jak zamierzasz ją stosować? Joy ^dyskusja 12:51, 14 kwi 2007 (CEST)

   Konsekwencja. Pytanie jest ciut zbyt ogólnikowe. Jeśli chodzi Ci o to, że osoba konsekwentna nie zmienia zdania, to jak już wyjaśniłem w zgłoszeniu, do takich ludzi nie należę. Generalnie twierdzę, że do każdego artykykułu powinno się podchodzić w sposób zindywidualizowany, a nie stosować sztywne zasady. Choć, oczywiście, konsensusy wypracowane przez społeczność (np: Wikipedia:Głosowania/Polscy piłkarze) powinny być realizowane. --Mrug dyskutuj 13:01, 14 kwi 2007 (CEST)

   Nie zrozumiałeś mnie lub nie chciałeś mnie zrozumieć. Jesteś osobą z wyższym wykształceniem (mniemam po zawodzie) i deklarujesz chęć poprawiania Wikipedii pod względem błędów ortograficznych. Nie przeszkadza Tobie to jednak nad hasłem z błędem ortograficznym i to powtarzającym się parokrotnie przejść do porządku dziennego i głosować. Może teraz wiesz o czym napisałem wcześniej. Joy ^dyskusja 13:07, 14 kwi 2007 (CEST)

   Chodzi zapewne o to: Hufiec ZHP Szczecin-Pogodno? Deklarując na swojej stronie wikipedysty pomoc w poprawianiu błędów ortograficznych nie zobowiązuję się jednocześnie do wyłapywania wszelkich możliwych baboli. Oko ludzkie jest zawodne. Poza tym, ewentualna encyklopedyczność czy też jej brak nie sprowadzała się do błędu w tytule. Po zmianach (merytorycznych, a nie tylko czysto lingwistycznych) zrobionych przez Ciebie i Szumyka zmieniłem swój głos odnośnie pozostawienie artu. --Mrug dyskutuj 13:17, 14 kwi 2007 (CEST)

3. Jaki był cel tej edycji? --Ptasiek Dyskutuj 13:12, 14 kwi 2007 (CEST)

   Zrobiłeś błąd techniczny dodając spację. Redirect poprawiłem i od tej pory działa dobrze...;) --Mrug dyskutuj 13:22, 14 kwi 2007 (CEST)

   Technicznie nie ma znaczenia, czy jest tam spacja, czy jej nie ma, redirect działa w obu przypadkach. Ze spacją ładniej wygląda ;) Takie edycje są zupełnie zbędne --A. ✉ 22:58, 14 kwi 2007 (CEST)

   A to ciekawostka, bo u mnie taki redirect nie działał...;) --Mrug dyskutuj 23:02, 14 kwi 2007 (CEST)

4. [2] - czemu usunąłeś wszystkie linki? Część nie była zbędna, ba, nawet potrzebna. Dodek ^D 13:55, 14 kwi 2007 (CEST)

   Odpowiedział już przecież na podobne pytanie powyżej. Link do oficjalnej strony miasta jest w infoboksie, a inne linki nie są potrzebne. Roo72 Dyskusja 13:58, 14 kwi 2007 (CEST)

   Patrz dyskusja odnośnie zarzutów Bogitora. --Mrug dyskutuj 14:02, 14 kwi 2007 (CEST)

5. Pod gradobiciem pytań Mario58

• Ile osób z uprawnieniami potrzebuje twoim zdaniem Wikipedia (uprawnienia admina, biurokraty, CheckUsera)?
  • Tyle ile potrzeba. Ilość osób z uprawnieniami powinna być regulowana przez zapotrzebowanie, a nie liczbowe wyliczanki. Niemniej, np. ilość biurokratów, którzy, bądź co bądź, raczej się nie przepracowują ;), jest już wystarczająca...--Mrug dyskutuj 19:14, 14 kwi 2007 (CEST)
• Których Wikipedystów najbardziej cenisz i za co? Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:57, 14 kwi 2007 (CEST)
  • Przypominam, że to jest moje PUA i od oceniania (mnie) jesteście Wy, drodzy Wikipedyści...;) Jestem generalnie człowiekiem pozytywnie nastawionym do ludzi, trzeba naprawdę dużej rzeczy, żebym się do kogoś zraził. Cenię każdego człowieka i staram się nie wartościować ludzi. Jednakże, jestem pod dużym wrażeniem pracy jaką w tworzenie Wikipedii wkłada Remedios. Praca może mało spektakularna i przez to mało zauważalna, ale bardzo potrzebna. Niech się schowa przy Niej większość adminów...;) --Mrug dyskutuj 19:14, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

1. Odpowiedź na zarzut ;) Konradra: powód dużej ilości edycji w przestrzeni wikipedysty jest bardzo prozaiczny. Tworzę dość rozbudowane artykuły, które dawniej zapisywałem w brudnopisie. Teraz raczej stosuję szablon {{wEdycji}}. --Mrug dyskutuj 13:04, 14 kwi 2007 (CEST)
2. Trafiłem na użytkownika przypadkiem, w stronach które obserwuje. Tak kasował linki [3], że skasował wszystkie jakie były przy mieście - z oficjalną stroną miasta włącznie. Może był to wypadek przy pracy, ale jak ktoś popełnia takie błędy, to nie powinien być adminem --Bogitor 13:15, 14 kwi 2007 (CEST)

   Oh please. Z tych linków powinny zostać dwa pierwsze, dwa pozostałe nie mają nic wspólnego z hasłem. Nie będę bronił pojedynczej edycji Mruga ale głosowanie przeciw bo komuś się nie spodobała jedna edycja danej osoby jest po prostu niepoważnie. Pisałem już o tym kiedyś ale przybliżamy się do sposobu wyborów prezia USA kiedy to jakaś pojedyncza głupotka zrobiona 10 lat temu przekreśla szansę kandydata na stanowisko. Trochę powagi mocium panie. Liczy się ogólny wkład i zaufanie, a nie jedna edycja. Jeżeli nie masz zaufania ze względu na szereg jakiś edycji czy zachować to napisz to w taki sposób, ale głos przeciw z powodu jednej edycji, w tym i w każdym innym przypadku, jest po prostu niepoważny. Roo72 Dyskusja 13:20, 14 kwi 2007 (CEST)

   Niektóre kandydatury przepadały z jeszcze błahszych powodów a jeszcze inne bez powodu. Na upartego to kasowanie linków można podciągnąć pod wandalizm i można tego użyć jako argument przeciwko kandydaturze. Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:23, 14 kwi 2007 (CEST)

   Taaa.. kasowanie linków zewnętrznych to wandalizm. A oddychanie jest wandalizmem ekologicznym bo przybliża nas do ocieplenia klimatu. Ty widzisz i nie grzmisz... Roo72 Dyskusja 14:04, 14 kwi 2007 (CEST)

   Jasne, że tak - to "usuwanie treści artykułu" - bo linki zewnętrzne są treścią artykułu. Andrzej ^{@ dyskusja}. 14:56, 14 kwi 2007 (CEST)

   Się wtrącę...Linki zewnętrzne powinny być dodatkiem do artykułu, a nie stanowić jego główną treść. To Wikipedia ma być odnośnikiem na innych stronach (czyli de facto wzorem), a nie na odwrót. Cały czas przy moich edycjach kieruję się przede wszystkim tym zaleceniem: Linki muszą:a)bezpośrednio wiązać się z tematem artykułu, b)poszerzać go znacząco o brakujące, wiarygodne informacje i przykłady, c)pozostać wyraźnie oddzielone od tekstu.--Mrug dyskutuj 15:02, 14 kwi 2007 (CEST)

   Nie, linki zewnętrzne nie są, nie były i mam nadzieję, że nie będą treścią artykułu, to jest zło konieczne które jest często nadużywane. A stwierdzenie o tym, że usuwanie zbędnych linków zewnętrznych jest "wandalizmem" to typowe "nadużycie semantyczne". Roo72 Dyskusja 00:35, 15 kwi 2007 (CEST)

   odpowiedź dla Bogitora: oficjalna strona miasta znajduje się już w infoboksie, nie ma sensu jej powtarzać po raz drugi w linkach zewnętrznych. Co do innych linków z tego artykułu: Wikipedia nie powinna być linkownią, dodane odnośniki do stron zewnętrznych w znaczący sposób powinny podnosić wartość merytoryczną artykułu. --Mrug dyskutuj 13:20, 14 kwi 2007 (CEST)

   Link w infoboksie przegapiłem. Zwracam więc w tym względzie honor. Co jednak powiesz o tym [4]? Też ktoś cofnął twoją edycję właśnie w kwestii linków. Czy nie podchodzisz do kasowania zbyt radykalnie?--Bogitor 13:49, 14 kwi 2007 (CEST)

   Jest to portal informacyjny, tj. mozna tam znaleźć informacje na temat rozkładu PKP, czy też sesji rady gminy. Owszem, zapewne dla mieszkańców Brodnicy Brwinowa i okolic ma on duże znaczenie, ale z punktu widzenia Wikipedii i jej zaleceń nie wnosi dużo jeśli chodzi o poprawę merytoryczności artykułu. --Mrug dyskutuj 14:01, 14 kwi 2007 (CEST)

   Ale są też informacje o historii Brwinowa, zabytkach, szlakach turystycznych w okolicy... Oczywiście jest to znowu tylko jeden przykład i ciężko wszystkie po kolei sprawdzać. Może jednak niech ci jednak zadrży ręka, nim zaczniesz znowu kasować...--Bogitor 14:31, 14 kwi 2007 (CEST)

   Owszem. Jednak zgodnie z zaleceniami link powinien bezpośrednio prowadzić do interesujących informacji. A tu jest po prostu link do strony głównej. Oczywiście, nie upieram się oślo przy mojej racji i dopuszczam do myśli fakt, że mogę się mylić...;) Niemniej przydałaby się jakaś szersza dyskusja na temat zasadności linków zewnętrznych, gdyż, jak widać, jest to sprawa dość kontrowersyjna i prowadzi do niepotrzenych napięć. Faktem jest też to, że Wikipedia jest zapchana różnego rodzaju spamem (vide setki, jak nie tysiące, zgłoszeń BugBota) i odsianie wartościowych informacji od niepotrzebnych może być czasami trudne. --Mrug dyskutuj 14:37, 14 kwi 2007 (CEST)

   IMHO troszkę za ostro kasujesz - jest pewna wartość w linku do strony brwinow.com. Co prawda jest juz mapa.brwinow.com, wiec generalnie adres jest "sprzedany", choc ja osobiscie bym skasowal raczej mape (szczegol) niz link do portalu (ogol informacji o Brwinowie). Dobra rule of thumb to nie kasować linków w oczywisty sposób powiązanych z treścią i w oczywisty sposób niereklamowych (czyli nie do stron przedsiębiorstw, maści na szczura, itd.). Jak uważasz? Pundit | mówże 17:29, 14 kwi 2007 (CEST)

   odpowiedź przeniesiona poniżej --Mrug dyskutuj 17:50, 14 kwi 2007 (CEST)

   spod komentarza Pundita: Owszem, co do usunięcia strony brwinow.com można mieć wątpliwości. I wcale nie twierdzę, że we wszystkim co robię mam rację. Całkiem możliwe, że w tym konkretnym przypadku się pośpieszyłem. Jak ktoś ładnie napisał na górze...nie myli się tylko ten co nic nie robi...;) Niemniej, zasady linkowania są dosyć restrykcyjne i nie miejcie mi za złe, proszę, zbytniego delecjonizmu w tych sprawach...;) --Mrug dyskutuj 17:50, 14 kwi 2007 (CEST)

   No ale właśnie mamy Ci za złe - cała dyskusja wzięła się z Twojego nadmiernego delecjonizmu i interpretacji zasad linkowania niezgodnych z praktyką. Czy można liczyć na to, że stemperujesz nieco swoje zapędy do eliminacji treści? :) Uważam Cię za dobrego kandydata, ale mam obawę, że zamiast przyjęcia informacji zwrotnej, która się tu dość często pojawia (i ograniczenia kasowanek) możesz się utwierdzić, że usuwanie jak dotychczas jest ok.... Pundit | mówże 08:24, 15 kwi 2007 (CEST)

   No i tutaj dochodzimy do punktu bez wyjścia, bowiem cała rzecz będzie się rozbijać na mojej deklaracji, czy też Waszym zaufaniu, czyli rzeczach obiektywnie nieweryfikowalnych w tej chwili...;) Ale, po pierwsze primo, myślę, że godzimy się z założeniem, że Wikipedia nie powinna być zbiorem linków zewnętrznych, że powinna nieść wystarczające informacje sama z siebie (różnie jest teraz z tym). Po drugie primo, wspomniane wyżej moje kontrowersyjne usunięcia dotyczyły stron, które wyświetlają się w googlach przed Wikipedią. Kto szuka informacji przez wyszukiwarkę prędzej do nich trafi niż do nas. Owszem, być może taka strona powinna być również zamieszczona w Wikipedii, niemniej wartościowsze byłyby linki do stron ciekawszych i trudniej osiągalnych. Po trzecie primo, zważ, że nigdy nie usuwałem oficjalnych stron mieścin (a taki zarzut tu też padł), mój delecjonizm (dyskutowany) dotyczył tylko drugorzędnych (w świetle tej strony oficjalnej) portali. A sama ich zasadność jest nawet tutaj niezbyt pewna...a to trochę historii zawierał...a to trochę czegoś innego...Żadna z tych stron w sposób znaczący nie poszerzała artykułu w Wikipedii, a takie są przecież założenia odnośnie linkowania zewnętrznego. I po czwarte primo, powstaje dylemat, czy lepiej mieć Wikipedię (a przynajmniej jej część) oczyszczoną z niewąpliwego spamu (vide większośc moich innych delecji) połączoną z utratą kilku średnio wartościowych linków, czy też zaśmieconą jak dotychczas?;) Ja ze swojej strony deklaruję, że postaram się z większym wyczuciem kasować, być może poproszę o osąd w spornych przypadkach drugą osobę. A Wy macie ból głowy w tej chwilli czy mi zaufać czy też nie...;)--Mrug dyskutuj 08:52, 15 kwi 2007 (CEST)

   Ja nie widzę punktu bez wyjścia - nie mam powodu nie mieć do Ciebie zaufania, więc jeżeli napiszesz, że ograniczysz eliminacyjne zapędy, łacno uwierzę. Twoja argumentacja zdaje się jednak wskazywać coś innego. Więc krótko: po pierwsze - oczywiście, ale krytyka Twoich działań dotyczy przesadnego kasowania, a nie samej idei usuwania zbędnych linków. Po drugie, argumentacja ad absurdum, ponieważ prowadzi do tego, że w Wiki powinny zostać tylko strony słabo indeksowane w google i niepopularne. Tymczasem właśnie takie, które pokazują się wysoko, zazwyczaj mają uzupełniające treści. Pomijając już fakt, że 1/3 czytelników nie używa google. Po trzecie, wiem - ale skasowałeś stronę brwinow.com, będącą przyzwoitym portalem tego miasta, z artykułu o nim. Trudno o bardziej jaskrawy przypadek przesady. Po czwarte - źle postawione pytanie, celem nie jest ani jedno ani drugie, staramy się uzyskać hasła bez spamu, ale z wartościowymi linkami i robimy to chyba nie najgorzej - zauważ, że zarzut kasowania przydatnych linków naprawdę bardzo rzadko się wobec innych pojawia. Po prostu z tym wyraźnie przesadzasz i jakby nie bardzo chciałeś to przyjąć do wiadomości ;) Przyjmuję jednak z radością Twoje przyrzeczenie istotnego ograniczenia pokus do kasowania i z czystym sumieniem głosuję za. Pundit | mówże 09:02, 15 kwi 2007 (CEST)

   No cóż...pozostaje mi tylko w tym momencie posypanie głowy popiołem...;) --Mrug dyskutuj 09:07, 15 kwi 2007 (CEST)