Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/A.

Z Wikipedii

Spis treści 1 A. 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Głosy nieważne 1.5 Pytania do kandydata: 1.6 Dyskusja:

[edytuj] A.

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 16:03, 5 lutego 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Uzasadnienie. Działam na Wikipedii aktywnie już od ponad roku, do tej pory jednak nie myślałem o kandydowaniu na administratora głównie z tego względu, że nie traktuję wiki jako możliwości "pięcia się po szczeblach kariery", sprawia mi po prostu przyjemność pożyteczne spędzanie wolnego czasu.

Wśród paru tysięcy moich edycji na Wikipedii znajdują się głównie prace porządkowe, kategoryzacja, ale nie brakuje również edycji merytorycznych, przede wszystkim w hasłach o sporcie żużlowym. Często śledzę również "ostatnie zmiany". Postanowiłem spróbować swoich sił w roli administratora głównie dla wygody - chociażby ostatnio, przy okazji integracji artykułów o wsiach paręset razy wstawiałem szablon EK, zawracając niejako głowę adminom. Jestem przekonany, że znam na tyle wszelkie zasady Wikipedii, żeby móc sprostać takim pracom (jak i innym obowiązkom administratora) samodzielnie.

Wiele osób zapewne może mi zarzucić, że jestem osobą mało znaną w społeczeństwie Wikipedii. Wynika to jedynie z tego, że wyznaję zasadę, że lepiej działać niż rozmawiać o działaniu. Nie znaczy to jednak, że jestem osobą konfliktową - w kilkunastomiesięcznej pracy na Wikipedii nie miałem żadnych nieprzyjemnych sytuacji, a krytykę moich kilku nieudanych bądź kontrowersyjnych edycji przyjąłem i wyciągnąłem z niej wnioski.

W przypadku przyjęcia mojej kandydatury (w przeciwnym przypadku zresztą również) planuję poszerzenie zakresu prowadzonych przeze mnie prac porządkowych oraz kontynuację opieki nad kategorią "Żużel", w przyszłości mam zamiar również bardziej włączyć się w prace nad artykułami w kategorii "Informatyka", związanej z moim przyszłym wykształceniem :)

A. ✉ 16:03, 29 sty 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata.

[edytuj] Za:

1. --WarX <talk> 16:11, 29 sty 2006 (CET) (integrujący robote botów powinien miec uprawnienia)
2. Ogromny wkład, długi staż. Szkoda tylko, że nicka za bardzo nie kojarzę z dyskusji albo głosowań. Ponton ^msg 17:30, 29 sty 2006 (CET)
3. Duża ilość edycji. Poza tym z tego co się zorientowałem to odwalasz pracę robota, a taki admin chyba też jest potrzebny. Andrzej₁₈ ^@ 17:55, 29 sty 2006 (CET)
4. Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:51, 29 sty 2006 (CET) Na początku swojej przygody z Wikipedią myślałem, że jesteś adminem ;). Bardzo Ci się przydadzą narzędzia admińskie :).
5. googl 21:10, 29 sty 2006 (CET)
6. Kotasik^ 21:13, 29 sty 2006 (CET)
7. Szwedzki 21:26, 29 sty 2006 (CET)
8. Macieias 21:36, 29 sty 2006 (CET)
9. Wulfstan 22:07, 29 sty 2006 (CET) :-)
10.  Za Taw 00:04, 30 sty 2006 (CET)
11. Gdarin dyskusja 14:11, 30 sty 2006 (CET)
12. ¢ubuz^'84 Σ 22:09, 30 sty 2006 (CET)
13. Smat 22:21, 30 sty 2006 (CET)
14. Nova 23:56, 30 sty 2006 (CET) sporo Twoich EKów mamy do usuwania, czas na samodzielność :-P
15. Nemo5576^DYSKUSJA 09:14, 31 sty 2006 (CET)
16. Maire ♣ 09:16, 31 sty 2006 (CET)
17. Polarianin 09:32, 31 sty 2006 (CET)
18. Mieciu K 22:23, 31 sty 2006 (CET)
19. tsca ✉ 10:45, 1 lut 2006 (CET)
20. Michał^¿?
21. Superborsuk ^Ω 17:24, 1 lut 2006 (CET)
22. Przykuta 01:11, 2 lut 2006 (CET)
23. Roo72 Dyskusja
24.  Za Dariusz Siedlecki 20:28, 2 lut 2006 (CET)
25.  Za ajsmen91 dyskusja 22:40, 2 lut 2006 (CET) brak zastrzeżeń
26. aegis maelstrom δ 22:41, 2 lut 2006 (CET)
27. Xabi 22:44, 2 lut 2006 (CET)
28.  Za PawełMM 14:46, 3 lut 2006 (CET)
29. Wreszcie. :-) Brosen dyskusja 12:38, 4 lut 2006 (CET)

[edytuj] Przeciw:

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Raczej będę ZA, ale ta znikoma frekwencja na dysjusjach mnie niepokoi. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 14:15, 30 sty 2006 (CET)
2. Kazik 16:25, 3 lut 2006 (CET)

[edytuj] Głosy nieważne

Za, Ice 11:55, 1 lut 2006 (CET) 5 edycji Michał^¿?

[edytuj] Pytania do kandydata:

• "A." - czyli? A.....? Skąd taki nick? Shaqspeare 17:45, 29 sty 2006 (CET)
• Jak zauważyłem, 95% twoich edycji to benedyktyńska praca polegająca na przenoszeniu, kategoryzacji, tworzeniu disambigów wiosek i powiatów. Mnóstwo bardzo wartościowych zmian oznaczonych jako małe. Ale prawie wcale nie udzielasz się w dyskusji, co nie daje żadnego obrazu, jak zachowujesz się w sytuacjach konfliktowych. Stąd też pytania - po czym poznać twoim zdaniem, że artykuł nadaje się do Wikipedii? Drugie: Co zrobisz, jeśli ktoś co chwila wstawia kasowany kilka razy tekst o swojej firmie komputerowej, zawierający jej ofertę i link? I trzecie, jak zareagujesz, jeśli ktoś z lubością zacznie wstawiać do artykułów treści o charakterze erotycznym? Shaqspeare 17:45, 29 sty 2006 (CET)
  • A. od Adam - to moje imię ;)
  • Wszystkie zmiany oznaczam jako małe domyślnie - jeśli robię większe, zazwyczaj zapominam odznaczyć opcji :) Jeśli chodzi o udzielanie się w dyskusjach - tak jak mówiłem, przedkładam działanie nad dyskusję. Oczywiście to nie znaczy, że wg mnie każda dyskusja jest bezwartościowa. W sytuacjach konfliktowych - jeśli już w nich uczestniczę (co w życiu codziennym zdarza mi się bardzo rzadko) - staram się dążyć do kompromisu i polegam głównie na rozsądku - chociaż wiem że to bardzo ogólnikowe stwierdzenia i mogą cię nie zadowolić ;)
  • Odpowiedzi na pytania: W kwesti "nadawania się" wychodzę z założenia, że jeśli artykuł jest na encyklopedyczny temat, który może być poszukiwany przez szersze grono czytelników, nie jest żadną formą promocji, oraz zawiera choćby minimalną ilość obiektywnych i rzetelnych informacji - nadaje się do Wikipedii. Nie dyskwalifikowałbym artykułów tylko za ich niską formę czy styl, raczej zająłbym się ich wikizacją lub przynajmniej wstawieniem odpowiednich szablonów. Tekst o małej, nieznaczącej firmie komputerowej nie spełnia kilku z tych założeń, m.in. dotyczących encyklopedyczności i promocji - w takim przypadku zacząłbym od upomnienia autora i próby dyskusji, a jeśli byłoby nieskuteczne i nie widziałbym chęci poprawy - zastosowałbym parogodzinną blokadę konta. Jeśli chodzi o treści erotyczne - to zależy. Mając na uwadze ogólną dostępność Wikipedii nie dopuszczałbym treści wykraczających poza granice dobrego smaku. Myślę, że treści erotyczne ograniczone powinny być do konkretnych informacji biologicznych, psychologicznych czy socjologicznych.
  • Pozdrawiam. --A. ✉ 18:10, 29 sty 2006 (CET)
• Jak wygląda twoja znajomość składni szablonów, na ile orientujesz się w licencjach grafiki, tym, co można ładować, a czego nie można ładować na Wikipedię? Czy potrafisz przenieść grafikę na Commons w prawidłowy sposób? Czy wiesz, jak działają strony z przestrzeni MediaWiki:? --Derbeth ^talk 21:34, 29 sty 2006 (CET)
  • W sprawach technicznych śmiało mogę powiedzieć, że orientuję się nieźle. Licencje grafik znam i odróżniam, aczkolwiek w dotychczasowej pracy na Wikipedii zbyt wiele grafiką się nie zajmowałem. Pozdr. --A. ✉ 21:59, 29 sty 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja: