Wikipedia:SDU/Atrybut (kartografia)

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Atrybut (kartografia)

Zgłoszone przez Ipka jako: Strona bez sensu. Atrybut ma wiele różnych ważniejszych znaczeń, a tu akurat zdefiniowano jakiś wąski wycinek, który nawet nie wymaga osobnej definicji. To tak jakby pod hasłem religia widniało "Religiami nazywamy różne odłamy chrześcijaństwa takie jak ...": Gdarin dyskusja 18:49, 18 mar 2006 (CET)

Przeniosłem stronę pod nazwę atrybut (kartografia), gdyż faktycznie strona dotyczyła bardzo wąskiego znaczenia, a tytuł jest wieloznaczny oraz utworzyłem stronę Atrybut (strona ujednoznaczniająca) - to chyba razwiązuje problem Aotearoa 08:01, 19 mar 2006 (CET)

---

Usunąć

1. Gdarin dyskusja 18:51, 18 mar 2006 (CET) tu musi być porządny disambig

1. odder  ?? 18:54, 18 mar 2006 (CET)
2. -->Man^Napisz 19:43, 18 mar 2006 (CET)
3. Smat 22:15, 18 mar 2006 (CET)
4. Roo72 Dyskusja W tej formie do wycięcia, słownikowata definicja, rzeczywiście można z tego zrobić staranny disambig w przyszłości.
5. Władysław Łoś 09:59, 20 mar 2006 (CET)
6. Bansp 02:22, 21 mar 2006 (CET) Motywacja poniżej.

---

Zostawić

1. Gdarin dyskusja 13:04, 19 mar 2006 (CET) możbyć
2. Shaqspeare 13:06, 19 mar 2006 (CET) (jeszcze atrybut (informatyka))
3. Ss181292 16:10, 20 mar 2006 (CET) zostawić. Jako zalążek bardzo dobre. Dodanie strony ujednoznaczniającej chyba rozwiązało sprawę.

---

Dyskusja

• Przeniosłem stronę pod nazwę atrybut (kartografia), gdyż faktycznie strona dotyczyła bardzo wąskiego znaczenia, a tytuł jest wieloznaczny oraz utworzyłem stronę Atrybut (strona ujednoznaczniająca) - to chyba razwiązuje problem Aotearoa 08:01, 19 mar 2006 (CET)

• Wydaje mi się to prostym zastosowaniem pojęcia atrybut do pojęcia obiekt. Gdziekolwiek wyróżnimy obiekty, będziemy mogli im przypisać jakieś atrybuty. Nie jestem nawet przekonany, czy to hasło powinno mieć kwalifikator "kartografia". Bo jeśli mapa cyfrowa to "zbiór współrzędnych określających położenie poszczególnych obiektów w przestrzeni", to jest to definicja tak szeroka, że może określać przeróżne modele, także niekoniecznie kartograficzne. Dalej, każdemu punktowi na mapie (odwzorowanej na papierze, dla odmiany) możemy przypisać jakieś atrybuty, w zależności od typu mapy (fizyczna, polityczna, etc.) i (pod)typu obiektu (miasto/stolica, rzeka, szczyt, itp.). Jeśli to będzie mapa polityczna, to atrybuty jej obiektów nie będą się pokrywały z tymi wymienionymi w haśle, a przecież mówimy o kartografii. Posuwając to ad absurdum, w tym haśle musielibyśmy właściwie wyliczyć poszczególne typy map i wyliczyć poszczególne typy ich obiektów i poszczególne atrybuty możliwe dla tych obiektów. I jeszcze dalej: każda dziedzina/model definiuje swoje typy obiektów i ich atrybuty. Duży by się ten disambig zrobił... Albo po prostu można przyjąć, że atrybut to mniej więcej tyle co cecha, a różne obiekty mają różne cechy. Ten termin zyskuje bardziej wyspecjalizowane znaczenie np. w informatyce, jako atrybut pliku bądź atrybut jako specyficznie definiowany węzeł w drzewie XML, czy w sztuce ("typowe atrybuty Ateny to..."). Ale ma też znaczenie ogólne, i tutaj to ogólne znaczenie jest wykorzystane, coś mi się widzi. Bansp 02:22, 21 mar 2006 (CET)
  • Chyba nie zobaczyłeś, że jest już disambig [[Atrybut (strona ujednoznaczniająca) - część twoich uwag jest nieaktualna ^✉ 06:33, 21 mar 2006 (CET)
    • Zobaczyłem, nawet go poprawiałem. Moje powyższe uwagi odnoszą się do tego artykułu i uważam je za w całości aktualne (oczywiście jestem otwarty na argumentację). Usiłowałem podzielić się z innymi wrażeniem, że ten rodzaj atrybutu nie tylko nie powinien mieć własnego hasła, ale nawet nie powinien być wymieniony w disambigu, ponieważ (a) nie wnosi nic ponad stwierdzenie, że atrybuty przysługują obiektom także w dziedzinie kartografii, a oprócz tego (b) nie odnosi się do całości kartografii, tylko do jej jednego, nowoczesnego zastosowania. O, jeszcze spojrzałem na opis IPka z góry: tu akurat zdefiniowano jakiś wąski wycinek, który nawet nie wymaga osobnej definicji -- dokładnie się z nim zgadzam. Pzdr, Bansp 06:54, 21 mar 2006 (CET)