Web Analytics

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Strony do usunięcia - Wikipedia, wolna encyklopedia

Wikipedia:Strony do usunięcia

Z Wikipedii

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).
Do usunięcia

Strony do usunięcia (arch.)
Poczekalnia SDU (arch.)
Ekspresowe kasowanko (kat.)

Do sprawdzenia

Zgłoszone błędy w artykułach
Zgłoszone grafiki
Artykuły wymagające weryfikacji
Artykuły kontrowersyjne
Podejrzane o naruszenie praw autorskich

Inne

Do przeniesienia do innych projektów
Artykuły, których tworzenie zostało zablokowane

Skrót: WP:SDU

Daj stronie 2 dni na poprawę - umieść ją w poczekalni.

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli uważasz, że dany artykuł dotyczy ważnego pojęcia, choć jest fatalnie napisany, zgłoś go w Klinice Ważnych Artykułów.

dodaj głosowanie

odśwież

Spis treści

[edytuj] Zasady i zalecenia

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

  1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i posiada na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu. W dyskusji mogą brać udział również inni wikipedyści.
  2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie.
  3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
  4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
  5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
  6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
  7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}) itd., jedynie te których treść chce się usunąć..
  8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
  9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja".
  10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
  11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
  12. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

[edytuj] Instrukcja obsługi

I.
Wstaw szablon {{SDU}} do NazwaStrony.

Aby wstawić szablon, wklej poniższy tekst na samej górze strony, którą zgłaszasz do usunięcia:

{{SDU}}

Jeśli zgłaszasz do usunięcia jakiś szablon, to żeby tekst SDU nie pojawiał się w artykułach, które tylko używają szablonu, wklej:

<noinclude>{{SDU}}</noinclude>

Przed zapisaniem zgłaszanej strony wstaw też tekst "+SdU" (lub podobny) do pola Opis zmian.

Uwaga: By podlinkować szablon zawarty w artykule do głosowania o innym lub zmienionym tytule dodano do szablonu parametr link. {{SDU|link=tytuł głosowania}} - do parametru link podawany jest jedynie tytuł (bez części Wikipedia:SdU/). Parametr ten może być używany łącznie z innymi.
II.
Stwórz podstronę na Strony do usunięcia.

Teraz musisz stworzyć podstronę z głosowaniem.
Sposób 1: Wpisz poniżej nazwę strony, którą chcesz zgłosić pod głosowanie i kliknij przycisk "Utwórz podstronę", a następnie podążaj za wskazówkami.

Sposób 2: Na stronie, w którą wstawiłeś szablon SDU, pojawi się link "dodaj głosowanie". Kliknij ten link, a następnie podążaj za wskazówkami.
III.
Dodaj wpis na stronie SdU.

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś dodaj podstronę z głosowaniem na liście - kliknij   ten link   i dodaj tę linię na górze:

{{Wikipedia:SDU/NazwaStrony}}

Zapisz stronę.

Dodatkowo na stronie dyskusji osoby, która stworzyła hasło zgłoszone do usunięcia, możesz, jeśli uznasz to za stosowne, wstawić szablon SDUinformacja ({{SDUinformacja|Nazwa zgłoszonej strony}}) informujący o tym, że dana strona została wstawiona na SDU.

Tu szukaj podstron z głosowaniem w "nowym trybie", natomiast dyskusje artykułów pozytywnie zweryfikowanych znajdują się w tej kategorii.

[edytuj] Zgłoszone strony

[Głosuj]

[edytuj] Geiz ist geil (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 22:39, 8 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 22:39, 22 kwi 2007 Głosowanie trwa

Jednak im mniej haseł reklamowych w Wikipedii, tym lepiej dla niej. To akurat jest nudne i nieznane. Encepence śmiało dyskutuj 22:39, 8 kwi 2007 (CEST). http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Geiz_ist_geil_%28stare%29 - stare głosowanie

Głosowanie przedłużone Maire ♣ 22:35, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Encepence śmiało dyskutuj 22:39, 8 kwi 2007 (CEST)
  2. Boca Juniors 23:11, 8 kwi 2007 (CEST) Takie bzdury, to ostatnia rzecz, jakimi powinna zajmować się wiki.
  3. McMonster (相談) 15:40, 9 kwi 2007 (CEST) Jak dla mnie artykuł nie ma żadnej wartości, out.
  4. Jak przy misiu - bracia znad Renu i Łaby itd. Laforgue (niam) 16:01, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Piastu βy język giętki... 18:56, 9 kwi 2007 (CEST) Wikipedia - takich haseł powinni zabronić...
  6. --Starscream 22:28, 9 kwi 2007 (CEST) Wikipedia - nie dla szajsu
  7. Tengernagy Bum 17:39, 10 kwi 2007 (CEST) Geiz ist nicht geil.
  8. Kabi (Dyskusja) 00:07, 11 kwi 2007 (CEST)
  9. BadRobot 10:42, 11 kwi 2007 (CEST)
  10. Grotesque 12:06, 11 kwi 2007 (CEST) nieencyklopedyczny bełkot
  11. To hasło też się Ellenbogengesellschaftuje. Paweł Ciupak 21:18, 11 kwi 2007 (CEST)
  12. No bez przesady! Wkurzało mnie w radio, w Wikipedii być tego nie musi... poza tym kto takiego hasła będzie w encyklopedii szukał? --Ouro (bla bla) 21:20, 12 kwi 2007 (CEST)
  13. Buli 13:09, 13 kwi 2007 (CEST)
  14. Al-Bargit 15:09, 14 kwi 2007 (CEST)
  15. jedyooo განხილვა 13:32, 15 kwi 2007 (CEST) interia.pl - portal młodych. To też robimy?
  16. Artikule für deutsche Wikipedia... Czy jakoś tak. Ogólnie bełkot antyreklamowy. FJ_1 13:51, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Zostawić odder 00:14, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Od czasu ostatniego głosowania hasło zostało rozbudowane. Nie rozumiem więc po co je powtarzać, skoro uboższa w treść wersja została zostawiona. Andrzej @ dyskusja. 01:01, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 04:27, 9 kwi 2007 (CEST) Warunkowo: gdy pojawi się w Kategoria:Niemieckie poczucie humoru
  4. Pundit | mówże 09:51, 9 kwi 2007 (CEST) dla mnie to hasło to argument na rzecz przewagi Wikipedii nad Britannicą - bardzo mnie to hasło zaciekawiło i gdzie indziej nie miałbym szans się tego w jednym miejscu dowiedzieć
  5. ziel & 12:57, 9 kwi 2007 (CEST) (do Boca Juniors : gdyby Ci ktos kazal sie tym zajmowac, zrozumialabym sprzeciw, ale to haslo juz jest, w b. przyzwoitej formie!)
  6. Maire ♣ 13:49, 9 kwi 2007 (CEST) A czemu nie?
  7. KamStak23 dyskusja► 13:59, 9 kwi 2007 (CEST)
  8. Zostawić PawełMM 15:59, 9 kwi 2007 (CEST)
  9. Michal.sfinks Dyskusja 16:23, 9 kwi 2007 (CET)
  10. M@rcin Suwalczan [talk] 16:30, 9 kwi 2007 (CEST)
  11. Galileo01 18:38, 9 kwi 2007 (CEST) Ciężko o jednoznaczne określenie się w tej sprawie, jednak siadam tutaj.
  12. Ooouuuu 21:17, 9 kwi 2007 (CEST)
  13. Voytek S PiszTu 21:49, 9 kwi 2007 (CEST) nie rozumiem zgłoszenia. Raz zweryfikowane, więc po co raz jeszcze??
  14. aegis maelstrom δ 21:13, 13 kwi 2007 (CEST) Możecie coś wytłumaczyć? To nie do wszystkich, ale: poniżej masa ludzi głosuje za zostawieniem faceta, który grał głównie "halabardników", bo "aktorzy są ency", albo współtwórcy "fajnej gry", a teraz dla odmiany jest za usunięciem, bo hasła reklamowe są nieency? Encyklopedia to nie miejsce dla osobistych sympatii czy antypatii.
    Trochę pomyślunku! Aktor i głupkowata reklama to zupełnie inne sprawy. --Starscream 22:56, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Ulica Michała Kajki w Mikołajkach (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 13:43, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 13:43, 22 kwi 2007 Głosowanie trwa

Z poczekalni tutaj, dyskusja na dole. Galileo01 13:43, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Galileo01 13:47, 15 kwi 2007 (CEST) Dla mnie tylko kilkanaście ulic jest ency, np. Floriańska w Krakowie czy Nowy Świat w Warszawie. Ta niestety nie wyróżnia się niczym wyjątkowym.
  2. KrejZii 13:58, 15 kwi 2007 (CEST) bez przesady
  3. Usunąć Qu3a 14:10, 15 kwi 2007 (CEST)
  4. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:53, 15 kwi 2007 (CEST) Ile jeszcze ulic mają Mikołajki? Czy nie można przemówić autorowi do rozsądku?
    można, ale nie na wszystkich to działa. Julo… 19:42, 15 kwi 2007 (CEST)
  5. --Starscream 15:47, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. Herr Kriss 15:48, 15 kwi 2007 (CEST)
  7. --Lesław Zimny 16:38, 15 kwi 2007 (CEST)
  8. JMP dyskusja 16:39, 15 kwi 2007 (CEST)
  9. Michal.sfinks Dyskusja 18:05, 15 kwi 2007 (CEST)
  10. Enejsi 18:21, 15 kwi 2007 (CEST)
  11. Julo… 19:42, 15 kwi 2007 (CEST)
  12. John Belushi -- komentarz 20:48, 15 kwi 2007 (CEST) ulicom dajmy spokój

Zostawić

  1. Gładka 15:20, 15 kwi 2007 (CEST)



[Głosuj]

[edytuj] Daniel Dyk (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 13:41, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 13:41, 22 kwi 2007 Głosowanie trwa

Maikking (dyskusja) dał do ek, ale osobiście nie jestem przekonany co do jego nieencyklopedyczności. W końcu dziennikarz, nie? Hołek ҉ 13:41, 15 kwi 2007 (CEST)

dziennikarz dziennikarzowi nierówny, pohamujmy spis wszystkich zatrudnionych w mediach, bo to zaczyna być już przegięcie spore, liczę na tryb 24h Maikking dyskusja 15:18, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Prowadzi program dla cierpiących na bezsenność, w dodatku jego kariera jest bardzo krótka. Może kiedyś. Galileo01 13:48, 15 kwi 2007 (CEST)
  2. Boca Juniors 14:17, 15 kwi 2007 (CEST)
  3. Pundit | mówże 14:48, 15 kwi 2007 (CEST) raczej nie.
  4. --Starscream 15:48, 15 kwi 2007 (CEST)
  5. RKlisowski (Odpisz) 17:30, 15 kwi 2007 (CEST) - kolejny... Między 4 a 6 to ma słuchalność taką, że pewnie głównie z niego żyje RMF.
  6. KamStak23 dyskusja► 17:37, 15 kwi 2007 (CEST)
  7. Michal.sfinks Dyskusja 18:04, 15 kwi 2007 (CEST)
  8. Enejsi 18:21, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić



[Głosuj]

[edytuj] Parasol Wrocław (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 13:38, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 13:38, 22 kwi 2007 Głosowanie trwa

Z poczekalni, na dole dyskusja. Galileo01 13:38, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć


Zostawić

  1. --Adamt rzeknij słowo 22:01, 15 kwi 2007 (CEST) zespół był -nie wiem czy jest - znany głównie jako młodzieżowy zespół piłkarski. Dla wielu młodych piłkarzy był przystankiem przed trafieniem do lepszych drużyn regionu Sląska Wrocław czy Ślęzy
  2. Boca Juniors 22:58, 15 kwi 2007 (CEST) Gdyby grał w III lidze seniorów, nie powinno być SDU. Klub jednak jest wzorcowy jeśli chodzi o szkolenie młodzieży i pod tym względem wyróżnia się w Polsce, dlatego wyjątkowo powinien zostać.


[Głosuj]

[edytuj] Ośrodek Wychowawczy Świętego Brutusa dla Młodocianych Recydywistów (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 13:27, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 13:27, 22 kwi 2007 Głosowanie trwa

Raz wspomniane w książce, nic ważnego się tam nie stało. jedyooo განხილვა 13:27, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. jedyooo განხილვა 13:27, 15 kwi 2007 (CEST)
  2. Galileo01 13:35, 15 kwi 2007 (CEST) Też jestem zdania, że to miejsce nie zsługuje na hasło w encyklopedii, ze względu na niewielki (zerowy?) wpływ na przebieg akcji.
  3. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:54, 15 kwi 2007 (CEST)
  4. Gładka 15:19, 15 kwi 2007 (CEST)
  5. --Starscream 15:48, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. Herr Kriss 15:50, 15 kwi 2007 (CEST)
  7. KamStak23 dyskusja► 17:44, 15 kwi 2007 (CEST)
  8. Michal.sfinks Dyskusja 18:03, 15 kwi 2007 (CEST)
  9. Enejsi 18:20, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić



[Głosuj]

[edytuj] Albin Stanisławski (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 12:42, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 12:42, 22 kwi 2007 Głosowanie trwa

Z poczekalnie. Odmienne zdanie co do encyklopedyczności postaci. Zobacz dyskusje Adamt rzeknij słowo 12:42, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

KamStak23 dyskusja► 13:20, 15 kwi 2007 (CEST) może ency, ale nie forma.

artykuł poprawiony, zmiana głosu KamStak23 dyskusja► 17:53, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. --steifer 12:57, 15 kwi 2007 (CEST)
  2. Michal.sfinks Dyskusja 13:27, 15 kwi 2007 (CEST) Trzeba tylko go trochę poprawić, dodać linki wewnętrzne itp.
  3. Galileo01 13:33, 15 kwi 2007 (CEST) A ja bym zostawił. Pomijając kwestie techniczne, wydaje mi się, że dowódca jednej z kilku jednostek saperskich w Wojsku Polskim, ofiara Katynia, zasługuje na swój artykuł, chociaż istotnie jest to weak keep.
  4. Maire ♣ 13:58, 15 kwi 2007 (CEST)
  5. Boca Juniors 14:11, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. Gładka 15:17, 15 kwi 2007 (CEST)
  7. RKlisowski (Odpisz) 17:24, 15 kwi 2007 (CEST) - śladem Galileo01.
  8. KamStak23 dyskusja► 17:53, 15 kwi 2007 (CEST)
  9. Enejsi 18:19, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Przełącz się na Maxxxa (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 12:35, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 12:35, 22 kwi 2007 Głosowanie trwa

Z poczekalni. Adamt rzeknij słowo 12:35, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Galileo01 13:30, 15 kwi 2007 (CEST) Niby ładny artykuł, trochę więcej niż krótki stub, ale mimo wszystko nieency.
  2. Usunąć, tak jak pisałem w poczekalni, poza tym jest taka audycja MiniMax i choć od czterdziestu lat jej hasłem jest "MiniMax - minimum słów maximum muzyki" to jakoś nikt nawet nie pomyślał o tym żeby hasło "Minimum słów maximum muzyki" było hasłem encyklopedycznym. Piotr Plecke 14:34, 15 kwi 2007 (CEST)
  3. Pundit | mówże 14:51, 15 kwi 2007 (CEST)
  4. Gładka 15:15, 15 kwi 2007 (CEST)
  5. --Starscream 15:49, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:50, 15 kwi 2007 (CEST)
  7. RKlisowski (Odpisz) 17:21, 15 kwi 2007 (CEST) - nieoficjalna, potoczna nazwa tymczasowej podsieci mówi samo za siebie.
  8. KamStak23 dyskusja► 17:21, 15 kwi 2007 (CEST)
  9. Michal.sfinks Dyskusja 18:01, 15 kwi 2007 (CEST)
  10. Enejsi 18:19, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Michal.sfinks Dyskusja 13:26, 15 kwi 2007 (CEST) Zmiana głosu. Michal.sfinks Dyskusja 18:01, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Ewa Kwaśny (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 11:14, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 11:14, 22 kwi 2007 Głosowanie trwa

To jakaś "Inwazja Mocy" na PLWiki. Jakie są encyklopedyczne dokonania tej pani? Ukończenie studiów? Chyba nie. Przeniesienie do "sieciby" na Kopcu Końsciuszki? Też nie. A może prezentowanie Faktów? Prezentowanie encyklopedyczne? Pomijam brak podstawowych danych biograficznych (ukończyła, przeniosła, prowadzi) - RKlisowski (Odpisz) 11:14, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. RKlisowski (Odpisz) 11:14, 15 kwi 2007 (CEST)
  2. Zero 11:41, 15 kwi 2007 (CEST)
  3. KamStak23 dyskusja► 12:00, 15 kwi 2007 (CEST)
  4. Galileo01 12:29, 15 kwi 2007 (CEST) Jak w pozostałych głosowaniach związanych w ostatnim czasie z RMF FM.
  5. Enejsi 12:34, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. Michal.sfinks Dyskusja 13:25, 15 kwi 2007 (CEST)
  7. Pundit | mówże 14:51, 15 kwi 2007 (CEST) pa.
  8. Szkoda gadać. Picus viridis RSVP? 15:09, 15 kwi 2007 (CEST)
  9. --Starscream 15:52, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić zostawic

  1. Gładka 11:45, 15 kwi 2007 (CEST)
  2. KrejZii 21:56, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Ingarden & Ewy Architekci (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 06:19, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 06:19, 22 kwi 2007 Głosowanie trwa

Reklama Roo72 Dyskusja 06:19, 15 kwi 2007 (CEST)

Ważna uwaga: spójrzcie tu: Krzysztof Ingarden i tu Jacek Ewý. Powtórzenia tematu. Moim zdaniem usunąć albo biuro, albo hasła tych panów. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:42, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Roo72 Dyskusja 06:19, 15 kwi 2007 (CEST)
  2. gepard12 06:38, 15 kwi 2007 (CEST) Haslo nie jest najgorzej zrobione jednak jest to reklama byc moze wartosciowej firmy. Jednak do wikipedia i jakiejkolwiek encyklopedii sie nie nadaje - oto moje uzasadnienie.
    Michal.sfinks Dyskusja 7:35, 15 kwi 2007 (CEST) Zmiana głosu. Michal.sfinks Dyskusja 13:22, 15 kwi 2007 (CEST)
  3. KrejZii 08:53, 15 kwi 2007 (CEST)
  4. Enejsi 12:34, 15 kwi 2007 (CEST)
  5. --Starscream 15:51, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. JMP dyskusja 16:36, 15 kwi 2007 (CEST) podejrzanie podobne do reklamy. Jeżeli ktoś przerobi to mogę zmienić zdanie.
  7. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:23, 15 kwi 2007 (CEST) Wieży Eiffla to oni nie zaprojektowali. Jako firma nie istnieją dłużej niż piekarnia w mojej mieścinie. Byłbym za umieszczaniem tu konkretnych osób jako znanych architektów, ale biuro? Po co? Za trzy lata wspólnicy tej młodej firmy wezmą rozwód, i co wtedy?
  8. Chrumps ► 18:33, 15 kwi 2007 (CEST)
  9. John Belushi -- komentarz 20:46, 15 kwi 2007 (CEST)reklama, pewnie chodzi tylko o to by móc pochwlić się przed klientami obecnością w wiki

Zostawić

  1. Birczanin 06:47, 15 kwi 2007 (CEST) Wydaje mi się, że to biuro nie musi się reklamować. Można ewentualnie usunąć link zewnętrzny ...
  2. Galileo01 09:43, 15 kwi 2007 (CEST) Przecież to jest bardzo znane, utytułowane, biuro architektoniczne. Dla mnie oczywiście zostawić.
    "Utytułowany" ≠ "Encyklopedyczny". Poza tym wydaje mi się, że przy każdym większym projekcie budowlanym ogłasza się konkurs. Jeżeli wygrali te kilka konkursów na projekty, to czy to oznacza, że są "utytuowani"? — Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:26, 15 kwi 2007 (CEST)
  3. slawojar 小山 10:54, 15 kwi 2007 (CEST) jak Galileo01
  4. RKlisowski (Odpisz) 11:08, 15 kwi 2007 (CEST) - zasługuje na odrębny srtykuł, nawet w tej postaci.
  5. Gładka 11:44, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. KamStak23 dyskusja► 12:01, 15 kwi 2007 (CEST)
  7. Maire ♣ 12:23, 15 kwi 2007 (CEST) Znane, nagradzane biuro z poważnymi projektami.
  8. Michal.sfinks Dyskusja 13:22, 15 kwi 2007 (CEST)
  9. Boca Juniors 14:15, 15 kwi 2007 (CEST)
  10. Picus viridis RSVP? 15:03, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Stanisława Gierek (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 00:57, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 00:57, 21 kwi 2007 Głosowanie trwa

Forma bliska substubowi, ale minimum danych zawierała. Została EKnięta, ale pojawiły się głosy, że ency, więc odtworzyłem. Sądzę, że żony pierwszych sekretarzy można traktować analogicznie jak Pierwsze Damy - w sensie encyklopedyczności. Dla pewności lepiej to poddać pod głosowanie - co by kwestię rozstrzygnąć definitywnie Mmt 00:57, 15 kwi 2007 (CEST) PS dodam, że pojawiła się opinia profesora J. Eislera, że S. Gierkową można uznać za pierwszą damą w skali nie tylko komunistycznej Polski, ale i całego bloku wschodniego [1], co przemawia za jej encyklopedycznością, nawet gdybyśmy uznali, że żony pierwszych sekretarzy same przez się są nieency Mmt 01:01, 15 kwi 2007 (CEST)

  • Dla mnie to nadal nie argument, ale to moja subiektywna ocena. Póki co mój głos za usunięciem podtrzymuje, zobaczymy jaki będzie głos większości. Mateusz Opasiński 01:21, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Urodziła się, wyszła za mąż i umarła. Andrzej @ dyskusja. 01:03, 15 kwi 2007 (CEST)
  2. RKlisowski (Odpisz) 01:04, 15 kwi 2007 (CEST) - jest ency, ale głosujemy zdaje się "postać artykułu". Ek.
  3. To że ktoś był czyjąś żoną nie przemawia do mnie, nawet Pierwsza Dama żeby być ency musi się udzielać publicznie, a nie tylko urodzić się i umrzeć. Jeśli ktoś uzupełni o jakieś własne zasługi to może zmienię głos. Mateusz Opasiński 01:16, 15 kwi 2007 (CEST)
  4. masti <dyskusja> 01:32, 15 kwi 2007 (CEST) mimo, że była postacią, o której się mówiło w latach 70. to artykuł ma o niej 1 zdanie. Całą reszta jest o mężu.
  5. Pundit | mówże 08:37, 15 kwi 2007 (CEST) w obecnej wersji za mało, integracja z mężem
  6. KrejZii 08:55, 15 kwi 2007 (CEST)
  7. --Starscream 15:50, 15 kwi 2007 (CEST) Bardziej niż żałosne. Żona owego Szalonego Gruzina miała przynajmniej ciekawą historię. A ta była tylko tłem.
  8. Chrumps ► 19:13, 15 kwi 2007 (CEST) - żona swojego męża, a nie indywiduum encyklopedyczne, do integracji jeśli już
  9. Lajsikonik Dyskusja 19:45, 15 kwi 2007 (CEST) przeciw - brak własnych osiągnięć
    No co ty? Jak to brak własnych? Przecież podobno namawiała męża. Chyba sama namawiała... - RKlisowski (Odpisz) 21:36, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:03, 15 kwi 2007 (CEST)
  2. Roo72 Dyskusja 01:07, 15 kwi 2007 (CEST), temat jest ency i zasługuje na hasło - chyba. Można by co prawda zrobić przekierowanie do Edwarda i tam opisać jego żonę i legendy o niej ale w sumie nic złego się nie stanie jeżeli będzie miała osobne hasło.
  3. Birczanin 07:24, 15 kwi 2007 (CEST) Oprócz tego, że żyła i umarła, była bohaterką wielu dowcipów.
  4. Michal.sfinks Dyskusja 7:38, 15 kwi 2007 (CEST)
  5. StoK 09:08, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. Galileo01 09:44, 15 kwi 2007 (CEST) IMHO to taka PRLowska wariacja na temat Pierwszej Damy, można zostawić.
  7. Trismegistos 10:11, 15 kwi 2007 (CEST)
  8. --Witold1977 10:28, 15 kwi 2007 (CEST)
  9. Wiher dyskusja 10:38, 15 kwi 2007 (CEST) , ale koniecznie zaznaczyć, że artykuł nie dotyczy jej własnej wnuczki - Stanisławy Gierek-Ciaciury - dr. hab okulistyki prof. Śląskiej AM[2], warto by może dopisać też informacje o jej córce (w arcie o mężu ani słowa) - prof. zw. dr hab. n. med. Adriannie Gierek-Łapińskiej[3] (było o niej ostatnimi czasy głośno w prasie - jest/była dyrektorem kilniki okulistycznej w Katowicach)
  10. Gładka 11:43, 15 kwi 2007 (CEST)
  11. Bocianski 11:49, 15 kwi 2007 (CEST) 1972 rok. Gierek spotyka się z Nixonem. Trwa prezentacja: Richard Nixon, prezydent USA, ukończył Diuk University, mąż stanu. Edward Gierek, I sekretarz, ukończył 59 lat, mąż Stanisławy.
  12. Doxent 11:58, 15 kwi 2007 (CEST) - postać już historyczna, była jakby nie patrzeć pierwszą damą PRL-owskiego przywódcy a pierwsze damy są zawsze ency.
    Możesz mi przypomnieć od kiedy to żona pierwszego sekretarza była nazywana Pierwszą Damą? - RKlisowski (Odpisz) 21:36, 15 kwi 2007 (CEST)
  13. KamStak23 dyskusja► 12:01, 15 kwi 2007 (CEST)
  14. Enejsi 12:33, 15 kwi 2007 (CEST)
  15. rdrozd (dysk.) 13:00, 15 kwi 2007 (CEST) zostawić, widzę że Roo72 nieźle to rozbudował.
  16. Boca Juniors 14:46, 15 kwi 2007 (CEST) Żona głowy państwa jest ency.
  17. Żona Szalonego Gruzina też ma swój artykuł, więc tym bardziej żona Edwarda Gierka, który był Polakiem... Al-Bargit 15:38, 15 kwi 2007 (CEST)
  18. JMP dyskusja 16:11, 15 kwi 2007 (CEST) Jej własna zasługa praktycznie żadna, ale w sumie nie za zasługi trafia się do encyklopadii, tylko dlatego, że jest się w jakiś sposób znanych. Pamiętam jak o tej pani się dowcipy opowiadało...
  19. Szwedzki 16:20, 15 kwi 2007 (CEST). Oczywiście, że zostawić.
  20. Zostawić Mo Cuishle 16:27, 15 kwi 2007 (CEST)
  21. Zostawić Miau Amarantka 16:34, 15 kwi 2007 (CEST)
  22. Gabal 18:28, 15 kwi 2007 (CEST)
  23. Superborsuk →Ω← 18:33, 15 kwi 2007 (CEST)
  24. Zostawić PawełMM 18:36, 15 kwi 2007 (CEST)
  25. Picus viridis RSVP? 18:45, 15 kwi 2007 (CEST)
  26. Moim zdaniem do rozbudowy (sam pamiętam kawał o niej), ale nie do skasowania. Draco flavus 21:34, 15 kwi 2007 (CEST)
Przeczytaj punkt 7. regulaminu! KrejZii 22:03, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Noc w RMF FM (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 00:24, 15 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 00:24, 21 kwi 2007 Głosowanie trwa

Co w tym programie jest encyklopedycznego? Godziny nadawania? - RKlisowski (Odpisz) 00:24, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:03, 15 kwi 2007 (CEST)
  2. Michal.sfinks Dyskusja 7:38, 15 kwi 2007 (CEST)
  3. Pundit | mówże 08:37, 15 kwi 2007 (CEST)
  4. Galileo01 09:44, 15 kwi 2007 (CEST) Nieency.
  5. Birczanin 11:21, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. JMP dyskusja 11:23, 15 kwi 2007 (CEST) Niech znika razem ze stadem podobnych jej
  7. Gładka 11:39, 15 kwi 2007 (CEST)
  8. Enejsi 12:33, 15 kwi 2007 (CEST)
  9. KamStak23 dyskusja► 12:33, 15 kwi 2007 (CEST)
  10. FJ_1 13:34, 15 kwi 2007 (CEST) Wielka pomyłka.
  11. Synek125 14:47, 15 kwi 2007 (CEST)
  12. Boca Juniors 14:53, 15 kwi 2007 (CEST)
  13. --Starscream 15:46, 15 kwi 2007 (CEST)
  14. Usunąć Piotr Plecke 16:44, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić



[Głosuj]

[edytuj] Gia ena tango (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 23:27, 7 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 23:27, 21 kwi 2007 Głosowanie trwa

Po pierwsze mało znane, po drugie za krótkie. Autor wysłał do mnie prośbę o nieusuwanie a o wstawienie pod SDU, więc to czynię. cuB.84 23:27, 7 kwi 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużone Maire ♣ 00:14, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. cuB.84 23:27, 7 kwi 2007 (CEST)
  2. --Starscream 23:44, 7 kwi 2007 (CEST)
    R a f f dyskusja 01:31, 8 kwi 2007 (CEST) a informacje zawarte dodać do strony artystki. artykuł rozbudowany, warto aby został. R a f f dyskusja 21:41, 9 kwi 2007 (CEST)
    1. RKlisowski (Odpisz) 01:59, 8 kwi 2007 (CEST) - co dodać do strony artystki? :)zmiana głosu - RKlisowski (Odpisz) 22:12, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Tengernagy Bum 02:43, 8 kwi 2007 (CEST)
  4. Usunąć Kecaj (dyskusja) 04:31, 8 kwi 2007 (CEST)
  5. Enejsi 08:03, 8 kwi 2007 (CEST)
    Maly LOLek 09:12, 8 kwi 2007 (CEST) – za krótkie... zmiana zdania Maly LOLek 23:12, 9 kwi 2007 (CEST)
    --Mrug dyskutuj 10:17, 8 kwi 2007 (CEST)zmiana głosu --Mrug dyskutuj 22:08, 9 kwi 2007 (CEST)
    Pundit | mówże 10:45, 8 kwi 2007 (CEST) nie w obecnej formie. Natomiast proponuję nie stosować 24h, by dać autorowi szansę na rozwinięcie artykułu. zmiana głosu Pundit | mówże 08:39, 15 kwi 2007 (CEST)
  6. Galileo01 13:13, 8 kwi 2007 (CEST) Nie wykluczam jednak, że się przesiądę, jeśli artykuł zostanie rozszerzony.
  7. Kabi (Dyskusja) 14:14, 8 kwi 2007 (CEST)
  8. Usunąć Zwiadowca21 Skreśl słówko 15:19, 8 kwi 2007 (CEST)
  9. Usunąć Michal7
  10. Mało znana pioseneczka Al-Bargit 18:37, 9 kwi 2007 (CEST)
    Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:25, 10 kwi 2007 (CEST) W obecnej formie jak najbardziej może zostaćgapa ze mnie... mówię, że może zostać, a głosuję na nie...Bismarck (skrzynka kontaktowa) 17:40, 10 kwi 2007 (CEST)
  11. Zintegrować. Brak źródeł i POV. Masur juhu? 08:26, 10 kwi 2007 (CEST)
  12. M@rcin Suwalczan [talk] 16:02, 10 kwi 2007 (CEST) Usunąć
  13. Grotesque 12:02, 11 kwi 2007 (CEST)
  14. JMP dyskusja 09:27, 12 kwi 2007 (CEST) A poza wszystkim, to czy przedruk fragmentu tekstu nie jest czasem NPA? A link do YouTube, czy jest legalny?
  15. Bach01 18:42, 15 kwi 2007 (CEST)
  16. John Belushi -- komentarz 20:59, 15 kwi 2007 (CEST) dziwne to hasło...

Zostawić

  1. Klemens (dyskusja) 10:49, 8 kwi 2007 (CEST) Artykuł powstał wczoraj, a przykład analogicznego artykułu Nefeli's tango pokazuje, że zapewne będzie rozwinięty. Moim zdaniem przesadzamy z usuwaniem.
  2. Gładka 17:38, 8 kwi 2007 (CEST) jw.
  3. Zostawić - daj szansę PawełMM 16:27, 9 kwi 2007 (CEST)
  4. Michal.sfinks Dyskusja 16:39, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. R a f f dyskusja 21:41, 9 kwi 2007 (CEST) Artykuł został rozbudowany warto aby został!
  6. --Mrug dyskutuj 22:08, 9 kwi 2007 (CEST)
  7. Maire ♣ 22:10, 9 kwi 2007 (CEST)
  8. RKlisowski (Odpisz) 22:12, 9 kwi 2007 (CEST) - sprawcza moc SDU :)
  9. Maly LOLek 23:12, 9 kwi 2007 (CEST)
  10. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 17:40, 10 kwi 2007 (CEST) Teraz tu gdzie trzeba :]
  11. Cień napisz 01:52, 12 kwi 2007 (CEST) Teraz tak.
  12. Pundit | mówże 08:39, 15 kwi 2007 (CEST) obecnie ok.
  13. KrejZii 08:56, 15 kwi 2007 (CEST)
  14. StoK 09:11, 15 kwi 2007 (CEST)
  15. Zostawić Mo Cuishle 16:28, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Mundana Quartet (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 23:03, 14 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 23:03, 21 kwi 2007 Głosowanie trwa

Brak osiągnięć, sam udział w czymś nie jest osiągnięciem. Andrzej @ dyskusja. 23:03, 14 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Andrzej @ dyskusja. 23:03, 14 kwi 2007 (CEST)
  2. Usunąć Mo Cuishle 23:05, 14 kwi 2007 (CEST)
  3. KamStak23 dyskusja► 23:07, 14 kwi 2007 (CEST) są interwiki, ale nie wszystko co na angielskiej wiki jest ency (ten sam autor). Trzeba też przejrzeć linki do założycieli.
  4. masti <dyskusja> 23:18, 14 kwi 2007 (CEST) i członkinie też
  5. Galileo01 23:24, 14 kwi 2007 (CEST) Nieency.
    A członkiniom to ja już nie dałem szansy na tygodniowy pobyt na SdU :) Zgłosiłem je do poczekalni, gdzie sprawę da się załatwić szybciej. Andrzej @ dyskusja. 23:25, 14 kwi 2007 (CEST)
  6. Grotesque 23:50, 14 kwi 2007 (CEST) trochę szkoda, ale nic tu nie ma
  7. --Starscream 00:19, 15 kwi 2007 (CEST)
  8. Szoferka 05:03, 15 kwi 2007 (CEST) Bo jestem z PIS-u.
  9. Michal.sfinks Dyskusja 7:39, 15 kwi 2007 (CEST)
  10. KrejZii 09:00, 15 kwi 2007 (CEST) mało, brak osiągnięć, trochę reklamówki...
    Galileo01 09:46, 15 kwi 2007 (CEST) No niestety, dziewczyny wyglądają sympatycznie, ale to jednak trochę mało, żeby być ency...;)Tak to rano jest, że człowiek czasem głosuje na dwie ręce ;) Galileo01 09:47, 15 kwi 2007 (CEST)
  11. Enejsi 12:32, 15 kwi 2007 (CEST)
  12. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:57, 15 kwi 2007 (CEST) Po przeczytaniu komentarza Greg park avenue – z dziką przyjemnością na "NIE".
  13. RKlisowski (Odpisz) 17:27, 15 kwi 2007 (CEST) - być w Ciemnogrodzie to moja specjalność.

Zostawić

  1. Greg park avenue 04:51, 15 kwi 2007 (CEST) Wstyd, że US i UK uznało Mundanę jako jedyny w swoim rodzaju zespół działający obecnie w Polsce otwarty na świat i bez jakichkolwiek uprzedzeń, będący wizytówką tolerancyjnej Polski, a te zacietrzewione i beztolerancyjne w stylu PiS i Lecha Kaczyńskiego - pośmiewiska całego EU - polskie pieniacze wikipedowe - i zawsze ci sami - żądne krwi, scream bloody murder. Shame on you! Wstyd, wstyd, wstyd!
  2. Gładka 11:37, 15 kwi 2007 (CEST)



[Głosuj]

[edytuj] Marcin Ziobro (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 19:10, 14 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 19:10, 21 kwi 2007 Głosowanie trwa

Brak w artykule wzmianek o osiągnięciach encyklopedycznych. Gugla się tylko na stronach RMF. Jak na razie zalążek stuba. - RKlisowski (Odpisz) 19:10, 14 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Allgau (UMRÆÐAN) 19:33, 14 kwi 2007 (CEST)
  2. Boca Juniors 19:46, 14 kwi 2007 (CEST)
  3. Enejsi 20:20, 14 kwi 2007 (CEST)
  4. Galileo01 20:36, 14 kwi 2007 (CEST) Prowadzenie jednej audycji - mimo tego, że w popularnym radiu - jeszcze nie czyni człowieka encyklopedycznym, chociaż ten pan jest już na granicy.
  5. --Starscream 20:50, 14 kwi 2007 (CEST)
  6. JMP dyskusja 21:02, 14 kwi 2007 (CEST) nawet przy encyklopedycznej postaci to za mało na stub
  7. Michal.sfinks Dyskusja 21:17, 14 kwi 2007 (CEST)
  8. --Dzoker (dyskusja) 21:31, 14 kwi 2007 (CEST) uzasadnienie tak jak JMP
  9. KamStak23 dyskusja► 22:58, 14 kwi 2007 (CEST) przykro mi WarX
  10. Usunąć Mo Cuishle 23:04, 14 kwi 2007 (CEST) z artykułu nie wynika, że osoba jest encyklopedyczna...(chętnie głos zmienię)...
  11. Za mało. Andrzej @ dyskusja. 23:17, 14 kwi 2007 (CEST)
  12. Grotesque 23:49, 14 kwi 2007 (CEST)
  13. Tengernagy Bum 16:20, 15 kwi 2007 (CEST) punkt 7: "tu oceniamy hasła w aktualnej postaci".

Zostawić

# współprowadzi znaną audycję w najlepszym radiu w Polsce brak prawa głosu Allgau (UMRÆÐAN) 19:33, 14 kwi 2007 (CEST)

  1. --WarX <talk> 20:31, 14 kwi 2007 (CEST) j.w. poza tym widzę jakiś anty-RMFowy układ ...
  2. Gładka 11:34, 15 kwi 2007 (CEST)
  3. KrejZii 14:05, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] MediaExpert (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 11:21, 14 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 11:21, 21 kwi 2007 Głosowanie trwa

Z poczekalni Jak dla mnie żadnej ważnej informacji tam nie ma (oprócz adresów sklepów). W porównaniu z innymi artykułami o sieciach handlowych ten wygląda marnie Adam Dziura Zobacz dyskusję Adamt rzeknij słowo 11:21, 14 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. --Dzoker (dyskusja) 22:41, 14 kwi 2007 (CEST)
  2. --Starscream 23:16, 14 kwi 2007 (CEST) Może ency. Ale w tej formie dewaluuje Wikipedię.
  3. Grotesque 23:48, 14 kwi 2007 (CEST) nie będę głosował za zostawieniem list bez treści
  4. nie dziękuję Kpjas ⇔ 09:15, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Gładka 11:33, 14 kwi 2007 (CEST)
  2. KrejZii 13:31, 14 kwi 2007 (CEST)
  3. Enejsi 20:19, 14 kwi 2007 (CEST)
  4. Michal.sfinks Dyskusja 21:19, 14 kwi 2007 (CEST)
  5. KamStak23 dyskusja► 23:00, 14 kwi 2007 (CEST) jest szablon...


[Głosuj]

[edytuj] Fotodrama Stworzenia (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 01:14, 14 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 01:14, 20 kwi 2007 Głosowanie trwa

Artykuł o filmie, o którym nie ma w żadnych poważnych i niezależnych publikacjach (np Historii filmu Toeplitza), bardzo podejrzane wydają mi się dane - 9 mln widzów obejrzało film lub co dziennie 35 tys. osób oglądało go w kinach. Jednym słowem artykuł przebarwiony i nie encyklopedyczny Adamt rzeknij słowo 01:14, 14 kwi 2007 (CEST)

Troszkę poprawiony wizerunek KrejZii 13:53, 14 kwi 2007 (CEST)
  • O tej "Historii sztuki filmowej" Toeplitza to ja z głowy mówiłem, na IRCu. Poza tym 1. tom był wydany w 1955 roku, kiedy to Świadkowie byli zdelegalizowani. Picus viridis RSVP? 15:33, 14 kwi 2007 (CEST)
    • To ja komuś proponuję podejść do księgarni i znaleźć książkę Światowa Encyklopedia Filmu Religijnego wydanej właśnie na dniach 18 lutego 2007 Może tam coś będzie, w niezależnym źródle, o tym fenomenalnym filmie, (może będą potwierdzone dane z artykułu), który zna cały świat. --Adamt rzeknij słowo 13:01, 15 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. --Adamt rzeknij słowo 01:21, 14 kwi 2007 (CEST)
    Roo72 Dyskusja 02:53, 14 kwi 2007 (CEST), reklama i brzmi jak przepisane NPA, o POV nie ma co wspominać.
  2. Jak dobrze pamiętam, to podane pozycje bibliograficzne podawały także, że ewolucja nei jest możliwa, bo pająki produkują taką nić, że nawet człowiek tak nei umie... serio...Masur juhu? 07:26, 14 kwi 2007 (CEST)
    No i co? To Gwiezdne wojny też skasujesz, bo można tam oddychać w kosmosie? :) A poważnie - to, że film jest propagandowy i ideologiczny, to nie znaczy, że nie jest faktem encyklopedycznym: tu masz inny przykład. Pundit | mówże 17:35, 14 kwi 2007 (CEST)
  3. Michal.sfinks Dyskusja 9:05, 14 kwi 2007 (CEST)
  4. KamStak23 dyskusja► 09:20, 14 kwi 2007 (CEST) jak Roo72
  5. --Mrug dyskutuj 09:35, 14 kwi 2007 (CEST)
  6. --Starscream 13:25, 14 kwi 2007 (CEST)
  7. Galileo01 16:00, 14 kwi 2007 (CEST) Jak Masur.
  8. Błędne uźródłowienie - treść i forma nie mają żadnego znaczenia wobec tego faktu. Laforgue (niam) 22:39, 14 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

--Premia 01:23, 14 kwi 2007 (CEST) - brak uprawnień do głosowania.Roo72 Dyskusja 03:22, 14 kwi 2007 (CEST)

  1. Gładka 11:31, 14 kwi 2007 (CEST) Jeden z najdłuższych filmów w historii, można zostawić jako ciekawostkę.
  2. KrejZii 13:53, 14 kwi 2007 (CEST)
  3. Tengernagy Bum 16:01, 14 kwi 2007 (CEST)
  4. Pundit | mówże 17:34, 14 kwi 2007 (CEST) jest w IMDB. Zarzut o NPA nieudowodniony (a i tak to nie powód do SDU). Według informacji widziało to wiele osób, jest to zdecydowanie ciekawostka z zakresu pr ruchów religijnych i w dodatku dość interesująca.
  5. John Belushi -- komentarz 17:57, 14 kwi 2007 (CEST) zdecydowanie zostawić, istnienie tej produkcji jest faktem i nie ma podstaw do usunięcia
  6. Enejsi 20:18, 14 kwi 2007 (CEST)
  7. Klemens (dyskusja) 23:20, 14 kwi 2007 (CEST) W obecnej, zwikizowanej formie - do zostawienia.
  8. Roo72 Dyskusja 01:00, 15 kwi 2007 (CEST), teraz OK.
  9. idealny nie jest ale, może być Kpjas ⇔ 09:25, 15 kwi 2007 (CEST)
  10. Boca Juniors 15:08, 15 kwi 2007 (CEST)
  11. Lajsikonik Dyskusja 19:43, 15 kwi 2007 (CEST) eh, {{dopracować}}, {{POV}}, a nie SdU


[Głosuj]

[edytuj] CZATeria (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 01:02, 14 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 01:02, 20 kwi 2007 Głosowanie trwa

IMO co najwyzej do integracji z haslem Interia. Chyba nie bedziemy opisywali kazdej uslugi portalu osobno? Poza tym artykul jest pelny niezweryfikowanych faktow. Herr Kriss 01:02, 14 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Herr Kriss 01:02, 14 kwi 2007 (CEST)
  2. Precz. Picus viridis RSVP? 01:04, 14 kwi 2007 (CEST)
  3. Maire ♣ 01:07, 14 kwi 2007 (CEST)
  4. Ja czegoś nie rozumiem - jeśli Sophie ma na imię - dajmy na to - Zofia, to ona podpisuje się "Zofia Sophie"? Laforgue (niam) 01:08, 14 kwi 2007 (CEST)
  5. Beau (dyskusja) 01:09, 14 kwi 2007 (CEST)
  6. Maly LOLek 01:10, 14 kwi 2007 (CEST) – zintegrowałbym i skończył głosowanie, ale nieuźródłowione sformułowania w stylu Użytkownicy CZATerii twierdzą, że jedynym i słusznym czatem jest CZATeria. Często przenoszą swoje życie realne do świata CZATerii. pozbawiają mnie jakiejkolwiek motywacji do działania w tej kwestii.
  7. Skargi na adminów tego czy innego serwisu są zdecydowanie nieencyklopedyczne Zaphod 08:54, 14 kwi 2007 (CEST)
  8. Michal.sfinks Dyskusja 9:07, 14 kwi 2007 (CEST)
  9. JMP dyskusja 09:18, 14 kwi 2007 (CEST) Już Portal ITV, o którego usunięciu zadecydowała poczekalnia, był bardziej encyklopedyczny.
  10. KamStak23 dyskusja► 09:20, 14 kwi 2007 (CEST)
  11. --Mrug dyskutuj 09:36, 14 kwi 2007 (CEST)
  12. M@rcin Suwalczan [talk] 10:21, 14 kwi 2007 (CEST) beznadzieja
  13. gepard12 10:30, 14 kwi 2007 (CEST)Cytat z hasla: Obecnym koordynatorem jest mad, a redaktorem ciuciok. - moje pyt.-kim sa te wybitne postacie?! ;)
  14. właśnie Kpjas ⇔ 10:49, 14 kwi 2007 (CEST)
  15. Gładka 11:23, 14 kwi 2007 (CEST)
  16. --Starscream 13:22, 14 kwi 2007 (CEST)
  17. KrejZii 13:59, 14 kwi 2007 (CEST) nie w takiej formie, pomysł na rtykuł ok, wykonanie nie!
  18. Random 15:10, 14 kwi 2007 (CEST) Tu przecież nie ma nawet czego integrować.
  19. Galileo01 15:57, 14 kwi 2007 (CEST) Samo hasło na granicy encyklopedyczności, jego zostawienie byłoby IMO do rozważenia, ale w takie formie na pewno nie.
  20. Ani temat, ani forma nieency, więc jakbym mógł, zagłosowałbym dwa razy przeciw. Paweł Ciupak 17:14, 14 kwi 2007 (CEST)
  21. Pundit | mówże 17:37, 14 kwi 2007 (CEST) zwykle jestem za stronami, ale to banalna usługa znanego portalu, nie zasługuje na osobne hasło
  22. John Belushi -- komentarz 18:01, 14 kwi 2007 (CEST) do zintegrowania.
  23. Beax 19:10, 14 kwi 2007 (CEST)
  24. Enejsi 20:17, 14 kwi 2007 (CEST) zintegorwać
  25. RKlisowski (Odpisz) 20:24, 14 kwi 2007 (CEST) - sio!
  26. Usunąć Mo Cuishle 20:47, 14 kwi 2007 (CEST)
  27. Grotesque 23:46, 14 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. rdrozd (dysk.) 13:07, 14 kwi 2007 (CEST) bardzo znana usługa, podobnie jak POLChat powinna zostać. To że jest częścią portalu, nie powinno mieć wielkiego znaczenia, bo to część dosyć niezależna.



[Głosuj]

[edytuj] Regionalne Komitety Budowlane (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 00:55, 14 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 00:55, 20 kwi 2007 Głosowanie trwa

nieency Szczepan talk 00:55, 14 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Szczepan talk 00:55, 14 kwi 2007 (CEST)
  2. Może i ency, ale nie w tej formie. Masur juhu? 07:27, 14 kwi 2007 (CEST)
  3. Lajsikonik Dyskusja 08:42, 14 kwi 2007 (CEST) Jak wyżej.
  4. Michal.sfinks Dyskusja 9:08, 14 kwi 2007 (CEST)
  5. KamStak23 dyskusja► 09:21, 14 kwi 2007 (CEST)
  6. Gładka 11:21, 14 kwi 2007 (CEST)
  7. --Starscream 13:20, 14 kwi 2007 (CEST)
  8. JMP dyskusja 13:51, 14 kwi 2007 (CEST)
  9. KrejZii 14:01, 14 kwi 2007 (CEST)
  10. Galileo01 15:55, 14 kwi 2007 (CEST)
  11. Beax 19:11, 14 kwi 2007 (CEST)
  12. Enejsi 20:16, 14 kwi 2007 (CEST)
  13. Usunąć Mo Cuishle 20:49, 14 kwi 2007 (CEST)
  14. RKlisowski (Odpisz) 21:51, 14 kwi 2007 (CEST) - punkt 7 (a prywatnie dodam, że można sekcję w Towarzystwie Strażnica zrobić)
  15. Grotesque 23:45, 14 kwi 2007 (CEST)
  16. Birczanin 11:24, 15 kwi 2007 (CEST) Usunąć, a treść artu dołączyć do Świadków Jehowy.

Zostawić

  1. John Belushi -- komentarz 18:03, 14 kwi 2007 (CEST) zostawił bym artykuł ale pod warunkiem rozbudowania go i uzupełnienia o dodatkowe informacje



[Głosuj]

[edytuj] Canon EF 135mm 2.8 SOFTFOCUS (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 21:12, 13 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 21:12, 20 kwi 2007 Głosowanie trwa

Artykuł brzmi jak samozachwyt (bez urazy dla autora). Nic niewnoszący, zawiera tylko dane techniczne dostępne na stronie producenta. Obiektyw nieencyklopedyczny. Brak odpowiedników na innych wikipediach. Poza tym jedyny artykuł z kategorii Obiektywy. Wyglif SMS 21:12, 13 kwi 2007 (CEST)

Trochę dodałem artów do tej kategorii, gdyż kategoria fotografia ma ich 300 Maly LOLek 13:34, 14 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Galileo01 21:57, 13 kwi 2007 (CEST) Mało, nieency, niewiele ponad substub.
  2. RKlisowski (Odpisz) 22:13, 13 kwi 2007 (CEST) - nieency. Wikipedia to nie katalog produktów. Kategoria:Obiektywy z jednym artykułem stworzonym przez twórcę głosowanego.
    Michal.sfinks Dyskusja 22:14, 13 kwi 2007 (CEST) Zmiana głosu. Michal.sfinks Dyskusja 9:21, 15 kwi 2007 (CEST)
  3. JMP dyskusja 23:54, 13 kwi 2007 (CEST) Opisywanie w Wiki konkretnych modeli jakichś produktów jest generalnie nieporozumieniem - za wyjątkiem bardzo popularnych, albo mających jakieś historyczne znaczenie. Tu nie zachodzi ani jedno, ani drugie. Modeli obiektywów pewnie są produkowane setki, jak nie tysiące... DO tego w artykule obecnie nic właściwie nie ma
  4. stop. Już dość bzdetów uznaliśmy za ency, to hasło z żaden sposób encyklopedyczne nie jest.Roo72 Dyskusja 02:54, 14 kwi 2007 (CEST)
  5. A nie lepiej zamiast konkretnego obiektywu z opcją X opisać samą opcję X?Masur juhu? 07:28, 14 kwi 2007 (CEST)
  6. Julo… 09:19, 14 kwi 2007 (CEST)
  7. Gładka 11:18, 14 kwi 2007 (CEST)
  8. --Starscream 13:14, 14 kwi 2007 (CEST)
  9. John Belushi -- komentarz 18:06, 14 kwi 2007 (CEST) produkt ciekawy ale czy potrzebny jest oddzielny artykuł??
  10. Enejsi 20:15, 14 kwi 2007 (CEST)
  11. Grotesque 23:44, 14 kwi 2007 (CEST) bez jaj, to jest encyklopedia
  12. No ja jednak tutaj, ze wzgledow technicznych, nie ideowych - jesli mamy mnozyc takie substuby bez szczegolowego opisu budowy danego obiektywu i jego historii, powinnismy miec raczej jeden duzy System obiektywow Canon EOS i tyle. -- (lcamtuf)° 15:42, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Pomylony tryb - do poczekalni a nie na SdU - bo temat jest ency. Andrzej @ dyskusja. 23:15, 13 kwi 2007 (CEST)
    Tzw. "poczekalnia" nie jest obowiązkowa, ten tryb jest wynalazkiem inkluzjonistów i nie jest formalnie przyjętą ścieżką postępowania. Julo… 09:19, 14 kwi 2007 (CEST)
  2. Skoro komorki sa ency, to obiektywy tez. Herr Kriss 23:26, 13 kwi 2007 (CEST)
    Gdybyś chciał dokonywać tego typu anagolii, to nie komórki, ale zestawy słuchawkowe musiałyby być ency. Wyglif SMS 11:40, 14 kwi 2007 (CEST)
    gdyby zestawy słuchawkowe miały wartość rzędu 13000 PLN, to też zapewne uznałbym je za ency ;-) Maly LOLek 13:34, 14 kwi 2007 (CEST)
    Chyba dodałeś o jedno zero za dużo ;] (vide). Z tego co słyszałem to wcale nie dużo jak na obiektyw tej klasy. Wyglif SMS 14:06, 14 kwi 2007 (CEST)
    Odpowiem, jak wrócę ze sklepu, gdyż właśnie idę sobie go kupić ;p. Mówiąc serio to rzeczywiście dodałem o jedno zero za dużo, ale to i tak nie zmieni mojego głosu. Poza tym widziałem obiektywy za taką cenę o jakiej wspomniałem. Maly LOLek 14:11, 14 kwi 2007 (CEST)
  3. KamStak23 dyskusja► 09:19, 14 kwi 2007 (CEST) właśnie
  4. na innych wikipediach są opisane obiektywy, nie ma akurat tego, dlatego dodałem go do polskiej wiki.
    poza tym, obiektyw jest o tyle specyficzny, że posiada opcję zmiękczania (nie każdy posiada tę funkcję). Mastah 12:47, 14 kwi 2007 (CEST)
  5. Maly LOLek 13:28, 14 kwi 2007 (CEST) – zostawić, obiektyw to bardzo ważna część aparatu wpływająca na jakość zdjęć, a zatem potrafiąca wzbudzić zainteresowanie u osób będących obeznanych z fotografią na poziomie trochę wyższym, niż noob. Poza tym na en.wiki jest opisanych sporo obiektywów. Nie widzę przeciwwskazań w pozwoleniu fanom fotografii na rozwijanie tej kategorii. Tylko jeżeli ten artykuł ma pozostać tak krótki, to może lepiej zamieścić w nim również info o innych obiektywach Canona w postaci tabelki porównawczej i zmienić nazwę. Maly LOLek 13:28, 14 kwi 2007 (CEST)
  6. Szumyk ✉ 20:33, 14 kwi 2007 (CEST)
  7. --WarX <talk> 20:34, 14 kwi 2007 (CEST) Są obiektywy o cenie dobrej klasy samochodu ...
    Ale to nie dotyczy tego Wyglif SMS 22:39, 14 kwi 2007 (CEST)
  8. konrad mów! 20:41, 14 kwi 2007 (CEST) (ency, jak wyżej)
  9. ~malarz pl PISZ 23:03, 14 kwi 2007 (CEST) obiektywy (poza tymi kitowymi) są bardziej ency od większości telefonów komórkowych (są droższe, bardziej trwałe i znacznie więcej różnią się między sobą)
  10. Michal.sfinks Dyskusja 9:22, 15 kwi 2007 (CEST)
  11. jako inkluzjonista mówię zostawić. Jeśli Wikiprojekt skupiający ekspertów z tej dziedziny wyda inną opinię to zgodzę się z nią. Kpjas ⇔ 09:29, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Wolny Kościół Reformowany (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 00:34, 6 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 00:34, 19 kwi 2007 Głosowanie trwa

Niezarejestrowana w Polsce wspólnota wyznaniowa, zrzeszająca 50 członków, o znikomej sile oddziaływania. Niektóre sekty mają więcej wyznawców. Brak znamion encyklopedyczności. Fakt prasowy. O wiele bardziej ency jest kościół, który został w Polsce zarejestrowany tylko po to, żeby sprowadzać bez akcyzy szampana do liturgii eucharystycznej (liczył 12 osób). Mathiasrex 00:38, 6 kwi 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużono jedyooo განხილვა 11:10, 13 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Mathiasrex 00:34, 6 kwi 2007 (CEST)
  2. Boca Juniors 01:10, 6 kwi 2007 (CEST) Takich kościołów po kilkadziesiąt ludzi mogą być miliony.
    • "Miliony"? "Mogą"? Zwłaszcza "takich" i w tym kraju jest 1 (słownie: jeden). Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:46, 6 kwi 2007 (CEST)
      • To co piszesz, to zwykła dyskryminacja. Co z tego, że jeden? Jakby był związany ze środowiskiem mniejszości tajlandzkiej w Polsce, która by liczyła 50 osób - to pies z kulawą nogą by nie zagłosował, za zostawieniem - pisząc, że rzecz jest marginalna. A też taki Kościół byłby jeden. Zaś gdy chodzi o coś związanego z ruchem LGBT to nagle się okazuje, iż powinien zostać - bo jest "JEDEN". To jest nieakceptowalna argumentacja, która trąci po prostu POVem. Andrzej @ dyskusja. 11:04, 6 kwi 2007 (CEST)
    Szwedzki 01:34, 6 kwi 2007 (CEST). Nie jest oficjalnie zarejestrowany; związki o których wspomina Plywak są mało wiarygodne. Zintegrować z hasłem Szymon Niemiec.po zasięgnięciu opinii wiarygodnego źródła; zjawisko istnieje i ma się dobrze, skreślam Szwedzki 11:59, 7 kwi 2007 (CEST)
    Ciężko przegooglować? W momencie kiedy o tym pisałeś na wszystkich portalach były o tym obszerne artykuły od co najmniej dwóch dni... Joy dyskusja 22:51, 6 kwi 2007 (CEST)
    Dla mnie istotne było, czy ta wspólnota istnieje i funkcjonuje; mam lepsze źródła niż google Szwedzki 11:59, 7 kwi 2007 (CEST)
  3. --Wnuk-pl 01:41, 6 kwi 2007 (CEST)
  4. Wulfstan 08:25, 6 kwi 2007 (CEST)
  5. Powoli zaczynam mieć wrażenie, że Wikipedia zamienia się w portal informacyjny mniejszości seksualnych. To jest niepoważne. Wczoraj o tym Kościele było wzmianka w "Dzienniku" pt. "Geje mają swój Kościół" - który ma 50 wyznawców. A dzisiaj już mamy ten Kościół w Wikipedii? To jest niepoważne podejście. Andrzej @ dyskusja. 08:34, 6 kwi 2007 (CEST)
    To nie jest tak jak mówisz - hasło jest o wiele starsze. A artykuł w Dzienniku podawał fałszywe informacje. Laforgue (niam) 08:49, 6 kwi 2007 (CEST)
    Faktycznie. Ale nie przyszło mi do głowy, że zostało założone 2 lata temu. Co nie zmienia faktu, iż jest nieency. Andrzej @ dyskusja. 09:03, 6 kwi 2007 (CEST)
    Faktycznie – nie sprawdzisz i argumentujesz. To jest niepoważne podejście do tematu. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:05, 6 kwi 2007 (CEST)
    Nie ma to znaczenie, kiedy dodano to hasło. Piszesz: "Emocje jakie wzbudza ten temat (vide Andrzej19) dowodzą tylko, że w ogólnej, społecznej wiedzy są luki, które wypełniają obiegowe opinie, stereotypy i uprzedzenia" - co jest bezpodstawną insynuacją. To jest niepoważne, że wszystko co dotyczy Gejów i Lesbijek, nawet jak jest marginalne od razu musi być encyklopedyczne, a kto twierdzi inaczej "jest uprzedzony". Ludzie, przejrzyjcie na oczy. Kościół ma 50 wyznawców. To, że jest to Kościół związany, że środowiskami gejowskimi - nie czyni go encyklopedycznym. Powoli dochodzimy do absurdów, zaraz się okaże, że jednoosobowa firma jest ency - bo założył ją np. gej. Gdyby Kościół miał 50 wyznawców i był związany z jakąkolwiek inną społecznością - dostał by eka z miejsca. Dlaczego mamy inaczej traktować te wszystkie organizacje LGBT? W czym one są lepsze od innych stowarzyszeń? Andrzej @ dyskusja. 11:01, 6 kwi 2007 (CEST)
  6. Z mieszanymi uczuciami - jednak ktoś mógłby chcieć to znaleźć. O ile potwierdzi się informacja Plywaka, możnaby zrobić hasło o wszystkich tych wspólnotach z treścią i redirem do tego.Laforgue (niam) 08:49, 6 kwi 2007 (CEST)
    Laforgue – jeżeli artykuł w "Dzienniku" podawał nieprawdę, to dlaczego nie mamy zrobić rzetelnego hasła na Wiki? Wyrzucając je udajemy tylko, że nie ma takiego tematu. Emocje jakie wzbudza ten temat (vide Andrzej19) dowodzą tylko, że w ogólnej, społecznej wiedzy są luki, które wypełniają obiegowe opinie, stereotypy i uprzedzenia. Jak teraz wyrzucimy, to przez najbliższe miesiące hasło będzie wylatywało automatycznie mimo poprawek z argumentacją, że głosowanie SdU było negatywne. Grzegorz Wysocki 09:58, 6 kwi 2007 (CEST)
    Problem w tym, że nie bardzo możemy, bo nie mamy weryfikowalnych neutralnych źródeł, a przynajmniej za mało. Już sama kwestia ilości wiernych jest bardzo problematyczna. Niemniej zgadzam się, że całkiem sporo osób może tego szukać - ale tak samo było ze świńską górką i Anetą Krawczyk, to jest fakt medialny na razie. Za kilkadziesiąt lat - dopiero wtedy będziemy mieć jasność. Laforgue (niam) 10:24, 6 kwi 2007 (CEST)
  7. KamStak23 dyskusja► 08:52, 6 kwi 2007 (CEST)
  8. Sobol2222 10:34, 6 kwi 2007 (CEST)
  9. Ja jestem w stanie jutro założyć sektę na 50 osób... Też będę encyklopedyczny ?Migatu 10:50, 6 kwi 2007 (CEST)
    Nie jesteś w stanie, no ale myślę, że dalibyśmy Ci szansę na hasło jako pierwszemu wikipedyście-guru :-) Mamy tu więcej podobnych haseł: Kościół Wiary, Zbór Stanowczych Chrześcijan w RP, Kościół Chrystusa - Obszar Świątyni, Zielonoświątkowy Kościół Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich, Chrystadelfianie i Biblijny Kościół Baptystyczny. Ciekawe czy ktoś wyruszy na krucjatę przeciw tym hasłom? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:39, 6 kwi 2007 (CEST)
  10. RKlisowski (Odpisz) 11:38, 6 kwi 2007 (CEST) - j.w.
  11. Kościół działający od 2003? To chyba jakiś dowcip... Paweł Ciupak 16:24, 6 kwi 2007 (CEST)
  12. Galileo01 18:04, 6 kwi 2007 (CEST) Usunąłbym, ze względu na niewielki zasięg tej instytucji.
    Obszar Polski to mały zasięg? A jaki wg Ciebie jest duży zasięg? Joy dyskusja 22:51, 6 kwi 2007 (CEST)
  13. --Starscream 19:32, 6 kwi 2007 (CEST)
  14. Enejsi 20:59, 6 kwi 2007 (CEST)
  15. Piastu βy język giętki... 21:42, 6 kwi 2007 (CEST) może za 2000 lat...
  16. Red_81 (Dyskusja) 05:29, 7 kwi 2007 (CEST)
  17. Paelius Ϡ 15:35, 8 kwi 2007 (CEST) — jak się rozwinie i wypowie się na jego temat obiektywnie ktoś z zewnątrz (vide: Weryfikowalność) to niech sobie będzie. Obecnie nie ma przesłanek, aby pozostał, bo informacje pochodzą tylko z jednej strony.
  18. Zbyt malo wyznawcow. Herr Kriss 16:23, 9 kwi 2007 (CEST)
  19. Jest sobie i co z tego? --Hiuppo (zagadaj) 16:37, 9 kwi 2007 (CEST)
  20. MK ΞдискуссияΞ 16:55, 9 kwi 2007 (CEST)
  21. Usunąć Inicjatywa jednego człowieka, ograniczona do bloga i enuncjacji prasowych. rdrozd (dysk.) 21:17, 9 kwi 2007 (CEST)
    • Nie jednego... nie mówiąc o udzielanych błogosławieństwach dla par osób tej samej płci [4], będącym standardem w wielu kościołach chrześcijańskich na świecie [5]--Plywak 21:10, 14 kwi 2007 (CEST)
  22. Mmt 17:33, 10 kwi 2007 (CEST)
  23. Usunąć edk 13:42, 11 kwi 2007 (CEST)
  24. UsunąćBolkow86 16:57, 13 kwi 2007 (CEST)Jeśli nie zarejestrowany to wywalić, do tego te 50 osób, jutro sam mogę założyć Kościół Czcicieli Małpiego Ogona do Drzewa Przybitego i zebrać 50 osób i też bym chciał żeby był ency.
  25. Usunąć Mo Cuishle 21:29, 13 kwi 2007 (CEST) coś słyszałem o tym...ale same negatywne rzeczy...
  26. Usunąć - byt medialny, próba nabicia sobie popularności przy pomocy Wikipedii. Stowarzyszenia (nieważne, czy niby-religijne czy inne) o "aż" czteroletniej historii na pewno nie są warte encyklopedii. Julo… 09:13, 14 kwi 2007 (CEST)
  27. KrejZii 14:06, 14 kwi 2007 (CEST)
  28. To chyba sekta jakaś - zwierzchnik wystąpił z "kościoła", a jakiś diakon - prowadzi studio zdjęć erotycznych! Wyrzucić jak najdalej od tej encyklopedii - chyba, że podać jako przykład sekty, która chce ośmieszyć wiarę chrześcijańską... Kolanin Dyskusja 15:15, 14 kwi 2007 (CEST)
  29. John Belushi -- komentarz 18:13, 14 kwi 2007 (CEST) nie bardzo rozumiem cel zamieszczania tego w encyklopedii poza chęcią zaistnienia i reklamy jaką mogło by być zamieszczenie notki w wikipedii
  30. aspekt reklamowy Kpjas ⇔ 09:33, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Zostawić Liczba wiernych w Polsce nie jest tu czynnikiem decydującym o encyklopedyczności, szczególnie, że dotyczy mniejszości. Artykuł należy uzupełnić o informacje powiązania tej wspólnoty z innymi kościołami Free Reformed Church jak: Free_Reformed_Churches_in_North_America Free_Reformed_Churches_of_Australia Free_Reformed_Churches_of_South_Africa i innymi, które ponoć liczą pare milionów wyznawców. --Plywak 01:20, 6 kwi 2007 (CEST)
    No dobrze, a co w tym wypadku jest czynnikiem decydującym? Ot, kilkadziesiąt osób się spotyka regularnie. W każdej parafii są tego typu grupy, tyle że katolickie... Mamy to opisywać tylko ze względy na lekko odmienne zabarwienia w wyznaniu? Co w tym jest encyklopedycznego?Wulfstan 08:25, 6 kwi 2007 (CEST)
    Encyklopedyczne jest choćby to, że jako jedyna wspólnota chrześcijańska w Polsce ma inne (ludzkie i bez potępienia) podejście do osób homoseksualnych oraz związków jakie te osoby tworzą udzielając im błogosławieństw.... myślę, że to kwestia krótkiego czasu jak uzbiera sie 100 osób do formalnej rejestracji...--Plywak 20:19, 8 kwi 2007 (CEST)
  2. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:46, 6 kwi 2007 (CEST)
  3. Jednak chyba pierwsza polska denominacja czy sekta (mniejsza o to), ktora glosi inkluzywizm w stosunku do mniejszosci seksualnych. Mozna to oceniac krytycznie, ale mysle, ze po latach bedzie pamietana. Togo -->♦ 10:06, 6 kwi 2007 (CEST)
    To i po latach się znów napisze artykuł - Wikiedia nie jest od prorokowania. Paweł Ciupak 16:31, 6 kwi 2007 (CEST)
  4. S3ga Sorry, ale jeśli za encyklopedyczne uznaje się hasła Jack Sparrow, Pikachu, Monastyr (gra fabularna), Nokia 9210, Jęcząca Marta, to zadawanie pytania o encyklopedyczność powyższego hasła, jest co najmniej spóźnione.
    Każde z powyższych haseł funkcjonuje w kulturze popularnej nieco bardziej aktywnie niż jeden artykuł w Dzienniku... Migatu 12:05, 6 kwi 2007 (CEST)
  5. Michal.sfinks Dyskusja 12:15, 6 kwi 2007 (CET) Według mnie zdecydowanie zostawić. Liczba wiernych nie decyduje o encyklopedyczności artykułu.
  6. Klemens (dyskusja) 12:22, 6 kwi 2007 (CEST)
  7. Gładka 14:07, 6 kwi 2007 (CEST)
  8. Joy dyskusja 22:51, 6 kwi 2007 (CEST)
  9. Kabi (Dyskusja) 08:56, 7 kwi 2007 (CEST)
    Zostawić! Sam ten ruch jest istotnym zjawiskiem w naszym spoleczenstwie. Nie widze zadnego powodu zeby je usuwac. Jest tez dobrze opracowane. Nie obraza nikogo, udziela konkretnych informacji. Jest wiele hasel znacznie bardziej nadajacych sie do usuniecia. Argument o malej liczbie wyznawcow nie ma najmniejszego sensu. niezalogowany sfu (re:) 12:54, 7 kwi 2007 (CEST)
  10. Florianf POV 01:48, 8 kwi 2007 (CEST) Fakt prasowy to nie jest, a popularność przez prasę zdobył => zostawić.
  11. Zostawić Zwiadowca21 Skreśl słówko 14:38, 8 kwi 2007 (CEST)
  12. Ausir 19:48, 8 kwi 2007 (CEST)
  13. Szwedzki 16:27, 9 kwi 2007 (CEST). Po zastanowieniu.
  14. Kenraiz 21:02, 9 kwi 2007 (CEST)
  15. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:21, 10 kwi 2007 (CEST)
  16. Piotr Mikołajski 11:28, 10 kwi 2007 (CEST)
  17. zofey (Bartosz Sowa) 20:42, 10 kwi 2007 (CEST)
  18. Grotesque 11:54, 11 kwi 2007 (CEST)
  19. M@rcin Suwalczan [talk] 17:17, 11 kwi 2007 (CEST) jak Szwedzki
  20. Cień napisz 01:45, 12 kwi 2007 (CEST) Do weryfikacji, ale do zostawienia.
  21. Paterm >Odpisz< 17:28, 12 kwi 2007 (CEST)
  22. aegis maelstrom δ 21:20, 13 kwi 2007 (CEST) Po zastanowieniu. Boję się POV/OR, ale argumenty i za, i przeciw, przekonały mnie do zostawienia. :]
  23. konrad mów! 20:48, 14 kwi 2007 (CEST) "to co nienazwane nie istnieje", skoro nazwane, to istnieje! :) (czyżby to był inkluzjonizm? :D)
  24. --GDR! 22:21, 14 kwi 2007 (CEST) Do pozostawienia, podejrzewam ze nie ja jeden bylem ciekawy szczegolow po przeczytaniu jakiegos artykulu i zajrzalem na Wikipedie
  25. Birczanin 11:26, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] La Emilia San Nicolas (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 20:54, 12 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 20:54, 19 kwi 2007 Głosowanie trwa

Powód zgłoszenia taki sam jak dla Wikipedia:SDU/Gimnasia y Esgrima Santa Fe. Dla porządku proszę o zagłosowanie w obydwu, a wszelkie uwagi i dyskusje proszę dodawać tam (żeby były w jednym miejscu). 83.17.226.74 20:54, 12 kwi 2007 (CEST)

Zapraszam do dyskusji ne temat encyklopedyczności zagranicznych klubów piłkarskich: Dyskusja Wikiprojektu:Piłka nożna/Zalecenia#Encyklopedyczność zagranicznych klubów piłkarskich. Boca Juniors 11:50, 13 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Jak w głosowaniu poniżej, a także zgodnie z głosem w kawiarence. Galileo01 22:26, 12 kwi 2007 (CEST)
  2. --Starscream 00:02, 13 kwi 2007 (CEST) Rozum musi deptać serce
  3. Kabi (Dyskusja) 09:29, 13 kwi 2007 (CEST) - skoro dla polskich klubow wyznacznikiem jest 3 liga, to dlaczego dla argentynskiej ma byc inaczej.
    Dlatego, że polska III to amatorzy, a argentyńska IV to zawodowcy? Avtandil 10:01, 13 kwi 2007 (CEST)
    Proponuję jako punkt odniesienia uznać Argentynę, a nie cały świat. --Starscream 18:02, 13 kwi 2007 (CEST)
  4. Gabal 10:33, 13 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Jak dla mnie, opracowane lepiej, niż substubiki polskich klubów. Rozum, co prawda, mówi "usunąć", ale serce - "zostawić". Więc jednak zagłosuję tu ;) Avtandil 22:00, 12 kwi 2007 (CEST)
  2. Michal.sfinks Dyskusja 22:02, 12 kwi 2007 (CEST)
  3. Boca Juniors 23:16, 12 kwi 2007 (CEST)Kluby argentyńskie począwszy od I ligi, a skończywszy na piątej lidze to kluby zawodowe - czyli odpowiednik polskiej I i II ligi. Ten klub występuje w Torneo Argentino B (czwarta liga), czyli jest jak najbardziej ency. Niżej niż piąta liga są już tylko ligi regionalne, i chciałbym, by tym ligom regionalnym pod względem sportowym kiedyś dorównała nasza III liga. Dodam jeszcze, że liga argentyńska jest jedną z najsilniejszych na świecie (pod względem sportowym, a nie finansowym czy organizacyjnym). To bardzo przykre, że to jest na SDU.
  4. to ja wolę 4. ARG niż naszą 2.gą. masti <dyskusja> 01:51, 13 kwi 2007 (CEST)
  5. --Mrug dyskutuj 10:19, 13 kwi 2007 (CEST)
  6. Gładka 12:20, 13 kwi 2007 (CEST)
  7. CαїИ #say sth# 13:15, 13 kwi 2007 (CEST) argumenty Boca Juniorsa mnie przekonują
  8. Enejsi 16:19, 13 kwi 2007 (CEST)
  9. KamStak23 dyskusja► 16:22, 13 kwi 2007 (CEST) IV liga argentyńska przewyższa III ligę polską.
  10. Zostawić Mo Cuishle 21:33, 13 kwi 2007 (CEST)
  11. M@rcin Suwalczan [talk] 10:23, 14 kwi 2007 (CEST)
  12. konrad mów! 20:50, 14 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Gimnasia y Esgrima Santa Fe (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 20:53, 12 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 20:53, 19 kwi 2007 Głosowanie trwa

To powinna być seria głosowań, ale żeby nie zapychać SDU wybrałem dwa reprezentatywne elementy: Gimnasia y Esgrima Santa Fe (osiągnięcia: mistrz ligi prowincjonalnej Liga Santafesina de Fútbol, obecnie IV liga argentyńska) oraz La Emilia San Nicolas (osiągnięcia: mistrz ligi prowincjonalnej Liga Nicoleña de Fútbol, obecnie IV liga argentyńska). Hiszpańska wiki podaje, że takich regionalnych lig typu Santafesina czy Nicoleña jest ok. 150. Więcej (dużo więcej) takich klubów znajdziecie w tym szablonie.

Kryteria dla polskich klubów mówią, że encyklopedyczność daje minimum 1 sezon w III lidze. Przyznaję, że nie wiem, czy są gdzieś kryteria dla klubów z Argentyny (Szkocji, Grecji, Meksyku...), wiem tylko, że nie znalazłem, a na logikę w polskiej Wikipedii argentyńskie nie powinno być ważniejsze niż polskie. Dodam, że jak na mój gust to kluby trzeciej ligi argentyńskiej też są zbyt abstrakcyjnym tworem w polskich realiach. Może ktoś (kto wie, jak się za to zabrać) pociągnie ten temat gdzieś poza SDU?

Proszę o oddanie głosów również na Wikipedia:SDU/La Emilia San Nicolas. 83.17.226.74 20:53, 12 kwi 2007 (CEST)

Osoby intersujące się piłką nożną oczywiście nie muszę przekonywać do tego, by nie usuwać tego artykułu. Ale są też tacy, których piłka nożna nie interesuje - tym proponuję, aby porównali Torneo Argentino B na naszej wikipedii z wikipedią angielską i hiszpańską. Tam takie kluby są encyklopedyczne. Niektóre jeszcze są czerwone, bo akurat w dziedzinie piłkarskich klubów argentyńskich wyjątkowo polska wikipedia jest światowym liderem. Nie rozumiem, dlaczego miałoby nam zależeć, by to zmienić. Ja chciałbym, by było tak we wszystkich dziedzinach. Boca Juniors 10:46, 13 kwi 2007 (CEST)

Zapraszam do dyskusji ne temat encyklopedyczności zagranicznych klubów piłkarskich: Dyskusja Wikiprojektu:Piłka nożna/Zalecenia#Encyklopedyczność zagranicznych klubów piłkarskich. Boca Juniors 11:51, 13 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Galileo01 22:22, 12 kwi 2007 (CEST) Super, że ktoś ma takie nieszablonowe zainteresowania i wrzuca artykuły o takich klubach, jak ten. Niestety, to jest dla mnie nieency.
  2. --Starscream 00:01, 13 kwi 2007 (CEST) Liżka regionalna.
    Torneo Argentino B to nie jest liga regionalna, ale bardzo poważna czwarta liga zawodowa ogólnoargentyńska, prezentująca poziom górnej połowy naszej II ligi i końcówki naszej I ligi. Boca Juniors 10:52, 13 kwi 2007 (CEST)
    Proponuję jako punkt odniesienia wziąć Argentynę, a nie cały świat. --Starscream 18:00, 13 kwi 2007 (CEST)
  3. masti <dyskusja> 01:52, 13 kwi 2007 (CEST)
  4. Kabi (Dyskusja) 09:31, 13 kwi 2007 (CEST)
  5. Gabal 10:34, 13 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Jak dla mnie, opracowane lepiej, niż substubiki polskich klubów. Rozum, co prawda, mówi "usunąć", ale serce - "zostawić". Więc jednak zagłosuję tu ;) Avtandil 21:59, 12 kwi 2007 (CEST)
  2. Michal.sfinks Dyskusja 22:03, 12 kwi 2007 (CEST)
  3. Boca Juniors 23:27, 12 kwi 2007 (CEST)Kluby argentyńskie począwszy od I ligi, a skończywszy na piątej lidze to kluby zawodowe - czyli odpowiednik polskiej I i II ligi. Ten klub występuje w Torneo Argentino B (czwarta liga), czyli jest jak najbardziej ency. Niżej niż piąta liga są już tylko ligi regionalne, i chciałbym, by tym ligom regionalnym pod względem sportowym kiedyś dorównała nasza III liga. Zasad dla zagranicznych klubów rzeczywiście nie ma, dlatego według mnie wszystkie kluby zagranicznych lig zawodowych powinny być ency, a jeśli w jakimś kraju nie ma ligi zawodowej - to tylko kluby I-ligowe.
  4. --Mrug dyskutuj 10:20, 13 kwi 2007 (CEST)
  5. Gładka 12:19, 13 kwi 2007 (CEST)
  6. CαїИ #say sth# 13:15, 13 kwi 2007 (CEST) argumenty Boca Juniorsa mnie przekonują
  7. Enejsi 16:18, 13 kwi 2007 (CEST)
  8. KamStak23 dyskusja► 16:33, 13 kwi 2007 (CEST)
  9. --DaKa 20:47, 13 kwi 2007 (CEST) Nie mam nic przeciwko, aby Wikipedia pisana po polsku (bo wcale nie "polska Wikipedia") stanowiła najlepsze źródło wiedzy o futbolu argentyńskim. Argumenty głosujących "za" (tylko dwu z nich zechciało podać jakieś argumenty) wynikają - niestety - z braku wiedzy.
  10. BaQu 21:21, 13 kwi 2007 (CEST) Zalecenia są takie same zarówno dla Polski jak i dla Argentyny. W tym wypadku należałoby docenić pracę użytkownika Boca Juniors, który stworzył kompendium wiedzy o futbolu argentyńskim (może jeszcze należałoby zrobić parę biografii piłkarskich i rozszerzyć reprezentację), zamiast ganić go i wysyłać artykuły na SdU.
  11. Zostawić Mo Cuishle 21:35, 13 kwi 2007 (CEST)
  12. M@rcin Suwalczan [talk] 10:24, 14 kwi 2007 (CEST)
  13. konrad mów! 20:52, 14 kwi 2007 (CEST) może to głupi powód, ale tu jest już cała liga, a nie dwa zespoły...


[Głosuj]

[edytuj] Bruinena (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 18:28, 12 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 18:28, 19 kwi 2007 Głosowanie trwa

Maleńkie stubiątko, ale gra może jest ency. Nie znam się. Pod osąd społeczności z nadzieją na 24-godzinny tryb.;) Mrug dyskutuj 18:28, 12 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. --Mrug dyskutuj 18:29, 12 kwi 2007 (CEST)
  2. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 18:33, 12 kwi 2007 (CEST)
  3. M@rcin Suwalczan [talk] 18:55, 12 kwi 2007 (CEST) a kucikucikuci ;) wg mnie to jest nieency
  4. Galileo01 19:36, 12 kwi 2007 (CEST) Sama gra jest dla mnie nieency.
  5. Pundit | mówże 20:28, 12 kwi 2007 (CEST) nie w obecnej formie, a głosujemy zawsze nad obecną
  6. masti <dyskusja> 21:01, 12 kwi 2007 (CEST) MMORPeGi mnożą się jak Pokemony
  7. Enejsi 22:00, 12 kwi 2007 (CEST)
  8. Michal.sfinks Dyskusja 22:04, 12 kwi 2007 (CEST) Kilka słów nie wystarczy na stub...
  9. --Starscream 00:01, 13 kwi 2007 (CEST)
  10. Kabi (Dyskusja) 09:32, 13 kwi 2007 (CEST)
  11. Grotesque 09:45, 13 kwi 2007 (CEST)
  12. Bolkow86takich gier mogą być tysiące
  13. Julo… 09:16, 14 kwi 2007 (CEST)
  14. RKlisowski (Odpisz) 21:52, 14 kwi 2007 (CEST) - punkt 7, dbajmy o jakość PLWiki.
  15. KamStak23 dyskusja► 00:02, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Gładka 19:26, 12 kwi 2007 (CEST) Jak dla mnie ency, tylko rozbudować trza...
    Zanim użyjesz po raz kolejny takiego argumentu, przeczytaj, proszę punkt siódmy "zasad i zaleceń" SDU. Julo… 09:16, 14 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Nastazja Chorosińska (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 16:03, 12 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 16:03, 19 kwi 2007 Głosowanie trwa

Postać nieency.Przesada aby nazywać ją aktorką Gabal 16:03,12 kwi 2007 (CET)

Usunąć

  1. KamStak23 dyskusja► 16:37, 12 kwi 2007 (CEST) przesada, to przecież 4-letnie dziecko. To, że zagrała w paru odcinach w serielu, jest zasługą , iże jej matka jest aktorką.
  2. Maly LOLek 16:44, 12 kwi 2007 (CEST) – do czterech latek jeszcze trochę jej brakuje... Poza tym jw.
  3. Boca Juniors 16:43, 12 kwi 2007 (CEST) Widywałem już młodsze aktorki - takie, co to jeszcze nie potrafią chodzić.
  4. --Mrug dyskutuj 16:44, 12 kwi 2007 (CEST)
  5. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 18:35, 12 kwi 2007 (CEST) Coś w rodzaju Andrzeja Gałły, a może i jeszcze gorzej...
  6. Galileo01 19:35, 12 kwi 2007 (CEST) Niecałe cztery latka... poczekajmy może troszkę.
  7. Dracon NT Discussion 19:36, 12 kwi 2007 (CEST)
  8. Fear and trembling. Picus viridis RSVP? 20:01, 12 kwi 2007 (CEST)
  9. Do Domesdaybooku, nie do Wikipedii. Laforgue (niam) 20:07, 12 kwi 2007 (CEST)
  10. Pundit | mówże 20:29, 12 kwi 2007 (CEST) jak mówi Wojewódzki, największa polska aktorka to Joanna Liszowska, ale ta jeszcze chyba nieency
  11. Enejsi 21:59, 12 kwi 2007 (CEST)
  12. Michal.sfinks Dyskusja 22:05, 12 kwi 2007 (CEST)
  13. --Starscream 00:00, 13 kwi 2007 (CEST)
  14. Kecaj (dyskusja) 03:39, 13 kwi 2007 (CEST)
  15. Kabi (Dyskusja) 09:33, 13 kwi 2007 (CEST)
  16. Grotesque 09:45, 13 kwi 2007 (CEST)
  17. Tengernagy Bum 13:14, 13 kwi 2007 (CEST)co oznacza słowo "zagrała" skoro we "W dół kolorowym wzgórzem" mogła mieć najwyżej rok?
  18. RKlisowski (Odpisz) 16:56, 13 kwi 2007 (CEST) - w tych dwóch dziełach pewnie można zobaczyć jej twarz, ale to cały jej wkład w polską filmografię (jak na razie).
  19. Bolkow86 17:04, 13 kwi 2007 (CEST)Wywalić, tak samo jak wszystkich psedoaktorów występujących jedynie w telenowelach :/. A ten dzieciak ma niewątpliwie wielki wkład w polskie kino. Przepraszam za styl, ale drażni mnie to ostatnio strasznie.
  20. Usunąć Mo Cuishle 21:37, 13 kwi 2007 (CEST) wszystko jasne...
  21. Beau (dyskusja) 21:39, 13 kwi 2007 (CEST)
  22. konrad mów! 20:57, 14 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Gładka 16:45, 12 kwi 2007 (CEST) Taki Roger Karwiński został, choć jeno w jednym serialu zagrał, a ta dziewczynka wystąpiła i w serialu, i w filmie...
    Daj spokój! Roger ma talent aktorski i kilka innych osiągnięć. Co to za problem dla niemowlaka grać niemowlaka? --Starscream 17:56, 13 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Ireneusz Socha (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 11:04, 5 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 11:04, 19 kwi 2007 Głosowanie trwa

Biogram wstawiony przez osobę, której jedynym innym wkładem było przywrócenie autopromocyjnego artykułu Dembitzer Music (SDU-). Przetłumaczenie trzech książek dla lokalnego wydawnictwa i wydanie kilku płyt sumptem własnej wytwórni nie brzmi dla mnie szczególnie ency, plus jest niemal na 100% autopromo - ale może postać jest znana koneserom. Pod głosowanie ;-) -- (lcamtuf)° 11:04, 5 kwi 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużono jedyooo განხილვა 11:09, 12 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Gytha 11:39, 5 kwi 2007 (CEST) - nie wykluczam zmiany głosu, jeśli pojawią się mocne argumenty za dokonaniami muzycznymi. Bo te translatorskie na kolana nie rzucają. Choć Zielona Sowa lokalnym wydawnictwem nie jest ;-), cechuje ją dość niski poziom edytorski (byle jak, byle tanio).
  2. Usunąć Mo Cuishle 15:04, 5 kwi 2007 (CEST)
  3. przez Wikipedię po laury!... Julo… 16:03, 5 kwi 2007 (CEST)
  4. Kabi (Dyskusja) 19:16, 5 kwi 2007 (CEST)
  5. Chrumps ► 19:20, 5 kwi 2007 (CEST)
  6. KonradR dyskusja 21:19, 5 kwi 2007 (CEST)
  7. Usunąć Szoltys [DIGA] 21:21, 5 kwi 2007 (CEST)
  8. Enejsi 22:46, 5 kwi 2007 (CEST)
  9. Piastu βy język giętki... 21:48, 6 kwi 2007 (CEST)
  10. Pundit | mówże 08:03, 7 kwi 2007 (CEST) raczej nie.
  11. Bach01 19:49, 11 kwi 2007 (CEST) wątpie, by ktoś szukał o nim informacji
  12. Grotesque 09:44, 13 kwi 2007 (CEST)
  13. Bolkow86 17:06, 13 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Michal.sfinks Dyskusja 11:06, 5 kwi 2007 (CET)
  2. Galileo01 12:40, 5 kwi 2007 (CEST) Usiądę tutaj - przetłumaczył w końcu niebieskolinkową, ważną książkę dla całkiem sporego wydawnictwa, ma kilka innych osiągnięć... Weak keep.
  3. Gładka 16:31, 5 kwi 2007 (CEST)
    Traktor 17:05, 5 kwi 2007 (CEST) IS jest jedna z wazniejszych postaci na mapie polskiej muzyki eksperymentalnej.za mało edycji Szoltys [DIGA] 21:24, 5 kwi 2007 (CEST)
    i znow Szoltys wsiadl na Traktor
  4. Szwedzki 01:44, 6 kwi 2007 (CEST). Encyklopedyczna postać. Znawca tematu, bardzo uznany muzyk; wiele niszowych projektów na koncie, artykuły w Studium - zdecydowanie zostawić.
  5. M@rcin Suwalczan [talk] 13:28, 6 kwi 2007 (CEST) jak Szwedzki
  6. Jeśli Szwedzki mówi tak. -- (lcamtuf)° 14:46, 6 kwi 2007 (CEST)
  7. Florianf POV 14:51, 6 kwi 2007 (CEST) Choćby za "Jądro ciemności".
  8. Zostawić Zwiadowca21 Skreśl słówko 12:28, 8 kwi 2007 (CEST)
  9. Kenraiz 21:05, 9 kwi 2007 (CEST)
  10. Cień napisz 01:30, 12 kwi 2007 (CEST) W obecnej formie nie zaszkodzi...
  11. Boca Juniors 13:01, 12 kwi 2007 (CEST)
  12. KamStak23 dyskusja► 16:38, 12 kwi 2007 (CEST)
  13. Picus viridis RSVP? 20:06, 12 kwi 2007 (CEST)
  14. Maire ♣ 20:12, 12 kwi 2007 (CEST)
  15. Doxent 12:56, 13 kwi 2007 (CEST) - zostawić, uznany muzyk wiele osiągnięć.


[Głosuj]

[edytuj] Aleksander Sowa (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 01:11, 12 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 01:11, 18 kwi 2007 Głosowanie trwa

Z poczekalni zdania podzielone co do encyklopedyczności postaci więc tutaj. Zobacz dyskusje Adamt rzeknij słowo 01:11, 12 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:13, 12 kwi 2007 (CEST)
  2. Zintegrować z poczekalnią SDU. Laforgue (niam) 01:15, 12 kwi 2007 (CEST)
  3. JMP dyskusja 08:58, 12 kwi 2007 (CEST)
  4. Grotesque 09:52, 12 kwi 2007 (CEST)
  5. Pundit | mówże 10:13, 12 kwi 2007 (CEST) ech.
  6. Chrumps ► 11:30, 12 kwi 2007 (CEST)
  7. Gytha 14:35, 12 kwi 2007 (CEST) - autor poradnika "Jak sprzedać używany samochód", wydanej nakładem własnym powieści i poradnikowych e-booków to za mało na miejsce w encyklopedii.
  8. Galileo01 19:34, 12 kwi 2007 (CEST) Jak Gytha.
  9. Dracon NT Discussion 19:36, 12 kwi 2007 (CEST)
  10. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 20:48, 12 kwi 2007 (CEST) Swoje już powiedziałem...
  11. Enejsi 21:58, 12 kwi 2007 (CEST)
  12. Michal.sfinks Dyskusja 22:06, 12 kwi 2007 (CEST)
  13. --Starscream 23:59, 12 kwi 2007 (CEST)
  14. Kabi (Dyskusja) 09:41, 13 kwi 2007 (CEST)
  15. Bolkow86 17:08, 13 kwi 2007 (CEST) może niech jeszcze trochę więcej napisze, oby tylko nie były to poradniki.
  16. Maire ♣ 11:17, 14 kwi 2007 (CEST)
  17. RKlisowski (Odpisz) 21:30, 14 kwi 2007 (CEST) - tak wydana powieść to to samo co CD wydane przez garażowy zespół.

Zostawić

  1. Gładka 14:08, 12 kwi 2007 (CEST) Cóż, powieść wydał...



[Głosuj]

[edytuj] Paweł Wosicki (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 14:18, 11 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 14:18, 18 kwi 2007 Głosowanie trwa

Z poczekalni - niepewność co do encyklopedyczności, zobacz też dyskusję Maikking dyskusja 14:18, 11 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. JMP dyskusja 17:42, 11 kwi 2007 (CEST) z wahaniem, bo mam takie niejasne wrażenie, że celem tego artykułu jest propaganda na rzecz pewnych poglądów, a nie informowanie o człowieku.
    Ja miałem takie wrażenie przy wszystkich "lewicowych" działaczach społecznych - a jednak oni zostali, więc dlaczego miałoby nie być prawicowego? Taki Szymon Niemiec poza tym, że go zaprosili parę razy do TV i pokrzyczał na ulicy też jakoś niczego wybitnego nie osiągnąć a jest. Andrzej @ dyskusja. 18:35, 11 kwi 2007 (CEST)
    To może go też przy okazji wywalić? JMP dyskusja 19:01, 11 kwi 2007 (CEST)
    Obawiam się, że się nie da :) Zaraz padną oskarżenia o cenzurę, dyskryminację i homofobię. Andrzej @ dyskusja. 19:13, 11 kwi 2007 (CEST) (prywatnie twierdzę, iż wszystkich takich działaczy powinno się usunąć a zostawić takich naprawdę działających - vide Owsiak, Ochojska - takich co coś zrobili a nie tylko wzięli udział w paru pochodach i zapisali się do jakieś nieznaczącej partii - ale skoro już są u nas takie postacie jak Niemiec to i pan Wosicki też powinien być, bo nie ma nic gorszego jak niekonsekwencja w działaniu). Jeżeli uważasz, że należy usunąć Niemca - to musiałbyś wstawić też innych tego typu "działaczy" - a to jest zadanie na dłuuugi wieczór. Andrzej @ dyskusja. 21:46, 11 kwi 2007 (CEST)
  2. Galileo01 21:10, 11 kwi 2007 (CEST) Dla mnie brak przesłanek o encyklopedyczności w artykule.
  3. Usunąć Mo Cuishle 21:24, 11 kwi 2007 (CEST) w arcie nie widzę nic encyklopedycznego...
  4. Grotesque 09:50, 12 kwi 2007 (CEST) j.w.
  5. Chrumps ► 11:31, 12 kwi 2007 (CEST)
  6. Positive 12:44, 12 kwi 2007 (CEST) Cytując Bismarcka, "z poglądami tego pana mi bardzo nie po drodze, ale to nie ma wpływu na głosowanie. Artykuł jest bznadziejny, i nawet jakby był ency, to nie wyobrazam żeby mógł on w obecnej formie być na wikipedii, świeci czerwonymi linkami, bzdurnym informacjami (np bezpartyjny [proponuje takie info dopisac np przy Mickiewiczu :|]) pelno wnim liń poziomych, etc :/
  7. Propaganda. Picus viridis RSVP? 20:07, 12 kwi 2007 (CEST)
  8. John Belushi -- komentarz 18:30, 14 kwi 2007 (CEST) nie widzę w tej postac nic ency pomyliłem miejsce, teraz jest ok.

Zostawić

  1. --Starscream 16:17, 11 kwi 2007 (CEST) Znany.
  2. Działacz społeczny. Skoro lewicowi zostawali to ten też powinien - dla głosujących nie powinno mieć znaczenia, po jakiej stronie barykady on stoi. Andrzej @ dyskusja. 17:04, 11 kwi 2007 (CEST)
  3. Michal.sfinks Dyskusja 18:30, 11 kwi 2007 (CEST)
  4. Gładka 21:15, 11 kwi 2007 (CEST)
  5. Sobol2222 21:38, 11 kwi 2007 (CEST)
  6. R a f f dyskusja 22:42, 11 kwi 2007 (CEST) ale niech to będzie faktycznie artykuł biograficzny, a nie ulotka propagandowa
    A to my właściwie głosujemy nad artykułem, czy nad człowiekiem? JMP dyskusja 08:08, 12 kwi 2007 (CEST)
  7. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 02:12, 12 kwi 2007 (CEST) Z poglądami tego pana mi bardzo nie po drodze, ale nie ma to wpływu na głosowanie... zostać IMHO powinien... może tylko wywalmy z nagłówka zwrot Bezpartyjny, żonaty, ojciec siedmiorga dzieci. bo spłodzenie licznego potomstwa nijak ma się do encyklopedyczności postaci...
  8. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 08:36, 12 kwi 2007 (CEST) Zostawić razem tą gromadką przychówku. To typowe dla takich postaci :-)
  9. KamStak23 dyskusja► 16:51, 12 kwi 2007 (CEST)
  10. John Belushi -- komentarz 18:30, 14 kwi 2007 (CEST) nie widzę w tej postac nic ency


[Głosuj]

[edytuj] Lista atrakcji turystycznych Poznania (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 10:11, 4 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 10:11, 18 kwi 2007 Głosowanie trwa

Co jest atrakcją a co nie to kwestia zainteresowań, na artykuł trafiłem zupełnie przez przypadek. To powinna być kategoria. Jak ją nazwiemy to już inna sprawa. Większość pozycji z listy aż się prosi o Kategoria:Zabytki Poznania, pozostałe niech siedzą sobie w innych, albo w Kategoria:Poznań. Wikipedia może służyć za przewodnik turystyczny, ale nie w postaci listy. Brak w tym artykule chociażby zasad uznawania za atrakcję. RKlisowski (Odpisz) 10:11, 4 kwi 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużone Maire ♣ 12:03, 11 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. RKlisowski (Odpisz) 10:11, 4 kwi 2007 (CEST)
  2. Konsekwentnie przeciwko listom~tego typu. Masur juhu? 10:49, 4 kwi 2007 (CEST)
  3. Grotesque 11:13, 4 kwi 2007 (CEST) a gdzie miejsce na reklamę?
  4. Szoferka 11:39, 4 kwi 2007 (CEST) Bardzo nieostre kryterium.
  5. Chrumps ► 12:22, 4 kwi 2007 (CEST)
  6. Pa3Widzi 12:51, 4 kwi 2007 (CEST)
  7. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:44, 4 kwi 2007 (CEST) 1. pov 2. kategoria byłaby lepsza
    Skoro to POV, to kategoria tym bardziej... M@rcin Suwalczan [talk] 15:42, 4 kwi 2007 (CEST)
    przepraszam za skrót myślowy, chodziło mi o to, że kategoria "zabytki Poznania" byłaby lepsza od tego artykułu. zabytki raczej nie są pov w odróżnieniu od atrakcji turystycznych. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:49, 5 kwi 2007 (CEST)
  8. KamStak23 dyskusja► 13:45, 4 kwi 2007 (CEST)
  9. Enejsi 14:49, 4 kwi 2007 (CEST)
  10. Sobol2222 15:09, 4 kwi 2007 (CEST)
  11. Galileo01 12:25, 5 kwi 2007 (CEST) Po pierwsze uważam, że trudno rozstrzygnąć co jest, a co nie jest atrakcją turystyczną; po drugie to zwykła wyliczanka.
  12. Wyliczanka bez choć słowa komentarza. Nie podoba mi się taki sposób podawania informacji. Choć z jedno zdanie komentarza po hiperlinku. Pomijając wszystko, atrakcja to subiektywne wrażenie. Takich atrakcji można mnożyć - dla jednych są to targi poznańskie i dobre knajpy przy rynku, dla innych poznańskie koziołki, ja bym wymienił architekturę i muzeum wojskowe na Cytadeli. Można mnożyć i dzielić, w tej postaci to jest wyliczanka nieencyklopedyczna (spis treści?) --Hiuppo (zagadaj) 17:04, 5 kwi 2007 (CEST)
  13. Umix |D| 18:44, 5 kwi 2007 (CEST)
  14. Piastu βy język giętki... 22:02, 6 kwi 2007 (CEST)
  15. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:08, 8 kwi 2007 (CEST)
  16. Kikspol 22:16, 8 kwi 2007 (CEST) lubię to masto, ale taki artykuł raczej nie powinien mieć miejsca na Wiki
  17. Zbędne, nic nie wnoszące. McMonster (相談) 01:34, 9 kwi 2007 (CEST) ktoś jeszcze chce, bym gdzieś zagłosował?
  18. Dracon NT Discussion 11:53, 10 kwi 2007 (CEST)
  19. Roo72 Dyskusja 11:57, 10 kwi 2007 (CEST)
  20. --Mrug dyskutuj 12:13, 11 kwi 2007 (CEST) Lista atrakcji... POV-owy tytuł. Przy braku określonych kryteriów lista musi być subiektywna, a przecież kierujemy się tutaj zasadami obiektywizmu. Aczkolwiek, bardzo ładna strona...;)
    przeniesione do dyskusji --Mrug dyskutuj 12:26, 11 kwi 2007 (CEST)
  21. jedyooo განხილვა 19:45, 11 kwi 2007 (CEST) Jeszcze Lista atrakcji turystycznych Kurowa.
    Raczej Krakowa, Warszawy.... patrz nizej Radomil dyskusja 19:57, 11 kwi 2007 (CEST)
  22. Wikipedia to nie przewodnik turystyczny. Paweł Ciupak 21:13, 11 kwi 2007 (CEST)
  23. Kkrystian (dyskusja, mail) 22:40, 11 kwi 2007 (CEST) a dla mnie atrakcją turystyczną jest np. kawiarnia ;) Ją też mamy wpisać na listę?
    Jak ja opiszesz, i się ostanie bo pewnie ktoś ją na SDU zgłosi - nop problem - dodawaj!. Radomil dyskusja 23:00, 11 kwi 2007 (CEST)
    To miał być żart ;) Kkrystian (dyskusja, mail) 12:12, 12 kwi 2007 (CEST)
  24. R a f f dyskusja 22:46, 11 kwi 2007 (CEST) artykuł nie zawiera więcej informacji niż te które mogą się znaleźć w kategorii
  25. JMP dyskusja 21:27, 12 kwi 2007 (CEST)
  26. Paelius Ϡ 22:01, 12 kwi 2007 (CEST) — takie coś to się powinno znaleźć na wikitravel, a nie tutaj

Zostawić

  1. ZOSTAWIĆ! --Azymut 10:19, 4 kwi 2007 (CEST)
  2. Mathiasrex 10:44, 4 kwi 2007 (CEST) I tak to jest lista à la mode de Radomil, ale możemy polegać na nim, ponieważ jest mieszkańcem tego miasta.
  3. Gładka 10:53, 4 kwi 2007 (CEST)
  4. Atrakcja turystyczna wydaje się być fachowym terminem z dziedziny turystyki. Jako tako jest to weryfikowalne - np. przez porównanie przewodników turystycznych, a nawet (o ile takie istnieją, a istnieć raczej zwykły) badania nad liczbą turystów odwiedzających dane miejsce, Laforgue (niam) 10:56, 4 kwi 2007 (CEST)
    Czy możesz mi w takim razie wskazać gdzie w tym artykule jest ukryta ta weryfikacja? Bo nie udało mi się jej znaleźć. - RKlisowski (Odpisz) 11:47, 4 kwi 2007 (CEST)
    Posłuż się rozsądkiem - nie ma tam domów publicznych ani sklepów Społem. Pozdrawiam. Laforgue (niam) 11:52, 4 kwi 2007 (CEST)
    Kto wie, ktoś może je uznać za atrakcyjne turystycznie i je tam wstawi. W końcu nikt nie powiedział na podstawie czego umieszcza się tam kolejne pozycje. Ten artykuł jest POV. No chyba, że rezygnujemy z zasad i zdajemy się na rozsądek. Pytanie tylko czyj? - RKlisowski (Odpisz) 12:00, 4 kwi 2007 (CEST)
  5. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:43, 4 kwi 2007 (CEST). Pożyteczna informacja.
  6. Michal.sfinks Dyskusja 17:18, 4 kwi 2007 (CET)
  7. Plywak 17:47, 4 kwi 2007 (CEST)
  8. Radegast 18:48, 4 kwi 2007 (CEST) w tym wypadku nie mogę inaczej:P
  9. Ed88 20:46, 4 kwi 2007 (CEST)
  10. --Starscream 11:37, 5 kwi 2007 (CEST) Wahałem się. Ale zachęca do zwiedzania.
  11. Trismegistos 16:56, 5 kwi 2007 (CEST)
  12. Zostawić Zwiadowca21 Skreśl słówko 10:39, 8 kwi 2007 (CEST)
  13. Radomil dyskusja 00:42, 9 kwi 2007 (CEST)
  14. Herr Kriss 00:44, 9 kwi 2007 (CEST)
  15. Maire ♣ 02:07, 9 kwi 2007 (CEST) Przydatna lista.
  16. Koniecznie zostawić. Picus viridis RSVP? 03:02, 9 kwi 2007 (CEST)
  17. zostawic! Ooouuuu 21:37, 9 kwi 2007 (CEST)
  18. Zostawić Mo Cuishle 09:36, 11 kwi 2007 (CEST)
  19. Kryteria są jasne wg mnie - chyba łatwo ustalić co jest zabytkiem a co nie? Andrzej @ dyskusja. 12:53, 11 kwi 2007 (CEST)
    Problem w tym, że nie wszystko na tej liście jest zabytkiem (np. Tor Poznań), jeśli by było to tym bardziej właściwsza jest kategoria. - RKlisowski (Odpisz) 16:23, 11 kwi 2007 (CEST)
    Ale też ta lista nie nazywa się listą zabytków Poznania, prawda? Czyli obejmuje zabytki oraz inne atrakcje o których się wspomina np. w przewodnikach po Poznaniu. Andrzej @ dyskusja. 19:44, 11 kwi 2007 (CEST)
    Wspomnienie w przewodniku wystarcza aby trafić na listę i do wikipedii? - RKlisowski (Odpisz) 11:39, 13 kwi 2007 (CEST)
  20. --Witold1977 13:02, 11 kwi 2007 (CEST)
  21. Boca Juniors 14:25, 11 kwi 2007 (CEST). Burzliwe głosowanie i burzliwa dyskusja wyraźnie tutaj wskazują, że artykuł jest potrzebny i powinien zostać. A nawet to pomijając, oczywiste jest, że taka lista to cenna rzecz i powinna być w encyklopedii.
  22. messerWoland dyskusja 22:55, 11 kwi 2007 (CEST)
  23. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:05, 11 kwi 2007 (CEST)
  24. Cień napisz 02:20, 12 kwi 2007 (CEST) Budzi zainteresowanie, porządkuje, ma kryteria (przewodnik+wiki) i szanse na wprowadzenie charakteryzujące np. dominujący typ "atrakcji miasta", są precedensy list z innych miast, niech więc się zmaga z kontrowersjami...
  25. Allgau (UMRÆÐAN) 20:16, 12 kwi 2007 (CEST)
  26. Reytan 11:58, 14 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Ulica gen. Romana Abrahama w Warszawie (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 11:48, 11 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 11:48, 18 kwi 2007 Głosowanie trwa

Z poczekalni Jest głos za jest i przeciw. Rozstrzygnie głosowanie. Zobacz dyskusjęAdamt rzeknij słowo 11:48, 11 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. 99% ulic jest nieency. Byla, zmieniala nazwe, cos przy niej jest. Za niedlugo bedziemy opisywali budynki, bo mialy rozne adresy, maja historie i jest kolo nich plac zabaw, szczury i kosz na smieci. Herr Kriss 18:03, 11 kwi 2007 (CEST)
    Zgadzam się. A to jest 1% --Starscream 17:54, 13 kwi 2007 (CEST)
  2. Usunąć Mo Cuishle 21:29, 11 kwi 2007 (CEST)
  3. Ciekawostki mogą pójść do art. Warszawa, albo dzielnicy gdzie występują. --Wanted 02:42, 12 kwi 2007 (CEST)
  4. Paelius Ϡ 22:04, 12 kwi 2007 (CEST) — nawet ładnie opisana, ale tak się rozdrabniać...
  5. Bolkow86 17:11, 13 kwi 2007 (CEST)A jakie znaczenie dla historii Polski i kultury ma ta ulica w Warszawie? Nawet dla samej stolicy jest mało istotna, pewnie nie rozpoznaje jej większość mieszkańców miasta. No chyba, że ency fenomenem jest, że żyje tam spora populacja szczurów, co zaznaczono w ciekawostkach.Bolkow86 17:11, 13 kwi 2007 (CEST)
  6. John Belushi -- komentarz 21:02, 15 kwi 2007 (CEST) jeśli usuwamy ulice w Mikołajkach to również te w Warszawie, ta sama zasada

Zostawić

  1. --Mrug dyskutuj 12:01, 11 kwi 2007 (CEST) Ale tak jakoś bez przekonania. Faktem jest, że potrzeba ogólnowikipediowej debaty na temat encyklopedyczności ulic. Bo za chwilę zaroi się od setek artykułów na ten temat i trzeba będzie się przebijać przez nie na SDU...
  2. Michal.sfinks Dyskusja 12:09, 11 kwi 2007 (CEST)
  3. --Witold1977 13:00, 11 kwi 2007 (CEST)
  4. Zostawić TR (dyskusja) 13:43, 11 kwi 2007 (CEST) Moje zdanie na ten temat z poczekalni znajduje się poniżej
  5. Boca Juniors 14:42, 11 kwi 2007 (CEST)
  6. --Starscream 16:16, 11 kwi 2007 (CEST) To rozumiem. Dużo ciekawych rzeczy przy niej
  7. Klemens (dyskusja) 16:27, 11 kwi 2007 (CEST)
  8. M@rcin Suwalczan [talk] 17:09, 11 kwi 2007 (CEST) raczej...
  9. KamStak23 dyskusja► 18:37, 11 kwi 2007 (CEST)
  10. Enejsi 19:59, 11 kwi 2007 (CEST)
  11. Gładka 21:05, 11 kwi 2007 (CEST)
  12. Galileo01 21:08, 11 kwi 2007 (CEST) Chodziaż weak keep.
  13. Ed88 19:50, 12 kwi 2007 (CEST)
  14. Allgau (UMRÆÐAN) 20:18, 12 kwi 2007 (CEST)
  15. masti <dyskusja> 23:32, 12 kwi 2007 (CEST) lokalnie ważna
  16. CαїИ #say sth# 13:26, 13 kwi 2007 (CEST) calkiem ciekawa uliczka
  17. kkic (dyskusja) 22:13, 13 kwi 2007 (CEST)
  18. Slav 09:18, 15 kwi 2007 (CEST)
  19. jednak Kpjas ⇔ 09:35, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Jan Wolski (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 10:50, 11 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 10:50, 18 kwi 2007 Głosowanie trwa

Podaj powód Gładka 10:50, 11 kwi 2007 (CEST) Co w tej osobie jest encyklopedycznego? To, że rzekomo spotkał zielone ludki?

Usunąć

  1. Gładka 10:51, 11 kwi 2007 (CEST)
  2. Pundit | mówże 11:00, 11 kwi 2007 (CEST) wystarczy UFO w Emilcinie. A ufoki są szare, nie zielone - przecież to każdy wie.
  3. --<A.J.>--<?>-- 11:03, 11 kwi 2007 (CEST) Pundit: Jan Pająk twierdzi, że przypominają diabły ze średniowiecznych obrazów.
  4. Beau (dyskusja) 11:07, 11 kwi 2007 (CEST)
  5. usunąć/zintegrować --Doxent 11:47, 11 kwi 2007 (CEST)
  6. --Mrug dyskutuj 12:02, 11 kwi 2007 (CEST) Jest UFO w Emilcinie, jest tam pan Wolski i niech tak zostanie.
  7. Michal.sfinks Dyskusja 12:10, 11 kwi 2007 (CEST)
  8. Grotesque 14:20, 11 kwi 2007 (CEST)
  9. edk 14:45, 11 kwi 2007 (CEST) – Oprócz UFO na szczególną uwagę zasługują osiągnięcia w życiu osobistym. Wystarczy UFO w Emilcinie.
  10. --Starscream 16:16, 11 kwi 2007 (CEST)
  11. KamStak23 dyskusja► 18:48, 11 kwi 2007 (CEST)
  12. jedyooo განხილვა 18:48, 11 kwi 2007 (CEST) to idzie na EK
  13. Enejsi 19:59, 11 kwi 2007 (CEST)
  14. Galileo01 21:07, 11 kwi 2007 (CEST) Bez przesady.
  15. Usunąć Mo Cuishle 21:31, 11 kwi 2007 (CEST) co w tym arcie jest encyklopedyczne to nie wiem...
  16. Dracon NT Discussion 21:33, 11 kwi 2007 (CEST)
  17. George Adamski to on nie jest. Picus viridis RSVP? 20:22, 12 kwi 2007 (CEST)
  18. Bolkow86 17:14, 13 kwi 2007 (CEST)omg, też widziałem kosmitów, pójdę opowiem w Fakcie to będę ency :d.
  19. John Belushi -- komentarz 18:28, 14 kwi 2007 (CEST) to się nadaje do ciekawostek, nie do encyklopedii
  20. RKlisowski (Odpisz) 21:45, 14 kwi 2007 (CEST) - jest w artykule o spotkaniu obcych, wystarczy.

Zostawić

  1. --Witold1977 13:00, 11 kwi 2007 (CEST)
  2. Allgau (UMRÆÐAN) 20:20, 12 kwi 2007 (CEST)
    Wikipedysta:Punis - musi być bryk prywa głosywania Pundit | mówże 14:50, 13 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Hufiec ZHP Szczecin-Pogodno (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 10:48, 11 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 10:48, 18 kwi 2007 Głosowanie trwa

O ile mi wiadomo, artykuły o hufcach harcerskich raczej były dotychczas usuwane. Ten jest dobrze opisany i ma znanego założyciela, więc może będzie to okazja do ustalenia kryteriów, jak przy szkołach. Lajsikonik Dyskusja 10:48, 11 kwi 2007 (CEST)

  • o ile mi wiadomo, a zajmuje się harcerstwem na Wikipedii od sierpnia 2004 roku - to artykuły o hufcach NIE BYŁY NIGDY USUWANE ! Co więcej jest nawet projekt opisania wszystkich hufców w wikipedii. :) Ten artykuł jest co najwyżej do dopracowania i brakuje w nim szablonu (Szablon:Jednostka harcerska infobox}. Szumyk ✉ 12:02, 13 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Masur juhu? 11:18, 11 kwi 2007 (CEST) ale nie wynika nic z jego działalności ency.
    --Mrug dyskutuj 12:08, 11 kwi 2007 (CEST) Od 1962 roku hufiec nosi imię Janusza Korczaka. Od 1963 roku Hufiec posiada sztandar. Logo hufca to król Maciuś I. Na dajcie spokój...Przy czym jest tu jeszcze kwestia zasłużonego pierwszego harcmistrza i jak ktoś sensownie uzasadni celowość pozostawienia artykułu to nie wykluczam zmiany głosu. zmiana głosu --Mrug dyskutuj 10:56, 14 kwi 2007 (CEST)
  2. Grotesque 14:19, 11 kwi 2007 (CEST)
  3. --Starscream 16:15, 11 kwi 2007 (CEST)
    M@rcin Suwalczan [talk] 17:10, 11 kwi 2007 (CEST) jakoś artykuł nie przekonał mnie... :P jak Lajsikonik M@rcin Suwalczan [talk] 10:53, 14 kwi 2007 (CEST)
    Herr Kriss 18:05, 11 kwi 2007 (CEST) Zmiana glosu na neutralny. Herr Kriss 16:04, 14 kwi 2007 (CEST)
    Enejsi 20:00, 11 kwi 2007 (CEST)
    Galileo01 21:06, 11 kwi 2007 (CEST) Chociaż nie wykluczam zmiany głosu, podobnie jak Mrug. Wstrzymam się Galileo01 15:53, 14 kwi 2007 (CEST)
    Roo72 Dyskusja 00:30, 13 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. madcap kontakt 11:15, 11 kwi 2007 (CEST)
  2. Michal.sfinks Dyskusja 12:11, 11 kwi 2007 (CEST)
  3. Boca Juniors 14:52, 11 kwi 2007 (CEST) Istnieje już 50 lat - a to już jak na hufiec ency-osiągnięcie. A napewno 1000 razy bardziej ency niż to coś -> Geiz ist geil.
  4. Pa3Widzi 18:44, 11 kwi 2007 (CEST). A tak blisko 50-lecia...
  5. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:58, 11 kwi 2007 (CEST)
  6. Gładka 21:04, 11 kwi 2007 (CEST)
  7. KamStak23 dyskusja► 19:10, 12 kwi 2007 (CEST)
  8. Szumyk ✉ 12:02, 13 kwi 2007 (CEST)
  9. Buli 13:07, 13 kwi 2007 (CEST)
  10. JMilczarek ✉ 14:40, 13 kwi 2007 (CEST)
  11. cóż, nic dodać nic ująć - nie napiszę tego co pewnie chciałbym napisać - gdyż to hasło o instytucji, którą szanuję a boniąc jej mógłbym podważać jej ideały. Powiem tylko tyle: chłop wyjdzie ze wsi, wieś z chłopa nie - niech to będzie wymowne i w tym fakcie i w wielu innych... Joy dyskusja 22:41, 13 kwi 2007 (CEST)
  12. KONIECZNIE zostawić! Sam mam na koncie parę hufców... Reytan 22:55, 13 kwi 2007 (CEST)
  13. --WarX <talk> 23:08, 13 kwi 2007 (CEST) aż smutne, że aż tylu ludzi głosuje za skasowaniem ...
  14. LeafnodeD 23:10, 13 kwi 2007 (CEST)
  15. --Kubaland 23:11, 13 kwi 2007 (CEST)
  16. Oczywiście zachować Szaman
  17. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:59, 13 kwi 2007 (CEST)
  18. Lajsikonik Dyskusja 09:05, 14 kwi 2007 (CEST) Po zapoznaniu się z projektem i poprawkach w artykule.
  19. M@rcin Suwalczan [talk] 10:53, 14 kwi 2007 (CEST)
  20. --Mrug dyskutuj 10:56, 14 kwi 2007 (CEST) Teraz już bez zastrzeżeń...;)
  21. Roo72 Dyskusja 11:00, 14 kwi 2007 (CEST), zmieniam głos ale wcale nie jestem do końca przekonany o słuszności. Według tego hasła ten hufiec po prostu działa od paru lat nie wystając ponad prowadzenie zwykłej działalności , ot jest i już. Zatrzymanie tego hasła spowoduje, że teraz wszystkie hasła o hufcach staną się ency (tak to się zwykle u nas dzieje), a później według metody małych kroczków zaczniemy opisywać drużyny - bo istnieją i to też jest jakaś tam informacja. Tak, widzę iż ten hufiec działa od paru ładnych lat ale czy to naprawdę ma wystarczyć?
    odpowiedź w dyskusji Szumyk ✉ 11:21, 14 kwi 2007 (CEST)
  22. Enejsi 20:14, 14 kwi 2007 (CEST)
  23. RKlisowski (Odpisz) 21:49, 14 kwi 2007 (CEST) - ency bo leciwy i ładnie opisany, chociaż niezbyt spektakularny w osiągnięcia.


[Głosuj]

[edytuj] Powieść historyczno-fantastyczna (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 21:16, 10 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 21:16, 17 kwi 2007 Głosowanie trwa

Wygląda to na dopasowanie terminu do książki - w tym przypadku do trylogii Sapkowskiego. Wydaje mi się, że wystarczy sekcja do Powieść historyczna, która już sama w sobie oznacza fikcyjne wydarzenia osadzone w historycznym otoczeniu. Fakt dodania fantasy niewiele zmienia, a nie ma co tworzyć artykułów o wszelkich "krzyżówkach" (wyobrażam sobie "horror historyczno-scifi-fantasy"...) LeafnodeD 21:16, 10 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. LeafnodeD 21:16, 10 kwi 2007 (CEST)
  2. Masur juhu? 21:16, 10 kwi 2007 (CEST)
    Gładka 21:38, 10 kwi 2007 (CEST) zmiana głosu
    Michal.sfinks Dyskusja 21:39, 10 kwi 2007 (CEST) Zmiana głosu. Michal.sfinks Dyskusja 12:12, 11 kwi 2007 (CEST)
  3. Picus viridis RSVP? 23:18, 10 kwi 2007 (CEST)
  4. Galileo01 23:38, 10 kwi 2007 (CEST) Jak w uzasadnieniu Leafnode.
  5. Kabi (Dyskusja) 23:59, 10 kwi 2007 (CEST) w obecnej formie jest do niczego
  6. Usunąć Mo Cuishle 09:10, 11 kwi 2007 (CEST)
  7. BadRobot 10:41, 11 kwi 2007 (CEST)
  8. Grotesque 12:51, 11 kwi 2007 (CEST)
  9. Wszelkie rodzaj powieści historycznej zdecydowanie powinny być omówione w haśle powieść historyczna - smamodzielne funkcjonowanie tego hasła utrudnia czytelnikowi porównanie tego rodzaju z innymi rodzajami powiści historycznej, co jest w tym przypadku najbardziej istotne i najciekawsze. Poza tym hasło jest bardzo głupie i nawet nie ma co integrować - zawiera wyłącznie uwagi o "czerpaniu garściami" i mało reprezentatywne a zarazem marginalne przykłady. Podział form powieści historycznej został utworzony głównie po to, żeby prześledzić ewolucję powieści historycznej, a sam dla siebie nie ma wiele sensu. Laforgue (niam) 20:47, 11 kwi 2007 (CEST)
  10. Gytha 21:11, 11 kwi 2007 (CEST) jw.
  11. --Starscream 22:41, 11 kwi 2007 (CEST)
  12. Roo72 Dyskusja 23:50, 11 kwi 2007 (CEST), powieść sensacyjno-historyczna, powieść sensacyjno-obyczajowa, powieść obyczajowo-historyczna.. itd.. w sumie nie jest to zły pomysł na stworzenie kilkudziesięciu haseł. Do głosujących "za" ma prośbę, jeżeli już naprawdę uważacie, że hasło jest ency to przynajmniej proszę nie bądźcie takimi leniuchami i zróbcie coś z tym hasłem bo już w pierwszym zdaniu straszy, że "czerpie garściami".
  13. Julo… 09:23, 14 kwi 2007 (CEST)
  14. Tengernagy Bum 16:16, 14 kwi 2007 (CEST) jak Laforgue

Zostawić

  1. A Drone doom? Co jest bardziej niszowe? Fakt, że obecna postać tego hasła jest do dopracowania, ale takie zjawisko się pojawiło dawno temu, historyczna wcale nie musi być fantastyczna, a sf nie musi być historyczny. Jest autor, jest zjawisko, przeciw.--Hiuppo (zagadaj) 09:21, 11 kwi 2007 (CEST)
  2. Oczywiście zachować, ale najlepiej przenieść pod fantasy historyczna i uzupełnić na podstawie en:Historical fantasy. Dodałem linki interwiki - jak widać, podobne artykuły są już na kilku Wikipediach. Ausir 09:50, 11 kwi 2007 (CEST)
    Te interwiki sprowadzają w błąd - dotyczą właśnie historical fantasy, a nie powieści historyczno-fantastycznej, czyli pojęcia opisanego w tym artykule. Wystarczy spojrzeć na przykładowych autorów (Kay). Oba hasła powinny być oddzielnie, postaram się tym zająć. Gytha 11:39, 11 kwi 2007 (CEST)
    Książki Kaya są trochę mniej historyczne niż Sapkowskiego, ale sporo innych książek wymienionych w artykule na en: jest tego samego typu co trylogia husycka. Artykuł ten podaje zresztą różne definicje fantasy historycznej - zalicza się tam zarówno utwory historyczne z dodaną magią, alternatywne historie z udziałem magii, jak i powieści dziejące się w fikcyjnych światach, ale opartych na konkretnych okresach historycznych (jak książki Kaya czy Martina). Czeski artykuł wymienia nawet Sapkowskiego. Ausir 14:09, 11 kwi 2007 (CEST)
    Albo powołujemy się na Parnickiego, albo opisujemy fantasy historyczną, wrzucając w jeden wór wszystko co popadnie: od Eco, Mielkego i np. Cykl barokowy Stephensona przez Clarke do Kaya. Tylko że do tego drugiego ciężko będzie znaleźć jakiekolwiek źródła, opisujące zjawisko jako "powieść historyczno-fantastyczną". Patrząc na głos Laforgue'a, byłabym raczej za rozwinięciem hasła powieść historyczna i napisaniem hasła fantasy historyczna, na wzór enwiki. Gytha 21:10, 11 kwi 2007 (CEST)
    Jak dla mnie wzmiankowana w dyskusji powieść Parnickiego spokojnie można by zakwalifikować jako fantasy historyczną. Chociaż może najlepiej byłoby zatytułować artykuł bardziej ogólnie, fantastyka historyczna? Ausir 22:37, 11 kwi 2007 (CEST)
    Masz rację, lepsza nazwa. Wtedy i np. z Księgą Sądu Ostatecznego nie będzie kłopotów. Gytha 22:51, 11 kwi 2007 (CEST)
  3. Istnieją takie powieści, nawet pare na wiki jest opisanych jako historyczno-fantastyczne więc problemu nie widze. Plushy 10:13, 11 kwi 2007 (CEST)
  4. Gładka 10:42, 11 kwi 2007 (CEST) Jak jest na innych Wikipediach, to niech będzie i tutaj...
  5. Pundit | mówże 10:48, 11 kwi 2007 (CEST) bez przesady z samym Sapkowskim - a Brzezińska? ;) A poważnie, wydaje mi się, jest tego trochę, no i chyba rządzi się swoją specyfiką, podobnie jak political fiction pokroju Dnia Szakala
  6. madcap kontakt 11:13, 11 kwi 2007 (CEST)
  7. Boca Juniors 11:25, 11 kwi 2007 (CEST) Zadaniem powieści historycznej nie jest fikcja - a wręcz przeciwnie - przybliżenie ludziom współczesnym czasów, które opisuje, głównie problemów codziennych, mentalności i sposobu bycia ludzi w dawnych czasach, a więc tego, czego w kronikach i opracowaniach historycznych trudno znaleźć. Pisarz swoją wyobraźnią i intuicją ożywia dawne czasy. Ponieważ opisuje realia dawnych czasów, nie może zawierać elementów fantasy, a zatem absolutnie nie może wystarczyć sekcja Powieść historyczna. Ponadto rozbudowane interwiki powinno przesądzać sprawę na rzecz zostawienia artykułu (którego według mnie nawet nie powinno być na SDU).
  8. Michal.sfinks Dyskusja 12:12, 11 kwi 2007 (CEST)
  9. edk 14:40, 11 kwi 2007 (CEST) – Jakby jakiś biegły literaturoznawca mógł zerknąć i dopracować...
  10. CαїИ #say sth# 20:35, 11 kwi 2007 (CEST) myślę że wiele książek można by zaszufladkować w tym gatunku
  11. KamStak23 dyskusja► 21:12, 11 kwi 2007 (CEST) ency, ponadto są cztery interwiki.
  12. Zostawić W 5 innych Wikipediach jest to zjawisko opisane, więc pewnie istnieje. Taw<talk> 21:52, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Kategoria:Ulice i place Mrągowa (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 07:45, 10 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 07:45, 17 kwi 2007 Głosowanie trwa


Usunąć

  1. Galileo01 14:07, 10 kwi 2007 (CEST) Ulice Mrągowa, a tam ulice Mikołajek, które w dodatku są na SdU?
  2. Kecaj (dyskusja) 14:21, 10 kwi 2007 (CEST)
  3. --Starscream 15:42, 10 kwi 2007 (CEST) Lepiej nie. To małe miasteczko. Boję się ogromnej ilości pseudohaseł, o byle ścieżkach
  4. To EWIDENTNE EK, czysty absurd, same ulice w mikołajskie :|Positive 18:50, 10 kwi 2007 (CEST)
  5. To Mrągowo czy Mikołajki?Masur juhu? 07:18, 11 kwi 2007 (CEST)
  6. Grotesque 12:49, 11 kwi 2007 (CEST)
  7. sfu (re:) 15:23, 11 kwi 2007 (CEST) faktycznie, gdzie ja miałem oczy
  8. M@rcin Suwalczan [talk] 17:11, 11 kwi 2007 (CEST)
  9. --Wanted 02:42, 12 kwi 2007 (CEST)
  10. CαїИ #say sth# 18:48, 12 kwi 2007 (CEST) eee nad czym to głosowanie?? przenieść artykuły to nowej kategorii Ulice i place Mikołajek a tą EKiem, proste chyba? :|
  11. Nie wiedziałem, że Mrągowo to Mikołajki ;p Dracon NT Discussion 18:50, 12 kwi 2007 (CEST)
  12. Bolkow86 17:25, 13 kwi 2007 (CEST) UPS, wywalić przeoczyłem, że to kategoria, ulice w mniejszych miastach powinny być opisane w jednym arcie, bo jest ich zazwyczaj nie wiele, a arty są małe.
  13. Nieważne, czy Mrągowo, czy Mikołajki - kategoria bez sensu. Julo… 09:25, 14 kwi 2007 (CEST)
  14. John Belushi -- komentarz 18:20, 14 kwi 2007 (CEST) do niczego to nie prowadzi
  15. Usunąć Qu3a 14:15, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Michal.sfinks Dyskusja 8:01, 10 kwi 2007 (CET)
  2. KamStak23 dyskusja► 14:59, 10 kwi 2007 (CEST) główne ulice miejscowości.
  3. Gładka 15:10, 10 kwi 2007 (CEST)
    M@rcin Suwalczan [talk] 15:51, 10 kwi 2007 (CEST) niezbędna kategoryzacja przesiadka M@rcin Suwalczan [talk] 17:11, 11 kwi 2007 (CEST)
    Że się tak kolokwialnie zapytam: CO?! :| Positive 18:49, 10 kwi 2007 (CEST)
    a już nie wiem... :| M@rcin Suwalczan [talk] 17:11, 11 kwi 2007 (CEST)
  4. Enejsi 18:32, 10 kwi 2007 (CEST)
  5. --Witold1977 12:59, 11 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Polska Orkiestra Barokowa (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 04:10, 10 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 04:10, 17 kwi 2007 Głosowanie trwa

Dziwny, nieznany nikomu twór, którego działalność można ocenić po... po czym? Nieznany dyrygent, nieznany manager, żadnego ważnego festiwalu, nazwiska znanego solisty występującego z orkiestrą, nagrań CD itp. Wszystkie artykuły (Polska Orkiestra Barokowa, Stowarzyszenie "Polska Orkiestra Barokowa" oraz Krzysztof Czerwiński) napisane są przez kilka ipków. Treść zalatuje autoreklamą ("Szerokie możliwości techniczne orkiestry pozwalają na wykonywanie muzyki dawnej zgodnie z najnowszymi tendencjami"), a w podtekście - zero informacji. Skasować, wszystkie trzy, czym prędzej. Szpawq 04:10, 10 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Szpawq 04:10, 10 kwi 2007 (CEST)
  2. masti <dyskusja> 12:52, 10 kwi 2007 (CEST) to nadal jest NPA od czasu wstawienia szablonu doszedł infobox i parę wikilinków. reszta bez zmian diff rzczywiście jest zgoda, ale nadal nie zmienia to mojego głosu masti <dyskusja> 15:33, 10 kwi 2007 (CEST)
  3. Galileo01 13:16, 10 kwi 2007 (CEST) Jak masti.
  4. JMP dyskusja 15:30, 10 kwi 2007 (CEST) z wahaniem, bo troche przypadek graniczny. A interwiki to żaden argument, bo ewidentnie przez tego samego człowieka zrobione...
  5. --Starscream 15:43, 10 kwi 2007 (CEST)
  6. Usunąć Mo Cuishle 15:56, 10 kwi 2007 (CEST)
  7. Enejsi 18:33, 10 kwi 2007 (CEST)
  8. Może za 5 lat Masur juhu? 07:19, 11 kwi 2007 (CEST)
  9. John Belushi -- komentarz 18:43, 14 kwi 2007 (CEST) hasło reklamowe

Zostawić

  1. Michal.sfinks Dyskusja 7:59, 10 kwi 2007 (CET)
  2. KamStak23 dyskusja► 13:48, 10 kwi 2007 (CEST) są interwiki
    Jak ktos tworzy porzadne autopromo czy hoaxa to zazwyczaj jest okolo 5 IW, wiec to nie jest dobry argument. Herr Kriss 22:49, 10 kwi 2007 (CEST)
  3. Kecaj (dyskusja) 14:29, 10 kwi 2007 (CEST)
  4. Gładka 15:09, 10 kwi 2007 (CEST)
  5. Boca Juniors 16:16, 10 kwi 2007 (CEST) Dużo bardziej ency niż Geiz ist geil
  6. Grotesque 12:15, 11 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] RRI (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 21:06, 9 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 21:06, 16 kwi 2007 Głosowanie trwa

Podobnie jak Fuso - brak osiągnięć, autopromo. Szwedzki 21:06, 9 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Szwedzki 21:06, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Beau (dyskusja) 21:14, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Voytek S PiszTu 21:29, 9 kwi 2007 (CEST)
  4. --Mrug dyskutuj 21:49, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Michal.sfinks Dyskusja 22:36, 9 kwi 2007 (CEST)
  6. --Starscream 22:39, 9 kwi 2007 (CEST)
  7. masti <dyskusja> 23:34, 9 kwi 2007 (CEST) ale za to jaki hip-hopowy język
  8. Galileo01 13:12, 10 kwi 2007 (CEST)
  9. KamStak23 dyskusja► 15:00, 10 kwi 2007 (CEST)
  10. Usunąć Mo Cuishle 15:58, 10 kwi 2007 (CEST) jakby miał "legalną płytkę" to co innego...
  11. Enejsi 18:36, 10 kwi 2007 (CEST)
  12. Kabi (Dyskusja) 00:04, 11 kwi 2007 (CEST)
  13. Pundit | mówże 10:51, 11 kwi 2007 (CEST) brak normalnej płyty
  14. Grotesque 12:13, 11 kwi 2007 (CEST)
  15. Bolkow86 17:25, 13 kwi 2007 (CEST)same nielegale, takich zespoły są na każdy blokowisku.

Zostawić

  1. Gładka 13:07, 10 kwi 2007 (CEST)



[Głosuj]

[edytuj] Roland von Bagratuni-Antoniewicz (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 18:08, 9 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 18:08, 16 kwi 2007 Głosowanie trwa

Autobiografia o osobie o w sumie niewielkich obiektywnie dokonaniach rozbudowana do granic absurdu i skrajnie POV. Jak ma zostać, to ktoś to musi streścić do rozsądnych granic i poddać ostrej NPOVizacji. Polimerek 18:08, 9 kwi 2007 (CEST)

Zrobione. Proszę o rewizję głosów. /odder 19:39, 9 kwi 2007 (CEST)
W trakcie dyskusji nad artykułem zostały wysunięte bardzo poważne wątpliwości dot. zawartych w nim informacji. Polecam lekturę dyskusji artykułu (zastrzeżenia oddera) i linku podanego przez Filemona. Szwedzki 02:33, 10 kwi 2007 (CEST)

Koledzy wikipedyści;

Nie ulegają wątpliwości następujące fakty

  1. współpraca reżyserska z Martą Meszaros (w roku 1979- 80) - co też daje do myślenia)
  2. Korespondent tygodnika Film ( 1980 -1981)
  3. Aktor odnotowany przez IMDB
  4. Bliski związek z rodziną Antallów Jak na razie nie ma na to dowodów. /odder 13:40, 14 kwi 2007 (CEST)
Zdzisław Antoniewicz z całą pewnością, choćby z racji swych funkcji na Węgrzech miał bliskie kontakty z Antallem, można chyba przyjąć, że te kontakty objęły równeż RvB--steifer 18:56, 14 kwi 2007 (CEST)
Chodziło mi o koligacje rodzinne :) /odder 19:33, 14 kwi 2007 (CEST)
Rodzinne? Przecież i tak wiadomo, że dwa bratanki :) --steifer 23:36, 14 kwi 2007 (CEST)
  1. Aktualnie korespondent węgierski polskiego pisma branżowego Którego? /odder 13:40, 14 kwi 2007 (CEST)
Roland Antoniewicz, a nie von Bagratuni, takie nazwisko nie występuje nigdzie
Roland Antoniewicz, a nie von Bagratuni, takie nazwisko nie występuje nigdzie
Nie ulega wątpliwości tożsamość osoby , a von Bagratuni to przydomek jak Janusz Korwin-Mikke, Piotr Nowina-Konopka, Andrzej Ostoja-Owsiany etc. uwaga Kolegi bez związku z meritum.

Niewątpliwie jest to artykuł do uzupełnienia, ale wymaga to spokojnej kwerendy w Internecie w języku węgierskim (i w źródłach drukowanych j.w.).

Nie ulega wątpliwości,że jest to tzw. szalony życiorys (por. Kazimierz Leski - życie ciekawe aż do przesady), co do którego w wielu miejscach dokumentacja może być szczątkowa, lub tylko werbalna. Natomiast to, co już można potwierdzić zdecydowanie klasyfikuje biogram jako encyklopedyczny (przy całej niekwestionowanej ekscentryczności autora). Jest to natomiast jeden z autentycznych "żywych świadków historii", debiutant na Wiki i IMO od współpracy całej społeczności uzależniony jest przecież ostateczny kształt tekstu. Natomiast w mojej opinii ten życiorys powinien w Wiki pozostać.

Do rozwagi i serdeczne pozdrowienia dla wszystkich dyskutantów

Andros64 11:26, 13 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Wreszcie ktoś odważny. Myślałem, że już nic nie przebije biojurysprudencji i książki o niebycie, ale jednak. Laforgue (niam) 18:10, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Autobiografia... Al-Bargit 18:38, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Piastu βy język giętki... 18:46, 9 kwi 2007 (CEST)
    Galileo01 18:47, 9 kwi 2007 (CEST) Miałem już kontakt z tym Wikipedystą; bardzo go szanuję, doceniam działalność opozycjyną i działania na rzecz przyjaźni Polski i Węgier, ale... to niestety za mało, żeby stać się postacią encyklopedyczną. Po weryfikacji wstrzymam się od głosu, bo postać jest na granicy ency Galileo01 23:12, 13 kwi 2007 (CEST)
  4. Olaf @ 19:12, 9 kwi 2007 (CEST)
    Sam czekałem, żeby dać na SDU. Nie chciałem tylko zgłaszać tu artykułu WEdycji. Uzasadnienie - jak Galileo01. (I całe szczęście, żeście to wreszcie skrócili :))) --Botev 21:59, 9 kwi 2007 (CEST) Wstrzymuję się. Po weryfikacji postać na granicy encyklopedyczności. --Botev 18:14, 10 kwi 2007 (CEST) Zmiana głosu. --Botev 15:25, 14 kwi 2007 (CEST)
  5. Szwedzki 22:55, 9 kwi 2007 (CEST). Za dużo wątpliwości, za mało źródeł.
  6. Szoferka 02:22, 10 kwi 2007 (CEST)
  7. Przydałby się CU - http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/84.0.219.82 Picus viridis RSVP? 02:56, 10 kwi 2007 (CEST)
  8. Red_81 (Dyskusja) 08:11, 10 kwi 2007 (CEST) Po lekturze dyskusji artykułu mam duże wątpliwości co do tego hasła. Za duże.
  9. Maire ♣ 11:20, 10 kwi 2007 (CEST) Wątpliwości.
  10. Usunąć Mo Cuishle 16:09, 10 kwi 2007 (CEST)
  11. Źródła to własne skany na serwerze neo- ta. Masur juhu? 07:20, 11 kwi 2007 (CEST)
    A co za różnica? Skan dokumentu to skan dokumentu. Airwolf {D} 01:30, 13 kwi 2007 (CEST)
    Jeśli by te same skany wrzucić do Wikipedii, to czy byłyby bardziej weryfikowalne? /odder 13:40, 14 kwi 2007 (CEST)
  12. Pundit | mówże 10:54, 11 kwi 2007 (CEST) poważne wątpliwości około hoaxowe, brak źródeł. Polecam także manifest z dyskusji tego SDU.
  13. Grotesque 12:12, 11 kwi 2007 (CEST)
  14. --Adamt rzeknij słowo 15:03, 15 kwi 2007 (CEST) nadal za dużo nie pewności

Zostawić

  1. Zostawić /odder 19:39, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Zostawić, postać ency, a artykuł po skróceniu ma jak najbardziej poprawną formę. Airwolf {D} 19:41, 9 kwi 2007 (CEST)
    Tylko źródła, ach te źródła. Pilnie potrzebujemy źródeł :) /odder 19:44, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Zostawić imo ency, Szczepan talk 19:45, 9 kwi 2007 (CEST)
    --Mrug dyskutuj 19:49, 9 kwi 2007 (CEST) wstrzymuję się od głosu --Mrug dyskutuj 09:57, 10 kwi 2007 (CEST)
  4. Gładka 20:00, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Mathiasrex 21:26, 9 kwi 2007 (CEST) Jedna z najważniejszych postaci w historii XX wiecznych kontaktów polsko-węgierskich.
  6. Michal.sfinks Dyskusja 22:39, 9 kwi 2007 (CEST)
  7. --Witold1977 22:40, 9 kwi 2007 (CEST)
  8. --Starscream 22:41, 9 kwi 2007 (CEST)
  9. Boca Juniors 23:09, 9 kwi 2007 (CEST)
    Lajsikonik Dyskusja 02:15, 10 kwi 2007 (CEST) Trudno jest udokumentować działalność opozycyjną, artykuł nadmiernie o{{fakt}}owany, co powoduje złe wrażenie. Patrząc z boku, MSZ niewiele, ale powyżej granicy encyklopedyczności.wycofuję się z głosowania do czasu otrzymania odpowiedzi z mojego źródła, w sprawie kwestii poruszonych w dyskusji hasła. Lajsikonik Dyskusja 14:14, 10 kwi 2007 (CEST)
  10. kauczuk 17:09, 10 kwi 2007 (CEST) Gdy przeczytalem jego biografie na stronie wikipedysty, to pomyslalem, ze to byc moze ency postac i moznaby cos o nim napisac. Autobiografia nie jest dobra rzecza, ale obecnie haslo wyglada w porzadku. Inni docenili, to i my docenmy :)
  11. Mmt 17:31, 10 kwi 2007 (CEST)
  12. MichałG 19:36, 10 kwi 2007 (CEST) Szczerze wątpie w autentyczność tego artykułu, dlatego lepiej gdyby ktoś usunął niepewne informacje i po kłopocie...
    Wątpiąc w autentyczność głosujesz za zostawieniem? :) Pundit | mówże 10:54, 11 kwi 2007 (CEST)
  13. Zostawić Po wikizacji artykuł (jak i postać) jest jak najbardziej ency. Co do źródeł - to chętnie zobaczyłbym wikipedystę ze znajomością języka węgierskiego ;) .Andros64 12:41, 11 kwi 2007 (CEST)
    są tacy ;) Piastu βy język giętki... 12:45, 11 kwi 2007 (CEST)
  14. Slav 20:58, 12 kwi 2007 (CEST)
  15. steifer 01:16, 13 kwi 2007 (CEST) nie popieram autobiografii na wiki, ale ze względu na niewątpliwe dokonania i barwny życiorys, w który wierzę, uważam że należy zostawić.
  16. Kecaj (dyskusja) 01:25, 13 kwi 2007 (CEST) Postać wygląda ciekawiej niż np. niejeden prezenter radiowy... Poza tym – 18 przypisów ze źródłami, to chyba jeden z lepiej udokumentowanych biogramów.
  17. --<A.J.>--<?>-- 11:20, 13 kwi 2007 (CEST) Z ostrożnym namysłem, ale jednak tak. Myślę, że jak się sytuacja uspokoi, nie będzie większych problemów z uzupełnieniem źródeł. Musimy tu liczyć na samego zainteresowanego i niewielu innych, którzy potrafią te źródła zrozumieć. A jak się nie uda uzupełnić: zawsze można usunąć później.
  18. Birczanin 20:41, 13 kwi 2007 (CEST) Co to za mściwa bestia pocięła artykuł żądaniem przypisów przy prawie każdym zdaniu :)))
  19. Botev 15:25, 14 kwi 2007 (CEST) - po weryfikacji odznaczeń i medali.


[Głosuj]

[edytuj] Ulica Ełcka w Mikołajkach (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 16:31, 9 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 16:31, 16 kwi 2007 Głosowanie trwa

Ulica jakich pelno w Polsce. Nie widze potrzeby trzymania tego artykulu na wiki. Herr Kriss Herr Kriss 16:31, 9 kwi 2007 (CEST)

Jeśli głosowanie rozstrzygnie, że usuwamy artykuł, proszę o zintegrowanie z hasłem Mikołajki oraz pozostawienie redirectu do miejscowości. KamStak23 dyskusja► 17:23, 13 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Herr Kriss Herr Kriss 16:31, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Kolejna ulica. Przecież takie ulice są definitywnie nieency! Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 18:01, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Galileo01 18:43, 9 kwi 2007 (CEST) Nie jestem zwolennikiem artykułów o przeciętnych ulicach.
  4. Piastu βy język giętki... 18:47, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Voytek S PiszTu 21:35, 9 kwi 2007 (CEST) zdecydowanie przeciwny opisywaniu nic nieznaczących ulic.
  6. --Starscream 22:35, 9 kwi 2007 (CEST) Precz! Won! Póki jeszcze panuję nad sobą!
  7. Florianf POV 01:17, 10 kwi 2007 (CEST) Kiedyś miałem inne zdanie na temat takich artów - sądziłem, że można opisaywać każdy kamień, czmue nie. Ale potem zobaczyłem te wszystkie kamienie i jakoś mi się pozmieniało. Tak więc raczej nie.
  8. RKlisowski (Odpisz) 09:42, 10 kwi 2007 (CEST) - dokładnie tak samo encyklopedyczny artykuł jak Ulica Żołnierska w Warszawie.
  9. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:47, 10 kwi 2007 (CEST) Do integracji
  10. Kecaj (dyskusja) 23:09, 10 kwi 2007 (CEST) Nic szczególnego.
  11. Masur juhu? 07:23, 11 kwi 2007 (CEST)
  12. --Wnuk-pl 10:00, 11 kwi 2007 (CEST)
  13. Grotesque 12:11, 11 kwi 2007 (CEST)
  14. M@rcin Suwalczan [talk] 17:13, 11 kwi 2007 (CEST) :-|
  15. --Wanted 02:43, 12 kwi 2007 (CEST)
  16. messerWoland dyskusja 19:38, 12 kwi 2007 (CEST)
  17. Szczepan talk 13:05, 13 kwi 2007 (CEST)
  18. Bolkow86 17:28, 13 kwi 2007 (CEST)Utworzyć hasło: Główne ulice Mikołajek i nie będzie problemu.
  19. Julo… 09:27, 14 kwi 2007 (CEST)
  20. KrejZii 14:00, 15 kwi 2007 (CEST)
  21. Usunąć Qu3a 14:09, 15 kwi 2007 (CEST)
  22. John Belushi -- komentarz 21:04, 15 kwi 2007 (CEST) w kraju jest tyle ulicy że jak wpiszemy wszystkie to będziemy mieli więcej haseł niż wszystkie inne edycje razem wzięte ;-)

Zostawić

  1. Gładka 17:32, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Totoro 17:40, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. --Witold1977 22:37, 9 kwi 2007 (CEST)
  4. Michal.sfinks Dyskusja 22:40, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Ed88 11:38, 10 kwi 2007 (CEST)
  6. KamStak23 dyskusja► 13:42, 10 kwi 2007 (CEST) IMO ulice zawarte w {{Główne ulice Mikołajek}}. W końcu to główne ulice miejscowości.
  7. CαїИ #say sth# 18:45, 12 kwi 2007 (CEST) te kilka głównych ulic z szablonu niech zostanie


[Głosuj]

[edytuj] Ulica Mrągowska w Mikołajkach (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 16:31, 9 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 16:31, 16 kwi 2007 Głosowanie trwa

Ulica jakich pełno w Polsce. Nie widzę potrzeby trzymania tego artykułu na wiki. Herr Kriss Herr Kriss 16:31, 9 kwi 2007 (CEST)

Jeśli głosowanie rozstrzygnie, że usuwamy artykuł, proszę o zintegrowanie z hasłem Mikołajki oraz pozostawienie redirectu do miejscowości. KamStak23 dyskusja► 17:26, 13 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Herr Kriss Herr Kriss 16:31, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 18:02, 9 kwi 2007 (CEST) No ile razy mam mówić, że nieency.
  3. Galileo01 18:43, 9 kwi 2007 (CEST) Nie jestem zwolennikiem artykułów o przeciętnych ulicach.
  4. Piastu βy język giętki... 18:48, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. --gepard12 21:30, 9 kwi 2007 (CEST)(mieszkam w USA za moim oknem przy chodniku stoi hydrant. Mam zamiar zrobić hasło treści: Hydrant przy Laramie - pomalowany na czerwono w 2005, od północnej strony lekko odchodzi farba, ....) (uważam że hasła nic nie wnoszące nie powinny istnieć)
  6. Voytek S PiszTu 21:37, 9 kwi 2007 (CEST)
  7. --Starscream 22:34, 9 kwi 2007 (CEST) Precz! Won! Póki jeszcze panuję nad sobą!
  8. RKlisowski (Odpisz) 09:42, 10 kwi 2007 (CEST) - dokładnie tak samo encyklopedyczny artykuł jak Ulica Żołnierska w Warszawie.
  9. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:44, 10 kwi 2007 (CEST) Zintegrować z pozostałymi ulicami
  10. Zero 22:35, 10 kwi 2007 (CEST)
  11. Kecaj (dyskusja) 23:11, 10 kwi 2007 (CEST) Nic szczególnego.
  12. Masur juhu? 07:23, 11 kwi 2007 (CEST)
  13. --Wnuk-pl 09:59, 11 kwi 2007 (CEST)
  14. Grotesque 12:10, 11 kwi 2007 (CEST)
  15. M@rcin Suwalczan [talk] 17:13, 11 kwi 2007 (CEST)
  16. --Wanted 02:44, 12 kwi 2007 (CEST)
  17. messerWoland dyskusja 19:38, 12 kwi 2007 (CEST)
  18. Szczepan talk 13:05, 13 kwi 2007 (CEST)
  19. KrejZii 14:01, 15 kwi 2007 (CEST)
  20. Usunąć Qu3a 14:10, 15 kwi 2007 (CEST)
  21. John Belushi -- komentarz 21:05, 15 kwi 2007 (CEST) tak jak wobec innych podobnych ulic

Zostawić

  1. Gładka 17:32, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Totoro 17:40, 9 kwi 2007 (CEST) - to fragment droki krajowej nr 16
    Moze i cala DK 16 bylaby ency, ale czemu mielibysmy opisywac wszystkie fragmenty? Herr Kriss 20:17, 10 kwi 2007 (CEST)
  3. --Witold1977 22:36, 9 kwi 2007 (CEST)
  4. Michal.sfinks Dyskusja 22:40, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Ed88 11:39, 10 kwi 2007 (CEST)
  6. KamStak23 dyskusja► 13:42, 10 kwi 2007 (CEST) IMO ulice zawarte w {{Główne ulice Mikołajek}}. W końcu to główne ulice miejscowości.
  7. --Hiuppo (zagadaj) 16:07, 10 kwi 2007 (CEST) - jeżeli się nie mylę do fragment drogi wojewódzkiej do Mrągowa
  8. sfu (re:) 09:08, 12 kwi 2007 (CEST) część drogi krajowej
  9. CαїИ #say sth# 18:45, 12 kwi 2007 (CEST) te kilka głównych ulic z szablonu niech zostanie


[Głosuj]

[edytuj] Ulica Warszawska w Mikołajkach (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 16:31, 9 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 16:31, 16 kwi 2007 Głosowanie trwa

Ulica jakich pelno w Polsce. Nie widze potrzeby trzymania tego artykulu na wiki. Herr Kriss Herr Kriss 16:31, 9 kwi 2007 (CEST)

Jeśli głosowanie rozstrzygnie, że usuwamy artykuł, proszę o zintegrowanie z hasłem Mikołajki oraz pozostawienie redirectu do miejscowości. KamStak23 dyskusja► 17:27, 13 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Herr Kriss Herr Kriss 16:31, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 18:03, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Galileo01 18:43, 9 kwi 2007 (CEST) Nie jestem zwolennikiem artykułów o przeciętnych ulicach.
  4. Piastu βy język giętki... 18:48, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Masur juhu? 19:42, 9 kwi 2007 (CEST)
  6. Voytek S PiszTu 21:37, 9 kwi 2007 (CEST)
  7. --Starscream 22:33, 9 kwi 2007 (CEST) Precz! Won! Póki jeszcze panuję nad sobą!
  8. RKlisowski (Odpisz) 09:43, 10 kwi 2007 (CEST) - dokładnie tak samo encyklopedyczny artykuł jak Ulica Żołnierska w Warszawie.
  9. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:48, 10 kwi 2007 (CEST) zintegrować z resztą ulic
  10. Kecaj (dyskusja) 23:12, 10 kwi 2007 (CEST) Nic szczególnego.
  11. Masur juhu? 07:23, 11 kwi 2007 (CEST)
  12. --Wnuk-pl 09:59, 11 kwi 2007 (CEST)
  13. Grotesque 12:10, 11 kwi 2007 (CEST)
  14. M@rcin Suwalczan [talk] 17:13, 11 kwi 2007 (CEST)
  15. --Wanted 02:44, 12 kwi 2007 (CEST)
  16. messerWoland dyskusja 19:39, 12 kwi 2007 (CEST)
  17. Szczepan talk 13:05, 13 kwi 2007 (CEST)
  18. Julo… 09:29, 14 kwi 2007 (CEST)
  19. KrejZii 14:03, 15 kwi 2007 (CEST)
  20. Usunąć Qu3a 14:21, 15 kwi 2007 (CEST)
  21. John Belushi -- komentarz 21:05, 15 kwi 2007 (CEST) jeszcze jedna...

Zostawić

  1. Gładka 17:29, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Totoro 17:40, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Slav 18:06, 9 kwi 2007 (CEST)
  4. --Witold1977 22:35, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Michal.sfinks Dyskusja 22:41, 9 kwi 2007 (CEST)
  6. Ed88 11:39, 10 kwi 2007 (CEST)
  7. KamStak23 dyskusja► 13:40, 10 kwi 2007 (CEST) IMO ulice zawarte w {{Główne ulice Mikołajek}}. W końcu to główne ulice miejscowości.
  8. CαїИ #say sth# 18:46, 12 kwi 2007 (CEST) te kilka głównych ulic z szablonu niech zostanie
  9. Bolkow86 17:27, 13 kwi 2007 (CEST)Byłem, znam, więc zostawić.
    argument z gatunku całkowicie bezsensownych Julo… 09:29, 14 kwi 2007 (CEST)
    Bolkow86 19:42, 15 kwi 2007 (CEST)bywa, to duża ulica, zna ją większość mieszkańców Mikołajek, w dodatku jest tam camping i jest częścią ważnej drogi.


[Głosuj]

[edytuj] Ulica 3 Maja w Mikołajkach (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 16:28, 9 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 16:28, 16 kwi 2007 Głosowanie trwa

Ulica jakich pełno w Polsce. Nie widzę potrzeby trzymania tego artykułu na wiki. Herr Kriss 16:28, 9 kwi 2007 (CEST)

Jeśli głosowanie rozstrzygnie, że usuwamy artykuł, proszę o zintegrowanie z hasłem Mikołajki oraz pozostawienie redirectu do miejscowości. KamStak23 dyskusja► 17:27, 13 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. Herr Kriss 16:28, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Galileo01 18:43, 9 kwi 2007 (CEST) Nie jestem zwolennikiem artykułów o przeciętnych ulicach.
  3. Piastu βy język giętki... 18:49, 9 kwi 2007 (CEST)
  4. Voytek S PiszTu 21:37, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. --Starscream 22:32, 9 kwi 2007 (CEST) Precz! Won! Póki jeszcze panuję nad sobą!
  6. RKlisowski (Odpisz) 09:41, 10 kwi 2007 (CEST) - dokładnie tak samo encyklopedyczny artykuł jak Ulica Żołnierska w Warszawie.
  7. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:48, 10 kwi 2007 (CEST) Do integracji z resztą ulic.
  8. Zero 22:37, 10 kwi 2007 (CEST)
  9. Kecaj (dyskusja) 23:14, 10 kwi 2007 (CEST) Nic szczególnego.
  10. Masur juhu? 07:24, 11 kwi 2007 (CEST)
  11. --Wnuk-pl 09:58, 11 kwi 2007 (CEST)
  12. Grotesque 12:10, 11 kwi 2007 (CEST)
  13. M@rcin Suwalczan [talk] 17:14, 11 kwi 2007 (CEST)
  14. --Wanted 02:44, 12 kwi 2007 (CEST)
  15. messerWoland dyskusja 19:37, 12 kwi 2007 (CEST)
  16. Szczepan talk 13:05, 13 kwi 2007 (CEST)
  17. Bolkow86 17:27, 13 kwi 2007 (CEST)Skasować, jakaś tam ulica.
  18. KrejZii 13:59, 15 kwi 2007 (CEST)
  19. Usunąć Qu3a 14:21, 15 kwi 2007 (CEST)
  20. John Belushi -- komentarz 21:06, 15 kwi 2007 (CEST) i jeszcze jedna...


Zostawić

  1. Gładka 17:29, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Totoro 17:40, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. --Witold1977 22:35, 9 kwi 2007 (CEST)
  4. Michal.sfinks Dyskusja 22:41, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Ed88 11:39, 10 kwi 2007 (CEST)
  6. KamStak23 dyskusja► 13:42, 10 kwi 2007 (CEST) IMO ulice zawarte w {{Główne ulice Mikołajek}}. W końcu to główne ulice miejscowości.
  7. Klemens (dyskusja) 14:23, 10 kwi 2007 (CEST)
  8. CαїИ #say sth# 18:46, 12 kwi 2007 (CEST) te kilka głównych ulic z szablonu niech zostanie


[Głosuj]

[edytuj] Tygodnik Szydłowiecki (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 10:43, 9 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 10:43, 16 kwi 2007 Głosowanie trwa

Tygodnik Szydłowiecki to gazeta regionalna wydawana w nakładzie ok. 2-3 tysiące sztuk. Jest to jedna z tych gazet w których nie wiadomo czy reklamy są dodatkiem do tekstu, czy tekst do reklam. Osobiście uważam, że nie jest to temat na osobny artykuł. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 10:43, 9 kwi 2007 (CEST)


Usunąć

  1. Pundit | mówże 11:59, 9 kwi 2007 (CEST) konsekwentnie, zgodnie z niegłosowanymi jeszcze ustaleniami z kawiarenki
  2. Piastu βy język giętki... 18:51, 9 kwi 2007 (CEST) z treści nie wynika encyklopedyczność
  3. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:57, 9 kwi 2007 (CEST) Wygląda na to, że jednak drobna publicystyka jest tam tylko pretekstem do przenoszenia reklam.
  4. --Starscream 22:30, 9 kwi 2007 (CEST)
  5. Masur juhu? 07:24, 11 kwi 2007 (CEST) Wiki to nie spis prasy, a z hasła nic nie wynika.
  6. BadRobot 10:41, 11 kwi 2007 (CEST)
  7. Grotesque 12:09, 11 kwi 2007 (CEST)
  8. KamStak23 dyskusja► 18:49, 11 kwi 2007 (CEST)
  9. RKlisowski (Odpisz) 00:19, 15 kwi 2007 (CEST) - przy tej ilości "faktów" odrębny artykuł zbędny.
  10. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 09:30, 15 kwi 2007 (CEST)

Zostawić

  1. Gładka 13:13, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Zostawić PawełMM 15:54, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Michal.sfinks Dyskusja 16:17, 9 kwi 2007 (CET) Ostatnio powstało wiele artykułów dotyczących Szydłowca. Uważam jednak, że gazeta ukazująca się w powiecie szydłowieckim (choć ma mały nakład) jest encyklopedyczna.
  4. Galileo01 18:41, 9 kwi 2007 (CEST) Weak keep, chociaż wydaje mi się, że to bardzo, bardzo małe czasopismo.
  5. --Witold1977 22:33, 9 kwi 2007 (CEST)
  6. Kabi (Dyskusja) 00:06, 11 kwi 2007 (CEST)
  7. S.Czachorowski oczywiście, że zostawić.;--czachorek 07:31, 13 kwi 2007 (CEST)
  8. Klemens (dyskusja) 23:22, 14 kwi 2007 (CEST) Ale mam nadzieję że ktoś z Szydłowca rozszerzy to hasło o inne informacje.
    Mam nadzieję, że pisząc to jesteś świadom punktu 7 zaleceń SDU? - RKlisowski (Odpisz) 00:19, 15 kwi 2007 (CEST)
    Rozszerzy o co? Spis reklamujacych się firm? Czy może, jako ciekawostkę, o % powierzchni zajmowanej przez reklamy? Swoją drogą, na pierwszej stronie, odliczając nagłówek, reklamy zajmują ok. 50% powierzchni. Nie ma co, pierwszorzędny materiał na artykuł. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 09:30, 15 kwi 2007 (CEST)


[Głosuj]

[edytuj] Roman Jawdyk (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 01:42, 9 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 01:42, 16 kwi 2007 Głosowanie trwa

Wątpliwa encyklopedyczność. Nie jestem pewien, czy pełniona funkcja jest wystarczająca by być encyklopedycznym, zważywszy iż Kościół ten liczy 1500 wiernych. Andrzej @ dyskusja. 01:42, 9 kwi 2007 (CEST)

Usunąć

  1. --Mrug dyskutuj 10:02, 9 kwi 2007 (CEST) W obecnym kształcie artykuł i tak nadaje się tylko do skasowania (abstrahując od ewentualnej encyklopedyczności delikwenta...).
    przeniesione do dyskusji --Mrug dyskutuj 00:03, 10 kwi 2007 (CEST)
  2. Gładka 13:12, 9 kwi 2007 (CEST)
  3. Usunąć - za mało na stub PawełMM 15:55, 9 kwi 2007 (CEST)
  4. Michal.sfinks Dyskusja 16:20, 9 kwi 2007 (CET) Mam pewne wątpliwości co do encyklopedyczności tej osoby, a poza tym artykuł jest strasznie krótki...
  5. w obecnym kształcie do usunięcia (1 zdanie...!) — Paelius Ϡ 16:27, 9 kwi 2007 (CEST)
  6. Galileo01 18:40, 9 kwi 2007 (CEST) Jego funkcja jest zbyt mało nobilitująca, żeby mógł znaleźć się w encyklopedii.
  7. Piastu βy język giętki... 18:52, 9 kwi 2007 (CEST)
  8. RKlisowski (Odpisz) 22:16, 9 kwi 2007 (CEST) - daleko mu do np. Johanna Martina Schleyera.
  9. --Starscream 22:30, 9 kwi 2007 (CEST)
  10. Szwedzki 01:14, 10 kwi 2007 (CEST). Brak podstawowych danych biograficznych. W tej postaci ek.
  11. M@rcin Suwalczan [talk] 15:58, 10 kwi 2007 (CEST) może i jest ency, ale zawartość hasła na to nie wskazuje...
  12. --Botev 21:03, 10 kwi 2007 (CEST) - zintegrować to zdanie z artykułem o kościele. Nawet nie ma czego integrować, bo to już tam jest. Skasować. --Botev 21:06, 10 kwi 2007 (CEST)
  13. edk 14:09, 11 kwi 2007 (CEST) – Bo nie ma artu o Emilu Stekli, przewodniczącym ZBChDS, a serio to brak podstawowych danych.

Zostawić

  1. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:34, 9 kwi 2007 (CEST) Nadaje się do rozbudowania. Liczba wiernych, moim zdaniem, nie ma znaczenia.
    Jak to nie ma znaczenia? Kościół to "religijna organizacja wyznawców i ich duchowieństwa". Jakby liczba wyznawców nie miała znaczenia - w Wikipedii mogłyby istnieć 5 osobowe sekty. Religia z małą liczbą wyznawców to jak firma bez kapitału - niby sobie może istnieć, ale jej możliwości są malutkie. Andrzej @ dyskusja. 09:40, 9 kwi 2007 (CEST)
    O jakich "możliwościach" piszesz? Czy Twoim zdaniem 5=1500? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:55, 9 kwi 2007 (CEST)
    Dajmy na to, Katolików jest miliard, czyli 1000000000 a wyznawców tego Kościoła 1500. Czyli 0,0000015 tyle co Katolików. Jakby było ich, 5 czy 50 to wiele by to zmieniło - dalej byłaby to jakaś daleka liczba po przecinku po paru zerach. Kościół działający lokalnie, mają garstkę wyznawców nie jest encyklopedyczny, a już na pewno nie jest encyklopedyczny jego prezbiter. Jestem zdania - że Wikipedia nie musi notować wszystkich duchownych, wszystkich Kościołów działających lokalnie - bo ich może być skali Świata baaaaardzo dużo i nikt nie potrzebuje się o nich wszystkich dowiadywać z encyklopedii. Andrzej @ dyskusja. 19:25, 9 kwi 2007 (CEST)
    Jeszcze raz pytam: o jakich "możliwościach" piszesz? Poza tym 23 zbory w całej Polsce to już nie jest "lokalność", pomijając już nawet to, że ci ludzie podają w swoich statystykach tylko dorosłych, świadomych i aktywnych wiernych, a nie jak Kościół Rzymsko-Katolicki, wszystkich ochrzczonych niemowlaków i agnostyków od lat nie praktykujących. Pytanie dodatkowe: czy zwyczaj wrzucania artykułów do poczekalni SdU już zniknął z Wikipedii? — Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:43, 9 kwi 2007 (CEST)
    To była przenośnia. Kościół Katolicki w Polsce ma ogromne "możliwości" w sensie oddziaływania - społecznego, duchowego - dociera do wiernych w każdym zakątku Polski. Jestem praktykującym Katolikiem, ale wpływ Kościoła odczuwają nawet agnostycy, czy niepraktykujący (o których piszesz). Wracając ściślej do tematu - nie kwestionuję na razie ilości zborów Kościoła do którego należy ten prezbiter, nie ta kwestia jest przedmiotem tego SdU - kwestionuję - czyli prezbiter takiej małej wspólnoty wyznaniowej ma taki sam wpływ na rzeczywistość jak choćby infułat dużej parafii w wielkim mieście. Liczba wyznawców - 1500 - jest porównywalną z liczbą wiernych w jednej małej parafii (wiejskiej) - gdzie do Kościoła chodzą prawie wszyscy - stawiam więc pytanie: czy każdy proboszcz wiejskiej parafii jest encyklopedyczny? Andrzej @ dyskusja. 23:28, 9 kwi 2007 (CEST)
  2. Klemens (dyskusja) 11:06, 9 kwi 2007 (CEST) Nawet w obecnej formie powinno zostać.
  3. --Witold1977 22:31, 9 kwi 2007 (CEST)
  4. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:11, 10 kwi 2007 (CEST) Co innego proboszcz parafii (jeden z setek) a co innego duża szycha w jednej z mniejszych, ale jednak religii... choćby ze względu na te 1500 (których lekceważyć ani dyskryminować nie można) wiernych
    To jest to samo. Proboszcz na wsi jest szychą też dla takiej samej liczby osób - "inna religia" - to naginanie pojęć. Skoro udało jej się uciułać tylu wiernych, ilu ma jeden proboszcz na wsi. Andrzej @ dyskusja. 00:22, 10 kwi 2007 (CEST)
    Ale tych kilku wiernych co ma proboszcz na wsi nie "uciułał" sam proboszcz, tylko dwa tysiące lat historii. Chrześcijańska Wspólnota Zielonoświątkowa założona została w 1920 roku, nie ma tu więc porównania jeśli chodzi o rozległość... jest jednak oficjalnie zarejestrowaną w Polsce religią i jako taka jest, przynajmniej teoretycznie, równoprawna KK... i przeszkadza komuś to? Ja tam uważam, ze info o tym panu (po dodaniu daty urodzenia etc) po prostu może się komuś przydać... i tyle w tym temacie... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:10, 10 kwi 2007 (CEST)
    Tak samo przydać się może komuś informacja o proboszczu parafii Świętego Mikołaja w Wolborzu. Prawda? Musimy stosować te same kryteria wobec wszystkich wyznań i religii, skoro jak sam twierdzisz zielonoświątkowcy są równoprawni katolikom. - RKlisowski (Odpisz) 09:39, 10 kwi 2007 (CEST)
  5. Plushy 09:06, 10 kwi 2007 (CEST) Zdecydowanie przydałoby sie rozwinąć ale jednak powinno zostać.
  6. Piotr Mikołajski 11:28, 10 kwi 2007 (CEST)
  7. Zostawić Mo Cuishle 20:28, 10 kwi 2007 (CEST)
  8. Grotesque 12:08, 11 kwi 2007 (CEST)


Źródło: "http://pl.wikipedia.org../../../s/t/r/Wikipedia%7EStrony_do_usuni%C4%99cia_4665.html"

Static Wikipedia (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu