Wikipedia:SDU/Mateusz Bartczak

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Mateusz Bartczak

Obecność wielu piłkarzy jest zaprzeczeniem idei neutralnego punktu widzenia. To przegląd czyichś sympatii kibicowskich, "prywatny skarb kibica", w którym poszczególne pozycje różnią się tylko listą klubów, wzrostem i wagą. Brakuje medalistów olimpijskich i Mistrzostw Świata (Janusz Kupcewicz, Zygmunt Anczok, Zygmunt Maszczyk, Andrzej Buncol, Adam Nawałka, Zdzisław Kapka, Adam Musiał, Marek Kusto, Włodzimierz Ciołek, Mirosław Bulzacki) - zamiast tego mamy zatrzęsienie piłkarzy z dorobkiem kilku meczów w ekstraklasie plus występ w kadrze młodzieżowej, a często nawet dużo mniej. Nie mam nic przeciwko temu, by gracz klubu był wymieniony w artykule opisującym klub, a młodzieżowy reprezentant był wymieniony w artykule Młodzieżowa reprezentacja Polski w piłce nożnej, ale na osobny biogram to jeszcze zdecydowanie za mało. Reptar 10:41, 3 paź 2005 (CEST)

---

Usunąć

1. Reptar 10:42, 3 paź 2005 (CEST)
2. Podzielam pogląd wyrażony w pierwszym zdaniu Roo72 - "należałoby też wyciąć sporo innych o tego typu sportowacach" i absolutnie nie podzielam implikacji, wyrażonej w zdaniu drugim, która sprowadza się do poglądu, że jeśli w wikipedii coś jest źle, to psujmy ją nadal. Ja uważam, że nawet jeśli są w niej śmieci, to nie należy ich ilości zwiększać. Celem nadrzędnym nie jest jakaś hipotetyczna konsekwencja w postępowaniu (ani ilość haseł), ale ich jakość. Hasła tego typu jakość dramatycznie obniżają, bo zachęcają do mnożenia kolejnych śmieci. -- Julo…^ 11:50, 3 paź 2005 (CEST)
3. {{ek}}. Argumentacja Roo jest oczywiście nieporozumieniem, na co już zwrócił uwagę Julo, choć naszym zdaniem należałoby pójść dalej i wyciąć również tamte śmieci. 4^@ 12:14, 3 paź 2005 (CEST)
4. Usunąć, także innych sportowców tego typu - to nie jest książka telefoniczna, że każdy musi tu być, a to tylko że gra w piłkę. Smat 14:02, 3 paź 2005 (CEST)
5. Dobrze, że drużyny nie liczą po 800 graczy. Shaqspeare 14:12, 3 paź 2005 (CEST)
6. Zobacz dyskusja.--Jonasz 14:57, 3 paź 2005 (CEST)
7. To, że się kilka meczów zagrało to żaden powód, żeby być w encyklopedii. Przecież piłkarzy którzy coś zagrali w polskiej pierwszej lidze lub w czymś porównywalnym za granicą są dziesiątki tysięcy. Dodać do tego inne dyscypliny sportu i wyjdzie więcej kandydatów do opisania niż many teraz artykułów. Taw 00:07, 4 paź 2005 (CEST)
8. Wulfstan 00:55, 4 paź 2005 (CEST) Zmieniłem zdanie.
9. Jeśli będą mieli znaczne osiągnięcia (a więc artykuły zostaną znacznie poprawione :-), będzie można niektórych przywrócić. Wipur 01:01, 6 paź 2005 (CEST)
10. Myki ★ 11:50, 8 paź 2005 (CEST)
11. Andrzej z Helu ^LIST 12:06, 8 paź 2005 (CEST)
12. {{ek}}. JaBoJa (tkt) 23:53, 8 paź 2005 (CEST)

---

Zostawić

1. mzopw 10:56, 3 paź 2005 (CEST) Zostawić wszystkich zgłoszonych przez wikipedystę Reptara.
   • Wulfstan 11:02, 3 paź 2005 (CEST) Zostawić. Nie widzę wartości dodanej w kasowaniu poprawnego hasła na temat sportowca, występującego oficjalnnie i publicznie w barwach znanego klubu. Nawet jeśli jest to - pożalcież się niebiosa - polska nędzna piłka nożna. I popracować nad medalistami!
2. Tego typu hasej już wcześniej było sporo, jeżeli mielibyśmy usunąć te hasła, to należałoby też wyciąć sporo innych o tego typu sportowacach. Jeżeli jednak tamte już są, to te też powinny zostać. Silne zostawić. Roo72 Dyskusja 11:03, 3 paź 2005 (CEST)
3. Zostawić wszystkich. Mciura 11:29, 3 paź 2005 (CEST)
4. P A L L A D I N U S talk 14:05, 3 paź 2005 (CEST)
5. Zostawić wszystkich, a szczególnie tych najbardziej znanych (nie mam wątpliwości, że każdy znający się na nodze słyszał o nim kiedyś). PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 14:41, 3 paź 2005 (CEST)
6. Zdecydowanie zostawić MichałG 15:21, 3 paź 2005 (CEST)
7. --Nemo5576^DYSKUSJA 14:50, 3 paź 2005 (CEST) poprawne biogramy, a że polska liga jest jaka jest...
8. Merlin 16:38, 3 paź 2005 (CEST)
9. Zostawić. Tyczy się też calej reszty tych piłkarzy. Walther 18:51, 3 paź 2005 (CEST)
10. Te nazwiska są mi znane (zapewne też częściej bywają w telewizji i gazetach niż inne nazwiska z polskiej wikipedii). Natomiast nic mi nie mówią takie: Tadeusz Badach, Anna Bańkowska, Eugeniusz Czykwin, Teresa Dobielińska-Eliszewska, Krzysztof Dowgiałło, Antoni Furtak, Mieczysław Gil... oraz masa innych posłów i nie tylko... a oni jakoś są na Wikipedii. Dlatego jestem za zostawieniem piłkarzy, w przeciwnym razie na Wikipedii może rozpocząć się rewolucja i bedziemy dwa razy świętować z okazji stutysięcznego artykułu... Wiktoryn 21:07, 3 paź 2005 (CEST)
11. Zostawić wszystkich oprócz niżej wymienionych - Dawid Kamrowski, Dariusz Brytan, Łukasz Garguła, Zbigniew Tietz, Piotr Bartkowiak, Rafał Boguski, Daniel Janeczko. Szwedzki 00:23, 4 paź 2005 (CEST)
12. Zostawić, a wszystkich krytycznych zapraszam do rozbudowy lub pisania nieistniejących biogramów. Kwiecień 01:11, 4 paź 2005 (CEST)
13. Zostawić, jeśli ktoś uważa, że łatwo zostać Mistrzem Polski, to zapraszam na stadiony !!! Osobiście też jestem łamagą, ale doceniam wyczyn, nawet ten niezaduży. Krzych 01:20, 4 paź 2005 (CEST)
14. Zostawić wszystkich. Qurqa 09:43, 4 paź 2005 (CEST)
15. Mistrów Polski zostawiać. A.J. 14:10, 7 paź 2005 (CEST)
16. Zostawić wszystkich, którzy czymś się odznaczyli (bramka) albo są bardziej znani (no Bartczak akurat do tych należy, to weteran) «Marcin Otorowski» 09:26, 8 paź 2005 (CEST)
17. Zostwić wszystkich, którzy zagrali w I lidze. --Nowis 12:19, 9 paź 2005 (CEST)
18. zostawić WSZYSTKICH. Może jeszcze zaczniemy usuwać pisarzy, którzy wydali mniej niż 1000 egzemplarzy książek? Albo naukowców którzy nie dostali Nobla? --VindicatoR ۞ 10:37, 10 paź 2005 (CEST)
19. skoro "Mistrz Polski" - to art. powinien zostać / tsca ✉ 19:02, 10 paź 2005 (CEST)

---

Dyskusja

1. A ja mam wrażenie, że te same osoby jeszcze niedawno domagały się usunięcia innego sportowca, który osiągnął dużo więcej niż ci piłkarze, ale... nie był piłkarzem. Wulfstan, była wtedy wartość dodana? Ktoś mnie też kiedyś przekonywał, że Wikipedia to nie ma być Who is who. Właśnie po piłkarzach widać, że jest. Następny wysuwał argument Kompleksu Koziej Wólki - zapytany o wyjaśnienie odpisał, że polega to na tym, że każdy to by od razu chciał być w Wikipedii. Akcja, którą właśnie przeprowadziłem, jest zastosowaniem w praktyce rad udzielanych mi przez starszych Kolegów Wikipedystów, logiczną konsekwencją. Ja wartość dodaną w bieżącym przypadku widzę wyraźnie - przywrócenie zachwianej równowagi. Przy okazji tamtej dyskusji pojawiły się głosy, że wielu z piłkarzy wymienionych przeze mnie nadaje się wręcz do EK, ale widocznie nikt nie zwrócił wcześniej na to uwagi. Zresztą, Koledzy, nie narzekajcie - przecież to tylko głosowanie ;-) Reptar 11:17, 3 paź 2005 (CEST)

• • Brawo, Reptar. Lecz przyjm i tę uwagę: zasady logiki ustala się tu w głosowaniu... 4^@ 12:14, 3 paź 2005 (CEST)
• Znacie wszystkich politykow opisanych na wikipedii? Dostal sie taki do sejmu czy senatu i co, ma prawo sie znalezc w encyklopedii? Dalej, swieci i blogoslawieni (zeby nie wspomniec o duchownych), jest ich chyba 500 jak nie wiecej. Wiekszosc to lokalni "bohaterowie". Czy wszyscy sa na tyle znani zeby umieszczas ich w naszym projekcie? Naukowcy, wymyslil jakas teorie, o ktorej nawet wiekszosc ludzi na swiecie nie slyszala, nobla nie dostal, to czy sie nie nadaje?
  Moim zdaniem nie chodzi o to kto jest bardziej wartosciowy, a kto nie, bo trzeba by od razu ustalic kryteria wpisow do wikipedii. To sa poprostu osoby publiczne i sa reprezentantami jakiejs dziedziny zycia, dlatego maja prawo znalezc sie w naszej wiki. A ze ktomus wydaje sie, ze ci ludzie nie nadaja sie zeby sie tu znalezc, to poprostu brak mu szerszego spojrzenia na swiat. Pozdrawiam P A L L A D I N U S talk 14:05, 3 paź 2005 (CEST)
• Hasła o tych piłkarzach są lepsze niż 90% innych stubów biograficznych na Wiki - zawierają postawowe informacje o urodzeniu, przebiegu kariery. Gra w polskiej ektraklasie to jednak jest coś wartego odnotowania bo zapewne niedostępne dla 95% polskich piłkarzy. Po przejrzeniu tych haseł i po porównianiu ich z wieloma innymi hasłami o piłkarzach (zachęcam do przejrzenia tej kategorii) to te zgłoszone powinny być wzorem tego jak powinno się pisać noty biograficzne o piłkarzach. To, że cztery 4C ma uczulenie na wiedzę która go nie interesuje, nie czyni jeszcze tej wiedzy nieencyklopedyczną, a już na pewnoe niewikipedyczną. Roo72 Dyskusja 14:18, 3 paź 2005 (CEST)
  • Jeżeli masz uwagę to ją napisz, a nie kasuj wypowiedzi innych osób, ja Twoich słów "kolego" nie wycinam (jak niesłusznie by mi się one nie wydawały). Roo72 Dyskusja 14:30, 3 paź 2005 (CEST)

    Po prostu sprawdzamy jak dalece można przewidzieć Twoje reakcje. Masz uczulenie na 4C? 4^@ 14:38, 3 paź 2005 (CEST)

• Problemem tego typu hasel, w szczegolnosci biogramow osob mlodych dopiero zaczynajacych kariere jest koniecznosc ciaglego dozoru. Obawiam sie, ze za dziesiec lat artykul taki ciagle bedzie straszyl czastkowymi i nieaktualnymi danymi.--Jonasz 14:57, 3 paź 2005 (CEST)
  • Wstawiłem głos za skasuj, ale uważam, że mogłoby zostać przy przyjęciu określonej zasady, że zostawiamy tylko pierwszoligowców, posłów, generałów, biskupów, dopuszczając drugoligowców, asystentów posłów, pułkowników i prałatów tylko w wyjątkowych okolicznosściach. Shaqspeare 15:00, 3 paź 2005 (CEST)

    A co z senatorami, naukowcami, bez nagrody nobla, zasluzonymi zolnierzami AK (ktorzy nie sa generalami), pisarzami o ktorych, ktorys z wikipedystow nie slyszal i uzna ze sa nieencyklopedyczni? Pytam sie, kto ma ustalac zasady wpisow biogramow i na jakiej podstawie? P A L L A D I N U S talk 15:55, 3 paź 2005 (CEST)

    No czepiasz się raczej niemerytorycznie. Wiadomo, że senatorowie i prezesi partii też, pisałem tak symbolicznie. Mam na myśli stworzenie katalogu właściwości osób, kótre na pewno są encyklopedyczne. Ustalać ma społeczność i przydałoby się w tej sprawie głosowanie - bo ci piłkarze i tacy tam będą wracać. Shaqspeare 16:27, 3 paź 2005 (CEST)

    • To i ja poproszę o uściślenie, jako że chcę wykluczyć pewne wątpliwości: 1. Czy kryterium pierwszoligowiec byłoby tym właściwym dla wszystkich dyscyplin czy wyjątkowo dla piłki nożnej? 2. Czy pierwszoligowiec z roku 1957 jest równie ważny jak pierwszoligowiec z roku 2005? Innymi słowy: czy 32 biogramy piłkarzy ROW-u Rybnik z sezonu 1970/71 są równie pożądane jak te, o których dyskutujemy? Dla mnie kluczową rzeczą jest ultrachwilowość tych wszystkich "gwiazd". Z tych 35 wstawionych piłkarzy trzech, może czterech przetrwa próbę czasu (a ich przyszłe sukcesy staną się powodem do wystawienia im pięknych biogramów) - a reszta? Reptar 16:06, 3 paź 2005 (CEST)
      • Myślę, że jeśli już to mimo wszystko wszyscy, przynajmniej w dyscyplinach olimpijskich lub o podobnej randze (nie w ringo). Może choć piłkarzy nożnych, którzy zdobyli tytuł mistrza Polski? Ale jak już pisałem - nie jestem zwolennikiem umieszczania w Wikipedii wszystkich możliwych piłkarzy. Shaqspeare 16:27, 3 paź 2005 (CEST)
• Czy wy w ogole czytaliscie te artykuly zanim zaglosowaliscie za ich usunieciem? Chcecie wyrzucic wszystkich za jednym zamachem?!

  Artur Bugaj - zagrał dla Pogoni 34 razy; sezonu (1995-1996), zagrał 40 razy i zdobył 10 bramek; Z Lechem awansował do I ligi i spędził tam jedną rundę (10 meczów i 1 bramka);do 11 sierpnia 2005 roku rozegrał w ekstraklasie 130 spotkań i zdobył 17 bramek;

  Dariusz Brytan - w I lidze grał w sezonach 1987/1988, 1991/1992, 1993/1994 (Stalowa Wola) i 1997/1998 (KSZO)

  Mateusz Bartczak - mistrz Polski; na pierwszoligowych boiskach rozegrał dotychaczas 157 spotkań;

  Rafał Grzelak - na pierwszoligowych boiskach rozegrał dotychaczas 104 spotkania;

  Grzegorz Niciński - ze swoimi drużynami zdobył dwa Mistrzostwa Polski, Puchar Ligi oraz Puchar Krajowy;

  Grzegorz Piechna - czterokrotnie był najlepszym strzelcem w trzech ligach;

  • • Anonimowy uczestniku dyskusji, podajesz te dane w sposób tendencyjny - Grzegorz Piechna był królem strzelców w trzech ligach, tzn. w II, III i IV. Ja odpowiem za siebie: nie chciałem ich wyrzucać za jednym zamachem, dlatego zamachów urządziłem 35. Reptar 17:10, 3 paź 2005 (CEST)

Rozumiem ze nie sa to osiagniecie na miare mistrzostwa swiata, ale jak na polskie warunki, to sa bardzo dobrymi graczami, a ze ktos ich nie zna, to nie oznacza, ze sa nieencyklopedyczni. P A L L A D I N U S talk 17:02, 3 paź 2005 (CEST)

A więc to Ty, Palladinusie, byłeś tym anonimem parę linijek wyżej. Nagrzebałem się trochę w historii, ale miło wiedzieć, z kim się rozmawia. No więc jak wspomniałem, Grzegorz Piechna był według wersji orędowniczej królem strzelców w trzech ligach, a wg wersji obiektywnej - w ligach II, III i IV. Czy wiesz, Palladinusie, kim jest Grzegorz Kapica? Królem strzelców I ligi. W Wikipedii nie ma jednak Grzegorza Kapicy, bo... małolaty o nim nie słyszały. I to jest właśnie problem Wikipedii: nie reprezentuje ona żadnego Neutralnego Punktu Widzenia - prędzej uwierzę, że jest czyimś kuponem do gry w Piłkarzyki. Wszystkie te argumenty, że pierwsza liga to wielkie osiągnięcie - to przykrywka. Nikogo tak naprawdę nie interesują sukcesy w I lidze, liczy się tylko przeforsowanie swoich pupilów. Szczególnie przypadł mi do gustu Sylwester Wyłupski, który nie mógł grać w Stomilu, bo przegrywał rywalizację z byłym reprezentantem Polski Jarosławem Bako, zbyt mało ważnym dla miłośnika Sylwestra Wyłupskiego, choć Bako też w I lidze grał. Mnie bardziej niż niebieska lista Wiktoryna przekonuje - (o tym, że ktoś sobie z Wikipedii zakpił) - taka czerwona, z której parę nazwisk skojarzy nawet sportowy laik, a co dopiero ktoś, kto się na piłce trochę zna: Spirydion Albański, Henryk Alszer, Zygmunt Anczok, Jarosław Bako, Krzysztof Baran, Jan Benigier, Bernard Blaut, Mirosław Bulzacki, Kazimierz Buda, Andrzej Buncol, Edward Cebula, Włodzimierz Ciołek, Piotr Czaja, Sylwester Czereszewski, Tadeusz Dolny, Marek Dziuba, Eugeniusz Faber, Marian Fontowicz, Jan Furtok, Józef Gałeczka, Radosław Gilewicz, Wilhelm Góra, Zbigniew Gut, Andrzej Iwan, Tomasz Iwan, Roman Jakóbczak, Jan Jałocha, Andrzej Jarosik, Leszek Jezierski, Zdzisław Kapka, Jan Karaś, Kazimierz Kmiecik, Ryszard Komornicki, Roman Korynt, Jerzy Kraska, Paweł Król, Wacław Kuchar, Mariusz Kukiełka, Janusz Kupcewicz, Marek Kusto, Roman Lentner, Jan Liberda, Leszek Lipka, Henryk Maculewicz, Edward Madejski, Joachim Marx, Zygmunt Maszczyk, Bohdan Masztaler, Waldemar Matysik, Włodzimierz Mazur, Radosław Michalski, Piotr Mowlik, Adam Musiał, Adam Nawałka, Janusz Nawrocki, Roman Ogaza, Marian Ostafiński, Stanisław Oślizło, Andrzej Pałasz, Teodor Peterek, Ryszard Piec, Leszek Pisz, Jacek Płuciennik, Waldemar Prusik, Kazimierz Przybyś, Piotr Romke, Andrzej Rudy, Wojciech Rudy, Krzysztof Rześny, Fryderyk Scherfke, Rafał Siadaczka, Piotr Skrobowski, Stanisław Sobczyński, Tomasz Stefaniszyn, Janusz Sybis, Grzegorz Szamotulski, Władysław Szczepaniak, Maciej Szczęsny, Antoni Szymanowski, Ryszard Tarasiewicz, Stanisław Terlecki, Mirosław Trzeciak, Jan Urban, Józef Wandzik, Henryk Wawrowski, Artur Wichniarek, Henryk Wieczorek, Tomasz Wieszczycki, Jerzy Wijas, Roman Wójcicki, Jan Wraży, Jerzy Wyrobek, Tomasz Zdebel, Andrzej Zgutczyński, Edmund Zientara. W zamian Wikipedia oferuje kilkadziesiąt pięciominutowych nazwisk znanych jedynie w wąskich kręgach. Oczywiście możemy nadal udawać, że coś tak karykaturalnie przedstawiające polski futbol jest jeszcze encyklopedią (jak to ktoś ujął: "Wikipedia to ma być super encyklopedia"). Tylko że to rzutuje na wiarygodność całej polskiej Wikipedii - bo co, jeśli inne branże opracowane są z podobnym "obiektywizmem"? Przecież to strach korzystać! Reptar 21:58, 3 paź 2005 (CEST)

To ze nie ma czegos lub kogos w wikipedii, nie oznacza wcale, ze trzeba usuwac inne artykuly. Jesli rozumowac w ten sposob, to musielibysmy od razu usunac cala zawartosc, bo zawsze czegos bedzie brakowalo. Moim zdaniem wiki dziala na takiej zasadzie, ze jesli ci brakuje jakiegos hasla, to poprostu je napisz, wtedy rozwiaza sie wszystkie twoej problemy. Piszesz ze "malolaty", nie slyszaly o kimstam, ale ty slyszales i jakos tez nie uznales, ze warto o nim napisac. Moze przyklad bedzie dobry, bo zawsze wplywa na wyiobraznie. Kto nie slyszal o Imperium Rzymskim? Czy jesli nie ma tego hasla, to nalezy usunac wszystkie wpisy o starozytnym Rzymie, bo sa mniej wazne niz to, ktorego brakuje? A jesli jednak Cie nie przekonalem, to pytam sie, na jakiej podstawie uwazasz, ze ktos powinien znalezc sie w tej encyklopedii, a kto nie? Bo jest malo znany? Dla kogo? Dla mnie, dla Ciebie? Jesli ktos zadal sobie trud opisania, czegos/kogos w wikipedii i zawarl jakby nie patrzec, prawdziwe dane, to widocznie taki artykul powinien sie tu znalezc. Pozdrawiam
P A L L A D I N U S talk 02:27, 4 paź 2005 (CEST)

Czy z Twoich argumentów nie wynika przypadkiem, że jeśli zadam sobie trud opisania mojego wujka i zawrę prawdziwe dane, to biogram mojego wujka powinien się tu znaleźć? Wikipedia z założenia ma służyć wiedzą. Taka przynajmniej jest idea. Tymczasem - mimo że o Bartoszu Białkowskim (albo o moim wujku) poda prawdę - jej przekaz na temat polskiego futbolu jest zafałszowany poprzez mocno sprywatyzowaną selekcję i hipertolerancję adminów wobec przedstawicieli jednej, faworyzowanej dziedziny. Imperium rzymskie to trochę inny kaliber - dotyczy rzeczy o innym stopniu oczywistości i obecność pomniejszych imperiów w zamian niczego by nie zafałszowała. Reptar 09:12, 4 paź 2005 (CEST)

Jesli twoj wujek jest osoba publiczna (bo takimi osobami sa ci pilkarze), to jak najbardziej moze sie tu znalezc, nie widze przeszkod. Ale jak twoim zdaniem prawdziwe dane moga zawalszowac cokolwiek? Chyba mijamy sie troche z logika, to wlasnie dzieki nim powstaje prawdziwy obraz, a ze niepelny, to kwestia czasu. I po raz drugi powtarzam, jesli ci czegos brakuje, dlaczego sam nie napiszesz o tym i nie uratujesz obrazu polskiego futbolu? Czyjes prywatne poglady nie powinny decydowac co nalezy usunac, a co nie z wikipedii. Pozdrawiam
P A L L A D I N U S talk 12:57, 4 paź 2005 (CEST)

prędzej uwierzę, że jest czyimś kuponem do gry w Piłkarzyki <-- słuszna uwaga, ale Twoje zarzuty o naruszanie NPoV nie są trafne - wadą Wikipedii nie jest obecność artykułów o nowych gwiazdach 1 ligi, tylko brak notek o starych gwiazdach, w związku z czym zamiast usuwaniem zajmij się raczej uzupełnianiem braków. Z 35 typów 7 na moje oko jest do wywalenia (patrz głosowanie); dzięki Twojej strategii ocaleją wszyscy. Szwedzki 00:28, 4 paź 2005 (CEST)

Dopiero co wadą okazała się obecność artykułu o nowej gwieździe sportów samochodowych. Talent Roku 2004 w klasyfikacji PZM, aktualnie 5. w RSMP - z Wikipedii wyleciał, bo wtedy w dyskusji wszystko było odwrotnie. Dziewięciu wikipedystów zamiast rzucić się do uzupełniania hasła Krzysztof Hołowczyc, wolało ciąć. W tym wypadku uzupełnienie braków jest konieczne, ale w dalszym ciągu widzę celowość w usunięciu tych biogramów, które do usunięcia przedstawiłem. Jeśli ktoś będzie poszukiwał TAKICH informacji, na pewno nie posłuży się Wikipedią, która oferuje mu przypadkowość, tylko poszuka serwisu / wydawnictwa specjalistycznego. Zauważyłem, że wytypowałeś swoją siódemkę do usunięcia. Cenna inicjatywa, ale czy naprawi moją złą strategię? ;-) Pozdrawiam Reptar 09:12, 4 paź 2005 (CEST)

---

A co byście powiedzieli na takie wyjście, żeby dla tych wszystkich wschodzących gwiazd (nie tylko piłki nożnej, ale również innych sportów z polityką włącznie) powołać do życia specjalny szablon podobny do tego:

Tekst byłby nieco inny - nie: Ten artykuł dotyczy niedawnego lub trwającego wydarzenia, lecz np.: Ten artykuł dotyczy rozpoczynającej się dopiero kariery. Ewentualnie dalej (oddzielam i piszę "ewentualnie", bo nie chcę, żeby wyszło na złośliwostkę): ...której doniosłość zweryfikuje dalsza postawa opisanej osoby. Zresztą ostateczne brzmienie to już osobna sprawa - na razie jest tylko zalążek pomysłu. Aha, jeszcze jedno: może by im chociaż powyrzucać te kilogramy - to już naprawdę skrajnie nieencyklopedyczna informacja. Ja bym usunął i kilogramy, i centymetry, i nawet liczbę występów w I lidze, bo takie dane stosunkowo szybko się dezaktualizują. Co kogo będzie obchodziło 18 czerwca 2007 r., ile taki miał występów do 1 sierpnia 2005 r.? (to już teraz są nieświeże dane, praktycznie nie do wykorzystania w jakimś kontekście innym niż omawianie stanu z 1 sierpnia 2005 r.!). No chyba że ktoś się podejmie stałego nadzoru nad takimi artykułami... w co niestety wątpię... Reptar 14:02, 7 paź 2005 (CEST)

1. Dobry pomysł, ale ja osobiście dałbym szablon aktualne. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 14:05, 7 paź 2005 (CEST)

• Jeśli taki szablon by powstał, byłby zachętą dla wielu do umieszczania byle kogo, bo a nuż kariera się rozwinie. Zdecydowany sprzeciw. Wikipedia nie jest zbiorem futurologicznym, jak im kariery się rozwiną - to się ich dopisze. W Wiki winni być Deyna, Boniek, Dudek... a nie jacyś 'local heroes'. Te propozycje to jakieś kompletne nieporozumienie. A ich treść, wymagająca ciągłych zmian, prawie że dwa razy w tygodniu, bo a nuż coś gdzieś strzelą, alby wybiją sobie kolanko... wskazuje dobitnie, że autorzy nie pojmują tego, czym jest wiedza encyklopedyczna. Wulfstan 12:18, 8 paź 2005 (CEST)

  To co piszesz (że taki szablon byłby zachętą do umieszczania byle kogo) przekonuje mnie, że do idealnego rozwiązania została jeszcze bardzo długa droga. Rzeczywiście; cenna uwaga. A co do 'local heroes' - wygląda na to, że mają się całkiem nieźle... Reptar 14:07, 8 paź 2005 (CEST)