Wikipedia:SDU/Szymon Jabczyński

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szymon Jabczyński

zostawionoGdarin dyskusja 21:14, 20 sty 2006 (CET)

głosowanie przedłużone do 20 styczniaGdarin dyskusja 21:04, 13 sty 2006 (CET)

Postać nieencyklopedyczna P A L L A D I N U S talk 15:19, 4 sty 2006 (CET)

---

Usunąć

1. Shaqspeare 15:24, 4 sty 2006 (CET) Nie umieszczamy wszystkich księży, wszystkich oficerów, wszystkich nauczycieli, wszystkich architektów, wszystkich prostytutek, katów, kominiarzy, wikipedystów, woźniców, psów i kotów. Tylko tych najwybitniejszych.
2. j.w. Jedynym "osiągnięciem" tej postaci jest to, że żył 100 lat temu - takich osób było trochę więcej. Roo72 Dyskusja 20:53, 4 sty 2006 (CET)
3. ajsmen91 dyskusja 14:56, 5 sty 2006 (CET)
4. Po namyśle: jednak nie. A.J. 21:29, 5 sty 2006 (CET)
5. W ten sposób to można tu opisać każdego księdza pod koniec życia, są jakieś granice, nawet w tym sklerykalizowanym kraju. To jest takie wybitne, że odrestaurował kościół we własnej parafii trochę? To ja mogę o paru księżach z mojego osiedla napisać. Jeden kościół zbudował i założył parafię tym samym, drugi wykończył plebanię itd. Co i rusz Wiki się wiesza, bo serwery są obciążone i będziemy zostawiać każdego księdza? To ja zrobię strony każdemu nauczycielowi z mojego liceum i każdemu radnemu z mojego miasta. --Aethelbald 01:16, 6 sty 2006 (CET)
6. Julo…^ 22:02, 6 sty 2006 (CET)
7. Pibwl ←« 23:45, 6 sty 2006 (CET) jw
8. Smat 20:57, 8 sty 2006 (CET)
9. Władysław Łoś 23:20, 13 sty 2006 (CET)
10. marcin.otorowski 16:11, 15 sty 2006 (CET)
11. Absolutnie usunąć. Odrestaurował kościół, z zewnątrz ściany obił tarcicami, wprawił nowe okna, a w zakrystii żelazną kratę okienną jako lista osiągnięć? Może gdyby było coś o jego wpływie na lokalną społeczność... Szwedzki 02:03, 16 sty 2006 (CET)

• + Głos nieważny. Rozdzielił Andrzej₁₈ ^@ 18:07, 15 sty 2006 (CET)
• I co może każdy zrobi jeszcze artykuł o moim proboszczu ? ;) Kondzio ¹⁹⁹⁰ mniej niż 100 edycji Gdarin dyskusja 09:53, 15 sty 2006 (CET)

---

Zostawić

1. --LUCPOL 14:13, 5 sty 2006 (CET)
2. Chociażby za to, że ściany obił tarcicami. To wcale nie jest łatwe. --DaKa 14:34, 5 sty 2006 (CET)
3. Andrzej₁₉ ^@ 15:52, 5 sty 2006 (CET)
4. Nie ma się czego dowalić. Głosowanie na usuń w tym przypadku łamie zasady i idealogie wikipedii. Z wikipedii nie wyrzyca się żadnych artykułuw które czyimś zdaniem są ważne. Wszystko bardzo pokolei i fajnie napisane--Sobol 18:48, 5 sty 2006 (CET)
5. Siedlaro ¿? 21:10, 5 sty 2006 (CET)
6. Luca conversacione 12:08, 6 sty 2006 (CET)
7. Stako ^dyskusja22:07, 6 sty 2006 (CET)
8. SłowackiPsychoKiller 23:56, 7 sty 2006 (CET)
9. Aha 21:10, 13 sty 2006 (CET)
10. mimo, że wymienione osiągnięcia nie są wielkie, ktoś może będzie szukał czegoś tego typu. poza tym w normalnych encyklopediach też jest pełno ludzi, których większość nie zna. koobak 21:46, 13 sty 2006 (CET)
11. Szoltys1990 22:46, 13 sty 2006 (CET)
12. Adam Dziura 17:52, 14 sty 2006 (CET)
13. Kpjas ⇔ 18:57, 14 sty 2006 (CET) - jeśli nie NPA, a ktoś włożył w to swój czas i wysiłek, może spokojnie zostać, nie zaszkodzi. Nie bądźmy fundamenatalistami i tak WP to wielki WIP, a do edycji Wikipedia 1.0 zrobi się bezlitosny odsiew.
14. Margoz 20:59, 14 sty 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Nie umieszczamy wszystkich księży, wszystkich oficerów, wszystkich nauczycieli, wszystkich architektów, wszystkich prostytutek, katów, kominiarzy, wikipedystów, woźniców, psów i kotów. Tylko tych najwybitniejszych - wymienione tu zostało doborowe grono; w jednym worku tyle profesji, że o zwierzętach nie wspomnę! Brać to na serio, czy z przymrużeniem oka? Macie gdzieś spis tych najwybitniejszych? Stako ^dyskusja 12:20, 5 sty 2006 (CET)
• Moim zdaniem nie nam oceniać kto jest wybitny a kto nie. Ten artykuł jest napisany całkiem dobrze - dużo dat i faktów - wydaje mi się iż warto go zachować. Andrzej₁₉ ^@ 15:52, 5 sty 2006 (CET)

  Niestety, musimy - inaczej czekałby nas zalew autobiografii.

• Tak się zastanawiam: gdyby administrację kościelną przystawić do świeckiej, to proboszcz parafii byłby bliżej sołtysa czy wójta/burmistrza? A pewnie kilku wójtów mamy... A.J. 21:15, 5 sty 2006 (CET)

  Ha! Znalazłem dwóch: jednego od razu zaEK-owałem (niedozalążęk malutki) a drugi to pierwszy wójt Gdyni, a więc jednak historia :) No i nadal nie wiem... A.J. 21:18, 5 sty 2006 (CET)

  Za to się dowiedziałem, że w gminie tego usuniętego wójta jest ok 5 parafii, czyli proboszcz to taki odpowiednik sołtysa by był... A przy sołtysach jeśli by się niczym poza sołtysowaniem nie dali poznać :-/ Byłbym raczej na nie. A.J. 21:22, 5 sty 2006 (CET)

  No i mamy jednego sołtysa: Sołtys Wąchocka :) A.J. 21:23, 5 sty 2006 (CET)

• "Głosowanie na usuń w tym przypadku łamie zasady i idealogie wikipedii. Z wikipedii nie wyrzyca się żadnych artykułuw które czyimś zdaniem są ważne." - HUH?! Proszę o podanie złamanych zasad. Trochę opamiętania proszę państwa bo tu się zaczynają głosowania w których górę biorą jakieś dziwne emocje nie mające nic wspólnego ze zdrowym rozsądkiem, a w dodatku popierane nieistniejącymi i wymyślonymi ad hoc zasadami. Roo72 Dyskusja 21:21, 5 sty 2006 (CET)
• zewnątrz ściany obił tarcicami, wprawił nowe okna, a w zakrystii żelazną kratę okienną. Pracowity i zapobiegliwy (żelazna krata okienna w zakrystii świadczy o tym, że znał dobrze naturę ludzką), ale czy naprawdę postać encyklopedyczna? Ech... Gdarin dyskusja 21:26, 5 sty 2006 (CET)
  • Sam obił czy dał zarobić chłopom którzy to za niego zrobili? Roo72 Dyskusja 21:32, 5 sty 2006 (CET)
    • Może i chłopi obili, ale jest też o tym, że "pełnił funkcję komisarza duchowego". Wpisałem w Google "komisarz duchowy", żeby zobaczyć czy to coś odpowiedzialnego, a tu nic... Może mnie ktoś oświecić na czym ta funkcja polegała? Gdarin dyskusja 21:41, 5 sty 2006 (CET)
      • Chyba jednak - chłopi obili. Chłopi lubią czasem obić ;-) Mohylek 01:22, 6 sty 2006 (CET)
• Dla społeczności Dobrzycy może to być ważna postać ! Rozumując, jak głosy, na NIE nie twórzmy wcale haseł o tematyce lokalnej, bo po co ? i tak naprawdę do każdego hasła można by się przyczepić np: Éomer, Cirilla - można by opisać w ten sposób wszystkich bohaterów Wiedźmina i Władcy pierścieni i czy są to osoby te NAJWYBITNIEJSZE, o których wspomina Shaqspeare...? Harry Potter i Czara Ognia (film) czy Big Lebowski - opiszemy całą światową kinematografię...? zresztą przykładów można podać na pęczki ! Luca conversacione 12:08, 6 sty 2006 (CET)

Ps. No to teraz tym tekstem pewnie zadarłem z Administratorami, ale jak piszę to tylko to co naprawdę myślę.

• • Ale to, że jest ważny dla kilkunastu osób nie czyni go postacią encyklopedyczną. Nie tworzymy haseł o tematyce lokalnej - świetnie podsumowałeś. Osoby i postacie o których piszesz nie są wybitne ale są ZNANE, szeroko znane, a to jest jedno z podstawowych wymagań encyklopedyczności. Roo72 Dyskusja 21:58, 6 sty 2006 (CET)
    • Powiem szczerze - dla mnie ten ksiądz czy też jakakolwiek inna istota ludzka (obojętnie czy znana czy nie) jest bardziej godna artykułu niż 3-km strumyczek czy bajorko, w którym sobie pływa kilka płotek. Gdarin dyskusja 22:07, 6 sty 2006 (CET)

Do Roo72: w takim razie kierując się tym, co piszesz proponuję usunąc wszystkie artykuły z [Kategoria:Gmina Dobrzyca], bo nie sądzę, że są to zagadnienia (jak sam piszesz) szeroko znane ogółowi społeczeństwa. Zresztą przeprowadziłem małą sondę nt Augustyna Gorzeńskiego i mało kto wiedział, że właśnie on był współtwórcą Konstytucji 3 Maja... czy jest jednostką WYBITNĄ... nie wiem...byli pewnie wybitniejsi od niego, a skoro mało kto wie, to też trzeba go usunąć. Zresztą podobnie jest z prof. Skuratowiczem... mi jest znany osobiście, bo pracuję w ośrodku akademickim... ale nie sądzę, że jest osobą powszechnie znaną, nawet w Poznaniu, gdzie jest Radnym i wykładowcą w Instytucie Historii na UAM. Usuńmy w takim razie wszystkie hasła dotyczące tematyki lokalnej, a w ten sposób pozbędziemy się mniej wiecej 1/2 objętości Wiki... może to jest rozwiązanie ?

Luca conversacione 15:48, 8 sty 2006 (CET)

Ps. I jeszcze... ktoś, kto nie interesuje się literaturą fantasy to nie jest w sanie określić kim był i gdzie występował Éomer czy Cirilla. Nie wspomnie już o tym, że zapewnie mało kto wie, że był film pt: Olej Lorenza (film) czy Metallica: Some Kind of Monster albo Al momento giusto. Rozumiem, że wg Ciebie Paweł Falicki czy Heinrich Rybisch czy też Edward R. Murrow to postaci encyklopedyczne, powszechnie znane ? Może opiszmy wszystkich dziennikarzy wojennych ? Będę bronił tej notki, bo ważniejsze są małe ojczyzny tak teraz czesto zapominane i gdzie rzucane w kąt.

• Co za bzdury, jeżeli nie potrafisz zrozumieć co to znaczy "encyklopedyczność" hasła to nie jest to moim problemem ale szkoda tylko, że ucierpi na tym Wiki dopoki będziesz tu produkował takie teksty. Żałosne. Roo72 Dyskusja 20:55, 8 sty 2006 (CET)
  • Nie ucierpi... po prostu wycofam się z projektu i skupię się na publikowaniu (jak dotychczas) tych tekstów w formie drukowanej i co może Cię zdziwić, nie ma problemu z wydaniem ich. A co Twoim zdaniem znaczy encyklopedyczność bo wg ,mnie to: 1. zwięzłość, lapidarność, prezyzyjność; 2. wszechstronność, wielostronność, uniwersalność, szczegółowość (por. Słownik Poprawnej Polszczyzny i Słownik Współczesnego Języka Polskiego) a ta notka w świetle tej definicji spełnia te kryteria. Luca conversacione 10:41, 9 sty 2006 (CET)
    • W tym przypadku chodzi o to co w języku angielskim nazywa się "notability" czyli to czy dany temat jest znany, ważny. W powyższym przypadku na en Wiki 90% osób (tych znających zasady Wiki i głosujących głową) zagłosowałoby "not notable" i to byłby koniec dyskusji. Żadne "osiągnięcie" tej postaci nie zasługuje na ukazanie w encyklopedii, nie zrobił on nic przez co stałby się postacią historyczną. Kropka. Roo 23:19, 14 sty 2006 (CET)
      • Jak to nie ma osiągnięć? Wykonuje dobrze swoją pracę (przynajmniej wynika tak z artykułu) - tak samo dobrze jak wielu pisarzy, malarzy... Może nawet lepiej od niektórych polityków, których w wikipedii mamy. Adam Dziura 18:34, 15 sty 2006 (CET)
        • O boziu.. ja też dobrze wykonuje swoją pracę, mam nawet pochwały. Ty pewnie też - obaj zasługujemy na encyklopedię? Dyskusja o tym haśle i "argumenty" za są naprawdę żałosne i świadczą o całkowitej nieznajomości i niezrozumieniu zasad Wiki. Aż się nie chce pracować czytając takie rzeczy. Roo 21:01, 15 sty 2006 (CET)

Już wktótce zakończę opracowywanie pocztu dobrzyckich proboszczów. Mogę wtedy uzupełnić ten artykuł o więcej faktów dotyczących życia Jabczyńskiego. Myślę, że ciekawych i zasługujących na znalezienie się na Wiki. Na razie jednak nie mogę za to się zabrać, bo obowiązki zawodowe mi nie pozwalają... materiału mam sporo... i jest z czego wybierac ! Luca ^{conversacione}

• Hurra! O kościelnych też napisz proszę. Roo 21:01, 15 sty 2006 (CET)
  • cha, cha... ale śmieszne... ciekawe, czy moje opracowanie pałacu w Dobrzycy i reszty tekstów zamieszczonych w kategorii Gmina Dobrzyca też TAK Cię kłuje w oczy. Dobrze... usuń tego Jabczyńskiego - ZGADZAM się, jednak traktujmy wszystkich równo i oprócz jego także: Aleksandra Gorzeńskiego, Stanisława Łukomskiego, Franciszka Kocińskiego, Stanisława Nizińskiego, Stanisława Śniatałę i Mariana Kwiatkowskiego - to tylko nic nie ważni dla Ciebie dobrzyccy proboszczowie . Luca ^{conversacione} 21:23, 15 sty 2006 (CET)
    • Nie widzisz różnicy pomiędzy hasłem o pałacyku-zabytku, a proboszczu-kimś miejscowym? Chcesz opisać swoją miejscowość - to bardzo cieszy i należą Ci się gratulacje, ale trzeba zachować jakieś proporcje. Może przecież stworzyć swoją DobrzycaWiki gdzie możesz opisać każdą uliczkę. Co do reszty - no to zgłaszaj na SDU strony które myślisz, że nie powinny się znajdować na Wiki. Roo 21:28, 15 sty 2006 (CET)
      • no... może nie tyle moją... co miejscowość, którą się zajmuję zawodowo...nie mieszkam tam. Widzę różnicę... i nie pisałem o usunięcu hasła pałac w Dobrzycy, a haseł dotyczących innych dobrzyckich proboszczówLuca ^{conversacione} 15:24, 17 sty 2006 (CET)