Dyskusja Wikipedysty:Abxabx

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Abxabx/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Masur 21:28, 23 lut 2007 (CET)

Spis treści 1 Witam 2 Folk 3 Piosenki Voo Voo 4 Piotr Żyżelewicz 5 Problem z okładką 6 Biogramy w Wiki 7 Łobi łobi 8 Re: Człowiek wózków (film) 9 Re: Turczyński 10 Utwory VooVoo 11 F1 teledysk 12 Duplikujące się hasła 13 Portal Voo Voo 14 "Singiel", a "singel" 15 XX ½ 16 Portal 17 Wannolot (Voo Voo) 18 Karimski Club 19 Kategorie 20 Piosenki Fisza 21 Linkowanie do podsekcji hasła 22 Kategorie itp. 23 Karimski Club 2 24 Zatoka spokojnych głów 25 Wannolot CD 26 Matraquage 27 Pochrzanione komputery 28 disambigR dla tytułów utworów muzycznych 29 zasady 30 Monika Kuczyniecka 31 re 32 Ad:Grafika:Bangbang5.jpg i inne 33 Teledyski Voo Voo 34 OTRS 35 Grafiki 36 Kategoria - re 37 "znana" 38 Redirecty 39 SdU 40 re 41 obrazek standardowych rozmiarów 42 Katarzyna Dąbrowska 43 Muzyka folk 44 Okładki 45 Trójka 46 Re: techniczne 47 Pyra 48 Link do galerii Perfect-u 49 Re: Albumy T.Love 50 Filmy 51 Kategoria:Zalążki artykułów - moda 52 A ty siej 53 Filmy c.d. 54 Krzysztof Kąkolewski 55 re: Szablon lista utworów 56 Letnia zadyma w środku zimy 57 babelka 58 Zalążek miesiąca i czywiesz 59 Linki w "czywieszu" 60 Jahu! czy Yahoo! 61 re: kolejka 62 re alarm 63 Informacje o zajawkach 64 Sacrum Byzantinum 65 Re: Habakuk 66 Natasza Urbańska 67 213.199.225.33 68 Lilie 69 Kayah 70 Czy wiesz 71 Natasza 72 {{Kabaret stub}} 73 nowy artykuł

[edytuj] Witam

Jeśli mnie wzrok nie myli... to witam Wannolotowicza nr 1. =} -- kocio ✉ 02:39, 24 lut 2007 (CET)

Ah, tu jesteś :) Witam "pierwszego" ja też, jeszcze trochę zostało do opisania. Roo72 Dyskusja 11:03, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Folk

Widzisz, kategorie a zawartość hasła to trochę różne rzeczy. Hasło ma być merytoryczne i kropka, natomiast kategorie służą porządkowaniu zawartości na Wikipedii. Kategorię tworzy się zawsze z uwzględnieniem tego, co mamy, czyli np. jak są zaledwie 2-3 elementy nadające sie na kategorię, to zwykle pozostaną one w kategorii nadrzędnej. Dopiero jeśli się rozmnożą to można uszczegółowiać. Pomyśl o kategoriach jak o teczkach i skoroszytach: jeśli któryś jest pełny, to wyjmujemy część rzeczy i zakładamy im osobną teczkę o węższej tematyce, ale jakbyśmy tak wkładali po 2 kartki, to byśmy utonęli w teczkach - one by praktycznie nic nie organizowały.

Jak widać w końcu Trebuniom nadano kategorię "Polskie zespoły folkowe" -- i to jest dobre, bo to bardziej precyzyjne określenie niż "folk". Ale jeśli jest ileś specyficznych pojęć związanych z folkiem, to można dla nich zrobić osobną kategorię, a wtedy zespoły folkowe będą oczywiście podkategorią zespołów muzycznych i folku. -- kocio ✉ 02:05, 25 lut 2007 (CET)

Jeśli mimo wszystko nadal uważasz, że "folk" jest potrzebny, to nie bój się i rób swoje. W Wikipedii nie ma haseł ani kategorii "fundamentalnych", których nie można zmieniać. Jeżeli podejrzewasz, że twoje zmiany mogą zostać oprotestowane, to po prostu zacznij ostrożnie, na niewielką skalę, a brak krytyki potraktuj jako pozwolenie na dalsze prace. Krytyka zresztą też może być twórcza i wspólnie ze sprzeciwiającym się zmianie możecie razem wykombinować jakiś kompromis albo nawet wymyślić coś lepszego. W każdym razie zasada "śmiało edytuj strony!" naprawdę obowiązuje na Wikipedii, to nie jest pusty slogan ani utopia. -- kocio ✉ 02:16, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Piosenki Voo Voo

Masz rację, zaraz zmienię nazwę. Roo72 Dyskusja 11:30, 25 lut 2007 (CET)

tak chciałem zrobić ale nie lubię "pojedynczych" kategorii, pewnie się kiedyś zapełni więc tak można zrobić. Roo72 Dyskusja 11:58, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Piotr Żyżelewicz

Znam pochodzenie nicka z autopsji, choć to stare dzieje. Podaj linka do tego wywiadu, bom strasznie ciekaw oficjalnej wersji. Beno @ 21:29, 25 lut 2007 (CET)

Mogę się mylić. Nie upieram się. Fakt, że na rowerze zasuwał ostro. Beno @ 23:33, 25 lut 2007 (CET)

Cofnąłem. To było 20 lat temu. Beno @ 19:56, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Problem z okładką

Ech... Widzę, że jesteś jeszcze świeży w tej problematyce. =} To nie kwestia Wikipedii jako takiej, tylko żeby zapewnić bezpieczeństwo projektowi. Nie uwierzysz jak paranoiczną rzeczą jest obecnie prawo autorskie... Słyszałeś o karze za gwizdanie Międzynarodówki na filmie albo jak trudno wydać fragmenty filmów z Eastwoodem (polecam, fascynująca książka swoją drogą)?

Okładka została słusznie skasowana, ale wyjście widzę proste: możesz zamieścić obrazek z takim fragmentem okładki, który nie zawiera tego kawałka komiksu. Ewentualnie poprosić autora o zgodę (uwaga: musi dopuszczać użycie komercyjne i wszelkie inne, nie może być "tylko dla Wikipedii") - miło byłoby mieć przy tej okazji w Wikpedii jakąś ilustrację do hasła Tytus, Romek i A'Tomek... -- kocio ✉ 01:44, 26 lut 2007 (CET)

To jest kwestia dmuchania na zimne. Podejrzewam, że twórca komiksu nie miałby nic przeciwko temu aby w taki sposób użyć jego komiksu do celów niekomercyjnych ale ponieważ nie było wyraźnej zgody więc okładka została skasowana jako używająca grafikę "fair use" której to "licencji" nie wolno używać ani u nas, ani w Commons. Podejrzewam, że bez zgody autora jak powyżej napisał Kocio będzie ani rusz. Roo72 Dyskusja 04:07, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Biogramy w Wiki

Witaj. Jeśli wprowadzasz do Wiki artykuły o jakiejś osobie, zadbaj, proszę, by były w nich podstawowe dane biograficzne, tzn. data (a choćby rok) urodzenia i, w przypadku osób nieżyjących, data śmierci. Biogram bez takich danych (przykład Sebastian Pańczyk) w zasadzie nie powinien w Wiki istnieć. Pozdrawiam. Gytha 09:16, 26 lut 2007 (CET)

Nie ma żadnej sprawy, jestem po to aby pomagać! Roo72 Dyskusja 12:11, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Łobi łobi

1. Przeniosłem, zmieniłem linki
2. Jeżeli utwór i płyta ma ten sam tytuł, to płyta powinna mieć nazwę bez żadnego "kwalifikatora", a do tytułu hasła o piosence można dodać (utwór Voo Voo) czy (piosenka Voo Voo)
3. Wiki ma problemy z sortowaniem polskich liter, poprawiłem, że się wyświetla po "L", tylko tyle można zrobić. Zawsze wyświetla się cały tytuł. Roo72 Dyskusja 12:06, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re: Człowiek wózków (film)

Ponieważ jej treść to jedno krutkie zdanie (nie wiliczjąc infoboxu, linków i kategorii, które nie sa właściwą treścią artykułu. Jeśli chcesz rozbudować właściwą treść do przynajmniej 2-3 zdań zdejmij szablon {{ek}} i rozbuduj artykuł do przynajmniej minimalnej treści zalążka.--- Witek1988 ^Dyskusja 13:12, 26 lut 2007 (CET)

P.S. Jeśli będziesz chciał go rozbudować, a zostanie wcześniej skasowany, możesz skopiować obecną treść, którą zapisałem w tymczasowo w moim brudnopisie--- Witek1988 ^Dyskusja 13:15, 26 lut 2007 (CET)

Cytująć strone Wikipedia:Zalążek artykułu: "Ogólnie rzecz biorąc, artykuł musi być tak długi, aby chociaż definiował tytuł artykułu, co zwykle oznacza od 3 do 10 krótkich zdań." Nie ma więc jednoznacznej zasady, poczytaj najlepiej przytoczoną strone.--- Witek1988 ^Dyskusja 13:20, 26 lut 2007 (CET)

Powiedział bym nawet, że teraz jest wzorowym zalążkiem:)--- Witek1988 ^Dyskusja 13:29, 26 lut 2007 (CET)

Jeszcze jedna sprawa. Widze, że utworzyłeś jeszcze Człowiek wózków (utwór), natomiast nie utworzyłeś strony ujednoznaczniającej Człowiek wózków. Przeczytaj Wikipedia:Strony ujednoznaczniające, bo inaczej dotarcie do tworzonych przez Ciebie haseł może być utrudnione.--- Witek1988 ^Dyskusja 15:31, 26 lut 2007 (CET)

służy do tego szablon {{DisambigP}}. Zaraz się tym zajme. Zainteresuj się też szablonem {{DisambigR}}--- Witek1988 ^Dyskusja 16:17, 26 lut 2007 (CET)

{{DisambigR}} użyłeś prawidłowo, chyć sam zalecał bym pogrubienie hasła na które ma wskazywać (możesz popatrzyć jak poprawiłem w Łobi jabi. {{DisambigP}} jest bardzo podobny, możesz podpatrzyć użycie w pływy morskie w którym właśnie go wstawiłem.--- Witek1988 ^Dyskusja 16:26, 26 lut 2007 (CET)

O {disambigu} już CI powiedziano widzę

Do przekierowań służy komenda #REDIRECT[[Nazwa_hasła]], aby hasło pojawiło się w kategorii pomimo, że jest tylko przekierowaniem należy je także umieścić w odpowiedniej kategorii - zaraz to zrobię.

Do zmiany nazwy służy przycisk "przenieś". Cheers, Roo72 Dyskusja 21:31, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re: Turczyński

Nie ma chyba oficjalnych zaleceń, ale przyjmuje się, że powinieneś stworzyć artykuł na stronie Turczyński.--- Witek1988 ^Dyskusja 16:49, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Utwory VooVoo

Hej, mogę coś zasugerować? Fajnie, że opisujesz utwory tej grupy, ale wg mnie nie warto tworzyć osobnych haseł dla piosenek których całych opis polega na tym, że znalazły się na jakimś albumie, ktoś je skomponował i nic poza tym. Może lepiej umieścić ich opis z danym albumem? Masur 14:33, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] F1 teledysk

Zazwyczaj nie linkujemy do YouTube ani GoogleVideo, ze wzgledu na to, ze zamieszczane tam materialy niekoniecznie sa zgodne z polityka praw autorskich (krotko mowiac, lamia je). Chodzi, po prostu o to, zeby nie propagowac tego prcederu. Co wiecej, to byl nieoficjalny teledysk. Haslo jest o piosence, wiec albo oficjalny i darmowy, albo zaden. Nie powinno sie umieszczac fanartu ani innych pochodnych. Pozdrawiam. Masur 16:03, 27 lut 2007 (CET)

Tak się wtrącę jeszcze a propos praw: link do teledysku, który leży w sieci legalnie, będzie OK. Natomiast jeśli jakiś materiał wrzucasz na Wikipedię, to pamiętaj, że licencja musi pozwalać także na komercyjne wykorzystanie - jedyne praktyczne ograniczenia, na które pozwala Wikipedia, to wymóg podawanie autora oraz wymóg tworzenia prac pochodnych na tej samej licencji.

Jeśli na takich warunkach można by było wrzucić jakieś fragmenty nagrań, to hasła o V2 zrobiłyby się szalenie oryginalne. Te nagrania niekoniecznie muszą być wysokiej jakości, nie muszą pochodzić z albumów, ani być pełnej długości, wystarczyłby na przykład refren albo swobodna improwizacja dla ilustracji stylu gry członków/zespołu. W angielskiej Wikipedii preparują takie charakterystyczne fragmenty samodzielnie (np. można odsłuchać kawałki Floydów dla ilustracji tekstu), ale tam prawo do "fair use" prawdopodobnie na to zezwala. Gdyby chłopaki nam oficjalnie pozwolili, to byłoby oczywiście jeszcze lepiej! -- kocio ✉ 20:23, 27 lut 2007 (CET)

O ile zgadzam się częściowo z przedpiścami to jednak w tym przypadku wyraźnie napisane jest w linku, że jest to klip nieoficjalny, a samo Voo Voo przynajmniej toleruje wszystkie nieoficjalne wydawnictwa. Roo72 Dyskusja 21:52, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Duplikujące się hasła

Zaglądnij do Wikipedia:Szablony, tam są zebrane rozmaite szablony do wstawiania do haseł. W Wikipedia:Szablony/Dyskusje masz szablony "Do integracji". W akcji wygląda to na przykład tak i tak. Pozdrawiam. =} -- kocio ✉ 19:43, 28 lut 2007 (CET)

[edytuj] Portal Voo Voo

Bardzo ładny portal! Jestem pod wrażeniem tego co do tej pory zrobiłeś w sprawie haseł na temat WuWu w Wiki.

Co do przeniesienia hasła to mam mieszane uczucia. Zawsze wolałem aby "głównym" hasłem był jakiś konkretny wpis, a nie {{disambig}} dlatego IMHO myślę, że w tym przypadku byłoby lepiej aby haseł podstawowym był tekst o piosence, a d dopiero dodatkowym tekst o klipie do tej piosenki. Proszę, pomysł jeszcze nad tym i daj mi znać :) Roo72 Dyskusja 14:38, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] "Singiel", a "singel"

Chyba jednak powinno być singel, a nie "singiel". Roo72 Dyskusja 01:35, 4 mar 2007 (CET)

Już sam nie wiem, "singel" jest chyba bardziej poprawny (bardzo subiektywne stwierdzenia) ale "singiel" jest popularniejszy, Jeżeli chcesz to przywrócę "singiel" w tytułach haseł.Roo72 Dyskusja 01:56, 4 mar 2007 (CET)

[edytuj] XX ½

Rzuć proszę okiem na XX ½ i popoprawiaj moją radosną twórczość pod względem tytułów utworów z tej płyty. Roo72 Dyskusja 09:45, 4 mar 2007 (CET)

[edytuj] Portal

Mam propozycję, żeby przenieść portal pod nazwę portal:Voo Voo, bo jest krótsza i bardziej przejrzysta; w dodatku wystarczy wtedy dodać szablon "portal" do hasła o Voo Voo i będzie od razu odnośnik do portalu o tej samej nazwie. W samym portalu można spokojnie zostawić wersję z "i okolice".

Próbowałem tam dodać dolny boks z odnośnikiem do innych portali, ale po wstawieniu się wszystko rozjeżdża, bo nie umiem się obchodzić z HTML-em. Jeśli potrafisz to naprawić, to wystarczy tylko odkomentować. -- kocio ✉ 11:17, 5 mar 2007 (CET)

OK, zrobiłem to przekierowanie i dodałem link w haśle. Nadal uważam, że lepiej byłoby przenieść pod krótszą nazwę, bo łatwiej to znaleźć i wklepać, a nazwy haseł są bardziej techniczne i nie muszą w 100% pokrywać się z zawartością, ale może być i w ten sposób. A co do Karimskiego to się nie znam, więc nie będę się wypowiadał. -- kocio ✉ 12:21, 5 mar 2007 (CET)

Też jestem za nazwą Portal:Voo Voo Poza tym w portalu jest POV "niezliczona ilość wydarzeń, ludzi, nagrań i dobrego samopoczucia", "flota współpracowników" - do przeredagowania. Do strony fana o Voo Voo pasuje, do encyklopedii już nie. Przykuta 12:24, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wannolot (Voo Voo)

Napisałem na "brudno" Wannolot (Voo Voo) bo sporo czerwonych linków do tego się zrobiło. Mam nadzieję, że nie wyląduje na SDU za szybko, aby tego uniknąć dopisz proszę więcej ogólnych informacji na temat powstania, ilości osób zapisanych na listę itd. Dobrze by też było dopisać informację na temat tego jaki jest oficjalny (czy nieoficjalny ;)) stosunek Voo Voo do wydawanych płyt wannolotowych. Jakaś grafika też by się przydała, fajna by była okładka z pierwszej płyty klubowej jeżeli masz to gdzieś jeszcze zapisane jako jpg czy coś takiego. Roo72 Dyskusja 12:00, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Karimski Club

Witam. By hasło tego typu spełniało wymogi encyklopedyczności koniecznie podane jest choć jednej płyty zespołu, jakiegoś osiągnięcia, coś co skłania by można pozostawić go na encyklopedii. W obecnej formie wymieniłeś jedynie skład zespołu. Wyobraź sobie, ile jest zespołów w Polsce nie mówiąc o świecie. I teraz każdy będzie chciał zrobić notkę na jego temat. Wikipedia stanie sie listą zespołów muzycznych a taką nie jest . Są do tego wydania np. ROCK Encyklopedia i to nie wiem czy i tam nie ma jakiś kryteriów.Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 12:06, 5 mar 2007 (CET)

Nie do końca prawda. Przyjętą zasadą jest, że wydanie oficjalnej płyty czyni zespół "encyklopedycznym" ale umieszczamy też notki o zespołach bez wydanych płyt pod warunkiem, że są stosunkowo dobrze znane i zdobyły już jakąś popularność. Roo72 Dyskusja 12:09, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie

Proszę o powstrzymanie się od wprowadzania kategorii dla jednego artykułu, w dodatku niezgodnych z drzewem kategorii. Wszystkie tego typu wynalazki będą kasowane z palca. Szwedzki 15:47, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Piosenki Fisza

Hej. Sądzisz, że jest sens opisywać każdą piosenkę osobno, zważywszy, że o każdej nie ma więcej do powiedzenia, ponad to, że jest z tej a z tej płyty? Nie lepiej zintegrować ewentualne dodatkowe informacje z hasłem o samej płycie?Masur 17:12, 5 mar 2007 (CET)

Hej,hej wstrzymaj na moment. Szkoda by było, by ktoś kierował to potem do integracji i usunięcia. Najlepiej wszystkie utwory opisać na stronie albumu, a jak się rozrosną, to poprzenosić do oddzielnych artykułów. Pozdrawiam Przykuta 17:22, 5 mar 2007 (CET)

• Są linkowane, bo pracowicie dodajesz linki w hasłach muzyków np. Innego linkowania nie zauważam. A ja nie mówie, żeby hasła wyrzucić, ale zintegrować ich treść np w formie tabelarycznej czy wypunktowanej z danym albumem. Coś w stylu: 'Album

1. kawalek 1
   • slowa: ABC, trabka EFG. Piosenka pojawia sie tez na albumie CCC.
2. kawalek 2

Nazwy piosenek jako odrebne hasla mozna zachowac w formie redirectow przeciez. No i chyba wygodniej jak cala taka informacja jest w jednym miejscu? Masur 17:24, 5 mar 2007 (CET) ps. podobnie z VooVooMasur 17:27, 5 mar 2007 (CET)

• • Tak rzeczywiście odpisywałeś na VooVoo. Po prostu przegapiłem, za co przeprszam. Przeprszam jesli moje wyjaśnienia odnośnie linków wewn. były trywialne, ale nie wiedziałem jak u ciebie z html'em, a wolalem się nie powatrzać - zrób sobie babelke ;) Masur 18:23, 5 mar 2007 (CET)

• • • No i dla mnei bomba. Wszystko w 1 miejscu, bez zbędnego rozdrabniania się, bez masowej produkcji substubów. Wg mnie piosenki zasługują na nowe hasło, jeśli da się o nich napisać choć tyle co tu np: Hit the lights, gdzie opisano krótko historie i wersje kawałka. Masur 23:30, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Linkowanie do podsekcji hasła

Możemy linkować do środka haseł, do konkretnych podpunktów. Przykładowo ten link:

Raft lipidowy#Wizualizacja raftów 

prowadzi do podsekcji hasła Raft lipidowy. Oczywiście można taki link sformatować: wpisując dowolny tekst

[[Raft lipidowy#Wizualizacja raftów|wpisując dowolny tekst]]

Do tego linkowania najwygodniej zrobić listę utworów w postaci kolejnych podpunktów używając *** lub **. Żeby w tym wypadku nie tworzyła się automatyczna tabelka ze spisem treści (która byłaby niewygodna) na początek hasła możemy wkleić __NOTOC__

Jeśli natomiast chcesz mieć spis treści i jednocześnie linkować do wewnątrz to jest to nieco trudniejsze. Wtedy miejsce do ktorego ma skakać odnośnik (np piosenkę na liście utworów) zaznaczasz tym kodem

<span id="tekst"></span>

, gdzie "tekst" to nazwa miejsca "skoku" (najlepiej tytul tej piosenki, albo jego pierwsze slowo). I wtedy redir wyglada tak:

#REDIRECT [[Album#tekst]]

Nie wiem jak dobrze znasz html, więc poniżej przykład bojowy.

---

Hej ho! - album grupy ABC.

Lista utworów:

1. Jeden

   trąbka Zdzisiek, słowa Misiek

2. Dwa

   trąbka Zdzisiek, słowa Misiek

3. Trzy

   trąbka Zdzisiek, słowa Misiek

co w kodzie wiki wygląda tak:

'''Hej ho!''' - album grupy ABC.
 
 Lista utworów:
 # ''Jeden''<span id="Jeden"></span>
 #: trąbka Zdzisiek, słowa Misiek
 # ''Dwa''<span id="Dwa"></span>
 #: trąbka Zdzisiek, słowa Misiek
 # ''Trzy''<span id="Trzy"></span>
 #: trąbka Zdzisiek, słowa Misiek

Wtedy jeśli chcesz skierować redirect albo link z innego hasła do powiedzmy piosenki Jeden, robisz to w taki sposób

#REDIRECT [[Hej ho!#Jeden]] 

lub dla linku w tekście (innym haśle)

[[Hej ho!#Jeden|piosenka Jeden]]

Mam nadzieję, że okaże się to pomocne. Jak coś to pytaj śmiało. Co do twoich linków, to nie są gorsze, ale sztuczne linkowanie, znaczy robione własnoręcznie, do takich krótkich haseł nie jest dobrym usprawiedliwieniem ich odrębności, zamiast integrowania ;) Masur 18:11, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie itp.

Witaj. Kontynując dyskusję z poczekalni, mam też wątpliwości co do zasadności istnienia kategorii Miejsca Voo Voo. Tzn. z całą pewnością nie powinien się w niej znajdować 500-letni zamek: sprowadzając sprawę do absurdu, równie dobrze można by nadać tę kategorię np. Warszawie (miasto, w którym często koncertuje Voo Voo). W kategoriach związanych z Voo Voo powinieneś skupić się wyłącznie na artykułach, których podmioty są w znacznej części efektem działania tego zespołu. To samo odnosi się do części (nie wiem, jak dużej) artykułów z Kategoria:Współpracownicy Voo Voo. Wyobraź sobie sytuację, gdy ktoś zabiera się za tworzenie serii artykułów związanych z Tomaszem Stańko, Lechem Janerką, Trebuniami Tutkami, Kasią Nosowską i kilka kategorii wg wzoru "Współpracownicy X" pojawia się w artykule o Voo Voo... Sprawa była już zresztą poruszana przez Szwedzkiego oraz IP.

Dalej - zasada jest taka: najpierw artykuły, potem kategorie. Tzn. musi się w Wiki pojawić minimum 5 (dla kategorii, o których można sądzić, że bez większych problemów się zapełnią), a najlepiej 8 artykułów, by można je było wrzucić do wspólnej kategorii, Zatem artykuł Media Studio powinien - przynajmniej w tej chwili - znajdować się po prostu w kategorii Voo Voo.

Rzecz następna - to nie jest tak, że podając jakąś informację musisz potwierdzać ją artykułem w Wiki. Napisałeś: "ponieważ są to w tej chwili gołe słowa że ktoś jest wykładowcą lub że zagrał dla Steczkowskiej" - wystarczy podać wiarygodne źródło - np. stronę internetową jakiejś uczelni, w której ten ktoś wykłada, odwołanie do notki w konkretnej gazecie, że ktoś grał ze Steczkowską - jednym słowem, te źródła, z których zapewne te informacje czerpiesz.

Jeśli zaś chodzi o Trebuniów Tutków - nie miałam wtedy czasu, by rozbudowywać artykuł, wstawiłam tylko informację o wydaniu przez nich kilkunastu płyt, by nikt nie miał wątpliwości ;-). Pozdrawiam i życzę owocnej pracy. Gytha 22:23, 5 mar 2007 (CET)

Wybacz, ale Twoje argumenty dotyczące zamku mnie nie przekonują - to nie Voo Voo przydaje znaczenia zamkowi. Popatrz na jego historię: czy należałoby zatem umieścić go w kategoriach Firlejowe, Lubomirscy, Tarłowie? Oni na jego kształt mieli znacznie większy wpływ, a mimo to nie ma zwyczaju umieszczać siedzib magnackich w kategoriach rodowych. Teatr Mały w Warszawie to też nie jest "miejsce Voo Voo", ale scena Teatru Narodowego, powinien zatem znajdować się wyłącznie w kategorii "Teatry Warszawy". Podobnie jest z tymi muzykami, którzy zasłynęli nie z tego, że współpracują z Voo Voo - pozostaw tę kategorię dla tych nazwisk, dla których jest to podstawowa działalność, dzięki której mogą znaleźć miejsce w encyklopedii (bo wybacz, ale w twórczości Tomasza Stańki czy Lecha Janerki gra z Voo Voo to tylko epizod) lub dla takich, którzy współpracują na tyle stale, że można by ich prawie nazwać członkami zespołu. Czym innym jest wzmianka czy nawet cały rozdział w artykule, czym innym przypisanie do kategorii - te są nadawane ze względu na najważniejsze elementy. Mam wrażenie, że brakuje Ci momentami neutralnego punktu widzenia, na zbyt wiele rzeczy patrzysz przez pryzmat związków z Voo Voo. Nie miej mi tych uwag za złe, chcę Ci tylko zwrócić uwagę, że Wikipedia musi zachowywać neutralność - patrząc na Twoją działalność, ktoś inny, zafascynowany np. Miłoszem, może zacząć nadawać kategorię "Miejca Czesława Miłosza" w artykuły o Wilnie czy Berkeley, itp., itd. No i przy Wilnie będziemy mieć setki kategorii... Pozdrawiam. Gytha 23:31, 5 mar 2007 (CET)

PS. O czymś zapomniałam - jeśli chcesz zaznaczyć, które miejsca są szczególnie z Voo Voo związane, napisz to w artykule o zespole lub - jeśli masz zamiar taki napisać - w artukule o szerszej, bardziej "społecznej" działalności jego członków. Bo np. studia nagraniowego się nie czepiam ;-). Gytha 23:37, 5 mar 2007 (CET) PS PS ;-) - albo napisz artykuł Miejsca związane z Voo Voo, podlinkowany w artykule o zespole (na zasadzie krótka wzmianka w głównym artykule, zobacz więcej w oddzielnym). Gytha 23:40, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Karimski Club 2

Witaj. Ok NIe lubię wyrzucać artykułów, zwłaszcza gdy ktos nad nim pracuje. Mam propozycję dla Ciebie. Z integrujmy ten artykuł z Karim Martusewicz wówczas on nie wyleci ani nie pójdzie na SDU, gdzie jest niestety duża szansa że zostanie przegłosowany za skasowaniem. Jak rozbudujesz temat to podzielisz go na dwa mniejsze. Jak się zgadzasz to służę pomocą. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 23:08, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zatoka spokojnych głów

Czy "Zatoka spokojnych głów" ukazała się na jakimś wydawnictwie oficjalnym oprócz "Łobi jabi"? Przyszedł mi do głowy ten utwór dzisiaj i przerzuciłem całą kolekcję ale nie znalazłem nic na żadnej oficjalnej płycie. Pamiętam, że daaaaaawno temu słuchałem tego w radio (Trójka ale Rozgłośnia Harcerska) i miałem nagrane na kasecie.. Roo72 Dyskusja 10:33, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wannolot CD

Na której płycie Voo Voo jest wspomniany Wannolot? (mówię oczywiście o fanklubie, chcę to dodać do hasła). Czy pamiętasz może w jakim wywiadzie WW wspomniał o Wannolocie - może link albo wycinek prasowy czy ewentualnie data kiedy to było w radio czy telewizji? Roo72 Dyskusja 09:16, 8 mar 2007 (CET)

[edytuj] Matraquage

Hej, akurat, trochę też za moją sprawą, poddane zostało pod publiczny osąd wiele haseł powiązanych z VooVoo. Poszukałem, więc zatem czy mamy coś na wiki co zgrabnie podsumowało by takie problemy i znalazłem. Zapoznaj się proszę z Matraquage. to samo dotyczyło by Fisza (o którym już dyskutowaliśmy. Mam nadzieję, że ty, jako autor i "zbieracz" VooVoo-wiedzy, uznasz, że obecna sytuacja pasuje do tego zjawiska, i będziesz w stanie samemu zastanowić się, jak by zgrabnie można było wszystko zebrać, by nie stracić wiedzy, ale by też nie prowokować takich sytuacji. Pozdrawiam! (Nic się nie załamuj, tylko edytuj dalej!) Masur 10:15, 8 mar 2007 (CET)

• To nie ja wrzuciłem Julitę na SdU. Masur 13:48, 8 mar 2007 (CET)

[edytuj] Pochrzanione komputery

Coś mi się dzieje z moim wehikułem sieciowym i nie widzę w ogóle abym zagłosował. Co to jest? Florianf POV 00:29, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] disambigR dla tytułów utworów muzycznych

Cześć. Cofnąłem Twoją edycję w Orla Perć, bo to nie jest dobry pomysł. Jeśli hasło dla tej piosenki byłoby osobnym hasłem, to pewnie trzeba by zagryźć zęby i pozwolić na taki disambig (choć mnie by lekko przy tym skręcało). Ale linkowałeś do sekcji wewnątrz hasła, a to już było przesadne. Zresztą ta sekcja linkuje sama do siebie, co też jest niewłaściwe (nie po to jest mechanizm linków, żeby zaznaczać tekst innym kolorem :-) ).

Powyżej piszę, że skręcałby mnie taki disambigR do hasła o piosence, bo jest bardzo wiele tytułów piosenek czy książek itp. wziętych od konkretnych miejsc lub mniej konkretnych abstrakcji opisywanych w encyklopedii. Ale to, że artysta czy pisarz tak sobie umyślił nazwać swe dzieło jest pochodną istnienia danego miejsca -- to nie jest inne znaczenie tego samego słowa. Idąc w tym kierunku, należałoby np. zrobić podobne disambigi w hasłach Paragwaj, kalafior czy Mongolia, bo Lech Janerka napisał piosenki o takich tytułach. Z drugiej strony jest oczywiście czysto techniczna kwestia umożliwienia użytkownikowi dotarcia do wszystkich haseł, i pewnie to by o takich disambigach przesądziło. Pocieszam się tylko, że jeszcze trochę czasu minie, nim się pojawią ;-)

Pozdrawiam, Bansp 13:09, 10 mar 2007 (CET)

Widzę, że pisaliśmy do siebie jednocześnie. Innym sposobem, bez takiego wybijania pokrewnej (nazwijmy to) nazwy, jest umieszczenie linku w sekcji "zobacz też" danego hasła. Takie coś mniej bije po oczach. Ale znowu, to powinien być link do hasła, a nie do sekcji, dość skromnej. Proponowałbym albo nie robić nic, albo wpleść zdanie informujące o istnieniu takiego utworu w treść hasła, o ile utwór jest znaczący. Nie jestem przekonany, że tak jest, ale osąd pozostawiam Tobie. Bansp 13:14, 10 mar 2007 (CET)

Koncertu zazdroszczę -- sam dziś wieczorem idę do pracy :-/ A co do ważkości utworu, to pokaże ją raczej czas niż zamiary twórców. Czyli sugerowałbym wstrzymanie się z linkowaniem. Pzdr., Bansp 13:23, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] zasady

witaj. dopytywałes się gdzies na dyskusji o zasady wikipedi. wejdz tu: wikipedia:zasady, na dole zobacz też i otwórz sobie kategoria:zasady. zasadniczo to wszystko w temacie. acha, nie daj się zwieść, to że są zasady nie oznacza że wszyscy ich przestrzegają ani że ich nie przestrzeganie zawsze jest zauważane/karane (ani ze wszyscy je czytali). zauważ ze zasady też po prostu napisał jakis wikipedysta, inny zedytował itd. zobacz tu: wikipedia:metody podejmowania decyzji. pozdrawiam Pan Samochodzik 13:39, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] Monika Kuczyniecka

Jedno o co proszę to nie przenoszenie chwilowo tekstu dyskusji o Monice Kuczynieckiej

Nie jestem w stanie Ci tego zagwarantować, ale ten tekst nie zniknie tak szybko, nie sądzę. Napisz o tym ew. w Poczekalni -- wtedy osoba, która chciałaby ten tekst przenieść, najwyżej poprawi link prowadzący do niego z SDU. Bansp 14:11, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] re

Mimo wszystko, ja trochę wyrzutów sumienia mam - powinnam Ci była jaśniej dać do zrozumienia, jakie będą skutki wprowadzania pewnych artykułów czy przyporządkowań. Uniknęlibyśmy wtedy wielu problemów, żalu, pretensji i nerwowej atmosfery. Sądziłam jednak, że roztoczył nad Tobą opiekę Roo, zatem mogę ograniczyć się tylko do lekkich sugestii.

Zaproponowałam Roo, by skasował Kategoria:Miejsca Voo Voo - artykuł o studio nagrań bez problemów może się znajdować w głównej kat. Voo Voo, a zamek w Janowcu to naprawdę dość wątpliwa sprawa - spójrz zresztą, proszę, na mój wpis w jego dyskusji. Myślę, że takie rozwiązanie będzie lepsze niż kierowanie jej na SdU, co może znowu spowodować różne nieprzyjemne komentarze. A dwu- czy nawet trzyelementowa kategoria nie jest po prostu uznawana za taką, która ma sens. Pozdrawiam. Gytha 01:32, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ad:Grafika:Bangbang5.jpg i inne

Ad:Grafika:Bangbang5.jpg

Witam.

Obrazki najlepiej od razu ładuj na Commons. Jeśli chcesz to przeniosę, te które teraz przesłałeś, to zobaczysz jak to wygląda po przeniesieniu i opisaniu.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 15:55, 13 mar 2007 (CET).

Odp:Re: Ad:Grafika:Bangbang5.jpg i inne

Trochę się nalatałem, bo nie było kategorii... Zobacz tutaj: commons:Category:Voo Voo.

Przy przesyłaniu większej ilości zdjęć możesz przygotować sobie tekst, wysłać pierwsze zdjęcie, sprawdzić, czy jest OK, a potem tylko przeklejasz cały opis (a jak po przesłaniu wciśniesz "wstecz", to nawet nie musisz wklejać). Możesz też skorzystać z narzędzi do przesyłania plików. Więcej jest opisane na podstronach: Commons:Pierwsze kroki.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 16:38, 13 mar 2007 (CET).

PS: Pamiętaj, żeby uważać na licencje grafik. Zakładam, że tak robisz, ale pamiętaj że powinieneś pytać o zgodę na wykorzystanie nie dla Wikipedii, ale na zasadach określonych w licencji (czyli także do użytku komercyjnego).

Odp:Re: Ad:Grafika:Bangbang5.jpg i inne

Jest dokładnie coś takiego :), zobacz tutaj: Wikipedia:Szablon zapytania o prawa autorskie#Grafika. Co do napisów na zdjęciach to różnie z tym jest. To znaczy formalnie zgodnie z GFDL ktoś może wyciąć taki napis, ale z drugiej strony ten konkretny nie jest bardzo nachalny i w miniaturce pewnie nie będzie widoczny. Możesz na wszelki wypadek zapytać autora i powiedzieć, że u nas każde zdjęcie jest podlinkowane do opisu, w którym podany jest autor i może być podany link do jego strony, jeśli chce - pewnie się ucieszy ;).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:09, 13 mar 2007 (CET).

[edytuj] Teledyski Voo Voo

Niestety mam coś przeciwko :) Kategoria została usunięta jako zbyt pusta (tylko dwa hasła) - zerknij zresztą do Poczekalni, bo stwierdzono tam też, że jest zbędna, skoro są już hasła o piosenkach i takaż kategoria (możesz o tym porozmawiać ze zgłaszającym). Sugerowałbym mniej kontrowersyjne rozwiązanie: najpierw stwórz jeszcze kilka haseł, które by mogły trafić do tej kategorii i wtedy będzie można pomyśleć o przywróceniu. Zgoda? Airwolf {D} 19:24, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] OTRS

Coś ostatnio mam problemy z jasnym wyrażaniem się;) Od początku: jeśli wysyłasz do kogoś prośbę o udostępnienie, to najlepiej, żeby było to coś w stylu tego i dodajesz, że jeśli wyraża zgodę, to niech odeśle zawartość tej ramki na permissions@wikimedia.org. Wtedy ty napiszesz do mnie albo do kogoś z tej listy, żeby podał ci nr tego e-maila (tzw. ticket), żebyś mógł go wkleić razem z szablonem {{PermissionOTRS-ID|numer ticketa}} do opisu grafiki. Wtedy wszystko bedzie OK. messerWoland ^dyskusja 19:09, 14 mar 2007 (CET)

Tamte niech już są. Oczywiście możesz forwardować, dlatego te dwa są OK, tylko, że nie wiem, kto oprócz mnie z czytających to zna polski więc tu jest problem, dlatego radzę odsyłać/forwardować ten tekst po angielsku z ramki. A jeden ticket może dotyczyć nawet wszystkich dzieł posiadacza praw. Zależy co wpiszesz zamiast "WORK [ insert link ]". Pamiętaj, że musisz tam też zamiast "LICENSE [choose at least one from http://commons.wikimedia.org/wiki/Copyright_tags ]" podać jakąś konkretną licencję, a najlepiej cc-by-sa-2.5. W razie niejasności, pytaj. messerWoland ^dyskusja 19:09, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] Grafiki

Nie wiem, czy jest to gdzieś napisane czarno na białym, ale faktem jest, że w całej Wiki nie wymieniamy autorów zdjęć w artykułach, tylko na odpowiedniej stronie grafiki. O jakim szablonie mówisz, że gwarantuje autorowi wymienienie jego nazwiska w każdym artykule, w którym będzie wykorzystana grafika? LukKot  21:48, 14 mar 2007 (CET)

PS. Redirecty do sekcji, to nie najlepszy pomysł. Ktoś Ci kiedyś przeredaguje artykuł, zmieni sekcje itp. i redir przestanie działać i będzie straszył. LukKot  21:52, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria - re

Ten szablon służy po prostu do tego, by zapobiec konfliktom edycji, ew. wcinaniu się innych osób w momencie, gdy przez kilka dni ktoś poważnie pracuje nad artykułem - wyobraź sobie sytuację, w której poprawiasz literówki, linki etc. w dużym tekście, a ktoś się wcina z innymi poprawkami i musisz je uwzględniać bądź opracowujesz temat w brudnopisie, bo się na tym znasz, a w tym czasie ktoś się zabiera za to samo i czyjś czas idzie na marne. Kategorii to nie dotyczy - kategorie pełnią taką samą funkcję jak np. katalogi (w bibliotece czy komputerze). Można przebudować kategorię w sensie podczepienia jej pod inne, ale nie w sensie wkładania do niej artykułów. Artykuł a kategoria to zupełnie inna sprawa. Czytałeś Wikipedia:Kategoryzacja?

Także skasowanie kategorii to tylko kwestia odrzucenia pewnego uporządkowania, a nie usuwania artykułów. Nic więc nie stoi na przeszkodzie, byś pisał artykuły (byleby dotyczyły podmiotów encyklopedycznych ;-)), najwyżej podporządkujesz je do kategorii Voo Voo. Jednym słowem, nie musisz tworzyć kategorii, by pisać artykuły.

W sumie dobrze, że się odezwałeś. Ja z kolei czekałam na odzew Roo (bez rezultatu). Możesz mi powiedzieć, ile docelowo (takich niepodlegających dyskusji, jak umieszczone tam studio nagraniowe) elementów masz zamiar w tej kategorii umieścić? Bo jeśli mniej niż 5, nie ma sensu robić kategorii, lepiej je po prostu dać w kategorii nadrzędnej, czyli Kategoria:Voo Voo. Bo zamek w Janowcu to rzecz naprawdę mocno wątpliwa - podałam Roo przykład Wadowic, w których tej kategorii nie ma.

Jeśli chcesz, umieszczę tę kategorię na SdU lub w poczekalni, by więcej osób się na ten temat wypowiedziało - powiem szczerze, że ja nie bardzo widzę sens jej istnienia, przede wszystkim z tego powodu, że będzie w niej zapewne mało artykułów. Pozdrawiam. Gytha 22:34, 15 mar 2007 (CET)

OK, myślę, że tak będzie najlepiej. Nic nie stoi na przeszkodzie, byś ją później, gdy już będą artykuły, znowu ją stworzyć, zgodnie z zasadą: najpierw artykuły, potem kategoria. Najwyżej się znowu pokłócimy o zamek czy jakąś inną kupę kamieni ;-). A jeśli chodzi o moje wypowiedzi nt. Moniki Kuczynieckiej - ja po prostu z zasady uważam, że młodzi i dobrze się zapowiadający mają czas, by znaleźć się w Wiki (a patrząc na wstawione przez Ciebie jej prace można sądzić, że sukces, choćby właśnie na polu twórczości dla dzieci, powinna osiągnąć - mi np. się podobają). Spokojnej pracy zatem. Gytha 23:04, 15 mar 2007 (CET)

[edytuj] "znana"

No faktycznie w wynikach wyszukiwania jest tego sporo, ale sam nie jestem w stanie tego poprawic. Co do kwestii jak pisac neutralnie najlepiej przeczytac WP:POV. Herr Kriss 13:34, 16 mar 2007 (CET)

[edytuj] Redirecty

Witaj, mam prośbę - nie twórz więcej przekierowań typu Kula hula. To nie jest najlepszy pomysł. Zreszta zuważ, że jeśli ktos wpisze w wyszukiwarke "Kula hula", to i tak [1] pojawi się lista haseł, które zawierają tę frazę. Nie praktykujemy redirectów do konkretnych fragmentów artykułów, bo jest to po prostu zbędne i można by takich redirectów "naprodukować" parę setek albo i tysięcy, bo w każdym haśle znajdzie się jakies pojęcie/nazwisko/wyrażenie, które nie ma własnego hasła.

A już absolutnie nie kategoryzuj redirectów, tego się nie robi :) Kategoryzujemy artykuły, a redirect raczej artykułem nie jest. Dziękuję, Cancre 19:20, 16 mar 2007 (CET)

Hm, faktycznie, to ciekawe... przyznam szczerze, że nie przypominam sobie inego przypadku kategoryzowania przez kogoś redirectów (chyba jesteś pierwszy :), to może stąd te rozbieżności między mną a Roo (bo to o niego chodzi, prawda?) Wczoraj rozmawialiśmy o tym na IRCu i wszyscy uznali, że przekierowań nie nalezy wrzucać do kategorii. Zaleceń na ten temat nie znalazłam, ale jest to raczej zasada wynikająca ze zwyczaju, uzus. No nic, zapytam jeszcze Roo, mozna w razie czego zapytać w kawiarence. Cancre 19:37, 16 mar 2007 (CET)

Nie, redirecty nie są wliczane do ogólnej liczby artykułów. Wobec braku podstawy prawnej wycofuję swoje powyższe pouczenie i przepraszam za nie, choć osobiście jestem temu nadal przeciwna. Jak widać pewne rzeczy nie są tak oczywiste, jak się wydają, a i wśród administratorów zdanie na ten temat jest podzielone. Cancre 20:25, 16 mar 2007 (CET)

[edytuj] SdU

IMO wszystko zostało powiedziane w dysusji nad Wannolotem. Jesli chcesz dodac swoj glos w dyskusji, mozesz to zrobic w pierwszym z hasel - zwykle dziala, bo to glosowanie seryjne. Masur 18:22, 22 mar 2007 (CET)

• A pytałeś czemu nie poczekalnia. Cóż w tych hasłach nie ma co poprawiać. Styl, forma, treść są OK. Trzeba tylko ustalić czy są ency czy nie. Masur 20:21, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] re

Witaj. Niestety, jestem akurat w potwornym niedoczasie, także na Wiki tylko z doskoku :-(. W dodatku w tematach okołomuzycznych wolę się specjalnie nie wypowiadać (chyba że sprawa jest, w mojej ocenie, oczywista lub dotyka tego bardzo wąskiego wycinka, o którym mam jakie takie pojęcie) - za mało się znam. Argument o "nieoficjalności" fanklubu jest istotnie trochę dziwny - mam wrażenie, że fankluby są z natury rzeczy nieoficjalne :D, a ich ewentualne usankcjonowanie następuje raczej w przypadkach, gdy dany zespół chce czerpać z tego dodatkowe korzyści. Ale jeśli chodzi o meritum - raczej też uważałabym, że informacje o tych płytach powinny znaleźć się w artykule o Wannolocie. Przede wszystkim dlatego, że IMO lepszy jeden artykuł w miarę wyczerpująco opisujący dany temat (a więc całą działalność fanklubu) niż 10 króciutkich, które nigdy się nie rozwiną. A po drugie dlatego, że płyty same w sobie są podmiotem mało znanym, na co dość dobitnie wskazują np. Google. Przywoływane przez Ciebie prototypy samolotów czy samochodów to jednak trochę inna waga - tu w grę wchodzi cały szereg rozwiązań technicznych, które, choć ten akurat produkt nie wszedł z jakichś przyczyn do produkcji, były np. zastosowane w innym. Wydawnictwa drugoobiegowe to też inna rzecz - w przeważającej większości wypadków są skatalogowane i opisane, często udokumentowany (choćby przez ujawnienie nazwisk pisujących tam osób czy zasięg oddziaływania) jest także wpływ na opozycję. Nikt natomiast nie będzie umieszczał wewnętrznych związkowych biuletynów zakładów pracy, bo ich oddziaływanie było nikłe. Czy płyty demo są ency? IMO też nie - może tylko w przypadku, gdy od takiej płyty zaczęła się jakaś oszałamiająca kariera. Ale, jak mówię - ja się na środowisku muzycznym nie znam, więc głosu nie zabieram. Pozdrawiam. Gytha 14:12, 23 mar 2007 (CET)

[edytuj] obrazek standardowych rozmiarów

Sprawa jest prosta: w Wikipedii chodzi głównie o treść, a obrazki mają być jako ilustracje a nie główne danie. Dlatego jeśli nie ma nadzwyczajnej potrzeby (np. nietypowe proporcje, detal do wyeksponowania, wykres z małymi napisami, wymogi układu strony) zostawia się obrazki do automatycznego skalowania. Ma to ten plus, że użytkownicy mogą sobie zmienić w ustawieniach i dzięki temu domyślnie takie obrazki będą odpowiedniej wielkości. W dodatku ręczne skalowanie za 5 lat okaże się obciążeniem, bo rozdzielczości pewnie bardzo wzrosną, dlatego nie warto w to iść.

W tym konkretnym wypadku uznałem, że obrazek jest za duży i zakłóca przepływ tekstu, w dodatku jest to dosyć odległe skojarzenie (żadnego Wannolotu ani członków fanklubu), więc nie musi tak się rzucać w oczy. Pozdrawiam, życzę nadal spokoju, opanowania i dalszej chęci robienia V2-owskich haseł w Wikipedii. =} -- kocio ✉ 01:28, 24 mar 2007 (CET)

Świetny pomysł. =} Im bardziej kontekstowe obrazki tym lepiej. -- kocio ✉ 01:46, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Katarzyna Dąbrowska

Witaj,

Takiej 100% pewności nie mam. W linkowaniu w WP wspaniałe jest to jest takie proste i automatyczne. Jednak niebezpieczne jest błędne linkowanie czy też linkowanie do disambiga a nie do właściwego arta. Suma summarum trzeba by zrobić dochodzenie.

Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 20:16, 24 mar 2007 (CET)

No ale rozdzielić trzeba, ponieważ disambig jest mniejszym ryzykiem wprowadzania czytelnika w błąd. Co zrobiłem. Kpjas ⇔ 20:39, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Muzyka folk

szczerze mówiąc to nie wiem jak to naprawdę jest.. kiedyś kategoryzowałem bodajże zespoły rapcore'owe i zrobiłem kategorię Zespoły rapcore i później mi się od kogoś na IRCu oberwało że w Polsce obowiązuje odmiana ;) i chyba rzeczywiście raczej Albumy folkowe niż Albumy folk. Co do samej muzyki folk czy muzyki folkowej nie wiem ale wydaje mi się że na siłę można obie wersje uznać za poprawne... zresztą ja z polskiego miałem tylko 3 w liceum więc nie powinienem się na takie tematy wypowiadać, lepiej zapytać jakiegoś humanistę, w razie czego będzie trzeba przejechać którymś botem, pozdrawiam CαїИ ^{#say sth#} 00:59, 26 mar 2007 (CEST) p.s. a co do obsłużenia tych kategorii to początkowo chciałem tylko dodać nowo stworzony art do kategorii "albumy folkowe" i zdziwiłem się że takiej nie ma ;) no a jako że się nie tworzy kategorii dla jednego artu to jakoś się rozpędziłem i zająłem jeszcze muzykami ;)

[edytuj] Okładki

Udostępnianie grafiki na licencji GFDL pozwala na jej dowolną modyfikację i wykorzystanie komercyjne. Na okładkach znalazł się, wiem że w dobrej wierze, ale "nielegalnie" - kadr z komiksu. I teraz - wydawca komiksów i autor mają do nich prawa. Ja wycinam z twojego zdjęcia fragment z Tytusem. I co w tym momencie - nie mam prawa do używania go dalej, bo Tytus jest czyjąś własnością. Dlatego twoje zdjęcie pudełek nie może być w Wikipedii.

Oznaczyłem tą okładkę {ek}iem w związku z moimi podobnymi doświadczeniami: chciałem dodać np. zdjęcia okładek komiksów z kapitanem Żbikiem, też ułożonych w artystyczny stosik, tak aby nie pokazywac całej okładki, albo uniemożliwić przez rozmiar i kompresję zdjęcia wycinanie jakichś fragmentów (tzn. tych z okładkami). Admin Ejdżej, zacny człowiek, grzecznie, ale stanowczo wytłumaczył mi, że nie ma takiej możliwości, to po prostu naruszenie praw, jakkolwiek by nie kombinować z ułożeniem książek etc.

O fotografiach puszek napojów (np. Pepsi) też toczyły się tu rozmowy. Jeżeli fotografie takie zostają, chodzi tu prawdopodobnie o przymykanie oka, bo to przedmioty codziennego uzytku, choć jest to tylko domniemanie, a nie jakaś zasada (moim zdaniem - nie powinno ich być). Restrykcyjność w tej kwestii mogłaby spowodować wyrzucenie np. wszystkich zdjęć samochodów, aparatów fotograficznych itd.

Pozdrawiam, Arek1979 16:25, 26 mar 2007 (CEST).

Co do zdjęcia moich książek na półce - nie łap mnie za grzbiety, że tak powiem. Wspomniany Ejdżej, którego pytałem o to (poszukaj w jego archwium w sierpniu 2006) uznał, że mogą zostać. Ale jeśli masz wątpliwości - zgłoś {ek}. Nie widzę przeciwwskazań. Arek1979 16:27, 26 mar 2007 (CEST).

Obrazek pochodzi z V księgi przygód Tytusa i dopóki fanklubowi Wannolot, czy Wikipedii nie przekazał go H.J. Chmielewski, czy wydawnictwo Prószyński - w ogóle nie ma kwestii. Arek1979 16:42, 26 mar 2007 (CEST).

[edytuj] Trójka

Ja tylko dużo słucham, ale moja wiedza jest skromna i dosyć przypadkowa... -- kocio ✉ 11:56, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re: techniczne

Dla mnie nie brzmi sensownie. Przypisy zwykle widuję na dole stron książek, których czytam. Po bibliografii i innych pozycjach. Arek1979 09:19, 3 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Pyra

Pyry zawłaszczyć się nie da bo stanowi symbol :) Jednocześnie zapraszam tu: Wikipedia:Atlas Wikipedystów/Pyrlandia. Pozdrawiam Radomil dyskusja 18:12, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Link do galerii Perfect-u

Witam :). Kasuję ostatnio linki wszelakie, jak również zachowuję wiele, to co spambot mi mówi jest tylko wytyczną, mechanicznie nie postępuję. Podstawa była jedna w sumie, jestem zdecydowanie przeciwny tworzeniu linków do czegoś, co można znaleźć bez większego trudu w necie, wpisując w googlach dwa wyrazy. Jedna galeria, a potem pretensje kolejnych, że usuwa się ich galerie itd. Lista linków do galerii po prostu, a wiki nie powinna być linkownią, nie tylko IMO. Jednak po ponownym przemyśleniu sprawy, przyznaję Tobie rację. Brak zdjęć w tym konkretnym haśle i w commons faktycznie powoduje możliwość/konieczność/opcję ich zamieszczenia. Przyznaję, że w tym przypadku popełniłem błąd i nie sprawdziłem, kim jest wikipedysta zamieszczający link, jak się okazuje do serwisu, który prowadzi. Faktycznie nie jest to link reklamowy. Podsumowanie - jestem, po przemyśleniu ponownym, za przywróceniem linku do galerii na stronie. Jeżeli uważasz tak samo, uznam, że osiągnęliśmy consensus w tej sprawie i link winien być przywrócony, o co (o ile jesteś nadal za przywróceniem) serdecznie bym Ciebie po przeczytaniu tej wiadomości prosił. Pozdrawiam Maikking dyskusja 20:06, 3 kwi 2007 (CEST)

juz zrobiłem "coś" z szablonem bota ;), powodzenia przy edycji nowego artykułu :) Maikking dyskusja 20:27, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Albumy T.Love

Niestety forma oficjalnej strony T.Love zniechęca mnie do szukania tam czegokolwiek. :-( Na stronie fanclubu, płyta znalazła się pośród "innych": [2] Na pewno nie jest to oficjalny album. Fakt, że akurat ta pojedyncza piosenka nie ukazała się nigdzie indziej, nie czyni ze składanki wydawnictwa T.Love. Zresztą wyobraźmy sobie, że idziemy za ciosem i dodajemy kolejne kategorie dla każdego wykonawcy: "Albumy Pobiedy", "Albumy Kolaborantów" itd... Wtedy lista kategorii będzie dłuższa niż artykuł... W przypadku Voo Voo jest trochę inaczej, bo oni mają tutaj całą stronę.

Na pewno dobrym miejscem na wspomnienie płyty jest sekcja Dyskografia w artykule T.Love i właśnie ją tam dopisałem. Pozdrawiam! rdrozd (dysk.) 09:15, 4 kwi 2007 (CEST)

gratuluję cierpliwości :-) mnie by chyba krew zalała:) rdrozd (dysk.) 20:29, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Filmy

Witam. Zauważyłem, że wstawiłeś do kilku filmów (np. Harry + Max, Cowboys & Angels, Sugar) linki zewnętrzne do FilmWeb i IMdB. Nie wiem czy nie zauważyłeś, że te linki już są w infoboksie każdego z tych filmów i przez to dublują się. Proponuję usunąć. Hę? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:30, 4 kwi 2007 (CEST)

• Narobisz się niepotrzebnie przy tych porządkach filmowych. Trzeba było mi to zostawić, albo puścić botem. Ja i tak będę sukcesywnie uzupełniał te hasła. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 17:38, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Zalążki artykułów - moda

Witaj! Zauważyłem, że stworzyłeś wymienioną kategorię. Proszę, byś wstrzymał się jeszcze z jej używaniem - zamiast tego zapoznaj się z zaleceniami dotyczącymi tworzenia nowych kategorii zalążków. Dobrym pomysłem byłoby zaproponowanie nowego szablonu {{moda stub}} na tej stronie. Jeśli będziesz potrzebował rady lub pomocy, służę uprzejmie - odezwij się na mojej dyskusji. Pozdrawiam i życzę miłej pracy! Adoomer disputatio 22:34, 4 kwi 2007 (CEST)

Niestety, samo stworzenie kategorii zalążków i dopisek w unistubie to tylko powierzchowna zmiana - bez szablonu {{moda stub}} mechanizm nie działa w pełni. Ale to żaden problem - zaproponuję ten typ zalążka na WP:SS/P (Twoje edycje zainspirowały mnie do sprawdzenia CatScanem kategorii Moda - jest tyle zalążków (co najmniej ponad 150), że ma duże szanse, żeby przejść głosowanie). Jak widać nawet drobne błędy mogą przynieść dobre efekty ;-). Adoomer disputatio 22:53, 4 kwi 2007 (CEST)

Zalążek zaproponowany, zapraszam do głosowania. Adoomer disputatio 23:07, 4 kwi 2007 (CEST)

Wg zaleceń jeśli będzie mniej niż 50 artów, to nie opłaca się wstawiać nowego głosowania, gdyż i tak najprawdopodobniej spotka się z ostrym sprzeciwem - i rzeczywiście tak jest. Kategorie ok. 100 artów zazwyczaj przechodzą, ale to też różnie bywa. Myślę, że jest sens zgłaszać {{kabaret stub}}. Adoomer disputatio 22:05, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] A ty siej

No cóż, masz plusa za ten artykuł (znalazł się w "Czy wiesz, że..." na Stronie Głównej!) ;) Pozdrowienia, powodzenia i Wesołych Świąt, Kangel !? 00:43, 5 kwi 2007 (CEST)

++ :D -- Kangel !? 16:56, 5 kwi 2007 (CEST)

Ach, w razie pytań nt. T.Love to pisz do mnie (bo zauważyłem jakieś wiadomości na jego temat u ciebie). Jak nie będę wiedział, to się zapytam Siwego - tego od fanklubu ;) Pozdrawiam raz jeszcze, Kangel !? 17:00, 5 kwi 2007 (CEST)

Zapewne webdesignerzy mieli taki kaprys ;) Muniek wspominał o tej stronie w wywiadzie bodaj dla gery.pl, przed wydaniem Model 01. -- Kangel !? 21:46, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Filmy c.d.

Witam ponownie. Wspólny mianownik uzupełniłem. Faktycznie – zapomniałem o nim. Dzięki za przypomnienie. Co do przypisów w edytowanych filmach, to masz rację, że w tej postaci powinien tam być nagłówek "Źródła". Ponieważ planuję dokończenie tych haseł, to uprościłem sobie pracę. Na pewno pojawią się tam przypisy, ale stopniowo. Porwałem się na wykonanie ponad 120 haseł filmowych i na razie "odwaliłem" część tej roboty, czyli stub + infobox. Ciąg dalszy nastąpi. Co do After Stonewall – już poprawiłem. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:04, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Krzysztof Kąkolewski

Tnij śmiało takie rzeczy, a jeżeli masz wątpliwości to korzystaj z szablonu {{fakt}} po jakiejś niepewnej wiadomości. Roo72 Dyskusja 11:37, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] re: Szablon lista utworów

No jasne, można dać jako treść, jak chcesz to zostawiam wolną rękę. Yarl read.me 12:44, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Letnia zadyma w środku zimy

Witam. Mam pytanie o pewien szczegół dopisany przez Ciebie do tego hasła. Chodzi mi mianowicie o informację:
Materiał zarejestrowany w trakcie koncertu wydany został następnie przez firmę Stotronik jako pierwsza w Polsce profesjonalnie wydana kaseta video.
Jeżeli mowa o wydarzeniu, które miało miejsce w 1989 r. ta informacja nie może być prawdziwa. Chociażby ITI Film Studio co najmniej od 1987 roku wydawało na vhs bajki ze studia Hanna-Barbera. Chyba, że chodzi o pierwszą rejestrację rockowego koncertu muzycznego. Reasumując - warto by podać źródło tej informacji, bez tego jest to co najmniej dyskusyjna sprawa. Pozdrawiam, gratuluję imponującego voo-voo-kładu w Wikipedię. 87.207.143.212 16:51, 5 kwi 2007 (CEST).

Witaj! Odpowiem też tu bo nie wiadomo czy z twoim IP trafisz na swoją stronę dyskusji. Artykuł o letniej zadymie... zawiera sekcję źródła jak również linki zewnętrzne. Informacja o pierwszej profesjonalnej kasecie pochodzi z książki monolog-wodospad już wspomnianej w artykule. Robienie przypisu do tego jednego zdania mija się z celem bo większość tego artykuły napisana jest właśnie z użyciem tego źródła. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:57, 5 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję, trafiłem do mojego IP ;-) Uważam jednak, że nalezy przeredagować ta informację. To że tak autor napisał w książce nie oznacza, że jest to prawda, prawda? Zwykle takie wspomnieniowe książki pełne są drobnych, najczęściej niezamierzonych nieścisłości. To na pewno nie była pierwsza profesjonalnie wydana kaseta video w Polsce. Oprócz ITI, przychodzi mi jeszcze do głowy działająca w Gdyni od 1988 roku działa firma Video Rondo, która także zajmowała się wydawanem kaset video. Pozwolę sobie zmienić ten fragment. Spotkałem się na Wikipedii z podobną sytuacją np. w haśle Adam Królikiewicz - tam również jest przytoczony cytat z książki Daniela Olbrychskiego, a w przypisie wyjaśniono, że aktor albo się mylił, albo niedokładnie coś zapamiętał. Zrobię podobny przypis w "LZwŚZ". 87.207.143.212 09:58, 6 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] babelka

Faktycznie. Dzięki za cynk. Będzie musiała mi wystarczyć wersja tekstowa.

Wesołych Świąt, Logolego ^Dyskusja 17:47, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zalążek miesiąca i czywiesz

Witaj. Przyznam, że nie znam zalążkowych procedur, ale zawsze sceptycznie patrzę na takie samowolne edycje. Kooperacją zajmuje się Przykuta i IMO, on powinien rozstrzygać takie rzeczy i update'ować szablon, ale może zwyczaje są inne. Skoro nikt nie protestuje to chyba jest dobrze, a update szablonu może poczekać. Jeśli chodzi o pozostałą część edycji Kkrystiana, to już w ogóle nie wiem co powiedzieć. Ostatnio często się zdarza, że userzy z jakimś tam stażem i dorobkiem wyprawiają dziwne rzeczy, a potem tłumaczą się jakimś chochlikiem, trojanem, itp. Przyjrzę mu się bliżej, ale dopiero jutro (tzn, dziś, ale za kilka godzin). Jeśli chodzi o linki, to uważam podobnie jak Ty, że trochę innymi prawami rządzi się zajawka, jaką jest czywiesz. Jedyne co usprawiedliwia Grubla, to to, że nazwy instrumentów i improwizacja były częścią tytułu, a podlinkowanie z osobna każdego elementu tytułu (wziętego w cudzysłów) odrobinę kłóci się z moim poczuciem estetyki. Gdyby nie to, to nawet zróżnicowane linki, ale oczywiście z umiarem, byłyby IMO uzasadnione. Tu zatem racja leży gdzieś po środku. Komentarz Grubla natomiast pozostawia wiele do życzenia. Bywa czasem zbyt nerwowy, a potem żałuje. Spróbuj zatem nie zaogniać sporu, bo może nie warto. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:39, 6 kwi 2007 (CEST)

O, teraz zupełnie inaczej. Choć na mój gust tych linków jest za dużo. Nie można zaniebieszczyć prawie całego hasła. Optowałabym za pozostawieniem instrumentów, jako, że to do nich pasuje grafika, ale teraz widzę, że jest naciągana. Grafika powinna pochodzić z tego nowego hasła wytłuszczonego boldem, a nie być luźnym tylko skojarzeniem. Sorki, ale to zupełnie zmienia postać rzeczy. Jeśli nie dojdziecie do kompromisu, to nad ostateczną redakcją i ulinkowieniem tej zajawki zastanowię się wieczorem, bo to już chyba będzie na nią kolejka. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:35, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Linki w "czywieszu"

Witaj,

Przepraszam, jeśli uraziło cię sformułowanie w opisie zmiany. Zalecenia edycyjne mówią, że odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem. Dlatego linkowanie pojedynczych słów z tytułu jest nieprawidłowe. Należy zlinkować cały tytuł, a jeśli hasło nie istnieje i czerwień będzie razić (a czerwień na stronie głównej w "czywieszu" razić z pewnością będzie, pozostawić tytuł bez linka. Bo inaczej dojdziemy do absurdów, typu Pan Tadeusz albo Ogniem i mieczem. Mam nadzieję, że te wyjaśnienia cię zadowalają i jeszcze raz - wybacz jeśli uraził cię opis zmiany. Nie było to moim zamiarem.

Pozdrawiam,

Grubel 10:52, 6 kwi 2007 (CEST)

To już jest nieco lepiej, choć ja osobiście (i wiem, że wielu innych wikipedystów również) jestem przeciwnikiem każdorazowego linkowania słów dość oczywistych. Tj. nie ma problemu, żeby istniało hasło gitara, mało tego, jest ono konieczne. Ale moim zdaniem nie powinno ono być linkowane w każdej sytuacji. Unikajmy zaniebieszczania wszystkiego, co możliwe. Ja osobiście w tym zdaniu zlinkowałbym improwizację, a opuścił linki do instrumentów, bo osoba czytająca to zdanie na 90 proc. nie będzie szukać dalszych informacji w haśle gitara. A w kwestii POV i opisu zmiany... Po pierwsze, użyłem słowa absurdalne, które IMHO jest łagodniejsze niż bzdurne. Po drugie, bądź łaskaw cytować dosłownie moje grzeszne słowa, szczególnie, jeśli udajesz się "ze skargą" do osoby trzeciej, czyli Ludmiły (na marginesie - wypada chyba poczekać na moją odpowiedź przed rozmową z kimś innym, nespa?). Po trzecie - zwracając się do osoby trzeciej, daj jej bezpośredniego linka do mojej zmiany, a nie linka do swojego wspisu w mojej dyskusji (tu kłania się NPOV i korzystanie ze źródeł). Po czwarte, będę obstawał przy tym, że w tej formie linki były absurdalne, choć nikogo nie chciałem i nie chcę tym urazić (nie napisałem autor linkowania nurza się w oparach absurdu czy autor linków ma nierówno pod sufitem; gdybyś popełnił w tym zdaniu poważny błąd stylistyczny, to nie będę się bał opisać go jako potworek językowy, ale nie oznacza to, że uważam cię za głupca). Pozdrawiam serdecznie, Grubel 14:35, 6 kwi 2007 (CEST)

PS. Jeszcze a propos propozycji wpisu - albo kursywa, albo cudzysłów. Ja jestem za kursywą i uważam, że tak powinniśmy pisać tytuły.

"Ze skargą" użyłem w cudzysłowie, bo podchodzę do tego żartobliwie ;) Kompromis mi się podobywa. Nie musisz przepraszać, mam grubą skórę i niełatwo mnie urazić. Nie uważam też tego za nieporozumienie, a raczej dyskusję. Dyskusja nie musi być delikatna jak puchowa pierzynka, ważne, żeby prowadziła do konstruktywnych rozwiązań. Choć pewnie dla wielu wikipedystów moje wypowiedzi mogą uchodzić za brutalne, to wydaje mi się, że nie przekraczam cienkiej linii między dosadnością a chamstwem. A w kwestii kursywa/cudzysłów - masz rację z tym zaleceniem (choć ja wciąż wolałbym kursywę). Co nie zmienia faktu, że albo-albo. I wreszcie - również wszystkiego dobrego z okazji świąt. Pozdrawiam serdecznie, Grubel 15:05, 6 kwi 2007 (CEST)

Oj, już tylko sporadycznie, podczas odwiedzin u mamusi ;) Grubel 15:11, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jahu! czy Yahoo!

Tak czy siak, Dobromir to właśnie wykrzykiwał. Proponuję utworzyć artykuł na temat tego słowa (wystarczy właściwie przetłumaczyć ten po angielsku) i przekierować. Pozdrawiam. Adam Mirowski 12:44, 6 kwi 2007 (CEST)

No tak, ale "hura" właśnie jest w słowniku. Co do potrzeby utworzenia strony, najwyraźniej temat spolszczeń Pana cosik interesuje, więc może warto. Na stronie francuskiej słowo jest np. wyjaśnione. Ciekawe jak w polskim tłumaczeniu Podróży Guliwera brzmi liczba pojedyncza Jahusów... Pozdrawiam. Adam Mirowski 13:01, 6 kwi 2007 (CEST)

Myślę, że dla wielu Amerykanów okrzyk "Yahoo!" jest doskonale znany i pewnie dlatego właśnie firma go użyła dla siebie. Owe "Yet Another Hierarchical Officius Oracle" to taki zabawny backronym, podobnie jak BASIC to niby "Beginner's All Purpose ...", a nie język do nauczania PODSTAW programowania. Nie ma tutaj żadnego wprowadzania w błąd, co najwyżej ludzie nareszcie "zrozumieją" nazwę firmy. Nie tak dawno temu, wiele osób nie zdawało sobie sprawy do czego się odnosi nazwa programu do wypalania płytek CD "Nero", nie mówiąc o skojarzeniach francuskich marek obecnych w Polsce - a chyba większość z nich to gry słów. Oczywiście, trzeba kiedyś utworzyć stronę ujednolicującą "Yahoo". Może Pan to zrobić od razu. Nie potrzeba chyba "lobotomizować" Wikipedii od razu, ale nie będę tego bronić do upadłego. Pozdrawiam. Adam Mirowski 13:34, 6 kwi 2007 (CEST)

I znów racja leży gdzieś po środku. Zapis "Jahu" do mnie jakoś nie docierał, ale linkowanie Yahoo do serwisu internetowego tym bardziej. Zerknęłam jednak przed chwilą w hasło, a tam Margoz wprowadził wersję trzecią "Juhu" i ta przekonuje mnie najbardziej. Czy odpowiada "prawdzie czasu, prawdzie ekranu", nie pamiętam, ale brzmi dobrze. Co o tym sądzisz? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:06, 6 kwi 2007 (CEST)

Przesłuchałem kilka razy okrzyk z kasety i z płyty (czasem na DVD zmieniają trochę ścieżkę dźwiękową, dodając np. efektów DD 5.1) i rzeczywiście to może być "juhu!" (ale także "ihu!" albo "yahoo!"). "Juhu!" mi wogóle nie przyszło dotąd do głowy, a ten wykrzyknik zdecydowanie istnieje. Skądinąd zastanawia mnie styl dyskusji pana Skiby (Abxabx). Niesympatyczny, ani razu "pozdrawiam", tu pouczenia, tam posądzenia, a równolegle podlizywanie się admince (pani Ludmile) i szukanie "wsparcia" w dużo cieplejszych słowach. Niby "wojny edycyjnej" nie chce się robić, niby nie chce się być "natrętem", ale tak na wszelki wypadek szukamy sojuszników i amunicji! :-) A przecież to ja utworzyłem tę stronę o Dobromirze i napisałem prawie wszystkie na niej zdania. Taki to świat Internetu... Adam Mirowski 00:15, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] re: kolejka

Nie ma sprawy, przecież nie posądzam cię o to, że chcesz się bezczelnie wepchać, domyśliłem się celu tej zmiany, jednak u mnie wszystko jest w porządku - rozumiem, że to pewnie zależy od rozdzielczości ekranu. Jeśli chesz, to zmień tak, żeby na siebie nie nachodziło - mi jest wszystko jedno, nigdzie się nie śpieszy ;) Pozdrawiam, Galileo01 13:43, 6 kwi 2007 (CEST)

A ja tylko pragnę zauważyć, że w propozycjach nie ma czegoś takiego jak kolejka. To tylko propozycje, spośród których wybiera się zajawki do szablonu. Nigdzie nie jest powiedziane, że wszystkie tam trafią, ani że koniecznie w kolejności zgłoszeń (to już bardziej liczy się data utworzenia artykułu). Podział na sekcje według daty zgłoszenia i tak w pewnym sensie to normuje, więc nie ma co pilnować kolejki ani też tłumaczyć się z jej ominięcia. Rozumiem, że to był żart, ale tak na przyszłość :-) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:06, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] re alarm

Dzięki za info. Dzieciak z Tomaszowa Mazowieckiego od dobrych paru tygodni wstawia informacje o rzekomych serialach telewizyjnych. Niestety ja dziś na Wiki tylko z doskoku (mycie okien etc. ;-)), więc reakcje mam opóźnione. Pozdrawiam. Gytha 15:30, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Informacje o zajawkach

Powinno być i tu i tu, to dwa różne szablony. Ja po prostu zaczęłam od użytkowników, zostawiając sobie dyskusje artykułów jak już będę archiwizować stare czywiesze z kilku dni, ale skoro przypominasz, to wstawię przynajmniej tym zdjętym wczoraj. Tak czy siak dzięki za czujność, bo mogłam np. coś przegapić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:16, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Sacrum Byzantinum

Wiesz, przyglądam się temu artykułowi i nie podoba mi się formatowanie sekcji ze spisem utworów, jakieś takie duże dziury. Spróbuj to może jakoś tradycyjnie wypunktować albo zrobić tabelkę, która uwzględniłaby rozdziały i poszczególne utwory, bo obecnie nie wygląda to najlepiej, a jaki ma iść na okładkę to powinno. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:58, 6 kwi 2007 (CEST)

Oj, no aż tak się nie czepiam, żeby z tego powodu wykopać Cię z czywiesza ;-) Pomyślałam jednak, że może mógłbyś to poprawić. W poprzednich Twoich artach wyglądało to lepiej, tu może jest to wina tych rozdziałów i większych przerw między nimi, a może długości tytułów, przyjrzę się temu. Spróbuję to poprawić po swojemu, a jak Ci się nie spodoba, to najwyżej cofniesz, ale to dopiero jutro, bo wiesz... kolejka ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:12, 6 kwi 2007 (CEST)

Ależ doskonale zrozumiałam Twoją poprzednią wiadomość :-) nie musisz się tłumaczyć. Rodzina przede wszystkim, a tym bardziej teraz w okresie (przed)świątecznym. Pozdrawiam i dużo ciepła w najbliższych dniach życzę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:46, 7 kwi 2007 (CEST)

Strona Sacrum Byzantinum została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 7 kwietnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej. .

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:43, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Habakuk

Cześć, przerobiłem artykuł Habakuk, tak aby traktował wyłącznie o proroku, a nie o jego księdze. Właściwie to wyrzuciłem wszystko co było, bo była to kopia (i to bezmyślna) ze wstępu do Biblii Tysiąclecia.

Przez chwilę zastanawiałem się czy nie zintegrować proroka z księgą (tym bardziej, że niewiele o nim wiadomo), ale widzę, że inne wikipedie mają osobne artykuły, trochę da się o nim napisać, jest ilustracja, więc lepiej pozostawić osobny artykuł.

Z artykułu o zespole usunąłem dywagacje na temat nazwy - część przeniosłem do proroka.

Co do redirectów, chyba skoro to są tylko dwa różne hasła, nie ma sensu robić strony ujednoznaczniącej, wystarczy chyba 'to hasło dotyczy proroka, patrz Habakuk (grupa muzyczna)' itd. Nie wiem tylko, które hasło ma być główne czyli pod nazwą Habakuk. W innych wikipediach jest to prorok, ale oni nie mają tak znanego zespołu. ;-) Pozdrawiam. rdrozd (dysk.) 20:49, 9 kwi 2007 (CEST)

Najlepiej w takich przypadkach zajrzeć do źródeł :-) Według strony [3] był też Habakuk - męczennik. rdrozd (dysk.) 19:37, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Natasza Urbańska

To Ipek uporczywie wprowadza te zmiany. Przeszukałem goglami i nie ma innej daty niż ta którą staramy sie w Pl Wiki utrzymać. Nalezy liczyć, że Ipekowi sie znudzi. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 22:22, 10 kwi 2007 (CEST)

Można zapytać Ipeka, dobrym pomysłem jest po prostu zwrócenie sie do niej samej. Jeżeli nie odpowie to na stronie artykułu trzeba zaznaczyć, że są wątpliwości co do daty. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 09:56, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] 213.199.225.33

Witaj. Nie tylko ja, to recydywista. Problem w tym że akurat dla tych osób ciężko zweryfikować. Poproszę o źródła a jak nie odpowie to blok. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:31, 11 kwi 2007 (CEST)

No właśnie podobnie :) Widocznie różni ludzie korzystają, może to adres proxy na pół osiedla, zdarza się. Lajsikonik Dyskusja 11:33, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Lilie

Dzięki. Poszukam wieczorem innej recenzji i zaadoptuję ją na potrzeby Wiki, tak, żeby link przestał być potrzebny. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 17:08, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kayah

Cześć, jeśli nie masz nic przeciwko to usunę info o "Wonderful Tonight", gdyż wszystkie wymienione pozycje zawierają utwory, gdzie Kayah śpiewa w głównych wokalach. Nie zawiera info o utworach, gdzie Kayah śpiewała w chórkach (tak jak w "Wonderful Tonight"), gdyż jest tego tak dużo, że wyliczanka nie mkałby końca :) Max24 (NAPISZ) 17:38, 11 kwi 2007 (CEST)

Ok, jeśli chcesz możesz pozmieniać kod tabelek. Ja nie mogłem patrzeć na tę stronę i jej zawartość: mało info i do tego z błędami. Więc zacząłem zmieniać artykuł. A dane mam z różnych źródeł, gdyż jestem fanem Kasi i dużo o niej wiem. W polskiej wersji wikipedii jestem początkujący. Jestem za to starym wyjadaczem w wersji angielskiej. Szkoda, że nasza - polska wersja jest taka uboga... Jeśli będę miał czas postaram sie dokonać dalszych zmian w artykule. Może i utworze podstrony z albumami... Max24 (NAPISZ) 18:05, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz

Strona Dziury w całym (singel Voo Voo) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 11 kwietnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej. .

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:46, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Natasza

Gratuluję konsekwencji --Drozdp 10:30, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] {{Kabaret stub}}

Witaj, Abxabx!

Z przyjemnością informuję, że Twoja propozycja zalążka - Kabaret stub, przeszła głosowanie ze skutkiem pozytywnym.

Czeka Cię sporo pracy, teraz musisz:

1. Stworzyć jego szablon, korzystając z szablonu głównego {{Stub2}}, lub ewentualnie {{Stub}}.
2. Stworzyć jego kategorię, używając {{SS kategoria}}
3. Dodać na stronie dyskusji szablonu stuba szablon {{SS głosowanie}}.
4. Oznaczyć jego szablonem ({{Kabaret stub}}) wszystkie artykuły-zalążki z jego kategorii. Są to zalążki znajdujące się na dwóch listach - [4]; [5].
5. Dodać go na tę listę, by współdziałał z szablonem {{Unistub}}
6. Dodać go do listy zalążków. Obecnie lista jest podzielona następująco:

• Ogólna lista stubów
• Państwa i regiony (również kontynenty)
  • Województwa Polski (niezmienne)
  • Miasta Polski
• Nauki ścisłe, przyrodnicze oraz technika
• Nauki społeczne
• Sport
• Kultura i sztuka
• Transport i komunikacja
• Religie

Dodaj zalążek tak samo jak uszeregowane są pozostałe na danej liście.

UWAGA:Szczegóły procesu tworzenia nowych zalążków są po części opisane na stronie: Wikipedia:Zalążek artykułu. Jeśli jednak mimo to będziesz miał jakiekolwiek problemy z utworzeniem go lub dodaniem do którejś z list, pamiętaj: zawsze możesz poprosić o pomoc któregoś z uczestników Wikiprojektu:Sortowanie Stubów.

Miłej pracy i pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 18:13, 13 kwi 2007 (CEST)

P.S. Jako ikonkę proponowałbym jednak "moją" maskę.

Spokojnie. Nie musisz mi się tłumaczyć. Niema zasdnego problemu.

Jeśli niezbyt chce Ci się robić tego ręcznie (bardzo monotonna i nudna praca - wież mi), możesz poprosić o pomoc jakiegoś operatora bota, by zrobił to jego "podopieczny".

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 13:24, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] nowy artykuł

Witam, zauważyłam iż "opiekujesz się" stroną Mamamdou Dioufa. Może chciałbyś stworzyć artykuł o portalu Kontynent Warszawa, którego Mamadou jest korespondentem? pozdrawiam a