Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia

Z Wikipedii

Skrót: WP:SDU/P

Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do których encyklopedyczności masz zastrzeżenia, ale chciałbyś poradzić się innych; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeśli przez jeden lub dwa dni artykuł nie zostanie poprawiony, ani nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU.

Strony zgłaszaj jako listę wypunktowaną (nowe hasła na górze). W jednym podpunkcie/nagłówku może być umieszczona grupa podobnych stron.

Przykład:

  ===[[Nazwa hasła]]===
 * dlaczego się do Wikipedii nie nadaje? ~~~~ (podpis)
 :* Głos w dyskusji. ~~~~

Rozważ poinformowanie głównego autora artykułu o wstawieniu zgłoszenia. Możesz zrobić to wstawiając szablon {{PoczSDUinfo}} lub {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} do dyskusji autora. Możesz również w podobny sposób poinformować wikipedystów z wikiprojektu, z którym dany artykuł jest związany (wstawiając szablon {{ProjektPoczSDU}} lub {{ProjektPoczSDU|Tytuł artykułu}} do dyskusji Wikiprojektu). Jeśli uważasz to za stosowne, możesz również wstawić szablon {{PoczSdU}} na stronie artykułu.

• Zobacz ostatnie zmiany w dodanych artykułach.
• A tu rodzą się zasady Poczekalni

Spis treści 1 Zgłoszenia 1.1 Puchlina wodna 1.2 Paweł Oksanowicz 1.3 Tomasz Brhel 1.4 Kamil Baleja 1.5 Giant ortocone 1.6 Daz Simpson 1.7 Barbara Józefiak 1.8 Joanna Kubiak 1.9 Smok zimny 1.10 Klub Turystyki Kwalifikowanej "Morena" 1.11 Jaga Hupało 1.12 Porównanie_Windows_i_Linux 1.13 Leafless Tree 1.14 Czesław Trybowski 1.15 Bractwo Kurkowe Grodu Jelcz-Laskowice 1.16 ...lub czasopisma 1.17 Fryderyk Rossakowski 1.18 Cypryjczycy 1.19 Prowansalczycy 1.20 Ramię siły 1.21 Dziewiąty album studyjny Metalliki 1.22 Kazimierz Jan Dąbrowski 2 Załatwione 2.1 Ulica Michała Kajki w Mikołajkach 2.2 Parasol Wrocław 2.3 Dominik Roch Milbert 2.4 Wybory parlamentarne w Wielkiej Brytanii, 2010 2.5 Albin Stanisławski 2.6 Przełącz się na Maxxxa 2.7 Krzysztof Grębski 2.8 Inny Świat 2.9 Michalina Robakiewicz 2.10 Medal Stanisława Ostoja-Kotkowskiego 2.11 Jacek Cydzik 2.12 Stanisław Burczyk 2.13 Portal Kontynent Warszawa 2.14 MediaExpert 3 Dyskusja zasad funkcjonowania poczekalni

[edytuj] Zgłoszenia

Nowe na górze!

---

[edytuj] Puchlina wodna

• To jest zagadnienie z historii medycyny. W żadnym razie nie funkcjonuje we współczesnej medycynie. Jest to, jak mniemam, synonim obrzęków uogólnionych (anasarca). W obecnej formie do wywalenia. Jest tu jeszcze problem choroby rybek akwariowych, która występuje pod nazwą puchlina wodna (przynajmniej tak się gugla). Ale o tym to ja zielonego pojęcia nie mam...--Mrug dyskutuj 17:16, 15 kwi 2007 (CEST)
  • Hm, nawet mnie się ta nazwa obiła o uszy... Jeśli nazwa historyczna - to dokładnie tak napisać w haśle i wyjasnić, że dziś używa się innych określeń, dlaczego to juz nieaktualne etc. NB w Małej encyklopedii medycyny z 1987 pojęcie puchlina występuje. Ale niech się lepiej wypowiedzą spece. Cancre 17:21, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Paweł Oksanowicz

• Postać absolutnie nieencyklopedyczna Piotr Plecke 16:41, 15 kwi 2007 (CEST)

• dokładnie tak jak pan Kamil Baleja i Tomasz Brhel (patrz niżej) no tyle że pan Paweł pracuje już 7 miesięcy :) Piotr Plecke 16:51, 15 kwi 2007 (CEST)
• pełna zgoda Kecaj (dyskusja) 17:43, 15 kwi 2007 (CEST)
• Może przedyskutujmy nad encyklopedycznością dziennikarzy w kawiarence. KamStak23 dyskusja► 18:23, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Tomasz Brhel

• Postać absolutnie nieencyklopedyczna Piotr Plecke 16:41, 15 kwi 2007 (CEST)

• dokładnie tak jak pan Kamil Baleja (patrz niżej), oraz pan Paweł Oksanowicz (patrz wyżej)Piotr Plecke 16:47, 15 kwi 2007 (CEST)
• Zgoda, usunąć Kecaj (dyskusja) 17:47, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kamil Baleja

• Postać absolutnie nieencyklopedyczna Piotr Plecke 16:41, 15 kwi 2007 (CEST)

• Ten człowiek od dwóch tygodni prowadzi audycję (w środku nocy) w ogólnopolskim radiu, moim zdaniem to stanowczo za mało. Tak na marginesie audycja tego pana jest zgłoszona przez RKlisowski do SDU Piotr Plecke 16:41, 15 kwi 2007 (CEST)
• Jak dla mnie ek. - RKlisowski _(Odpisz) 17:16, 15 kwi 2007 (CEST)
• Popieram ek Kecaj (dyskusja) 17:53, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Giant ortocone

Brak źródeł potwierdzających poprawność nazwy, dane podane w treści artu sprzeczne z potwierdzonymi (wymarłe łodziki - do 0,5 m), usunięta sekcja Gry i cytowana filmografia sugerują raczej s-f. IMO nadaje się do EK Ark (dyskusja) 12:51, 15 kwi 2007 (CEST)

• brak potwierdzenia istnienia, niegooglowalne poza kopiami wiki. Niby-angielska nazwa, której w en:wiki nie ma masti <dyskusja> 13:34, 15 kwi 2007 (CEST)
• jeżeli autor nie jest w stanie dostarczyć jakiegoś źródła, to potraktować jako hoax. JMP dyskusja 13:42, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Daz Simpson

W tej postaci redakcyjnej - prawie ek. PawełMM 09:50, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Barbara Józefiak

Identycznie jak poniżej. Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:08, 14 kwi 2007 (CEST)

• ek masti <dyskusja> 23:15, 14 kwi 2007 (CEST)

Identycznie jak poniżej - Joanna Kubiak. Greg park avenue 23:52, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Joanna Kubiak

Zgłaszam tutaj by uniknąć trybu tygodniowego, wg mnie EK (prawdopodobnie autopromo) Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:05, 14 kwi 2007 (CEST)

• ek/nieency masti <dyskusja> 23:16, 14 kwi 2007 (CEST)

Czysta spekulacja - autopromo - zanim rzucisz bezpodstawne podejrzenia, pokaż "probably cause" bo w tym kraju, w którym teraz mieszkam "anyone is presumed innocent until proven guilty". Dla twojej informacji wyjechałem z Polski kiedy Kubiak miała dwa lata, więc niby skąd mam ją osobiscie znać? A co do polskich artystów możecie mieć zastrzeżenia, ale lepszymi typu Shakira, Bon Jovi czy UB40 pochwalić się nie możecie, więc ciesz sie tym co macie i że ktoś z drugiej strony stawu to docenia. Greg park avenue 23:46, 14 kwi 2007 (CEST)

• • Po pierwsze bardzo wg mnie mało eleganckie jest wywyższanie się dlatego, że się w Polsce nie mieszka. A po drugie nie masz racji. Obie te panie prawdopodobnie wylecą z hukiem z Wikipedii - gdyż nie są encyklopedyczne. I nie ma znaczenia, to że dodał je ktoś kto w Polsce nie mieszka -to w żaden sposób nie świadczy o ich encyklopedyczności. Co do polskich artystów - to dziwne, że zza tego stawu nie widać tych którzy np. wydali jakąś płytę i zostali u nas opisani... Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:27, 15 kwi 2007 (CEST)

Następna nadinterpretacja. Nie wywyższanie się tylko stwierdzenie faktu. Poza tym, jedynej autopromocji mógłbyś się u mnie doszukać w Kwartet Jorgi, też mojej edycji z czystej kurtuazji bo tam mój kolega z liceum grał, i nawet mają imponującą dyskografię, coś koło 13 albumów, ale to nie to na co mógłbym mojego syna wziąść do Madison Square Garden czy do Meadowlands Arena gdyby tam zawitali (co jest mało prawdopodobne) by go móc zainteresować polską muzyką i go nieco spolszczyć. Ilość albumów nie gra roli, jeśli ani jednego hitu nie mieli. Natomiast na Mundanę z kimkolwiek by nie wystąpili, czy z Will Smithem czy z James Brownem, bym dzieciaka zabrał bez wahania, nawet gdyby bilety były po $100 od osoby. Greg park avenue 02:02, 15 kwi 2007 (CEST)

• "Ktoś z drugiej strony stawu" nie musi być dla nas wyrocznią. Mamy jakieś reguły encyklopedyczności ludzi, luźne, ale w miarę uznane. Ta pani chyba jeszcze nie ma wystraczających osiągnięć. Chociaż przypadek jest blisko granicy. Z tego powodu nie chciałem się właściwie wypowiadać, ale skoro mnie sprowokowałeś... JMP dyskusja 23:57, 14 kwi 2007 (CEST)

Dobry post, JMP. Wyrocznią nikt tu nie jest i z pewnością nie te 10 milionów hamerykunów znających polski i którzy tu czasem zaglądają. Wierz mi, że na ogół są speszeni i nie wiedzą ani jak się zachować ani jeśli mają jeszcze polskie obywatelstwo, na kogo głosować. Mi się wydaje, ale to subiektywne zdanie, że wyrocznią kryteriów kto jest kto w Polsce jest Polska TV, którą czasem oglądam przez Polsat, ale w niej niczym nam zaimponować nie możecie. To samo dotyczy innych mediów jak prasa typu Gazeta Wyborcza. Taki Michnik na przykład dyktuje kto jest winny (Rywin) a kto nie a potem jest sąd - śmiechu warte, po prostu parodia. Jedyne uznanie mam tylko do Rzeczpospolitej.

Natomiast moim kryterium i przypuszczam, że wiekszości takich jak ja po tej stronie bajorka jest kim z Polski się mogę pochwalić i za Polskę nie wstydzić, dlatego dałem tym dziewuszkom z Mundany trochę kredytu. Na starych dziadków jak Jorgi czy stare babcie jak Rodowicz nie ma co liczyć, bo jak na Broadwayu się nie przebili przez te wszystkie lata, to już tego nie zrobią. To samo dotyczy zespołów na eksport typu "Śląsk" czy "Mazowsze", które nam tu wysyłacie, a nasze babcie mówia tak: "Czy w tej Polsce juz nigdy nic się nie zmieni? Ciągle ino ta sama muzyka jak w latach 30-tych". Smile. Greg park avenue 00:41, 15 kwi 2007 (CEST)

Okej, masz prawo do swojego zdania - ale to wcale nie znaczy, że masz rację. Dla nas Twoje kryteria nie mają większego znaczenia - gdyż są one subiektywne. My oceniamy na podstawie weryfikowalnych osiągnięć, a nie czyiś prywatnych opinii. I wcale nie jest tak, że siedząc za wielkim stawem możesz obiektywnie coś ocenić - bo z tego co piszesz, pobyt za granicą jedynie zaciemnia Ci obraz. Andrzej ^{@ dyskusja}. 01:09, 15 kwi 2007 (CEST)

"Dla nas" to znaczy dla kogo? Wiem, że chciałeś dobrze i miał wyjść jeden Andrzej a wyszło jak zwykle - dwa Andrzeje czy czeski film? Greg park avenue 01:35, 15 kwi 2007 (CEST)

Czysty żywy EK. A kolega/koleżanka zza stawu niech sobie daruje osobiste wycieczki w postaci nam tu wysyłacie. Poprosimy o dyskusję merytoryczną. - RKlisowski _(Odpisz) 01:16, 15 kwi 2007 (CEST)

Sorry. Wyszło niezbyt zręcznie. Chodziło o "artystów" sponsorowanych niegdyś przez państwo PRL, którzy dalej na tym wózku jadą. Znajdziesz ich na liście Wildsteina albo przez Pesel (specjalne dodatki do rent). Greg park avenue 01:46, 15 kwi 2007 (CEST)

prosiłbym byś wycieczki polityczne zachował na dyskusje w innych miejscach. masti <dyskusja> 13:41, 15 kwi 2007 (CEST)

• Za mało osiągnięć jak na encyklopedię. Zdecydowanie. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:14, 15 kwi 2007 (CEST)
• Tu nic nie ma co by miało wskazywać na encyklopedyczność osoby Ek --Adamt rzeknij słowo 01:21, 15 kwi 2007 (CEST)

• To samo mówiono w 1964 o Bitlesach. Tu nic nie ma, nawet polscy "eksperci" się wypowiadali. A teraz zamknij oczy i spójrz na kraj, w którym żyjesz. Kaczyńscy robią z was pośmiewisko przed światem. Brak tolerancji dla ludzi o odmiennych preferencjach seksualnych, domaganie się przywrócenia kary śmierci tylko nikt nie wie co to zmieni. Bush jak przedszkolanka z markotną miną oprowadza Lesia po Białym Domu i pokazuje mu obrazki na ścianie i tłumaczy jak dziecku kto był Washington a kto Lincoln a Lesio się tylko chichra jakby komu psikusa zrobił (poszło na cały świat aż przykro było oglądać). Wałęsa już dawno tych agentów z Soidarności wyrzucił, ale go ośmieszono i "politics as usual" trwa dalej tak jak było kiedyś za Lyndona Johnsona. I nagle pojawia się ten zespół jak kiedyś The Beatles, otwarty na świat, bez żadnych uprzedzeń, piszą swoją własną muzykę, a nie jakieś dzięcioły z Hollywood za nich czy jakaś Agnieszka Osiecka, która miała monopol na wierszokletowanie po linii. Mają swoje własne instrumenty i sami ją wykonują, nawet mają adekwatną nazwę - Musica Mundana. I co panie wikipedysto? Wymazać ich bo pan Michnik ich nie lansuje? A może by tak pana Jacek Tomczak z PiSu lepiej wykreślić z wiki, bo ten pan poza yesowaniem na pana Lesia i pana Jarka jeszcze nic nie zrobił? A wikipedia jak się pan słusznie upomina to encyklopedia a nie billboard Czterech Pancernych i PiS. Gdzieś dzwonią tylko pan nie wie, w którym kościele i kogo wykreślić. A może to diabeł ogonem na mszę dzwoni? Jutro niedziela i zara świta, więc marsz do kościoła i jak pan nie wie kogo z wiki wykreślić, to nie ch się pan księdza lepiej zapyta. Keep smiling Greg park avenue 03:29, 15 kwi 2007 (CEST)

• Beatlesi w roku 1963 encyklopedyczni nie byli a w 1965 już zdecydowanie. Naturalna kolej rzeczy, ktoś ma osiągnięcia, staje się znany, staje się hasłem w encyklopedii. Nie skreślamy tej pani na zawsze, tylko stwierdzamy, że jeszcze dostatecznych osiągnięć nie ma. Według twojej logiki powinniśmy każde nowo narodzone niemowle wpisywać w Wikipedię, bo może przeciez stać się kimś sławnym. A wracając do tego argumentu o 10 milionach co tam podobno po polsku mówi - czy naprawdę jesteś resprezentatntem tych 10 milionów? Czy oni wszyscy na ten temat mają takie samo zdanie jak Ty? Jeżeli nie, to chyba nie powinieneś się na tę liczbę powołýwać. A jeżeli mimo wszystko uważasz, że możesz - to pozwól, że ja się powołam na liczbę 40 milionów, bo tyle nas tutaj mówi po polsku. JMP dyskusja 10:58, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Smok zimny

Fajne bajkopisarstwo ale niezbyt ency zwłaszcza, że bez źródeł. Kkrystian (dyskusja, mail) 21:33, 14 kwi 2007 (CEST)

• Uprzedziłeś mnie, zamierzałem to akurat ek-nąć :). Jest artykuł smok, i wystarczy, jak ktoś chce się bawić w dalsze klasyfikacje, może w nim rozdział zrobić. NB: nic mi nie wiadomo, żeby smoki zimna występowały w jakichkolwiek klasycznych legendach i mitach, jest to zdaje się wymysł twórców gier RPG... JMP dyskusja 21:46, 14 kwi 2007 (CEST)

• do wyrzucenia - raczej to twórczość własna Paterm >Odpisz< 21:43, 14 kwi 2007 (CEST)

• Jak dla mnie {{ek}} i podobnie z hasłem Smok ognisty Beau (dyskusja) 22:08, 14 kwi 2007 (CEST)
• Nie zauważyliście że większość artykułów w dziale "Fantastyczne zwierzęta" to kompletna porażka Wikipedii ?! Nie dość że artykuły są na żenująco niskim poziomie to większość z nich jest napisana tak jakby autor znał/widział owe stworzenia na własne oczy...Pozdrawiam Timber_Wolf 04:40, 15 kwi 2007 (CEST)
• niezbyt długie, ale przynajmniej konkretnie nie jak artykuł ,,smok"

[edytuj] Klub Turystyki Kwalifikowanej "Morena"

Niepewność co do encyklopedyczności hasła i to mocna niepewność Maikking dyskusja 16:53, 14 kwi 2007 (CEST)

• Encyklopedyczność hasła wątpliwa, styl kompletnie nieency, do tego NPA. Wystarczająco powodów na ek. JMP dyskusja 22:12, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jaga Hupało

Według autora tego hasła jedna z najbardziej uznawanych polskich fryzjerek - stylistek... Ency? Cancre 20:40, 13 kwi 2007 (CEST)

• Znana jest rzeczywiście, modna również, szczególnie wśród tzw. sfer towarzyskich. Nie wiem jednak, czy to wystarczy. --Piotr Mikołajski 20:44, 13 kwi 2007 (CEST)
• Obiła mi się o uszy czytając Elle czy inny Twój Styl... Moim zdaniem weak keep, w końcu jest postacią dość znaną, jak na fryzjerkę-stylistkę; pani Jadzia zza rogu to z pewnością nie jest. Galileo01 16:04, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Porównanie_Windows_i_Linux

Nienaprawialny artykuł - jeśli już to Windows i UNIX, ew. zestawienie wszystkich systemów operacyjnych (z uwzględnieniem BSD i Solarisa). Szwedzki 19:47, 13 kwi 2007 (CEST)

Jest Już taki artykuł który porównuje wszystkie systemy operacyjne, tylko nikt go nie przetłumaczył na polski. http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_operating_systems Pracowałem nad tłumaczeniem tego artykulu długi czas (żyje w USA 20 lat, powoli pisze po polsku). Nie usuwaj! To jest długi artykuł po angielsku i nie długo też będzie z tego świetny artykuł po polsku!Hendrixski 20:37, 13 kwi 2007 (CEST)

Artykul nie jest az tak zly zeby od razu kasowac, szczegolnie patrzac na styl innych wywodow naszych rodzimych wikipedystow na ten temat (np. artykul o debianie). Spor odnosnie wyzszosci jednego systemu nad drugim jest bardzo popularny i warto byloby stworzyc rzetelny i obiektywny tekst na ten temat. Wydaje mi sie ze to dobry zalazek i jak najbardziej jestem za zostawieniem go. Czekis AKA czekista

Nie ma sensu trzymać tego. SdU. jedyooo განხილვა 22:05, 13 kwi 2007 (CEST)

Skoro autor obiecuje rozwijanie artykułu, to kompletnie nie widzę sensu w usuwaniu go. Niech człowiek go napisze, poprawić styl zawsze będzie łatwiej. --Piotr Mikołajski 22:09, 13 kwi 2007 (CEST)

• Ten artykuł ma się tak sobie to angielskiej strony, na którą autor się powołuje - tam jest porównywane ze 20 systemów operacyjnych, i według troche innych kryteriów. Nie za bardzo mam zdanie, czy artykuły ze słowem "porównanie" w tytule powinny w ogóle być w wikipedii. Osobiście wolę mieć dokładny opis jednego i drugiego, pozwalający mi porównać samemu. Ale chyba niekórzy wolą jak im ktoś porówna... JMP dyskusja 00:18, 14 kwi 2007 (CEST)

• Niektórzy wolą jedno wyjście, inni drugie - trzeba o tym pamiętać. Zgadzam się, że tego typu porównanie powinno dotyczyć jak największej liczby systemów operacyjnych, a nie tylko różnych wersji Windows i Linux. Mam jednak wrażenie, że to można dopracować, pomagając autorowi i wskazując błędy. Samo skasowanie artykułu doprowadzi do tego, że autor nie będzie wiedział, co zrobił źle, a w efekcie może sobie darować edytowanie Wikipedii - chyba nie tędy droga. Piotr Mikołajski 07:42, 14 kwi 2007 (CEST)

• jak dla mnie do usunięcia jak każde porównanie nie opierająe się li tylko na zestawieniu danych technicznych, nieobiektywne, a więc nie do wncyklopedii. Jak coś chcę porównać to czytam artykuły o tych rzeczach i samemu porównuję. — Paelius Ϡ 00:45, 14 kwi 2007 (CEST)

• Nie wszystko da się porównać wyłącznie na podstawie danych technicznych. Ponadto nie każdy potrafi czytać takie dane ze zrozumieniem. Część ludzi może mieć najlepiej przygotowane zestawienie techniczne, z którego zwyczajnie niewiele zrozumie. Myślałeś nad tym? Piotr Mikołajski 07:42, 14 kwi 2007 (CEST)

Jest mi smutno ze moje tłumaczenie artykułu Porównanie Windows i Linux może być skasowane. Ja wierze ze to jest ważny temat. Nie umiem określić dlaczego bo jestem w ciągu uczenia się polskiego, i bardzo trudno mi jest znalezienie wszystkich słów. Ale wiem ze wielu ludzi rozmawia o tym jak Linux się porównuje do Windows i ze wielu ludzi chcieli by więcej się dowiedzieć. Gdy jest pytanie, wierze ze Wikipedia powinna mieć odpowiedz. Co ja mogę zrobić aby poprawić artykuł? Hendrixski 06:37, 14 kwi 2007 (CEST)

• Przede wszystkim proponuję Ci pracę nad tekstem we własnej przestrzeni Wikipedysty. Kliknij na ten odnośnik - zostanie stworzona tam strona pod tytułem Porównanie Windows i Linux. Skopiuj do niej zawartość artykułu (bez szablonu z informacją "Strona do usunięcia") i będziesz mógł spokojnie dopracować artykuł bez ryzyka, że zostanie skasowany. Jest szansa, że przy pracy nad artykułem pomogą Ci inni Wikipedyści. Piotr Mikołajski 07:42, 14 kwi 2007 (CEST)

Przydatne i neutralne pod względem POV porównanie. Nikt zastanawiający się nad wyborem systemu operacyjnego dla PCta nie będzie się zastanawiał nad instalacją na nim AmigaOS. Zobaczcie, że na enWiki funkcjonuje kilka prównań - między innymi ogólne dla fachowców-entuzjastów: en:Comparison_of_operating_systems oraz kilka pomniejszych w poszczególnych segmentach tego rynku - między innymi to którego tłumaczeniem jest dyskutowany artykuł: en:Comparison of Windows and Linux. Zostawić! Qu3a 11:29, 14 kwi 2007 (CEST)

Niestety, ale nie zgodzę się, że jest to neutralne porównanie. Każde porównanie nie zawierające li tylko suchych faktów jest POV autora artykułu, a więc niejako z definicji nieneutralne. Tyle. — Paelius Ϡ 11:55, 14 kwi 2007 (CEST)

Mógłbyś wymienić tak ze trzy kawałki z tego tekstu, które do tego stopnia są skażone POV, że decydują o wyrzuceniu całości? Przekonaj mnie konkretnymi argumentami, a nie abstrakcyjnymi i nieżyciowymi założeniami. Jedna prośba - nie pisz, że artykuł jest mało rozwinięty, przynajmniej połowa tekstów na Wikipedii taka jest. Piotr Mikołajski 12:27, 14 kwi 2007 (CEST)

Zacznę od końca. Nigdzie nie napisałem, że artykuł ten jest niedostatecznie rozwinięty, dlatego nie rozumiem dlaczego wyobrażasz sobie, że mógłbym tak napisać. A co do meritum. Nie chodzi mi o to co jest w tymże, ale czego autor nie uwzględnił (to tu się objawia POV) właśnie w wybiórczości, która może implikować to, że czytelnik po przeczytaniu tego artykułu stwierdzi, że A jest lepszy od B, bo tak winika z tych porównań, a to dlatego, że autor nie uwzględnił np. kwestii C i D, w których lepszy jest system B. A co do obecnych POV-ów: Jeśli Linux ma 50-80% udziału w rynku serwerowym to jakim sposobem Windows ma 40%. To ma duże znaczenie bo wówczas Linux może mieć już tylko 60%, co już tak imponująco nie wygląda. Nawet jeśli przyjmiemy w tym wypadku, że jego udział jako oprogramowania do superkomputerów zwiększa jego udział na rynku superkomputerów i serwerów, to mamy nieścisłość: porównanie udziału Linuxa (superkomputery+serwery) do Windowsa (tylko serwery). Dalej idąc: sam autor pisze, że porównanie jest trudne, bo są różne dystrybucje i to już samo w sobie powinno implikować, że porównuje się tylko podstawowe kwestie (obecne w każdej dystrybucji)-nie zaznaczono, czy tak rzeczywiście jest. Dalej: czas instalacji zupełnie bez sensu, bo zależy on od sprzętu (nawet nie podano jaki był komputer testowy, czy był to ten sam), a tak jest to bardzo trudne do weryfikacji. Można dalej, ale po co się rozpisywać. Chyba zostałem zrozumiany, a jak nie to dopiszę resztę. Tyle. — Paelius Ϡ 12:48, 14 kwi 2007 (CEST)

O widzisz, teraz podałeś konkrety i po ich przeczytaniu zgadzam się z Twoim punktem widzenia. Artykuł zdecydowanie jest do poważnego dopracowania, IMHO w przestrzeni prywatnej Wikipedysty. Piotr Mikołajski 09:17, 15 kwi 2007 (CEST)

No choćby - czas instalacji Linuksa w zależności od dystrybucji może wynosić od 10 minut (Yoper) do tygodnia (Gentoo stage 1 na słabym sprzęcie + KDE). Taki artykuł ma sens tylko wtedy, jeśli porówna się budowę systemu, zarządzanie, tymczasem idzie raczej w stronę gazetowych porównań. Ciekawe jak porównać Windows 95 z full Mandrivą albo Vistę z Archem Base:) Szwedzki 14:07, 14 kwi 2007 (CEST)

No właśnie. Ten artykuł jest bardziej "gazetowy". Temat również. Dlatego uważam za niepotrzebne. jedyooo განხილვა 12:32, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Leafless Tree

Jeno demo, brak oficjalnej płyty chyba. No i podejrzenie albo NPA, albo próby promocji przez Wikipedię. Jest sens to przeredagowywać lub potwierdzać prawa do tekstu? Lajsikonik Dyskusja 14:56, 13 kwi 2007 (CEST)

• Oficjalnej to znaczy wydanej przez jakąś konkretną wytwórnię? Jeśli to decyduje o usunięciu to jeszcze kilka innych nazw możnaby wyrzucić. Zespół jest całkiem na poziomie i zyskuje popularność.
• POV ("inteligentna muzyka i słowa" - ?), wygląda na OR, wątpliwa popularność - wygląda na "bardzo niszę". Nie zajmujemy się tu trendsettingiem, tylko opisem rzeczywistości. Proponuję głosowanie. aegis maelstrom δ 20:45, 13 kwi 2007 (CEST)
• MishMash Odwiedzając strony Wikipedii, jako człowiek interesujący się ogólnie pojmowaną muzyką rockową, spotkałem się z artykułami na temat zespołów równie mało popularnych i "niszowych". O Leafless Tree o dziwo słyszałem i bardzo doceniam twórczość tej grupy. Zespół aktywnie koncertuje i jest propagatorem gatunku, który sam w sobie stanowi niszę muzyki rockowej. Nie znajdziecie drodzy Wikipedyści dziesiątków linków czy stron fanclubów, ale zapytajcie ludzi kochających w Polsce ten gatunek muzyczny, czy słyszeli o Leafless Tree, myślę że odpowiedź będzie pozytywna. Dla sceptyków polecam recenzję ostatniego koncertu zespołu zamieszczoną na specjalistycznym polskim portalu www.artrock.pl. Reasumując cieszę się, że artykuł powstał. Mogę przyczepić się jedynie co do wklejonej treści, która jest wiernie skopiowana ze strony zespołu, ale posiadając wiedzę w temacie sam chętnie mogę podjąć się zadania przeredagowania artykułu. Pierwszy raz Wikipedia, jako wolna encyklopedia pchnęła mnie do czynu wypowiadania się na temat artykułów w niej zawartych, co jest dla mnie wielce budujące!!!. Ogólnie jestem jak najbardziej za pozostawieniem hasła w jej zbiorach.

• A czy mógłbyś się pod tym głosem podpisać? Inaczej jest mało wiarygodny. JMP dyskusja 15:28, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Czesław Trybowski

• Czy z artykułu wynika encyklopedyczność? coś założył - jak dziesiątki innych, coś opublikował, ale czy wystarczająco dużo? Maikking dyskusja 13:46, 13 kwi 2007 (CEST)

  Przez wiele lat starał się o odbudowę schroniska na Starych Wierchach, które dziś nosi jego imię. Raczej bym zostawił. --Mrug dyskutuj 14:07, 13 kwi 2007 (CEST)

  jak Mrug + GOPR i publikacje (choć warto by było je podać) masti <dyskusja> 23:21, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Bractwo Kurkowe Grodu Jelcz-Laskowice

• Ja wiem, że Bractwo Kurkowe medialne jest, ale jakaś lokalna odmiana (Gród Jelcz-Laskowice(!)) o której artykuł przypomina raczej materiał werbunkowy:
  Do Bractwa może należeć każdy, kto spełniając warunki zawarte w Statucie, Regule Brackiej, Kodeksie Honorowym (Rozdz.I), ukończył 30 lat lub ukończył 18 lat (Siculatores) i dla kogo hasło "BRATERSTWO – HONOR – OJCZYZNA" nie jest tylko pustym sloganem, interesuje się strzelaniem obywatelskim z broni historycznej, historią ziemi oławskiej oraz "w świadomości Braci zmazy nijakiej na honorze swoim nie nosząc, zobowiąże się przestrzegać Reguły brackiej, Polskiego Kodeksu Honorowego i Statutu".
  ...to raczej lekka przesada. --Mrug dyskutuj 11:16, 13 kwi 2007 (CEST)
• Moim zdaniem nadaje się na sekcje hasła o bractwach kurkowych, którego brakuje. Jest tylko hasło Bractwa kurkowe w Rzeczypospolitej Polskiej, dotyczący głównie historii. A ogólny, i o współczesności przyda się, i wreszcie interwiki będzie można dać:)--steifer 12:43, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] ...lub czasopisma

• czy nie powinno być sekcją w art. Afera Rywina ?Kpjas ⇔ 09:23, 13 kwi 2007 (CEST)

• Słusznie, ale hasło niech może pozostanie jako redir do Afery Rywina, w końcu to wyrażenie obecnie funkcjonuje całkiem samodzielnie i ktoś, kto na przykład nie był długo w Polsce, może się dziwować o co z tym zwrotem chodzi. JMP dyskusja 09:28, 13 kwi 2007 (CEST)
• Oczywiście, że u Rywina powinno być. Natomiast nie jestem pewien, czy tego typu zwrot nadaje się nawet na redir. Jak ktoś wpisze w szukaju "lub czasopisma" to przecież natychmiast znajdzie. Grotesque 09:52, 13 kwi 2007 (CEST)

• A próbowałeś? Bo znajduje co najwyżej "ustawa medialna", a i to wcale nie na pierwszym miejscu... Słowa są kapkę zbyt popularne i to połączenie istnieje w kilku artykułach, także zupełnie "niewinnych". Dlatego redir może się przydać. JMP dyskusja 10:10, 13 kwi 2007 (CEST)

• No właśnie, stworzyłem je dlatego, że kiedy sam szukałem w internecie, chcąc sobie przypomnieć o co chodziło, to trafiałem owszem, na mnóstwo różnych, ale niestety zwykle dość starych artykułów prasowych na ten temat, ale żaden nie był tak do końca kompletny. Stworzenie tego hasła daje szanse na uporządkowanie informacji na ten temat i na to, że wikipediowe "lub czasopisma" znajdą się gdzieś blisko początku w Googlach. Jestem też zdania, że wskazane jest stworzenie tego jako osobnego hasła (z redirem z afery Rywina i z Jakubowskiej), bo wielu osobom nawet nie do końca jest wiadomo, z którą z afer i z którą z komisji śledczych te wyrazy mają związek. Pozatem w aferze Rywina sprawa akurat tej manipulacji to tylko jeden z wielu aspektów całej awantury związanej przecież przede wszystkim z łapownictwem i tzw grupą trzymającą władzę (która także dorobiła się samodzielnego hasła). "Lub czasopisma" mają też już przecież swój własny byt, tak jak i ta "grupa", jak "moherowe berety", "Balcerowicz musi odejść", "santo subito" i "proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!" pomimo, że każde z nich też w "szukaju" się znajdzie.
  Wielokropek na początku jest po to, żeby postać hasła była prawidłowa ortograficznie (wyrywek z całego zdania), ale jest też redir z wersji bez wielokropka - lub czasopisma.Julo…^ 10:17, 13 kwi 2007 (CEST)
• Bo w tej chwili w aferze Rywina nie ma sekcji "...lub czasopisma" o której napisał kpjas. Nie ma wogóle żadnego wystąpienia w tej formie. Jeśli będzie sekcja to wtedy będzie się szukało bez problemu. Grotesque 12:22, 13 kwi 2007 (CEST)

• To nie tak. Grupa trzymająca władzę ma z aferą Rywina jeszcze ściślejszy związek, a komisja śledcza w sprawie afery Rywina - całkowicie nierozerwalny, a istnieją (i słusznie) jako osobne hasła. Tak samo "lub czasopisma" żyją już własnym życiem, np. tu http://lubczasopisma.webpark.pl/default.htm (pojawiają się także w dowcipach rysunkowych, ale nie mogę w tej chwili trafić żeby podlinkować, choć widziałem) i powinny zostać jako samodzielne hasło tym bardziej, że warto, by ktoś je uzupełnił i dokładniej opisał, jaki był tekst przed, jaki po manipulacji, o związkach sprawy z Kwiatkowskim, Czarzastym, Nikolskim oraz z Polsatem itd., krótko mówiąc rzecz jest rozwojowa. Ja się tego nie podejmę, bo za mało dokładnie sprawę śledziłem. Julo…^ 12:47, 13 kwi 2007 (CEST)

• Zostawić, bo to oddzielny i _bardzo_ znany byt. Beno @ 08:50, 14 kwi 2007 (CEST)

• Może nie będzie wielkim faux pas i traceniem cennego czasu przepuścić ostatecznie przez SDU? Lub zrobić redirekt na inną mniej kolokwialną nazwę? Kpjas ⇔ 09:22, 14 kwi 2007 (CEST)
  • Do redirów nie trzeba SDU, a o co chodzi Tobie z tym kolokwializmem - nie mam pojęcia. Beno @ 13:59, 14 kwi 2007 (CEST)

MOim zdaniem powinno zostać - bardo przydatne bo bez szukania po całym artykule mamy w jednym miejscu skondensowane informacje co kto za co i dlaczego. --Pmgpmg (dyskusja) 11:15, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Fryderyk Rossakowski

daję tutaj, bo nikt w 20 min nie zekował jeszcze ;) pan się promuje wyraźnie i to widać, założył jakiś teatr i wystawił sztukę w jednym porządnym teatrze, google pana tego w kontekście ze sztuką znają "raczej" słabo, no ale coś napisał z kolei podobno... dlatego przed ekiem się powsztrzymałem i przyszedłem się zapytać grzecznie :) chętnie bym eka wsadził na marginesie ;) Maikking dyskusja 21:58, 12 kwi 2007 (CEST)

Też jakoś mi nie pasuje ta postać znalazłem coś takiego [1] a to raczej reklamą do Wikipedii nie jest O jego dorobku trudno szukać. Ale mogę się mylić --Adamt rzeknij słowo 23:26, 12 kwi 2007 (CEST)

widziałem i to:) nawet, jak to on, to i tak wygranie procesu o odszkodowanie nie czyni ency ;]Maikking dyskusja 00:04, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Cypryjczycy

Okazało się właśnie, że Gibraltarczycy i Watykańczycy ożyli - poszli do ekacji. Ale tu kolejny skmplikowany przypadek wymagającej wiedzy głębszej, niż potrzebna do utworzenia przeciętnego hoaxa. Laforgue (niam) 21:11, 12 kwi 2007 (CEST)

• Przepraszam? Naród w 80% pochodzenia greckiego, a w 20% tureckiego? Jak to się mierzy? Coś bardzo dziwnie to brzmi. Wygląda mi jednak na to, że ci "Cypryjczycy" w sensie tego artykułu to sa po prostu "byli lub obecni obywatele Cypru", czyli coś niewiele się różniącego od "Watykańczyków". JMP dyskusja 21:20, 12 kwi 2007 (CEST)
• Mój znajomy z którym pracuje pochodzi z Cypru. Ma prawie 60 lat Spróbujcie powiedzieć mu, że jest turkiem lub grekiem. To tak jak niektórzy ślązacy obrażają się że mówi się do niego Polak. Ślązacy istnieją i nie mają państwa. Cypryjczycy mają i jest ono uznawane przez większość państw świata. Artykuł jest napisany źle ale i podział 20 - 80 % pochodzi pewnie od naszej strony Cypr (państwo) gdzie taki podział jest umieszczony i tak go można interpretować. Jak hasła Gibraltarczycy i Watykańczycy były nieuzasadnione tak to uważam za słuszne. --Adamt rzeknij słowo 21:51, 12 kwi 2007 (CEST)

• Znowu chyba mamy probem, czy dyskutujemy o artykule, czy o pojęciu które opisuje... O pojęciu się nie wypowiadam, bo się nie znam. Natomiast artykuł, jak jest, się nie nadaje, bo myli moim zdaniem narodowość z obywatelstwem (a przynajmniej niedostatecznie je rozgranicza). JMP dyskusja 21:59, 12 kwi 2007 (CEST)

Jeżeli temat artykułu i treść jest ency to poczekalnia nie jest głównie po to by dyskutować nad jego formą. Na ten temat toczą się właśnie rozmowy na IRC i w kawiarence. Po to jest szablon {dopracować} po to sa stworzone portale, strony np Klinika ważnych artykułów, by tam je naprawiać. Ten artykuł jest źle napisany. Ale moja wypowiedź dotyczyła stwierdzenia sa po prostu "byli lub obecni obywatele Cypru", czyli coś niewiele się różniącego od "Watykańczyków" a to jest IMO nie prawda i różnica jest duża. Artykuł trzeba poprawić i nie wiem czy w poczekalni czy gdzie indziej ale nie wyrzucać jako hasło nie encyklopedyczne --Adamt rzeknij słowo 23:20, 12 kwi 2007 (CEST)

1) Nie o to chodzi - jeśli temat artykułu jest ency, ale hasło jest napisane na tyle błędnie i myląco, że wymaga napisania od nowa, to to hasło trzeba usunąć. Poczekalnia daje szansę szybkiego poprawienia takiego hasła przed usunięciem~- inaczej od razu SDU albo i Eka bym wstawił. 2) Ja wcale nie jestem przekonany, czy termin "Cypryjczycy" jest ency - zawsze słyszałem tylko "Grecy cypryjscy" i "Turcy cypryjscy" - ale jak mówiłem, nie wiem o tym dużo. 3) Nawet jeśli termin "Cypryjczycy" istnieje, to raczej nie odnosi się do narodu, ale do obywatlestwa. Na szczęście nie mamy haseł o obywatelstwach - gdybyśmy mieli, trzeba by przywrócić Watykańczyków. Jeśli odnosi się to nardou, to (może) powinien być disambigiem na "Grecy cypryjscy" i "Turcy cypryjscy". 4) Hasło nie odpowiada na żadne z moich wątpliwości, a one są na tyle kluczowe w tejs sprawie, że po prostu mamy do czynienia z hoaxem albo substubem. Laforgue (niam) 09:32, 13 kwi 2007 (CEST)

Trudno mi powiedzieć czy istnieje pojęcie naród Cypryjski i czy ta nazwa jest prawidłowa. Ja osobiście słyszałem takie określenia. Historia Cypru, dzieli wyspę na dwa narody. Ale państwo Cypr istnieje. Ludzie tam żyjący, rodzący się dziś, z tego co wiem od byłego mieszkańca tego kraju (a rozmawiałem z nim wczoraj) wolą mówić na siebie Cypryjczycy. W nie których przypadkach zaznaczają swoje pochodzenie (greckie czy turackie) ale nie forsują i obnoszą sie z politycznymi podziałami. Obecnie Cypr jest w UE i ludzie wolą integracje jako naród cypryjski. Być może jesteśmy świadkami powstawania świadomości narodowej, zjednoczonej i wolnej od podziałów. Młodzież tam żyjąca juz nawet nie pamięta dlaczego podzielono ich kraj, bo są Cypryjczykami. Druga sprawa zaakceptowaliśmy już pojęcie Cypryjczycy tworząc niejako kategorie Cypryjczycy. Taka kategorię zaakceptowały 17 Wikipedii.--Adamt rzeknij słowo 10:59, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Prowansalczycy

• Zupełnie niemądrze wstawiłem tam kiedyś dopracować i wyciąłem większość. To się powinno zekować, jak większość haseł by Trypio typu Frankoprowansalczycy, Gibraltarczycy i Watykańczycy (admini sobie zobaczą, zresztą to pamiętne). W odróznieniu od tych trzech, ten przypadek jest jednak bardziej skomplikowany, bo Prowansalczycy jak najbardziej istnieją - tylko że relacje mieszkańców Prowansji, mieszkańców Langwedocji i innych użytkowników langue d'oc (zwanego też raczej potocznie langwedockim i prowansalskim) oraz kwestia ich tożsamości etnicznej i narodowej są bardzo złożone. Na tyle złożone, że mi też to wszystko się miesza i myli. Laforgue (niam) 21:06, 12 kwi 2007 (CEST)
  • cóż, bardzo zestubizowany artykuł upraszczający całą masę rzeczy. Myślę, że jedynym rozwiązaniem jest zagonienie jakiegoś językoznawcy do tekstów na francuskiej i okcytańskiej wiki - co oni tam piszą. Jak dla mnie w obecnej formie przynajmniej do SdU, jak nie do EKacji. Ale jestem stronniczy (Prowansalczycy to naród) więc to jak najbardziej mój POV. ;) — Paelius Ϡ 23:09, 12 kwi 2007 (CEST)
  • zamienić na redir do język prowansalski albo Prowansja, a w tekście haseł docelowych wspomnieć coś o poczuciu odrębności etnicznej tubylców. Julo…^ 12:22, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Ramię siły

Poprawi ktoś...? Teraz to się nie nadaje do niczego. --LeafnodeD 14:41, 12 kwi 2007 (CEST)

{{ek}} + ewentualnie pomyśleć nad zmianami w Moment siły Maly LOLek 14:44, 12 kwi 2007 (CEST)

Proponuję zgłosić do WP:KWA. W końcu jest to jedno z ważniejszych pojęć fizyki. KamStak23 dyskusja► 18:23, 13 kwi 2007 (CEST)

Treść wstawiłem do Moment siły - sprawdźcie czy dobrze. Art. usunąłem. Adam Dziura → dysk. 15:10, 15 kwi 2007 (CEST)

Ale tu pośpiech w kasowaniu panuje. Ramię siły jest ważnym pojęciem na etapie niewektorowy tłumaczenia dziania maszyn prostych, warunków równowagi itp. Stosowana w edukacji i technice. W fizyce operującej wektorami jest pojęciem praktycznie niepotrzebnym. Definicja jest prosta i artykuł będzie prosty i krótki. StoK 16:00, 15 kwi 2007 (CEST)

Skoro ma być aż tak prosty i krótki jak był, to może lepiej zostawić w momencie siły, a z tego zrobić redirecta? Maly LOLek 16:02, 15 kwi 2007 (CEST)

Redirect to minimum, ale trzeba by coś napisać o ramieniu. Problem polega na tym, że to co napisano w artykule moment siły, z matematycznego punktu widzenia, jest błędem. Mianowicie napisano, że wektor to odległość. Jeżeli chcemy użyć wektorów i przejść od wektorów do liczb to ramię jest równe modułowi wektora przez wersor siły. Artykuł dźwignia przemilcza pojecie ramienia, a do tego ma błędy na rysunkach i ma jakiś taki dziwny styl. StoK 16:30, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dziewiąty album studyjny Metalliki

• Przegląd newsów z jednego portalu, napisany w duchu rozpasanego fanzina. Szoferka 02:15, 12 kwi 2007 (CEST)

• "Wydany: połowa-koniec 2007/początek 2008" W wikipedii nie przepowiadamy przyszłości. Póki co usunąć, jak nagrają to pomyślimy o artykule Piotr Plecke 02:32, 12 kwi 2007 (CEST)

• Jest interwiki... A tak wogóle to i tak jest błąd w nazwie. Zdania nie mam jakiegoś sprecyzowanego. Adam Dziura → dysk. 17:44, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kazimierz Jan Dąbrowski

• Za mało o sukcesach. Samo wykształecenie wyższe to za mało.Xx236 10:39, 10 kwi 2007 (CEST)

• Powraca jak bumerang kwestia encyklopedyczności lokalnych polityków. Czy burmistrz to już wystarczy żeby być encyklopedycznym? Może by to jakoś powiązać z wielkością miasta? JMP dyskusja 10:42, 10 kwi 2007 (CEST)
  • Kiedyś czytałem, że burmistrzowie ency; wydaje mi się to słuszne. Galileo01 23:40, 10 kwi 2007 (CEST)
  • Miast w Polsce nie jest tak strasznie dużo, poza tym jeśli powstaje o danej osobie substub lub art. z POV-em to wtedy należy IMO ek-ować. Kpjas ⇔ 07:08, 11 kwi 2007 (CEST)
  • Burmistrz to za mało, ludzie! nawet jak ma wyższe wykształcenie, inteligent jeden, fuj. Ale serio: burmistrz jest ency dopiero wówczas, gdy coś naprawdę osiągnie. Tak samo profesor i generał. Julo…^ 12:26, 13 kwi 2007 (CEST)
  • Dla mnie out. Zambrów to nie Los Angeles, czy choćby i nawet Szczecin. Inaczej będzie tu wielkie autopromo. aegis maelstrom δ 21:00, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Nowe - na górze!

---

[edytuj] Ulica Michała Kajki w Mikołajkach

• Za małe miasto na takie artykuły Mangaka 15:09, 9 kwi 2007 (CEST)

• Głos w dyskusji.
• fascynujący ten poprzedni głos... A serio - słusznie, z tymi ulicami w miastach to się jakaś choroba zrobiła. Ja rozumiem, że takie ulice, jak Piotrkowska w Łodzi, Krakowskie Przedmieście w Warszawie czy Długi Targ w Gdańsku zasługują na swoje artykuły. Ale zaczynamy powoli dochodzić do absurdu w postaci opisu każdej ulicy w kadym mieście. Trzeba temu postawić tamę. Ma może ktoś jakiś pomysł na kryteria encyklopedyczności ulic? JMP dyskusja 15:28, 9 kwi 2007 (CEST)

• Ja mam: historia. Brak? Artykuł do kosza. - RKlisowski _(Odpisz) 20:28, 9 kwi 2007 (CEST)

• A co powiesz na wpis: Historia: Ulica powstałą w roku 1960. W tym też roku wybudowano przy niej pierwszy dom. Nazwę nadano jej w roku 1972, przy okazji budowy kolejnych dwóch domów. Następne 5 wybudowano w latach 1991-1995. W roku 1996 w ulicy wybudowano kanalizację, zaś w 1997 otrzymała nawierzchnię asfaltową. Jest historia? Jest. Nadaje się do zostawienia? Hmm... JMP dyskusja 20:59, 9 kwi 2007 (CEST)

• Z artykułu nie wynika, by ulica wyróżniała się czymkolwiek. Jestem za usunięciem, chyba, że przyjmiemy, że wszystkie ulice z definicji są encyklopedyczne. Kecaj (dyskusja) 20:41, 10 kwi 2007 (CEST)
• Poszło na SdU. Galileo01 13:44, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Parasol Wrocław

• Moim zdaniem nieency w sumie. Czy ta jedna jaskółka (MPJ) starcza dla całego klubu? Się pytam :) Maikking dyskusja 16:50, 7 kwi 2007 (CEST)

Przyjęliśmy że wszystkie kluby piłkarskie są ency. Ten artykuł w porównaniu z innymi które często kategoryzuję jest naprawdę "dobry". Zobacz Kategoria:Polskie kluby piłkarskie--Adamt rzeknij słowo 19:31, 7 kwi 2007 (CEST)

Bo mi się wydawało, że takie, które grały w III lidze sezon...tutaj tak napisali, o tą dziewnczynę bardziej mi chodzi, co ma MPJ, czy to wystarcza, czy nie? Maikking dyskusja 19:50, 7 kwi 2007 (CEST)

Przyznam że tych ustaleń nie znałem. Co dziennie człowiek uczy się czegoś innego:). Jak się uprzesz to z kategorii którą podałem wyrzucisz 1/3 klubów bo według tych zaleceń nie kwalifikują się. Klub jest znany we Wrocławiu z właśnie juniorskich drużyn piłkarskich. Sam grałem na ich murawie.:) Jako że klub prowadzi również sekcje lekkoatletyczną i to jak widać z jakimiś sukcesami jestem za pozostawieniem. --Adamt rzeknij słowo 20:58, 7 kwi 2007 (CEST)

ciągle rozchodzi mi się o ten "sukces" jednej zawodniczki. Bo wg mnie odpowiedniejsze byłoby wspomnienie o klubie w sekcji Wrocław-sport, albo osobnym artykule sport we Wrocławiu, o ile kiedyś powstanie. Maikking dyskusja 13:46, 8 kwi 2007 (CEST)

• Poszło na SdU. Galileo01 13:40, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dominik Roch Milbert

• Trochę za mało na encyklopedię, może ktoś rozbuduje ale czy warto? --Adamt rzeknij słowo 02:13, 11 kwi 2007 (CEST)

Księży, którzy rozpoczynali budowę jakiegoś kościoła jest mniej więcej tyle co kościołów. Na każdym większym osiedlu jest teraz taki ktoś. Czyli w sumie nic ponad przeciętność. 83.17.226.74 22:12, 11 kwi 2007 (CEST)

• Urodził się nie wiadomo kiedy, zainicjował budowę i wyposażenie kościoła, zmarł nie wiadomo kiedy, został pochowany. Gdyby to chociaż była porządniejsza biografia, to bym się zastanowił nad pozostawieniem. Ale to co jest, to za mało na stub, nawet gdyby postać była bardziej encyklopedyczna. JMP dyskusja 15:21, 14 kwi 2007 (CEST)
• usunięte masti <dyskusja> 13:29, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wybory parlamentarne w Wielkiej Brytanii, 2010

Wybory za trzy lata. W tej chwili to futurologia. Ale może dałoby się rozbudować. Mam wątpliwości. --slawojar 小山 11:10, 15 kwi 2007 (CEST)

• Zdecydwanie do wyrzucenia, jedyną konkrentą informacją jest data, z dopiskiem, że jest niepewna... JMP dyskusja 11:12, 15 kwi 2007 (CEST)
• ek --Adamt rzeknij słowo 12:31, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Albin Stanisławski

Z dużą przykrością, ale jednak chcę to dać na SDU. Postać tragiczna, na pewno dobry człowiek i patriota. Ale po prostu w życiorysie nie ma nic encyklopedycznego. Skończył szkołę, potem długo był podoficerem, potem podporucznikiem, kampania wrześniowa bez jakichś "osiągnięć", typu dowództwo większych jednostek, ordery itp. i wreszcie śmierć w Katyniu i ekshumacja. Przy całej tragedii losu to wydaje mi się, że sam fakt śmierci w Katyniu nie może być jedynym powodem umieszczenia w encyklopedii? Chyba, żeby jego los był w mass mediach symbolem, ale chyba nie jest? Proszę o poradę. Pomijam tu liczne błedy techniczno-redakcyjne, bo te można poprawić. Chodzi mi tylko o to czy ency czy nie? --Piotr967 17:25, 11 kwi 2007 (CEST)

• Odp.NIE ZGADZAM SIĘ Por.Stanisławski był dowódcą jednostki saperskiej których w armii II RP było tylko kilka.W Okręgach Korpusu po jednej Składnicy Saperskiej.W Wikipedii jest pełno generałów którzy nic nie zrobili.Zostali umieszczeni tylko dlatego że mieli stopień. Dlatego por. Stanisławski poprzez ofiarę życia ma prawo do miejsca wśród wojskowych II RP. Jest przykładem sapera z służb tyłowych który zginął za Ojczyznę.Usunięcie Stanisławskiego oznaczać będzie że ofiara życia ma mniejszy wymiar jak stopień wojskowy. --Giling
• ofiarę życia złożyło bardzo wielu żołnierzy. Czy ofiara życia szeregowca ma mniejszy wymiar niż oficera? A czy powinniśmy wszystkich tych szeregowców wymieniać w Wikipedii? JMP dyskusja 18:03, 11 kwi 2007 (CEST)
• Czy sama ofiara życia jest encyklopedyczna? Zginęło w czasie II wojny światowej ok. 3 mln Polaków, w większości za to że byli Polakami, wielu także z powodu swojej walki i patriotyzmu. Czy wszystkich 3 mln ludzi mamy wpisać? A 6 mln Żydów, w tym 3 mln polskich? Oni też zginęli tragicznie i często heroicznie, do ostatka ratując np. swoich bliskich lub walcząc. Na Wołyniu zginęło ze 100 tys. Polaków bestialsko zakatowanych przez UPA. Czy także wszystkich ich wpiszemy do encyklopedii? Wydaje mi się, że w encyklopedii umieszcza się osoby encyklopedyczne. Nie znaczy to, że nie żywię szacunku do innych, tragicznie zmarłych w czasie wojny, podobnie jak uznanie kogoś za ency nie jest dowodem szacunku dla niego czy jego sprawy. Np. Hitlera wpisuje się do każdej encyklopedii, bo był postacią encyklopedyczną, choć odrażającą. Dlatego nie mieszajmy proszę encyklopedyczności z szacunkiem dla ofiary życia, bo to dwie różne sprawy. --Piotr967 18:14, 11 kwi 2007 (CEST)
  • Piotr967, mam dwa pytania: czego AS musiałby dokonać, żeby być dla Ciebie ency i jaki stopień wojskowy musiałby mieć, żeby nie robiąc nic już być ency? Pytam zupełnie serio. Piotr Mikołajski 18:51, 11 kwi 2007 (CEST)
    • Przykładowo ency jest osoba odznaczona za konkretny czyn wojskowy orderem Virtuti lub np. Krzyżem Walecznych (ale nie medalem typu za obronę Warszawy, bo to dawali hurtem). Dalej dowódca jakiejś twierdzy, bitwy (w której brał udział choćby minimum pułk, a lepiej brygada), ewentualnie mniejszej bitwy, ale o dużym rozgłosie np. obrony Westerplatte, obrony Przebraża (Cybulski). To samo dotyczy dowódców oddziałów partyzanckich, np. major Sucharski. Dalej każda postać o istotnej roli w wydarzeniu o dużym rozgłosie (randze), np. pilot samolotu gen. Sikorskiego, który jako jedyny uratował się. Wreszcie każda osoba szeroko znana, nawet nie z racji swoich szczególnych osiągnięć, a jako symbol. Przykładowo ks. Skorupka. Generalnie mój poglad jest taki - encyklopedia to miejsce dla osób już znanych (obojętnie słusznie czy nie, pozytywnie czy negatywnie) a nie miejsce, dzięki któremu nabywa się sławy. --Piotr967 19:07, 11 kwi 2007 (CEST)
      • OK, tu się zgadzamy, ale to odpowiedź na pierwsze pytanie. Przypomnę drugie: jaki stopień wojskowy trzeba mieć, żeby nie robiąc nic już być ency? Piotr Mikołajski 20:38, 11 kwi 2007 (CEST)
        • Po pierwsze sądzę, że przed wojną trudno było dostać stopień wojskowy nic nie robiąc. Jeśli jednak już mam odpowiedzieć na takie pytanie, to by wojskowy "nic nie robiący" (czyli bez wyraźnych osiągnięć) był na pograniczu ency, to minimum generał. Jednak hasło takie musiałoby wskazać jakieś osiągnięcia tego generała, w końcu coś zrobił, jakąś karierę miał chyba by dostać generała? --Piotr967 21:10, 11 kwi 2007 (CEST)
          • Generałem zawsze się jest za jakieś zasługi, a czy rzeczywiste, czy papierowe - to już inna historia. Pytałem o to, bo skoro od generała w górę jest się ency z zasady, to czy będą czyszczone biogramy wszystkich żołnierzy z niższym stopniem, którzy się niczym szczególnym nie wykazali? Jeśli tak, to co będzie z biogramem jednego z powstańców warszawskich (nazwisko mi wyleciało z głowy), który parę miesięcy temu trafił na SdU? Ów powstaniec także miał się "niczym nie wyróżnić", ale IIRC został, chyba nawet sporą przewagą głosów. --Piotr Mikołajski 00:43, 12 kwi 2007 (CEST)

Zgadzam sie z Piotrem. Postać wzbudzająca szacunek jak każda poległa w tej strasznej wojnie. Ale takich było wielu. Argumentacja Piotra również do mnie przemawia i mam wątpliwości co do encyklopedycznosci postaci --Adamt rzeknij słowo 01:04, 12 kwi 2007 (CEST) Dwóch Piotrów:) mam na myśli Piotra967 ...--Adamt rzeknij słowo 01:23, 12 kwi 2007 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 12:41, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Przełącz się na Maxxxa

• ency? Piotr Plecke 23:44, 5 kwi 2007 (CEST)

• Czy to hasło jest aby na pewno encyklopedyczne? Mam co do tego poważne wątpliwości Piotr Plecke 23:44, 5 kwi 2007 (CEST)
• Twoje wątpliwości wydają mi się całkowicie uzasadnione :) Kecaj _(dyskusja) 00:26, 6 kwi 2007 (CEST)
• Zaiste, część do zintegrowania winna iść, pozostałości zaś usunąć nam należy. Klemens (dyskusja) 12:10, 6 kwi 2007 (CEST)
• Nieoficjalne to co najwyżej do integracji. - RKlisowski _(Odpisz) 14:18, 6 kwi 2007 (CEST)
• Stek bzdur, a nie artykuł :/ nazwa jest tylko potoczna, stacje nie emitują zbliżonej playlisty, a w zasadzie taka samą. Jingle nie są ciągle te same- Rock Radio nadaje "Przez cały rock- radio Mazowsze". Wszystkie stacje oprócz śląskiej czekają na pismo z KRRiTv. Nieencyklopedyczne zdecydowanie Kleszczu 6 kwietnia 2007 22:29
• To jest nalot na mnie. Każdy mój artykuł jest zgłaszany na SDU... Chociaż jeśli na tej enceklopedii w gronie moderatorów był jeden radiowiec... Proszę o wyrozumiałość... Dragontor 21:57, 7 kwi 2007 (CEST)

• Bez przesady. Artykuł został zgłoszony do poczekalni SDU bo jest nieencyklopedyczny, nie bierz tego personalnie. Wyrozumiałość wyrozumiałością, ale artykuły powinny spełniać pewne minimalne standardy.Piotr Plecke 20:43, 9 kwi 2007 (CEST)

jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 12:34, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Krzysztof Grębski

Za mało na stub. Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:11, 14 kwi 2007 (CEST)

• ek. Za mało. Brak źródeł = kosz. KamStak23 dyskusja► 23:54, 14 kwi 2007 (CEST)

Poprawiłem stub. Teraz może być ? --Adamt rzeknij słowo 00:45, 15 kwi 2007 (CEST)

Może :-) Tylko dlaczego kategoria: polscy naukowcy ? --Beax 01:15, 15 kwi 2007 (CEST)

zasugerowałem się że był na liście ludzi nauki ...ale może faktycznie wykładowca to jeszcze nie naukowiec? --Adamt rzeknij słowo 01:17, 15 kwi 2007 (CEST)

• wykładowca to niekoniecznie naukowiec, choć w pewnym okresie wsadzono wszystkich na etaty naukowo-dydaktyczne. Ale art w tej wersji jak najbardziej może zostać. masti <dyskusja> 01:36, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Inny Świat

Pachnie reklamą. Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:14, 14 kwi 2007 (CEST)

• usunięte masti <dyskusja> 23:31, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Michalina Robakiewicz

Nie jestem przekonany czy rola w jednym serialu jest przepustką do wstawienia tu osobnego biogramu.Może lepiej zintegrować z matką i zostawić redir Gabal 09:17,12 kwi 2007 (CET)

• Nieency, styl artykułu tez wiele do życzenia pozostawia. Wywalić. JMP dyskusja 09:23, 12 kwi 2007 (CEST)
• Jak JMP. --Kecaj (dyskusja) 10:25, 12 kwi 2007 (CEST)
  • Nieency Cancre 20:48, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Medal Stanisława Ostoja-Kotkowskiego

jednoroczny medal, mocno lokalny... może z 10 lat poczeka, a teraz eknąć?;] Maikking dyskusja 00:04, 13 kwi 2007 (CEST)

• eknąć, za 3-4 lata może nie masti <dyskusja> 01:01, 13 kwi 2007 (CEST)
• Racja. Na razie można zintegrować z hasłem dotyczącym patrona medalu. W zupełności wystarczy. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 06:59, 13 kwi 2007 (CEST)

  Grzegorz Wysocki - dobrze pisze zgadzam się z nim. Kpjas ⇔ 08:29, 13 kwi 2007 (CEST)

• Zintegrowane masti <dyskusja> 17:28, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jacek Cydzik

• Pomijam brak podstawowych danych w biogramie, ale równiez nie widzę nic encyklopedycznego w życiorysie tego pana. Bycie redaktorem nie jest jeszcze encyklopedyczne --Adamt rzeknij słowo 16:55, 12 kwi 2007 (CEST)

• Artykuł w tej postaci definitywnie do wyrzucenia. Co do encyklopedyczności postaci, to nie wiem, dziennikarzy mediów ogólnopolskich chyba się na ogół zostawia? A medium jak by nie patrzył, ogólnopolskim jest. Link do MP3 definitywnie do wywalenia, niezależnie od wyniku głosowania. JMP dyskusja 17:17, 12 kwi 2007 (CEST)

• Samo bycie dziennikarzem mediów ogólnopolskich nie wystarcza, trzeba być naczelnym lub jego zastępcą, a w przypadku radia i TV należałoby mieć własną, rozpoznawalną audycję itd. Jak nie kombinować, JC pod te kryteria nie podpada, w przeciwnym wypadku należałoby przywrócić np. Joannę Kryńską z TVN24. Piotr Mikołajski 18:25, 12 kwi 2007 (CEST)
• Linki wywaliłem, resztę artykułu też by się przydałoPiotr Plecke 23:43, 12 kwi 2007 (CEST)
• Hmm. Ten biogram nie sugeruje encyklopedyczności. Równie dobrze ja jestem encyklopedyczny, bo pracuję w ogólnopolskiej instytucji i robię coś poważnego. IMHO out. aegis maelstrom δ 20:57, 13 kwi 2007 (CEST)

wstawiłem szablon ek --Adamt rzeknij słowo 12:46, 14 kwi 2007 (CEST)

A ja usunąłem. messerWoland ^dyskusja 12:48, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Stanisław Burczyk

• Po wyrzuceniu treści typu wykonał elewacje, rozbudował kościół itp. zostało nie wiele. Dla mnie to postać nie encyklopedyczna ale zasłużona dla wioski, ale to chyba za mało ? --Adamt rzeknij słowo 00:25, 14 kwi 2007 (CEST)
  • Można spokojnie przerzucić do hasła o Żurawicy. Dla lokalnej społeczności to postać. Z czasem pewnie hasło o miejscowości rozbuduje się i notatka o proboszczu będzie akuratna. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 09:08, 14 kwi 2007 (CEST)
  • Zgadam się, skoro jest z jedną miejscowością związany, to zrobić z tego rozdział w opisie miejscowości. JMP dyskusja 09:12, 14 kwi 2007 (CEST)
• Zintegrowałem zgodnie z sugestią --Adamt rzeknij słowo 12:42, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Portal Kontynent Warszawa

Nie wydaje się być już encyklopedyczny (Wikipedia:Encyklopedyczność) Kpjas ⇔ 08:42, 14 kwi 2007 (CEST)

• Jak dla mnie do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 08:45, 14 kwi 2007 (CEST)
• Zwykły, powstały parę miesięcy jakiś projekt. Proponuję usunąć. KamStak23 dyskusja► 09:38, 14 kwi 2007 (CEST)
• ek --Mrug dyskutuj 09:40, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] MediaExpert

Jak dla mnie żadnej ważnej informacji tam nie ma (oprócz adresów sklepów). W porównaniu z innymi artykułami o sieciach handlowych ten wygląda marnie. Adam Dziura → dysk. 20:02, 1 kwi 2007 (CEST)

same adresy i nic więcej raczej do wywalenia--Adamt rzeknij słowo 02:21, 2 kwi 2007 (CEST)

większość artykułów o marketach wygląda podobnie, nie widzę powodu, żeby to wywalić, może jakaś antyreklama stworzona przez ulubieńców mediamarkt? Jest wiele artykułów o marketach, więc jak ten jest nieency, to każdy powinien być nieency... KrejZii 23:06, 2 kwi 2007 (CEST)

Ten ostatni głos mnie przekonał, żeby wywalić. Jeżeli ktoś nas zaczyna oskarżać o sprzyjanie konkurencji, to znaczy że jego celem nie jest informacja, a reklama JMP dyskusja 11:13, 8 kwi 2007 (CEST)

moim zdaniem - usunąć nazwy ulic, zostawić miejscowości, będzie wyglądało jak MediaMarkt i wszyscy będą zadowoleni (prawie) Maikking dyskusja 16:24, 9 kwi 2007 (CEST)

W artykule MediaMarkt są nazwy ulic, więc nie będzie wyglądało podobnie... Dziwię się, że jest tu taka dyskusja anty-temu artykułowi. Wiele jest podobnych: Intermarche, Electro World, Castorama (tutaj pojawiają się ulice w dziale: planowane) :) itp. KrejZii 19:04, 11 kwi 2007 (CEST)

• przepraszam, jakoś mi sie wydawało, że przy MediaMarkt nie ma nawet nazw ulic... wcześniej w MediaExpert były dokładne adresy, teraz zniknęły, IMO wygląda już ency Maikking dyskusja 20:06, 11 kwi 2007 (CEST)

proponuje jednak SDU by posłuchać opinii Wikipedystów --Adamt rzeknij słowo 01:21, 12 kwi 2007 (CEST)

Poszło na SDU--Adamt rzeknij słowo 11:19, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja zasad funkcjonowania poczekalni

Zobacz więcej w osobnym artykule: Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Propozycja.