Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wyciorek

Z Wikipedii

Spis treści 1 Wyciorek 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Wyciorek

(typ głosowania: na administratora)

kandydat się wycofał (patrz: dyskusja)Gdarin dyskusja 14:56, 30 maja 2006 (CEST)

Pragnę zgłosić kandydaturę wikipedysty Wyciorka na administratora. Dodatkowe uprawnienia znacznie by mu się przydały. Spędza dużo czasu na ostatnich zmianach. Pomaga adminom dużo ekując i revertując, także sporo kategoryzuje. Po prostu dobry kandydat. :) Xabi ^talk 11:24, 27 maja 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1.  Za Vindur 17:27, 27 maja 2006 (CEST)
2. Orem 17:29, 27 maja 2006 (CEST)
3. googl d 17:30, 27 maja 2006 (CEST) aktywny na OZ
4.  Za Xabi ^talk 17:31, 27 maja 2006 (CEST)
5.  Za MesserWoland 17:34, 27 maja 2006 (CEST)
6. ArturM 20:28, 27 maja 2006 (CEST) - aktywny
7.  Za Kondzio ¹⁹⁹⁰20:51, 27 maja 2006 (CEST)

    Za Marbra9 mniej niż 500 edycji Xabi ^talk 21:45, 27 maja 2006 (CEST)

   aegis maelstrom δ 21:48, 27 maja 2006 (CEST) Jednak nie mam 100% przekonania, więc wstrzymam się od głosu. aegis maelstrom δ 11:20, 30 maja 2006 (CEST)

8.  Za Adriano ^TALK 01:06, 28 maja 2006 (CEST)
9. VindicatoR ۞ 09:25, 28 maja 2006 (CEST)
10.  Za ^Emailuser Martixx ^Dyskusja 09:30, 28 maja 2006 (CEST) Ech, zabierze mi całą robotę przy usuwaniu :)
11.  Za Jedyooo ^dyskusja 12:18, 28 maja 2006 (CEST) Z 1658 edycji ponad 350 skssowanych! a co to za argument? Może to być 350 skasowanych eków albo 350 głupot które ktoś inny skasował. Macieias 14:31, 28 maja 2006 (CEST)
12.  Za Paweł ^{ze Szczecina} 15:06, 28 maja 2006 (CEST)
13. Pimke 15:11, 28 maja 2006 (CEST) Bardzo aktywny na OZ. Zgłoszenie tej kandydatury było tylko kwestią czasu. Powodzenia :)
14. Maire ♣ 15:17, 28 maja 2006 (CEST)
15. Jak najbardziej  Za > Antares < > info < 19:03, 28 maja 2006 (CEST)
16. Jakub H. 19:47, 28 maja 2006 (CEST)
17.  Za tomta1 ^✉ [20:37, 28 maja 2006 (CEST)]
18. --DingirXul 16:20, 29 maja 2006 (CEST)
19.  Za - Yarl read.me 16:35, 29 maja 2006 (CEST)
20.  Za Drozdp 16:53, 29 maja 2006 (CEST)
21.  Za - popieram kandydaturę i życzę powodzenia Joy dyskusja BTW: kandydat się zgodził?
22. '''[[Wikipedysta:Mix321|<font color=green>Mix321</font>''' 20:35, 27 gru 2006 (CET)

[edytuj] Przeciw:

1. Bansp 02:00, 30 maja 2006 (CEST) Poczekajmy trochę. Nie pali się, adminów sporo, za chwilę dojdzie Margoz, ze sporym doświadczeniem. Nie rozumiem pośpiechu, wiary w poprawę czy prośby o bardziej uważne działania. A nie lepiej mieć pewność, dawszy Wyciorkowi jeszcze dwa miesiące na trening i pokazanie się na SdU i w dyskusjach? Bo ja bym wolał widzieć admina, który nie musi od Alxa uczyć się zachowania w sytuacjach konfliktowych i którego nie trzeba na PUA pouczać o doborze narzędzi, i którego później inni admini będą musieli sprawdzać, bo a nuż ciachnął coś nie tak. Za wcześnie.

   Dlaczego napisałeś "Poczekajmy"? Ja to traktuję jako próbę sprzeciwu innych głosujących. Tutaj każdy powinien wygłaszać tylko swoje zdanie, bez żadnych podtekstów.

   A czy Ty jesteś pewien, że do Ciebie każdy ma zaufanie i nie musi po Tobie sprawdzać. Taki dobry jesteś?

   Znamy różne pojęcia słowa 'admin'. Jestem adminem na Źródłach i zdarzało się, że miałem wątpliwości, czy kasować stronę czy nie. Dlatego wchodziłem na IRCa i pytałem innych co sądzą. Admin nie jest żadnym ideałem, że nie potrzebuje pomocy i nikt nie zagwarantuje, że nie znajdzie się sytuacja, w której nie będzie wiedział co zrobić.

   A poza tym, to jesteś na Wikipedii nie wiele dłużej ode mnie, więc uważam, że Ty jako jeden z ostatnich powinieneś prawić mi tego typu wywody. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 06:56, 30 maja 2006 (CEST)

   Przypominam Ci co masz na swojej stronie wikipedysty - człowieka wyróżnia "(...)zdolność do myślenia i wymiany poglądów na zasadzie siły argumentów, a nie na zasadzie argumentów siły (w tym gniewu, krzyku i deprecjacji przekonań "przeciwnika")". Jest to niekonsekwentne z powyższą wypowiedzią. pozdr Macieias 08:25, 30 maja 2006 (CEST)

2. Brak zaufania. Reverty nieraz za szybkie, bez przygladniecia sie zmianom (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tarnowskie_G%C3%B3ry&diff=3266192&oldid=3266181]. Plus dodatkowo odpowiedz na glos Banspa budzi moje watpliwosci co do sytuacji konfliktowych i zachowania w nich umiaru i zimnej krwi. Kotasik^ 08:43, 30 maja 2006 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 09:09, 30 maja 2006 (CEST) powyższe odpowiedzi kandydata wskazują, że źle sobie radzi w stresujących sytuacjach - obawiam się, że mógłby np. nadużywać uprawnień związanych z blokowaniem; nie wiem czemu zgłasza do usunięcia dobre artykuły (patrz: Wikipedia:SDU/Skrócenie '-o' wygłosowego)
4. Red_81 11:14, 30 maja 2006 (CEST) Powód: Odpowiedź na głos Banspa. Nie takiej odpowiedzi na głos przeciw spodziewałbym się po przyszłym adminie.
5. Ziel 12:09, 30 maja 2006 (CEST) - prawde mowiac, odpowiedz powyzsza ("Taki dobry jesteś?") uwazam za kompromitujaca.

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Nux ^{zostaw notkę} 01:19, 29 maja 2006 (CEST) nie przeciw, bo wierzę w poprawę ;), ale zgodnie z zaleceniami automatycznie rewertuje się tylko oczywiste wandalizmy, moim zdaniem oba pierwsze przypadki (podane przez aegisa) nie były oczywiste i zasługiwały na nieco obszerniejszy komentarz niż podałeś

   Mam rozumieć, że Ty być tego nie zrevertował? Podobnie jak np.tutaj?

   Jeśli chodzi o moje komentarze, to, niestety, bardziej tego nie uzasadnię. Taka jest moja argumentacja na te reverty i wydaje mi się właściwa. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 08:40, 29 maja 2006 (CEST)

   Zrewertowałbym, ale dałbym jakiś opis edycji, albo zostawił jakąś inną informację dla osób, które zmieniały artykuł prawdopodobnie bez złych intencji. W Lechii przecież sam dodałeś potem informację, którą dodał IP-ik. Wystarczyłoby np. dodać "niewiarygodne informacje", a wypadku floriana chociaż dodać "plotka", albo "nieprawdziwe informacje". Nux ^{zostaw notkę} 10:35, 29 maja 2006 (CEST)

2. Margoz 08:57, 30 maja 2006 (CEST) Zbyt impulsywna odpowiedź na głos Bansp'a
3. aegis maelstrom δ 11:20, 30 maja 2006 (CEST) Jednak się wstrzymam, administrator powinien być uważny i otwarty, a nie mam tu pełnej pewności.
4. Nemo5576^DYSKUSJA 12:34, 30 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

Witam.

Pytanie z zakresu filozofii korzystania z narzędzi i pracy na Wiki. :) Czy uważasz, w takich przypadkach jak ten czy ten automatyczny rev, a tutaj ek były najlepszymi rozwiązaniami?

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 20:41, 27 maja 2006 (CEST)

W przypadku Lechii uważam, że revert był oczywistym krokiem. Hasło przed zmianą, którą zrevertowałem, było najlepszą formą strony ujednoznaczniającej. Ktoś zmienił, i to pomijając niektóre. Moim jedynym błędem tutaj było to, że nie dopisałem pozycji o określeniu tym słowem Polski.

Jeśli chodzi o Świętego Floriana, to wiem, że to, co jest w tej zmianie napisane, nie było przyczyną jego świętości i bycia patronem strażaków. Już nie pamiętam, jak to było, ale z góry wydało mi się to niewłaściwe.

Abnoba - stwierdziłem, że jest to za mało na stuba. O tej boginni można było napisać trochę więcej. Fakt, że ja też zrobiłem czterowyrazowego stuba (Agorot), ale tamto dotyczyło drobnej monety. Rozumiem teraz jednak, że moje zekowanie (revert AutoBota) było wtedy niewłaściwym posunięciem. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 00:37, 28 maja 2006 (CEST)

O.K., niech będzie, ale proszę uważać. :) aegis maelstrom δ 21:48, 27 maja 2006 (CEST)

• Przy swoich poprawkach hasła Lechia utraciłeś część treści. Czy dlatego, że nie zgadzasz się z tym, co dopisał tam IPek o obecnym użyciu tej nazwy jako alternatywnej? Bansp 12:49, 29 maja 2006 (CEST)

Po prostu krótko nadmieniłem, że tak była określana Polska. Chyba nie ma potrzeby pisania, że po litewsku to Lenkija, a persku - Lechistan. Dopiszę tylko, że to także alternatywna... >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 20:00, 29 maja 2006 (CEST)

---

Gdybyś miał określić swoją pozycję na osi, w skali 1 do 10, gdzie:

1 - oznacza bycie bezwzględnym inkluzjonistą

10 - oznacza bycie zażartym delecjonistą

to gdzie byś się posadowił? Pozdrawiam, Adriano ^TALK 00:17, 28 maja 2006 (CEST)

Jakieś zasady muszą być. Bez nich daleko się nie pociągnie. Może nie rygorystyczne, ani rygorystycznie przestrzegane, ale powinny być jasno określone. Inkluzjonistą też jestem, ale jeśli już to 'nietradycyjne' hasła powinny być dobrze skategoryzowane lub przeniesione do innych projektów. Stawiam się na 4-ce. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 00:37, 28 maja 2006 (CEST)

---

Witam. Pod jaką nazwą hasła w Wikisłowniku widziałbyś treść artykułu Skrócenie '-o' wygłosowego? Dzięki, Bansp 05:06, 29 maja 2006 (CEST)

Gdy wstawiałem SDU, to myśl była taka, żeby pod tą samą nazwą do kategorii Gramatyka języka łacińskiego. Jednak widzę, że hasło bardziej nadaje się do integracji. Nie będę na hama szukał argumentów usprawiedliwiających ten krok. Na IRCu wczoraj alx-pl powiedział mi, że przyznanie się do błędu czasem zwiększa wiarygodność. Nie kombinuję, żeby mieć wiarygodność. Przyznaję się do błędu - pierwsza strona dana do SDU okazała się pudłem. Zrobiłem tak, bo tak uważałem. Źle - trudno. Dobrze, że to tylko SDU... Ale teraz już wiem, na co zwracać uwagę. Takie kandydatury są dobre (na maxa) - od razu się widzi swoje błędy... >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 08:40, 29 maja 2006 (CEST)

Mam nadzieję, że weźmiesz to sobie do serca i będziesz bardziej uważny przy usuwaniu treści. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 10:46, 29 maja 2006 (CEST)

Nie wydaje mi się, aby przyszły admin powinien pobierać nauki w trakcie trwania PUA, chociażby dlatego, że będą to nauki niepełne. Z hasłem o "-o" nie chodzi tylko o to, że niesłownikowy artykuł zakwalifikowałeś do słownika, ale także o to, że użyłeś złego narzędzia -- hasła do przeniesienia do słownika oznacza się inaczej i umieszcza się takie zgłoszenia gdzie indziej, gdzie jeszcze można na spokojnie rozważać za i przeciw. Bansp 12:49, 29 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Ja tu jakoś nie moge się dopatrzyć wniosku kandydata na kandydowanie. ~malarz pl ^PISZ 09:46, 30 maja 2006 (CEST)

Kandydat wyraził zgodę i jest ona widoczna w historii hasła: [1], głosowanie jest więc ważne (jakby tak nie było już dawno bym je eknął ;). Gdarin dyskusja 10:04, 30 maja 2006 (CEST)

znalazłem wcześniej, ale chciałem raczej zaobserwować reakcję Wyciorka. Tylko w złym miejscu wpisałem pytanie :-( ~malarz pl ^PISZ 10:19, 30 maja 2006 (CEST)

Ja się tylko broniłem przed cwaniactwem. W pytaniach i dyskusji odpowiadałem i było OK., ale komentarz przy głosie sprzeciwu był dla mnie bombą, więc się nie dziwcie, że zareagowałem. Może Wy nie widzicie w nim nieczego specjalnego (mówię o komentarzu, głos jak głos), ale mi się on bardzo nie spodobał.
Widzę, że wzbudzam za dużo kontrowersji, w związku z czym wycofuję swoją kandydaturę. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 14:41, 30 maja 2006 (CEST)