Wikipedia:Byłe artykuły na medal

Byłe artykuły na medal

Na tej stronie znajduje się lista artykułów, które kiedyś były artykułami na medal, ale zostały pozbawione tego statusu, ponieważ nie spełniają już wymagań. Pozbawić artykuł medalu można zgodnie z procedurą opisaną tutaj. Przebiegi dyskusji w sprawie znajdujących się tu artykułów znajdują się na ich stronach dyskusji. Artykuły, które znajdują się na tej liście nie muszą, rzecz jasna, na niej pozostać: Ulepszaj je śmiało tak, by w końcu z powrotem znalazły się na liście artykułów na medal. Jeśli uznasz, że już zostały poprawione zgłoś je na stronę: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal.

Skrót: WP:BANM Linki:

• Wikipedia:Artykuły na medal
• Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal
• Wikipedia:Byłe artykuły na medal

[edytuj] Biografie

[edytuj] Dylan Thomas

Uzasadnienie: Chciałoby się powiedzieć: kolejny odcinek z cyklu "Artykuł bez bibliografii i przypisów". Do tego dochodzi jeszcze brak nagłówka i to, że artykuł jest zdecydowanie zbyt krótki. Artykuł na en wiki niemedalowy ani nawet Good Article jest mniej więcej tej samej długości co nasz polski odpowiednik. BaQu 01:40, 6 lut 2007 (CET)

• Za odebraniem medalu:

1. No kiedyś standarty spełniał. Masur 09:34, 6 lut 2007 (CET)
2. Najwyższy czas wywalić wszystkie trefne medale, Gardomir riposta? 09:35, 6 lut 2007 (CET)
3. Galileo01 21:00, 7 lut 2007 (CET)
4. BaQu 13:22, 15 lut 2007 (CET)
5. KamStak23 dyskusja► 14:07, 25 lut 2007 (CET)
6. Voytek S^® ☼ 13:56, 28 lut 2007 (CET)
7.  Za brak bibliografii--Czarnoglowa 02:28, 1 mar 2007 (CET)

• Przeciw odebraniu medalu:

• Dyskusja:

[edytuj] John Milton

Poszukiwałem artykułu z działu "Biografie", który mógłby ukazać się w przyszłości na stronie głównej, ponieważ w kolejce czekały już inne hasła - Mgławica Kraba i Krążowniki lotnicze projektu 1143 (Kijew). Ktoś zamieścił tam ogłoszenie - "Byle nie wojskowa ani historyczna" - mój wybór padł na literaturę, a konkretniej na Johna Miltona. Niestety, hasło to zupełnie nie posiada bibliografii ani przypisów, co jest nie do przyjęcia w haśle medalowym. Artykuł jest też stosunkowo krótki - ten sam artykuł na en wiki jest dużo dłuższy, ale nawet i tam nie spełnia kryteriów medalowości. Mam nadzieję, że braki te być może w trakcie dyskusji zostaną wyeliminowane, lecz na razie artykuł nie jest godny by znaleźć się na liście medalowych haseł. --BaQu 16:05, 14 sty 2007 (CET)

Za usunięciem

1. Jak wyżej. Dodam, że w haśle nie ma nawet wykazu twórczości Miltona, a jego biografia jest krótko mówiąc niekompletna. Gardomir riposta? 19:51, 14 sty 2007 (CET)
2. Baqu11 17:54, 19 sty 2007 (CET)
3. --Wojtas250 17:49, 20 sty 2007 (CET)
4. Galileo01 22:19, 31 sty 2007 (CET) Sam artykuł jest niezły, ale nie na medal.
5. illmarinen | dyskusja 04:12, 2 lut 2007 (CET)

Przeciw usunięciu

Dyskusja

[edytuj] Vincent van Gogh

Proponuję odebrać medal

• za mało biografii
• za mało o twórczość
• POV
• styl
• brak bibliografii
• brak źródeł dla niektórych wymagających tego stwierdzeń

Kpjas ⇔ 12:44, 17 gru 2006 (CET)

Za usunięciem

• Mocno zaśniedziały medal z 2004, za mało jak na dzisiejsze standardy, wymaga bardzo dużo pracy - teraz w miarę poprawny nie-stub... -- (lcamtuf)° 12:51, 17 gru 2006 (CET)
• Wojtas250 09:06, 18 gru 2006 (CET)
• Baqu11 14:06, 18 gru 2006 (CET)
• Cancre 16:35, 20 gru 2006 (CET) zdecydowanie, sama chciałam kiedys zgłosić. Jak w uzasadnieniu.
• Artykuł ogółem dość słaby, a już na pewno nie medalowy Gardomir riposta? 22:39, 20 gru 2006 (CET)
• Mamotte 11:02, 31 gru 2006 (CET) Twierdzenia i tezy nie poparte materiałem źródłowym, zbyt mała ilość informacji.
• Belissarius 08:21, 12 sty 2007 (CET) Oj słabiutkie to!

Przeciw usunięciu

Dyskusja;

[edytuj] Paweł Bryliński

Brak bibliografii, brak podziału na sekcje, spory kawałek to ogólnie mowa o pejzażu - ja nie wiem za co ten medal - lepszych artykułów mamy tysiące. Gdarin dyskusja 09:21, 25 wrz 2006 (CEST)

Za

1. za co ten medal? niepojęte... Gardomir riposta? 15:38, 26 wrz 2006 (CEST)
2. zgadzam się. – jozef-k ? 16:33, 26 wrz 2006 (CEST)
3. Mmt 18:40, 26 wrz 2006 (CEST)
4. Jak i wyżej. Gau 17:20, 5 paź 2006 (CET)
5. nie ma nawet jednej sekcji! koszmar!!! Kanion wiadomość E-mail
6.  Za Arewicz ^@ 20:43, 13 paź 2006 (CEST)
7.  Za Illmarinen 00:33, 15 paź 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Fryderyk Nietzsche

Brak streszczenia (za to już na początku wprowadzająca w błąd wzmianka o polskim pochodzeniu), brak bibliografii (!) i literatury dodatkowej (w tym wypadku pozycja obowiązkowa), brak sekcji "prace" (jest tylko "pisma w języku polskim", niepodlinkowana i do tego z POV Lektura jego przekładów jest korzystna ze względu na piękną polszczyznę, ale oryginalnych tytułów brak). Gdarin dyskusja 12:11, 25 sie 2006 (CEST)

Za

1.  Za. Nie sposób się nie zgodzić. Nawet dokładnie nie czytałem, bo brakujące wymienione przez Gdarina sekcje wystarczą do odebrania medalu. Airwolf ** 12:14, 25 sie 2006 (CEST)
2. Mch,ifuw nie istnieje cos takiego jak formalny zarzut. Tu zarzuty są realne i powazne. A streszczenie to wazna rzecz, ujeta w "Jak napisac doskonały artykuł". Wikipedysta:Gardomir riposta? 16:14, 25 sie 2006 (CEST)

   Jakoś mnie to poczucie powagi nie przenika <zieew>. Jak świat światem przedmioty mają materię i formę, i nawet nie ma się o co kłócić, zarzut jest formalny. Mi też się nie chce, ale wieczorkiem bibliografię dopiszę, przy wódeczce i pomidorze. Usunięcie grubszego POV i wpisanie tych książek wymaga góra godziny pracy. Innych zarzutów nie widzę. Mch,ifuw 16:20, 25 sie 2006 (CEST)

   Do tego nagłówek trzeba rozwinąć. Gardomir riposta? 02:23, 27 sie 2006 (CEST)

Przeciw

1. • A co ma streszczać, życie czy dzieło? Dzieło jest streszczone w odpowiednim rodziale, życia lepiej nie streszczać. POV zdarza się, prawda. Bibliografię zawsze można dopisać - postuluję, by zgłaszający artykuły do usunięcia z listy artykułów na medal zastanowili się, czy bubliografii i dzieł nie mogą dopisać sami - bo to wprawdzie poważny zarzut, ale tylko formalny, i łatwo go obalić w kilka minut samemu. Poza tym nie zapominajmy, że mamy tu do czynienia z bardzo specyficznym filozofem, i nawet (szykujcie żagwie na heretyka :) ) pewna doza POV jest tu niezbędna, bez niego artykuł byłby pozbawiony wartości. BTW opinia o pięknej polszczyznie przekładów młodopolskich a niskiej wartości merytorycznej jest powszechna, nietrudna do uźródłowienia i uzasadnić opinę przeciwną powinien ten kto ją żywi. Mch,ifuw 15:43, 25 sie 2006 (CEST)

• • To w takim razie czekamy na doprowadzenie artykułu do stanu medalowego, jeden kolega obiecał, że doprowadzi do tego stanu Kanta (nie kantował nas chyba? :)), Ty się weźmiesz za "Nieckiego", który z grubsza wygląda dobrze, jeno brak mu tego czego mu brak. :)Gdarin dyskusja 16:33, 25 sie 2006 (CEST)

1.  Przeciw prowadzenie biografii równolegle z elementami analizy twórczości pozwala na łatwiejsze zrozumienie koncepcji filozoficznych Nietzschego. Dla przeciętnego czytelnika (a takim właśnie czytelnikiem jestem) treść rozdziału "Dzieło" staje się potem w dużej mierze oczywista, a zagadnienia w nim poruszone płynnie przechodzą z jednego w drugie. Hasło jest zwięzłe i wyczerpuje temat. Streszczenie jest w tym momencie raczej zbędne, bo sam artykuł nim jest. Głębsze rozważania nad ewolucją Śmierci Boga czy Woli Mocy pasują bardziej do osobnych haseł, które należałoby rozbudować - w moim przekonaniu hasło biograficzne powinno poruszać sprawy związane bezpośrednio z Nietzschem. Bibliografia albo była, albo została niedawno dodana, no chyba że ktoś nie rozumie hasła "Literatura przedmiotu", ale to już jego indywidualny problem. Szkoda, że odbieranie medali stało się naszą niekłamaną pasją, ale ten artykuł zdecydowanie na to nie zasługuje. Gau 14:44, 12 wrze 2006 (CET)

Artykuł jest dość długi, wielokrotnie dłuższy niż w typowych encyklopediach powszechnych i trudno go nazwać "streszczeniem" - dlatego krótkie streszczenie jest jednak konieczne. Dla POV w Wikipedii nie ma żadnego usprawiedliwienia. Polimerek 10:10, 25 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja

IMHO w biografii streszczenie powinno krótko wyjaśniać kim dana osoba była i z czego jest najbardziej znana - inaczej - powinna skrótowo podawać najważniesze, encyklopedyczne fakty o danej osobie. Polimerek 09:58, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Teodor Kazimierz Czartoryski

Brak streszczenia, brak bibliografii, można jeszcze niekiedy styl poprawić (np. Rzecz to normalna ówcześnie, a właściwie ponadczasowa. - wstawka raczej nieency, August III w świeżej pamięci miał kłopoty - zbyt potoczne), ale ogólnie art jest ok i gdy 2 pierwsze zarzuty przestaną być aktualne może pozostać z medalem. Gdarin dyskusja 11:37, 25 sie 2006 (CEST)

Za

1. Cóż, powiem tyle, że gdy przetłumaczyłem ten artykuł na en wiki, to KOMPLETNY brak bibliografii uniemożliwił mi nawet wrzucenie tego na 'Did you know...', nie mówiąc już o Good czy Featured Articles. :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:49, 25 sie 2006 (CEST)
2.  Za bibliografię. Airwolf ** 15:33, 25 sie 2006 (CEST)
3. Nagłówek na 3 słowa i brak bibliografii. Ale bardzo łatwe do uratowania. Wikipedysta:Gardomir riposta? 16:11, 25 sie 2006 (CEST)

To czemu tego nie zrobisz? Po co zgłaszać dobre artykuły, które można po prostu szybko poprawić... Polimerek 12:44, 28 sie 2006 (CEST)

Polimerku gdybym tylko miał bibliografię do takiego tematu na pewno bym ją wpisał. Niestety nie jetem specjalistą z każdej dziedziny historii. Natomiast dla kogoś kto zna temat, to tylko kwestia zaglądnięcia do dwóch ksiązek i wpisania ich tytułów. Zapewniam Cie, że kiedy jestem w stanie coś sam poprawić to poprawiam, a nie piszę o tym :) Gardomir riposta? 00:15, 29 sie 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Tadeusz Kościuszko

Powody zgłoszenia:

• zdecydowanie nie wyczerpuje tematu
• nagłówek na jedno zdanie
• całkowity brak (!) sekcji na temat powstania.
• nic o odbiorze tej osoby przez społeczeństwo i historyków, nic o nazwanych po nim miejscach itd.
• nie ma bibliografii

Ogółem: moim zdaniem zdecydowanie niemedalowe, Gardomir 23:52, 13 sie 2006 (CEST)

za

1. Gdarin dyskusja 08:28, 14 sie 2006 (CEST) jak wyżej
2. Mmt 11:51, 14 sie 2006 (CEST)
3.  Za. Bardzo niemedalowe. Airwolf ** 15:39, 25 sie 2006 (CEST)
4. Roo72 Dyskusja 23:13, 6 wrz 2006 (CEST)

przeciw

1. Sorki ale muszę się z wami nie zgodzić. Osobiście uważam, że opętała co poniektóre osoby mania wywalania artykułów po małoznaczącymi pretekstami. Np. Nie zgodzę się z tym, że nie ma w tym artykule nic o miejscach związanych z nazwą Kościuszki, a to to co: Dla uczczenia pamięci Tadeusza Kościuszki Paweł Edmund Strzelecki nazwał odkryty przez siebie najwyższy szczyt Australii Mount Kosciuszko (Góra Kościuszki). W USA jedno z hrabstw stanu Indiana nosi nazwę Kosciusko County, jest także miasteczko Kosciusko w stanie Missisipi. W Chicago pomnik Kościuszki stoi na prestiżowej i widokowej promenadzie w centrum miasta, nad jeziorem Michigan. Jego imię nosi polska fregata rakietowa "ORP gen. T. Kościuszko". i dalej w: Zobacz też - Listę obiektów, głównie geograficznych noszących imię Tadeusza Kościuszki. No a ten argument jest już wogóle powalający: Ogółem: zdecydowanie niemedalowe, jak z takim argumentem dyskutować?Arturek28

   ogółem niemedalowe to nie argument - to moja własna opinia podsumowująca argumenty. Co do miejsc nazwanych po Kościuszce - mój bład, rzeczywiście mało, ale coś jednak jest. Wszystkie pozostałe uwagi natomiast pozostaja, stąd mój zdecydowany głos za odebraniem medalu. Gardomir 11:01, 15 sie 2006 (CEST)

dyskusja

[edytuj] William Blake

Artykuł w zasadzie niezły, ale niestety nic ponadto:

• artykuł za krótki (wystarczy porównać z bynajmniej nie medalowym en:William Blake)
• Nagłówek na jedno (!) zdanie
• Brak podziału na sekcje
• nieuporządkowana treść
• brak spisu wszystkich utworów (tylko kilka głównych)
• w kilku miejscach problemy ze stylem i delikatny POV/uogólnienia (problem rozwiązałyby zapewne przypisy, ale tych nie ma)
• brak bibliografii

Pozdrawiam, Gardomir 23:29, 13 sie 2006 (CEST)

Za

1. Michał Rosa ✉ 23:30, 13 sie 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 08:29, 14 sie 2006 (CEST) jak wyżej
3. Mmt 11:50, 14 sie 2006 (CEST)
4. Illmarinen 22:33, 9 wrz 2006 (CEST)
5. Vuvar1 Dyskusja 19:39, 13 wrz 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Augustyn z Hippony

Zacny artkuł, ale należy rozwinąć sekcję dzieła (wymienić je i napisać parę zdań o każdym, nie ma nic teraz np. o listach). Oczywiście dodać bibliografię. Warto też usunąć zbędne zdania jak np. Młodość Augustyna przebiegała tak jak młodość każdego ówczesnego patrycjusza (jak do licha przebiegała młodość każdego ówczesnego patrycjusza? tak samo???) Gdarin dyskusja 15:37, 4 sie 2006 (CEST)

Za

Brak bibliografii i brak wypisu dzieł - dobry artykuł, ale nie medalowy. Poza tym chyba jednak za krótki jak na obecne standardy. Przypomne ze chodiz o jednego z najwazniejszych teologów chrześcijanstwa. Gardomir 00:25, 5 sie 2006 (CEST)

Jak wyżej M-Koszowski 20:02, 5 sie 2006 (CEST)

 Za Fajnie, że jest filozofia Augustyna, ale totalnie nic nie ma o Teologii. Sobór Watykański II kupę czasu poświęcił na teologię Augustyna, a tu nic :((( Arturek28

Brak sekcji teologicznej IMHO dyskwalifikuje. Togo -->♦ 20:30, 30 sie 2006 (CEST)

Przeciw

1. Dodałem bibliografię. Artykuł jest jasno napisany. Pewnie, że bardzo rozwojowy, ale i tak lepszy niż większość artykułow na medal. Mch,ifuw 01:04, 25 sie 2006 (CEST)

   To nie jest dobry argument moim zdaniem. Jesli chcemy doprowadzić AnM do odpowiedniego poziomu to podejście na zasadzie "inne są gorsze" na pewno w tym nie pomoże. Jeśli już głosujemy, to zgodnie z aktualnymi wymaganiami - a tych ten artykuł nadal nie spełnia. Gardomir riposta? 04:48, 2 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja

• Nie czytałem wszystkich dzieł Augustyna, i nie jestem w stanie opisać "chociaż w paru zdaniach" każdego z nich - przypuszczam, że tak ma każdy z często udzielających się wikipedystów. Trzeba zaczekać na augustynistę, brak opisu każdego dzieła nie jest poważną wadą. Bibliografię niby można dodać, ale to będzie oszukaństwo :). Mch,ifuw 22:49, 4 sie 2006 (CEST)

Nie będzie, o ile lieratura będzie się zgadzać z artykułem - patrz literatura przedmiotu Gardomir 00:25, 5 sie 2006 (CEST)

Ot i problem formalny - kiedyś mi Polimerek tłumaczył (przy Alfred Sznitke chyba) że nie jest źle, kiedy hasło ma na raz sekcje "bibliografia" i "literatura przedmiotu". Może i tak, ale moim zdaniem to paskudnie wygląda. I czy w PANM jako wymóg formalny liczy się obecność bibliografii, czy literatury przedmiotu? Ósobiście jestem za tym, żeby nie było żadnych bibliogafii (co najwyżej w dyskusji hasła), bo to, jakie książki czytują autorzy haseł na wiki nie ma znaczenia encyklopedycznego (można wstawiać bibliografię w dyskusji). Wszędzie gdzie można powstawiałbym natomiast literaturę przedmiotu. Mch,ifuw 00:58, 5 sie 2006 (CEST)

Moim zdaniem to jest wazne co czytują autorzy - bo te pozycje podpierają artykuł. Czytelnik ma dzieki nim pewność, że "tam a tam" dana informacja jest potwierdzona w wiarygodny sposob. natomiast uwazam, że jesli treść jakiejś pozycji zgadza się z artykułem to tez jak najbardziej mozna ją umiescic w bibliografii. Gardomir 14:52, 5 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Percy Bysshe Shelley

Brak podziału na sekcje, miejscami POV (np. "pierwszy istotny wiersz"), brak spisu utworów, zdecydowanie za mało treści jak na aktualne standardy artykułów na medal, brak bibliografii. Gardomir 09:07, 26 lip 2006 (CEST)

Za

1.  Za Właśnie, właśnie... Shalom 11:17, 26 lip 2006 (CEST)
2.  Za Przecież tu nic nie ma! Krzysztof Nowosielski 14:39 26 lip 2006 (CEST)
3.  Za. Jeśli toś ma jakąś sensowną bibliografię w domu to uratowanie tego medalu nie powinno być trudne (zwłaszcza jeśli by dodać tłumaczenie z en.wiki), ale na chwilę obecną medalu być nie może. Airwolf 20:58, 27 lip 2006 (CEST)
4. Vuvar1^talk 05:30, 29 lip 2006 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 08:42, 30 lip 2006 (CEST) zdecydowanie
6. Brak podziału na sekcje i chyba trochę jednak mało. Andrzej₁₉ ^@ 01:35, 10 sie 2006 (CEST)
7. Mmt 13:34, 12 sie 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Alfred Hitchcock

medal odebranyGdarin dyskusja 20:22, 5 sie 2006 (CEST)

Nie ma podziału na sekcje, braki merytoryczne, brak bibliografii Zgłoszone przez Kpjasa 2 lipca 2006.

Za

1. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:59, 3 lip 2006 (CEST)
2. Vuvar1^talk 22:02, 4 lip 2006 (CEST) juz za slaby na medal
3. raziel 20:27, 5 lip 2006 (CEST)
4. Siedlaro ^¿? 09:12, 13 lip 2006 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 15:06, 15 lip 2006 (CEST) brak bibliografii automatycznie eliminuje artykuł

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Immanuel Kant

Zgłaszam do konkursu medalowego fenomenalny artykuł o Kancie i poddaję go jednocześnie pod ocenę noumenalnego jury.

w1k0* 22:54, 13 sie 2006 (CEST)

Za:

1.  Za Superborsuk ^Ω 00:19, 14 sie 2006 (CEST) — artykuł jest w dosyć obszerny i porusza najważniejsze zagadnienia związane z filozofią Kanta, napisano go językiem na tyle przystępnym, że laik może zrozumieć jego treść przy pewnym wysiłku, zawiera pomocne ilustracje, podano literaturę.
2.  Za Michał Ś. 17:01, 18 sie 2006 (CEST) dobry jest.
3.  Za MZ re:? 10:09, 23 sie 2006 (CEST)

Przeciw:

1.  Przeciw - w tym haśle praktycznie nie ma biografii, a to artykuł biograficzny, jak to już raz podnosił DaKa. To był kiedyś główny powód odebrania medalu i do tego czasu artykuł został przerobiony, ale akurat sama biografia, jak była nędzna, tak nadal jest nędzna... DaKa podawał wtedy książki o biografii Kanta, które nie zostały uwzględnione w obecnej wersji tego artykułu. Wydaje się, że ten artykuł musi poczekać na dobrego autora, która sięgnie po te pozycje... Polimerek 00:51, 14 sie 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 08:31, 14 sie 2006 (CEST) jak wyżej
3. Brak filozofii społecznej, stubowata etyka, wykład metafizyki i epistemologii jasny i bardzo ładny, ale jak na tak wielkiego filozofa jednak zbyt krótki. Brak opisu wpływu który filozofia Kanta wywarła, słabo uwydatnione zakorzenienie w dawniejszej filozofii i stosunek do klasycznej metafizyki (tj. "rewolucyjność" Kanta). Mch,ifuw 19:36, 15 sie 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Dopisałem kilka faktów do części biograficznej artykułu. W tej chwili jest ona ponad 3,5 raza bardziej obszerna od jej odpowiedniczki w wersji tego artykułu z 27 kwietnia 2004 roku, kiedy uzyskał on medal, oraz od nie różniącej się w istotny sposób od tamtej wersji z 12 maja 2006 roku, kiedy został on pozbawiony medalu. Biografia po tych dopiskach jest ponad 1,5 raza bardziej obszerna, niż w chwili, kiedy Polimerek i Gdarin oddawali swoje głosy przeciw temu artykułowi. w1k0* 14:26, 14 sie 2006 (CEST)

Obawiam, że w obecnej formie ta biografia podąża za popularnymi i prawdopodobnie nieprawdziwymi mitami o Kancie, nie mówiąc o tym, że takie zdania jak "Pomagały mu w tym właściwe mu cechy charakteru: wielka dyscyplina wewnętrzna, niezwykła siła woli oraz surowa moralność" to czyste POV. Warto się zapoznać z sekcją artykułu anglojęzycznego en:Immanuel_Kant#Popular_Misconceptions obalającego te mity. Może problem rozwiązałoby przetłumaczenie tej biografii z anglojęzycznej Wikipedii? Tam ta biografia jest napisana dość zwięźle i podaje wszystkie najważniejsze fakty, bez wdawania się w opinie i oceny Kanta? Po połączeniu części biograficznej z en-Wikipedii i naszego, IMHO obecnie bardzo dobrego wykładu filozofii, wyszedłby z tego wreszcie artykuł na medal... :-)Polimerek 00:02, 15 sie 2006 (CEST)

Zdanie, uznane za POV, zostało już poprawione. --DaKa 00:05, 15 sie 2006 (CEST)

• Artykuł, który jeszcze do niedawna był przedmiotem wojny edycyjnej, przeszedł korzystną przemianę. Faktem jest jednak, że hasło zatytułowane Immanuel Kant jest z założenia hasłem biograficznym, a utożsamianie biografii z dziełem artysty jest nieporozumieniem. Pozostają, w moim przekonaniu, dwa rozwiązania: albo powiększyć rozdział o życiu bohatera, wykorzystując np. jak proponuje Polimerek angielską wiki, albo przenieść hasło do Poglądy filozoficzne Immanuela Kanta. --DaKa 00:10, 15 sie 2006 (CEST)

Hasło zatytułowane Immanuel Kant absolutnie nie jest hasłem biograficznym. Zwyczajem encyklopedycznym stosowanym powszechnie jest pisanie w hasłach tego typu i o życiu, i o dziele opisywanej osoby. Co więcej, życie jest tu elementem marginalnym, szczególnie w encyklopediach wyspecjalizowanych. Naprawdę wystarczy przejrzeć parę haseł w innych encyklopediach, polecam np. przykładowe hasła z PEF zamieszczone w internecie. Mch,ifuw 19:06, 15 sie 2006 (CEST)

• Dopisałem kilka kolejnych faktów do części biograficznej. W tej chwili zajmuje ona 11,2% całości artykułu i liczy 3102 znaków. W wyróżnionym ostatnio medalem artykule o Alfredzie Sznitkem część biograficzna zajmowała 12,8% artykułu i liczyła 2643 znaki. W moim odczuciu takie proporcje notek biograficznych do informacji o dziele danej osoby są dobre i dają zrównoważony jej obraz. Podawany tu przez Polimerka za przykład artykuł anglojęzyczny jest obszerniejszy jako całość: zawiera rozdział na temat wpływów Kanta na współczesnych i potomnych, krótki rozdzialik o jego grobie, obszerną bibliografię, liczne przypisy itd., a z drugiej strony nie omawia porządnie najważniejszych wątków krytycznej filozofii Kanta. Wspomniany przez Polimerka POV usunął już DaKa. Co do nie do końca potwierdzonych anegdotek na temat Kanta, to pierwszą wprowadzam słowem „podobno”, a drugą zwrotem „popularna anegdotka głosi”. W związku z tym są one opatrzone stosownymi zastrzeżeniami i w umyśle rozumnego czytelnika nie pomieszają się z faktami. Wstawiłem te dwie anegdotki do biografii, bo anegdoty na temat wielkich tego świata tak samo (a może nawet bardziej) współtworzą ich obraz, jak fakty. Z pewnością znajdą się tacy czytelnicy tego artykułu, którzy wyniosą z niego trzy informacje: że Kant lubił piękne kobiety, że był kawalerem i że można było wedle jego spacerów regulować zegary. Nic na to nie poradzimy. Może lepiej, gdy ktoś wie cokolwiek o Kancie, nawet jeżeli byłoby to mitem, niż gdyby nie wiedział nic. w1k0* 13:15, 15 sie 2006 (CEST)
• Oprócz dopisania biografii (to co na en: + źródła podane przez Daka), trzeba zrobić sekcje "ważniejsze prace" (na en: Bibliography, na de: Werke, dodać tytuły polskie do oryginalnych, ale linkować tylko najważniejsze), rozpisać jeszcze bibliografię (nie musi być aż tak rozbudowane jak en: References and further reading, ale nie tylko 5 pozycji jak teraz, z czego tylko 3 po polsku). Art ma 32 Kb teraz czyli nawet jak dojdzie do 50-60 Kb nic się nie stanie i poglądy filozoficzne mogą tu zostać (bo jak mamy dać za coś medal, to nie wystarczy przecież skopiować en:, który ma raptem ocenę B-Class). Aha, proszę nie zapomnieć o tym co w en: jest w sekcji Influence, bo po co opisywać by było kogoś kto nie wpłynął na innych? :) Czyli jest jeszcze co robić... Gdarin dyskusja 18:58, 15 sie 2006 (CEST)

• Z radością i nadzieją zauważam, że w końcu głosujący zaczęli stawiać jakieś wymagania nominowanym artykułom. Dotychczas można było dostać medal bez większego wysiłku. Kilka przykładów mógłbym podać... Jest szansa, że zwiastuje to, iż nie będzie już medali dla artykułów, które nie spełniają elementarnych wymogów. Tak trzymać! Kiedy uporam się z poprawkami sugerowanymi przez Gdarina, zdam raport z mojej pracy. w1k0* 19:20, 15 sie 2006 (CEST)

• Świetny ten kabaret Ani Mru Mru. Naprawdę świetny... Ale ja nie o tym. Bibliografii nie należy mylić z literaturą przedmiotu. Wyjaśnialiśmy to kiedyś pospołu z Polimerkiem. Pierwsza to teksty wykorzystane podczas prac nad artykułem. Druga to dodatkowa literatura przydatna w trakcie pogłębiania studiów nad danym tematem. Dopisałem literaturę, pomijając w niej pozycje, które są wymienione w bibliografii. Tak się składa, że prace przełożone na język polski oraz najważniejsze, a więc zasługujące na odrębne hasła, to te same: wszystkie pochodzące z okresu krytycznego. Dopisałem też część o wpływie Kanta na współczesnych i potomnych. Jak na moje standardy tekst jest skończony. Cieszy mnie, że wśród Wikipedystów znaleźli się znawcy kantyzmu. O Polimerku wiedziałem już wcześniej. Gdarina poznałem wczoraj, a Mch,ifuw – dzisiaj. Ponieważ Wikipedia to dzieło zbiorowe, będą oni mieli niewątpliwą okazję do dalszego rozwijania oraz doskonalenia tego artykułu, aż osiągnie on postać na tyle dojrzałą, że będzie zasługiwał na medal, nawet zgodnie z przyjętymi przez nich wysokimi kryteriami. Raz już to napisałem, a teraz powtórzę: tak trzymać! w1k0* 22:42, 15 sie 2006 (CEST)

PS: Przywróciłem tytuł Etyka – imperatywy kategoryczny i obowiązku, bo – zdaje się – nim Mch,itd. zarzucił części poświęconej etyce, że jest w formie zalążkowej, przeoczył, iż skrócony śródtytuł Etyka obejmuje swym zakresem części artykułu Imperatyw kategoryczny oraz Imperatyw obowiązku, a skoro on to przeoczył, to i innym Wikipedystom może się to przytrafić. Takie powtórzenie w kolejnych śródtytułach jest trochę nachalne, ale lepiej być nachalnym, niż niezrozumianym. w1k0*

"Tak się składa, że prace przełożone na język polski oraz najważniejsze, a więc zasługujące na odrębne hasła, to te same: wszystkie pochodzące z okresu krytycznego" - oczywiście że nie, w ostatnich latach wychodzi bardzo dużo tłumaczeń mniejszych pism Kanta. Samo "O powiedzeniu..." tłumaczono chyba ze trzy razy. Mch,ifuw 13:55, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Józef Piłsudski

Dziś znalazłem w Zgłoś błąd wstawkę dotyczącą tego artykułu oraz parę wstawek w jego dyskusji. Sprawdziałem w kilku źródłach i IPek ma rację. Wstawiam ten art tutaj, gdyż mam nadzieję, że zmobilizuje kogoś do działania i zrobienia poprawek - sam już parę wprowadziałem ale z Ziuka mało danych posiadam. Wstawione 21 sty 2006. Joy dyskusja

ZA

1. Raczej nie ma tu wątpliwości - oby się ktoś zlitował - nie da się ukryć, że daliśmy tu ciała... Polimerek 21:43, 21 sty 2006 (CET)
2. takie jest ryzyko, kiedy medal nadawany jest bardziej za "słuszność" czy "polityczną poprawność", niż za rzeczywistą jakość Julo…^ 19:56, 22 sty 2006 (CET)
3. Roo 10:34, 25 sty 2006 (CET)
4. Jeżeli jest faktycznie tryle błędów (nie znam tematu), to nie należy się medal. Gaspar van der Sar 12:42, 5 lut 2006 (CET)
5. Brosen dyskusja 14:19, 18 lut 2006 (CET)

PRZECIW

1. Szumyk ✉ 11:19, 3 lut 2006 (CET)
2. Marcin Suwalczan 12:55, 6 sty 2007 (CET)

DYSKUSJA

[edytuj] Amélie Nothomb

Powód: niewyczerpujące, język POV, brak wielu faktów z biografii. Medal odebrany 06.12.2005. Patrz: Dyskusja:Amélie Nothomb.

[edytuj] Religia

[edytuj] Jezus Chrystus

Powód: wyszło z tego coś na kształt nieustającej wojny edycyjnej - której efekt jest niestety bardzo kontrowersyjny (wycofała Jadwiga, a wstawił tutaj Polimerek 02:02, 28 kwi 2004 (CEST). Patrz Dyskusja:Jezus Chrystus.

[edytuj] Ojcze nasz

Powód: Bardzo krótkie i nie wyczerpujące - ze względu na to, że nie zachowała się dyskusja z czasów gdy temu artykułowi przyznano medal nie wiadomo dlaczego został przyznany. Patrz: Dyskusja:Ojcze nasz.

[edytuj] Religie prehistoryczne

Brak bibliografii, co nic dobrego nie wróży (wystarczy zobaczyć kto był autorką artykułu). Poza tym trzeba podzielić na sekcje, dodać jakieś obrazki.Gdarin dyskusja 20:37, 4 lut 2006 (CET)

ZA

1. Pitert 23:35, 4 lut 2006 (CET) przydałoby się też zrobić podrozdziały
2. Polimerek 00:26, 5 lut 2006 (CET) - Słabiutkie...
3. Roo72 Dyskusja
4. Co do propozycji z obrazkami - będzie trudno, ale podział się przyda zdecydowanie. No i sprawdzić bibliografię, a jeśli faktycznie nie ma źródeł (w co nie wierzę), to zweryfikować artykuł. Gaspar van der Sar 12:39, 5 lut 2006 (CET)
5. Togo 15:03, 5 lut 2006 (CET)
6. Właśnie tu zajrzałem żeby nominować ten artykuł. --Bansp 23:59, 11 lut 2006 (CET)
7. Brosen dyskusja 14:20, 18 lut 2006 (CET)

PRZECIW

DYSKUSJA

• Hasło wymaga formatowania, bibliografii i przede wszystkim gruntownego sprawdzenia merytorycznego - to grząski temat, na bieżąco dokonywane są odkrycia weryfikujące wcześniejsze przypuszczenia, formułowane też są alternatywne hipotezy. aegis maelstrom δ 22:41, 7 lut 2006 (CET)

[edytuj] Zaratusztrianizm

Artykuł na pierwszy rzut oka prezentuje się dobrze, jednak w rzeczywistości jest bardzo krótki, stronniczy i zdecydowanie nie wyczerpuje tematu. Przedstawia jedynie kilka podstawowych zasad tej religii i to jedynie w jednym jej rycie. Brakuje szerszego spojrzenia na teologię, poszczególne wyznania i herezje, historię, zasady wiary, systuację współczesną, główne teksty religijne, relacje z innymi religiami i sugerowane związki między zaratusztrianizmem a chrześcijaństwem. Ogółem to dobry artykuł, ale jedynie jako wstęp do tematu. W sytuacji gdy ma to być opis całej religii hasło to jawi się niemal jak zalążek. Dodam, że brakuje bibliografii - jedna pozycja przy artykule tego typu to o wiele, wiele za mało. Na koniec proponuję porównanie z wersjami w innych językach. Angielska jest przynajmniej 2 razy dłuższa, niemiecka i francuska również są dłuższe - żadna z nich nie ma bynajmniej medalu. Gardomir riposta? 23:30, 1 wrz 2006 (CEST)

za

1. Gdarin dyskusja 15:24, 3 wrz 2006 (CEST) zgadzam się z Gardomirem - artykuł jest ciekawy, ale nie ma sekcji przedstawiającej jak się zasięg zaratusztrianizmu początkowo rozprzestrzeniał a następnie kurczył; brak też opisanych innowacji - to tak jakby napisać artykuł na temat chrześcijaństwa wspominając tylko o I wieku n.e. - każda religia ewoluuje, pod wpływem innych religii i zmian cywilizacyjnych
2. M-Koszowski 23:32, 3 wrz 2006 (CEST) ^Sermo naprawdę da się napisać nie tylko o starożytnej wersji- proszę spojrzeć na angielską wiki

przeciw

1.  Przeciw - na czym polega rzekoma stronniczość? Przedstawione są wszystkie najważniejsze zasady tej religii - trudno aby przedstawiać w artykule dokładnie wszystkie bo trzebaby chyba przepisać tu wszystkie teksty religijne... "Szersze spojrzenie" - ponownie zarzut jest tak ogólny, że nie sposób się do niego ustosunkować. Sytuacja współczesna jest omówiona, relacje z innymi religiami też. Długość artykułu sama w sobie nigdy nie była kryterium przyznania medalu. Często krótki i zwięzły artykuł jest lepszy od przegadanego, długiego, napisanego trudnym językiem i obciążonego setkami mało istotnych faktów... W koncu my tu piszemy encyklopedię a nie podręcznik. Twój plan tego artykułu to pomysł na książkę a nie na artykuł do encyklopedii. Polimerek 13:03, 3 wrz 2006 (CEST)

dyskusja

Komentarz do głosu Polimerka

Stronniczość przedstawię na prostym przykładzie: to tak jakby pisać o chrześcijaństwie a podać informację jedynie o katolicyzmie. Zaratusztrianizm również był religią rozbitą, a w omawianym artykule nie ma o tym w zasadzie ani słowa. O to też mi chodzi kiedy mówię o szerszym spojrzeniu. Co do najważniejszych zasad religii - widać tu spore braki i ponownie jakby stronniczość wynikająco z omowienia tylko jednego rytu. Oczywiście możesz mieć inną opinię o artykule niż ja, proponuję jednak być wpierw rzucił okiem np. na artykuł na enwiki. Widać po nim dość dobrze czego między innymi brakuje u nas. Sam temat znam w zasadzie tylko z lektury jednej czy dwóch książek, ale to wystarcza bym był przekonany, że braki sią zbyt duże na medal. Przy okazji zignorowałeś dużą część moich argumentów - poszczególne wyznania i herezje, historię, główne teksty religijne, sugerowane związki między zaratusztrianizmem a chrześcijaństwem. Czy uważasz, że to rzeczy nieistotne? Przecież to prawie tak jak pisanie o chrzescijanstwie z pominieciem biblii, albo o judaizmie bez słowa o historii tej religii. Do tego sprawa bibliografii. Czy opis całej religii na podstawie jednej książki może nie być stronniczy? Gardomir riposta? 14:59, 3 wrz 2006 (CEST)

Powtarzam, że to wszystko jest w artykule, tyle, że krótko. Proponuję go uważnie przeczytać. Pozycja książkowa jest jedna, ale jej autorem jest najlepszy specjalista w tej dziedzinie na świecie, zaś książka ma charakter przeglądu całej wiedzy na ten temat. Mógłbym dodać do tej bibliografii listę bibliografii z tej książki i wtedy by to wyglądało bardzo imponująco, ale niezbyt uczciwie... Artykuł nie opisuje jednego rytu tylko bierze z niego w pierwotnej formie to co jest wspólne wszystkim odmianom Zaratusztrianizmu, po to aby ukazać bez obarczania dużą ilością niuansów historycznych "o co w tej religii chodzi". O tym że były jej inne odmiany i w skrócie jaki był jej rozwój jest mowa w artykule. Podobnie jest skrótowo mowa o relacji z chrześcijaństwem. Polimerek 20:49, 3 wrz 2006 (CEST)

Przeczytałem artykuł jeszcze raz, ale podtrzymuję w pełni swoje zdanie. Połowy wymienionych przeze mnie elementów nie ma wcale, a druga połowa jest "skrótowo". Moim zdaniem artykuł w którym wszystko jest skrótowo na medal nie zasługuje. Oczywiście inna rzecz, gdyby informacje te znajdowały się w podartykułach - tutaj jednak ich po prostu nie ma. Nigdzie. Medal wynika właściwie tylko z tego, że religia jest mało znana, więc wydaje się, że jak się mało o niej napisze to jest dobrze. Wystarczy jednak porównać: czy takie "stubowe" opisanie chrzescijanstwa dostałoby medal? a juadizmu? islamu? Co zaś do bibliografii - stoję na stanowisku, że na każdy temat powinno się pisać w oparciu o przynajmniej dwie pozycje książkowe. To zapewnia bezstronne podejście. Podsumowując: szanuję twoje zdanie, sam jednak uważam, że artykuł ten na medal nie zasługuje. Gardomir riposta? 21:52, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Technika

[edytuj] DTP

Powód: Bardzo krótkie - to był pierwszy artykuł, który dostał medal wraz z całym działem. Obecnie zdecydowano nie przyznawać medali działom, lecz wyłącznie poszczególnym artykułom. Patrz Dyskusja:DTP

[edytuj] Rysunek techniczny maszynowy

Istnieją potwierdzone zastrzeżenia co do tego artykułu (zobacz: Dyskusja:Rysunek techniczny maszynowy). Wydaje mi się, że artykuł został skądś przetłumaczony i z tego wynikają błędy. A tak na marginesie, to rysunku odręcznego na pewno nie wykonał specjalista (nawet bez użycia linijki rysuje się linie w przybliżeniu proste jeśli ma się odpowiednią wprawę), więc też i specjalista pewnie tego nie pisał. Nux ^>dyskusja< 14:34, 24 lut 2006 (CET)

Za

1. Usunąć medal. Nux ^>dyskusja< 14:34, 24 lut 2006 (CET)
2. Gaspar van der Sar 15:32, 25 lut 2006 (CET)
3. Gdarin dyskusja 22:43, 2 mar 2006 (CET)
4. Piter^® (mów) 11:45, 6 mar 2006 (CET) zabrać medal
5. Aotearoa 06:02, 13 mar 2006 (CET)

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Ciasteczka (internet)

Powód: Przede wszystkim artykuł ma bardzo mało (a właściwie nie ma poza specyfikacją daty) odniesień do źródeł (w tym wypadku głównie do odpowiednich standardów), wystarczy spojrzeć na en:HTTP cookie#References, żeby zobaczyć jak u nas jest skromnie. Przydało by się też jakieś porównienie z mechanizmem sesji w PHP (o którym jest ledwie napomknięte). Brakuje mi też omówienia jak działają ciasteczka w poszczególnych przeglądarkach. Nie ma też praktycznie nic o historii ciasteczek (poza może jednym zdaniem na samym początku artykułu). No i znalazłem jeden dosyć poważny błąd merytoryczny, który właśnie poprawiam (opis parametru "secure") i jedna dosyć poważna nieścisłość, stąd nie wiem, czy nie ma większej ilości błędów. --Nux (dyskusja) 17:15, 7 lis 2006 (CET)

Za usunięciem medalu

1. Nux (dyskusja) 17:15, 7 lis 2006 (CET)
2. Nieścisłości niestety jest więcej (albo przynajmniej wieloznacznych zdań, choćby samo "domyślne parametry ciasteczek pozwalają..." we wstępie), nie ma nic o Cookie2, za mało o (bardzo istotnych przecież i opisanych w wielu sekcjach na en.wiki!) problemach z prywatnością... artykuł wymaga gruntowniejszego remontu. -- (lcamtuf)° 19:05, 7 lis 2006 (CET)
3. Jeśli osoby znające się na rzeczy stwierdzają, że są braki to zapewne medal należy odebrać, Gardomir riposta? 13:56, 18 lis 2006 (CET)
4. Baqu11 18:22, 27 lis 2006 (CET) Niestety, z uwagami Nuxa i Lcamtufa nie sposób się nie zgodzić..

Przeciw usunięciu medalu

Dyskusja

A nie prościej braki uzupełnić ?? Szumyk ✉ 10:33, 28 lis 2006 (CET)

• No nie, zdecydowanie trudniej - myślę, że słowo o które Ci chodziło to lepiej, nie prościej ;-) Niestety, wymaga to przynajmniej przetłumaczenia 10-20 kB z en.wiki, więc nie jest to takie hop, ja np. w tej chwili nie mam czasu - ale {{topopraw}}. -- (lcamtuf)° 19:59, 28 lis 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja nad odebraniem medalu

• Uzasadnienie: Brak bibliografii, krótki, brak grafik ArturM  dyskusja 22:35, 12 lut 2007 (CET)

• Za odebraniem medalu:

1. BaQu 21:04, 13 lut 2007 (CET) Jak wyżej.
2.  Za--Czarnoglowa 02:25, 1 mar 2007 (CET) jw.
3. ArturM  dyskusja 15:03, 1 mar 2007 (CET)
4.  Za Miau Amarantka 09:12, 6 mar 2007 (CET)
5. Michal.sfinks Dyskusja 12:19, 6 mar 2007 (CET)
6. Krystian Dyskusja 17:30, 6 mar 2007 (CET)
7. KamStak23 dyskusja► 20:58, 6 mar 2007 (CET) teraz zwykły artykuł

• Przeciw odebraniu medalu:

• Dyskusja:

Przepraszam ale po co mamy Wikiprojekt:Warsztat medalowych artykułów? Gardomir riposta? 22:54, 14 lut 2007 (CET)

Warsztat obowiązkowy nie jest, aczkolwiek to jest cenna inicjatywa i dlatego dodałem sugestię na jego temat po regulaminem odbierania medalu. Polimerek 00:10, 15 lut 2007 (CET)

Oczywiscie ze nie jest, ale BaQu jako jego uczestnik tego wikiprojektu mogl jednak go wykorzystać :) Gardomir riposta? 11:41, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Historia

[edytuj] Historia Łańcuta

Uzasadnienie: Artykuł ten przede wszystkim jest NIE NA TEMAT. Bardziej pasowałaby tu nazwa Historia zamku w Łańcucie, bo o historii samego miasta nie ma tu praktycznie nic. Są tu też śmieszne i legendarne wstawki typu Najpierw rządził nim sławny diabeł Boruta, które chyba nie powinny się znaleźć w poważnej encyklopedii. Kolejny zarzut to kompletny brak ilustracji - w haśle medalowym, pomimo iż jest to monografia historyczna powinno znaleźć się kilka fotografii lub rysunków ilustrujących artykuł. Tu jest jedno oklepane zdjęcie zamku. Mało tego - na końcu pojawia się najważniejszy zarzut - całkowity BRAK BIBLIOGRAFII i przypisów. O ile brak bibliografii w innych artykułach mogę zrozumieć - joannici (notabene też medalowy), o tyle w tym artykule bibliografia jest jednym z kilku mankamentów, których nawet ekspert od historii Łańcuta zupełnie nie miał ochoty tego poprawiać. BaQu 15:43, 3 lut 2007 (CET)

• Za odebraniem medalu:

1. Zgadzam się w pełni z uzasadnieniem. Dodam, że co do Boruty, to to nie do końca legenda, ale sposób w jaki o nim wspomnianio woła o pomstę do nieba. No i rzeczywiście hasło nie na temat. Może kiedyś w miarę posiadania wolnego czasu spróbuję coś z tym artykułem zrobić, ale póki co na medal zdecydowanie nie zasługuje. Gardomir riposta? 16:10, 3 lut 2007 (CET)
2. BaQu 19:45, 3 lut 2007 (CET)
3. Belissarius 06:50, 5 lut 2007 (CET) Bez komentarza. Po prostu nie ma o czym gadać, a szkoda...
4. --Wojtas250 18:50, 7 lut 2007 (CET)
5. Galileo01 21:04, 7 lut 2007 (CET) A szkoda, bo Łańcut ładnym miastem jest.
6. Rudi ^Dyskusja 18:02, 17 lut 2007 (CET)
7. KamStak23 dyskusja► 18:47, 26 lut 2007 (CET) teraz zwykły art.... tylko jedna grafika.
8. Voytek S^® ☼ 13:56, 28 lut 2007 (CET)
9.  Za brak bibliografii--Czarnoglowa 02:30, 1 mar 2007 (CET)
10. ArturM  dyskusja 00:12, 2 mar 2007 (CET)

• Przeciw odebraniu medalu:

• Dyskusja:

[edytuj] Zakon krzyżacki

Artykuł opisuje zakon bardzo ogólnikowo, pomijając wiele ważniejszych informacji - o strukturze jest kilka zdań, podobnie o działalności w Ziemi Świętej. Pobyt na Węgrzech ujęto w 2 zdaniach, o połączeniu z Zakonem Kawalerów Mieczowych nie ma ani słowa, podobnie o wchłonięciu Braci Dobrzyńskich. Fundację zakonną w Polsce opisano bardzo krótko, na dodatek sprzecznie z dzisiejszym stanem badań - obecnie przyjmuje się, że Krzyżaków nie sprowadzono w 1226, a datowany na ten rok dokument Fryderyka II jest fałszywką. Artykuł na medal powinien znacznie szerzej, a przede wszystkim poprawnie przedstawiać tą kwestię. Brakuje też rzeczy fundamentalnej, czyli opisu państwa krzyżackiego - nie mówię, że pełen opis powinien znaleźć się w tym samym haśle. Chodzi o to, że nie ma go WCALE. Ogółem - hasło może i niezłe, ale zdecydowanie nie wyczerpuje tematu. Licząc jak ten jest rozległy można wręcz powiedzieć, że jest to stub... Gardomir riposta? 22:30, 24 sty 2007 (CET)

• Za odebraniem medalu

1. Stub to nie jest, nie przesadzajmy. :) Ale poza tym się zgadzam. Airwolf {D} 23:42, 24 sty 2007 (CET)
2. Za malo opisane--Wojtas250 16:16, 25 sty 2007 (CET)
3. Belissarius 00:32, 26 sty 2007 (CET) W pełni zgadzam się z opinią Gardomira. Ze swojej strony dodam, że niezbyt dobrze wpływa na kształt artykułu przesunięcie "do przodu" rozdziału o dziejach po sekularyzacji i dzisiejszej sytuacji Zakonu kosztem struktury państwa krzyżackiego w Prusach. W tej sytuacji mylący jest tytuł "Zakon krzyżacki", który to termin powinien odnosić się do okresu do sekularyzacji, zaś czasy późniejsze winny być omówione w odrębnym artykule, np. "Zakon Szpitalny Domu Niemieckiego". Przypomnę, że termin "krzyżak - krzyżacy" powstał i istniał wyłącznie w Polsce. Artykuł pod istniejącym tytułem powinien być rozbudowany o wątki wskazane przez Gardomira + o historię konfliktów z Litwą (podbój Żmudzi!) i Polską - skrótowość potraktowania tych tematów jest wręcz porażająca.
4. Baqu11 00:33, 26 sty 2007 (CET) Tak jak powyżej.
5. Galileo01 22:16, 31 sty 2007 (CET) Faktycznie, brakuje wielu podstawowych informacji, tymczasem to jeden z ważniejszych artykułów związanych z historią.
6. Gladius oczywiście, że za odebraniem, w ogóle się zdziwiłem że ten artykuł ma medal, bardzo skrutowe potraktowanie jak na tak istotne zagadnienie. Może warto byłoby rozważyć podzielenie hasła na "Historia Zakonu Krzyżackiego" i "Historia Państwa Krzyżackiego w Prusach". Wtedy odciążyłoby się hasło o samym zakonie, a z drugiej strony można byłoby znacznie rozszerzyć info o samym państwie w Prusach, które tutaj rzeczywiście jest potraktowane po macoszemu.Gladius 10:45, 1 lut 2007 (CET)

• Przeciw odebraniu medalu

1. Wydaje mi się, że to hasło jest w zupełności wyczerpujące i ma idealną długość. Nie przesadzajmy z tym wszystkoizmem. Nie da się do hasła encyklopedycznego wsadzić całej kompletnej historii zakonu i szczegółowego opisu jego państwa, bo wyjdzie z tego opasły tom liczący kilkaset stron a nie artykuł encyklopedyczny. IMHO hasło główne na taki potencjalnie obszerny temat powinno stosować selekcję faktów, żeby przesadnie nie przeciążać czytelnika. Szczegółowe kwestie powinny znaleźć się w hasłach pobocznych jakby komuś chciało się je tworzyć. Różne nieścisłości i niezgodności ze stanem aktualnych badań historycznych można dość prosto naprawić. Warto zauważyć, że do dzisiaj w podręcznikach szkolnych podawana jest data 1226. Jeśli data ta jest przez jakichś historyków kwestionowana to można o tym krótko napisać z podaniem źródła - ale bez tworzenia wywodu na 2 ekrany na ten temat, bo artykuł stanie się niestrawny. Polimerek 10:22, 25 sty 2007 (CET)

   Myślę Polimerku, że mamy inną wizję artykułów na medal. Moim zdaniem artykuł taki powinien kompleksowo opisywac temat i wybijać się ponad przeciętność. W tym przypadku przynajmniej dla mnie nawet do przeciętności sporo brakuje. Zauważ, że w artykule nie ma NIC na temat państwa krzyżackiego - jego gospodarki, struktury społecznej. Jedynie kilka zdań o formie zakonu w okresie rozkwitu. Tak jakby innych okresów nie było. Podobnie ANI SŁOWA o Zakonie Krzyżackim o Europie zachodniej i w Inflantach - przyjmowanie, że Zakon działał tylko w Prusach to poziom podręcznika do gimnazjum i krótko mówiąc przeczy prawdzie historycznej. To właśnie placówki zachodnioeurpejskie przez długie lata utrzymywały sypiący się powoli zakon. Tak samo artykuł na medal powinien prezentować opinie historyków na temat fundacji czy też przyczyn upadku. A tu nic. Co do skrótowości formy, twoim zdaniem zalecanej. W tym przypadku ta syntetyczność jest większa niż w podręczniku Zientary do Historii powszechnej. Ba! Większa nawet niż w większości podręczników do liceum. Jeśli na takim poziomie stawiamy wymagania dla artykułów na medal, to zdaje się, że powinniśmy przyznawać order co drugiemu opisowi miasteczka z nieco dłuższą sekcją "historia". W tym przypadku chodzi o organizm religijny i polityczny, który wywarł gigantyczny wpływ na historię Europy - medal dla artykułu o nim w aktualnej formie IMHO źle świadczy o "prestiżowości" wikipedyjnych odznaczeń. Gardomir riposta? 12:01, 25 sty 2007 (CET)

2. popieram Polimerka argumenty j.w. Szumyk ✉ 11:50, 29 sty 2007 (CET)
3. A mi się ten artykuł podoba. Olaf _D 09:59, 18 lut 2007 (CET)

• Dyskusja

1. Mam mieszane uczucia - bardzo skrótowy ten tekst. Wypadałoby go rozszerzyć, żeby uratować ten medal. Nie mam pod ręką literatury w temacie i wiele nie pomogę - ale moim zdaniem każdy z tych podpunktów zasługuje na rozwinięcie w hasło - np. zakon przed sprowadzeniem do Polski, pierwsze lata w Prusach (wchłonięcie zakonu braci dobrzyńskich itd.), działalność prosi się o podanie liczby komturii i choć ważniejszych zamków. Mniej więcej od upadku w dół hasło mi nie przeszkadza. --Hiuppo ^α 17:21, 25 sty 2007 (CET)
2. Gdybym ja pisał artykuł o Zakonie Krzyżackim, to zająłbym się jego istnieniem i działaniem w Prusach, w związku z Litwą i Polską, jego rozwojem gospodarczym i organizacją (zwłaszcza finansami) no i oczywiście historią, o której Gardomir napisał, że wywarła gigantyczny wpływ na historię całej Europy. Tymczasem w artykule, który omawiamy, jest o tym wszystkim mało, natomiast sporo o dzisiejszym kształcie tego, co stanowi zaledwie popłuczyny po tamtym Zakonie. Co więcej - napisałbym o spuściźnie Zakonu, a więc o państwie pruskim Wryderyka Wielkiego i w konsekwencji II i III Rzeszy niemieckiej. Zakon Krzyżacki to w historii Polski i Europy coś znacznie większego niż opisana w inkryminowanym artykule organizacja. Ale mam w związku z tym propozycję - niech Gardomir dopisze swoje, ja dopiszę swoje i wówczas - być może - artykuł medal zachowa. Co wy na to? Belissarius 07:09, 5 lut 2007 (CET)

• Trochę dziwnie wygląda punktowanie w tej dyskusji. Czy Belissarius i Hiuppo czasem nie chcieli zagłosować przeciw odebraniu medalu? Olaf _D 09:59, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] Unia brzeska

Napewno domyślicie się dlaczego. --Marek9 11:40, 23 gru 2006 (CET) - brak dobrego uzasadnenia. Mimo to zgłaszam to z następującym uzasadnieniem: Prawdopodobne NPA - choć jeszcze nie potwierdzone w pełni + błędy w linkowaniach i POV w podtytułach artykułu. Polimerek 12:43, 23 gru 2006 (CET)

Za odebraniem medalu

1. Zarzuty Mzopwa wydają mi się przekonujące. Przyznam, że oddanie głosu "za" medalem dla tego artykułu było chyba z mojej strony błędem. Przede wszystkim ze względu na koncepcję jego treści - to bardziej felieton niż konkretny artykuł na temat Unii brzeskiej. Zresztą wątpliwości pojawiały się już przy głosowaniu nad medalem i to bynajmniej nie tylko z mojej strony. Nie będę kwestii "co poprawić" rozwijał, bo zasadniczo Mzopw już to zrobił. Co do zarzutu NPA - do czasu jego weryfikacji nie biorę go pod uwagę, ale jednak podano dokładnie książkę i strony w niej, co sugeruje że może on być prawdziwy. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 14:04, 23 gru 2006 (CET)
2. LeinaD dyskusja 15:27, 23 gru 2006 (CET) Podobnie, zarzuty Mzopwa są dla mnie przekonujące.

Przeciw odebraniu medalu

1. Szczerze powiem jest to śmieszna dyskusja. W uzasadnieniu jest napisane prawdopodobnie NPA (z czym się nie zgadzam, bo Kumora na oczy nie widziałem), a głosy są za odebraniem na podstawie przesłanki. Jeśli chodzi o podanie książki w bibliografii to podana została po tych dziwnych argumentach raczej jako literatura przedmiotu niż bibliografia. Ale moi drodzy bawcie się dobrze i odbierajcie medale wszystkiemu co wam się podoba. Brak słów ....Arturek28

   Wydaje mi się, że dość jasno zaznaczyłem, że nie kieruję się zarzutem o NPA. Podobnie nie wspominał o nim Mzopw ani Leinad. Co zaś do podania książki jako "literatury przedmiotu" to stoi to w sprzeczności z obowiązującymi zasadami: Wikipedia:Bibliografia. No ale mniejsza akurat o to. Gardomir riposta? 01:52, 24 gru 2006 (CET)

Dyskusja

• W przypadku NPA dyskusja czy odebrać jest w ogóle bezprzedmiotowa. Bezmyślne NPA wyjaśnia jednocześnie dlaczego ten artykuł jest tak niespójny i kiepski. Swoją drogą formuła artykułów na medal z pewnością się przeżyła. Głos za czy przeciw powinien być właściwie recenzją, a przyjęty sposób przyznawania i praktyka spowodowały, że decyzje są przypadkowe. No i u nadzorcy rozsądek przegrywa chyba z wyuzdanym formalizmem. mzopw 20:15, 2 sty 2007 (CET)

No tak - ale nie było jasności co do tego NPA a inne zarzuty były w sumie dyskusyjne. Osobiście nie widzę, aby formuła medalu się przeżyła - wpadki były, są i będą - ale jednak wiele artykułów zyskuje na tym procesie i zdecydowana większość z umedalowionych prezentuje wysoki poziom - znacznie wyższy od przeciętnej w Wikipedii. Cały czas staram się nakłaniać wszystkich aby to się nie zamieniało w bezmyślne głosowanie lecz właśnie - we wspólne recenzowanie i poprawianie artykułów. Zdjąłem wbrew regulaminowi medal temu artykułowi przed końcem miesięcznego okresu głosowania - bo przy oczywistym NPA nikt już chyba nie ma wątpliwości, że ten artykuł nie powinien mieć medalu. Arturek28, który napsuł wcześniej dużo krwi wielu osobom powinien chyba odejść z Wikipedii w niesławie. Zgłoszenie odebrania niech sobie powisi jeszcze jakiś czas, jako przestroga. Polimerek 22:57, 2 sty 2007 (CET)

• Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Unia brzeska - dawna dyskusja nad przyznaniem medalu.
• Zobacz też: Dyskusja:Unia brzeska - zanim oddasz swój głos.

[edytuj] Wojna amerykańsko-meksykańska

Artykuł napisany dość słabym jezykiem, częste powtorzenia, ciągłe mieszanie czasu przeszłego z teraźniejszym, męcząca przy czytaniu chronologia wydarzeń (dużo wygodniej byłoby przy podziale np. na lata lub etapy działań a nie bez składu i ładu - tu rok, tu miesiąc, tu dzień). Dodatkowo brak jakiegokolwiek tła konfliktu (jedno zdanie o prośbach mieszkańców Teksasu, nic więcej) i opisu konsekwencji wojny dla obydwu stron. Na koniec najważniejsze zarzuty: Ciekawa, ale przy tym pełna POV-u i kompletnie nieencyklopedycznie napisana sekcja "Komentarz" i brak jakiejkolwiek bibliografii. Gardomir 23:50, 16 lip 2006 (CEST)

Za

1. Takie sobie, brak bibliografii, opinie maskują się jako fakty. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:55, 16 lip 2006 (CEST)
2. Jak Roo plus stosownie różnych czasów gramatycznych i juz lekko za krótki. Vuvar1^talk 15:24, 17 lip 2006 (CEST)
3. kkic ^dyskusja 22:22, 17 lip 2006 (CEST)
4. Gdarin dyskusja 09:34, 22 lip 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

1. Sorki, że się zapytam, ale ten artykuł został już uznany za artykuł na medal, czy nie? Bo na nim jest ikonka medalowca. Arturek28

Został kiedyś w zamierzchłych czasach. To jest głosowanie nad odebraniem mu medzalu.Gardomir 21:50, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Republika rzymska

Brak bibliografii, brak streszczenia, daleko do wyczerpania tematu (np. tylko 2 zdania o początakch). Gdarin dyskusja 13:45, 15 sty 2006 (CET)

ZA

1. Dodam brak ilustracji Władysław Łoś 16:45, 15 sty 2006 (CET)
2. Roo 10:34, 25 sty 2006 (CET)

PRZECIW

DYSKUSJA

• Faktycznie, nie jest to świetny artykuł - ale nie jest też bardzo rażący. Myślę, że nasi łacinnicy mają teraz szanse go poprawić. Shaqspeare 13:51, 15 sty 2006 (CET)
  • Oczywiście, że nie jest zły. Powinien tylko spełniać wymagania stawiane artykułom, które teraz kandydują. Wszystkie już umedalowione, które nie mają jeszcze wpisanej bibliografii, powinny być o nią uzupełnione. Gdarin dyskusja 13:56, 15 sty 2006 (CET)
• Wartałoby go też wzbogacić o ilustracje. Grubel 13:57, 15 sty 2006 (CET)
• Dodałem streszczenie i pierwszą pozycję w Bibliografii. IMHO sam tekst jest całkiem przyzwoity, dlatego warto się postarać i uratować ten artykuł. Grafiki też można łatwo dodać, jest tego pełno na commons, tylko trzeba by fachowca, który wybierze z tego, te które są logicznie związane z Republiką. Patrz: [1]. Polimerek 18:55, 15 sty 2006 (CET)
• Dodałem te grafiki sam - ech.. może ktoś się zlituje i rozwinie ten artykuł. Z Tarkwiniuszem Pysznym to nie wiem czy się coś więcej da napisać - bo np. w Jaczynowskiej jest napisane, że nawet ten fakt nie jest pewny i stanowi raczej dość wiarygodną pół-legendę. Da się napisać więcej natomiast w innych sprawach, np: ewolucji ustroju - przyczynach dyktatury Sullii - triumwiratach itd. Polimerek 21:40, 21 sty 2006 (CET)
• Rozwinięciem tego artykułu powinny być dalsze bardziej szczegółowe artykuły, bo nawet jak będzie cztery razy dłuższy, to i tak będzie ogólnikowy, a już mało kto go przeczyta. Co nam po artykule, którego długość odstraszy większość czytelników - jego pisanie staje się wówczas sztuką dla sztuki. Z tych też powodów nigdy nie był pisany jako wyczerpanie tematu, a jako streszczenie dziejów republiki rzymskiej. Kto chce je głębiej poznać, to sobie poklika w linki do szczegółowych artykułów. Silthor 23:24, 7 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Kanadyjskiej Królewskiej Policji Konnej

Brak streszczenia, brak ilustracji, brak bibliografii, brak wyczerpania tematu (np. nie ma w ogóle mowy o stopniach policyjnych <o tym można ew. napisać w głównym artykule, ale gdzieś by należało>). Wersja angielska o wiele atrakcyjniejsza. Gdarin dyskusja 18:09, 20 mar 2006 (CET)

Za (usunięciem medalu)

1.  Za Zgoda z argumentacja zglaszajacego. A do tego brak jakichkolwiek ilustracji (w angielskiej wersji sa)... madcap ^KONTAKT 10:24, 22 mar 2006 (CET)
2. jw. Roo72 Dyskusja

Przeciw

1. popszes 00:33, 3 kwi 2006 (CEST) To właściwie artykuł o Północno-Zachodniej Policji Konnej (może trzeba zmienić tytuł). Narracja kończy się na 1920 r. Zarzuty i porównania z artykułem w ang. wiki są chybione. No i kto daje i zabiera ...
2. Marek9 08:57, 18 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Pogoria (żaglowiec)

Zagmatwany wstęp (dane o rozmiarach itp. w pierwszej linijce), brak podziału na sekcje, brak nalezytego przedstawienia danych technicznych, brak bibliografii, miejscami straszny POV typu: "jednostka okazała się szybka, dzielna i bezpieczna" (dzielna? to o statku aby na pewno?), "Poważne gazety wypisywały wówczas idiotyzmy" (słowo idiotyzm w encyklopedii?). Sporo jest też stwierdzeń o wątpliwym sensie np. "Naukowcy, po długim pobycie na stacji polarnej, byli zmęczeni pracą i sobą nawzajem, i nie mieli ochoty "bawić się" w żeglarstwo" (aż chciałoby się dopisać "citation needed"). Dalsze przykłady możnaby mnożyć. Ogółem ciężko zrozumieć dlaczego taki artykuł ma medal. Gardomir 11:52, 13 lip 2006 (CEST)

Za

1. Gdarin dyskusja 15:05, 15 lip 2006 (CEST) brak bibliografii automatycznie eliminuje artykuł
2. Arewicz ^@ 13:22, 16 lip 2006 (CEST) j.w.
3. Hasło medalowe z NPOV i DoDopracowania?! Brr... Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:56, 16 lip 2006 (CEST)
4. Zdecydowanie Vuvar1^talk 15:26, 17 lip 2006 (CEST)
5. kkic ^dyskusja 22:26, 17 lip 2006 (CEST)
6. MaciejKa 10:28, 20 lip 2006 (CEST)
7. Sory, ale wydaje mi się, że artykuły na medal powinny coś więcej reprezentować Arturek28
8. Keller 15:37, 10 sie 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

• Tak, dzielna to o statku, choć zwrot trochę niezręczny, bo chodziło zapewne o to, że wykazał dużą dzielność morską. Airwolf 09:49, 20 lip 2006 (CEST)

Stwierdzenie "jednostka okazała się szybka, dzielna i bezpieczna" bym nie kwestionował, bo tak się to określa. Trudno to zaakceptować językowym purystom;-) ale nie jest to żargon tylko język, który używa w Polsce bardzo wiele osób. W kopalni nikt nie użyje słowa podłoga tylko spąg. Polecam artykuł Dzielność morska. Już raz natrafiłem na podobny problem w Wiki - czy statki mają imiona? Otóż mają nawet matkę chrzestną. Co do reszty, to artykuł raczej musi być dopracowany - oczywiście IMO. --MaciejKa 10:28, 20 lip 2006 (CEST)

Przyznam nie znam się na tego typu "morskim żargonie" (bo to chyba jednak żargon jest ;)), stąd mój komentarz. Zresztą to akurat zdanie nie jest głównym zarzutem jeśli zarzutem jest w ogóle :) Gardomir 04:12, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Geografia

[edytuj] Biłgoraj

Hasło to otrzymało medal pół roku temu. Przez ten czas nikt nie zainteresował się zbytnio tym, co jest tam zawarte. A tam co druga sekcja to zalążek - same wyliczanki. Krótki wstępik. I praktycznie brak zdjęć (4 w medalowym artykule o mieście to chyba za mało). Bo się źle wyraziłem Kolanin Dyskusja. Jednyne co jest ładnie rozbudowane to historia. Wiliczanki są także w sekcjach: Przemysł, Zabytki, Slaki turystyczne, Kultura. A do zalążków trzeba zaliczyć: Infrastruktura i transport oraz Media. Bardzo proszę o przeczytanie tego artykułu i szczere zagłosowanie w sprawie odebrania/zostawienia medalu. Kolanin Dyskusja 16:58, 21 lis 2006 (CET)

Dyskusja nad przyznaniem medalu: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Biłgoraj

Za usunięciem medalu

1. Historia okej ale reszto to jakis chyba żart. Niewiem kto dal temu artykulowi medal.--Wojtas250 09:04, 18 gru 2006 (CET)
2. Kolanin Dyskusja 16:58, 21 lis 2006 (CET) Uzasadnienie w argumentacji.
3. Niestety Kolanin ma w 100% rację Gardomir riposta? 19:28, 21 lis 2006 (CET)
4. Dość dobre, ale mało wyczerpująco opracowane hasło. Julo…^ 00:17, 2 gru 2006 (CET)
5. Za. Uzasadnienie w argumentacji + np. Religia... to nie tylko kościoły rzymskokatolickie. --Dragonslayer 00:59, 10 gru 2006 (CET)
6. ArturM  dyskusja 18:44, 10 gru 2006 (CET)
7. Raphael17 20:29, 10 gru 2006 (CET)

Przeciw usunięciu medalu

1. Uwżam, że artykuł jest dobrze napisane, a to, że są w nim wyliczanki, nie jest akurat argumentem do odrzucenia artykułu. Jeżeli autor wylicza szkoły, to co jeszcze ma je opisywać? Wylicza oświatę. Natomiast jesli kogoś intteresują poszczególne szkoły to niech sobie stworzy artykułu do tych szkół Arturek28
2. Baqu11 18:21, 27 lis 2006 (CET)
3. Marcin Suwalczan 16:39, 1 gru 2006 (CET) Dobry artykuł
4. Szumyk ✉ 11:42, 6 gru 2006 (CET)
5. Michal.sfinks 9:38, 9 gru 2006 (CET)
6. --Badaz 01:26, 12 gru 2006 (CET) 4 grafiki to nie wada, a "wyliczanki" to też informacja

   Ciekawe i rozbudowane--83.143.40.158 15:28, 16 gru 2006 (CET)Brak prawa głosu, niezalogowany użytkownik Kolanin Dyskusja 12:40, 17 gru 2006 (CET)

7. Ma wszystko co potrzebne do medalu.--Marek9 20:59, 19 gru 2006 (CET)

Dyskusja

Uwaga techniczna: z litości do czytelników parcie jest raczej na redukcję liczby grafik w artykułach, niż ich zwiększanie - mamy Commons. Zwykły czytelnik ze słabym łączem na pewno doceni to, ze sa tylko 4 grafiki, a nie 50 ... --WarY 22:19, 10 gru 2006 (CET) Nie przesadzajmy. 4 grafiki wystarczą. Gdyby było 50 grafik to zasłoniłyby one artykuł.--Marek9 21:03, 19 gru 2006 (CET) Dodałem grafiki--Marek9 21:22, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] ZSRR

Artykuł nie zasługuje na wyróżnienie, że względu na brak pomysłu na rozplanownie treści i poważne braki:

1. sekcja "Nazwa i Ideologia - zbyt obszernie jak na to miejsce
2. sekcja "Polityka": niezywkle rozbudowane sekcje "Ustrój" i "Polityka zagraniczna" - tu wystarczy krótkie streszczenie - reszta powinna iść do osobnego hasła, sekcja "Opozycja" - to co jest teraz dyskwalifikuje artykuł na medal
3. sekcja "społeczeństwo radzieckie" - sekcję "kultura" należy wydzielić i rozpisać: literaturę, sztukę, itd. w odpowiednich podsekcjach (oczywiście krótko, z linkami do ew. osobnych artykułów), brak mowy o zmianach demograficznych (np. szybkim przyroście naturalnym)
4. sekcja "Gospodarka planowa w ZSRR" powinna się nazywać po prostu "Gospodarka"
5. sekcja "Historia" - proponuję zrobić streszczenie tego co jest a obecną zawartość do osobnego artykułu przerzucić
6. brak sekcji "Geografia"
7. brak sekcji "Nauka"
8. brak sekcji "Sport"

To tyle jeśli chodzi o najważniejsze sprawy. Gdarin dyskusja 14:25, 13 sie 2006 (CEST)

Za

1. Jestem zmuszony zgodzić się z Gdarinem....a szkoda bo artykuł w zasadzie bardzo ładny. Niestety powyższy punkt 3 rzeczywiście dyskwalifikuje. do tego duże braki: Gospodarka po macoszemu, Kultura na kilka linijek, sportu wcale, nauki (!) wcale...Gardomir 23:18, 13 sie 2006 (CEST)
2. Ten artykuł został mocno popsuty na skutek ciągłem wojny edycyjnej Polimerek 01:04, 19 sie 2006 (CEST)
3. Zgadzam sie z Gdarinem. Obecna wersja jest zbyt subiektywna w proporcjach. Togo -->♦ 20:25, 30 sie 2006 (CEST)
4. Muszę się z tym zgodzic, głównie ze względu na pkt. 6. 7. 8. Illmarinen 22:32, 9 wrz 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Historia Białegostoku

Artykuł pisany jednym ciągiem, nudnym i prostem językiem; bez jakichkolwiek sekcji; żadnych przyozdobień, zdjęć, map, obrazów; nieproporcjonalne interwiki; oraz to stwierdzenie: "ogólnopolska kariera muzyki chodnikowej, przechrzczonej potem na Disco polo" - potem to nogi śmierdzą :) Chyba to jakaś pomyłka z medalem dla tego hhhasła. raziel 20:21, 1 cze 2006 (CEST).

Za odebraniem

• Tak, to prawda. Ja już też wstawiałem ten artykuł tutaj, ale mi się nie udało, bo nie poradziłem sobie z formatowaniem. Fakt jest faktem - obecnie artykuł nie spełnia wielu podstawowych standardów: brak bibliografii, zdjęć, przypisów itd. Czy nie warto go po prostu połączyć z artykułem Białystok i tam dalej rozwijać? Encepence User 37150 21:50, 1 cze 2006 (CEST)
• Popieram. Wg obecnych standardów to ten artykuł jest bardzo kiepski. Nie ma bibliografii, żadnych grafik, podziału na sekcje itd. Może ktoś się jednak pokusi go uratować? Polimerek 22:59, 1 cze 2006 (CEST)
• Gardomir 23:23, 13 cze 2006 (CEST) Brak blibliografii i ilustracji, treść również nie w pełni medalowa.
• Vuvar1^talk 22:28, 27 cze 2006 (CEST) Na obecne standardy - juz nie medalowe

Przeciw odebraniu

1. Michal.sfinks 19:13, 12 cze 2006 (CEST) Według mnie nie ma żadnych podstaw, aby odebrać temu artykułowi medal :-).

   brak ilustracji i bibliografii to nie są powody?Gardomir 22:07, 14 cze 2006 (CEST)

2. Już trochę poprawiony. Nie widzę powodu, aby pozbawiać hasło medalu. Brak bibliografii można szybko uzupełnić, jeśli ktoś ma źródła, a ilustracje nie są niezbędne. Zresztą może ktoś ma jakieś stare plany miasta? Julo…^ 21:38, 16 cze 2006 (CEST)

Dyskusja

• aby uratować trzeba dużo pracy ... Szumyk ✉ 23:18, 1 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Godło Kanady

Angielska wersja nie ma medalu, a o wiele ciekawsza. Zilustrowano poszczególne elementy, przedstawiono zmiany godła (herbu? w dyskusji przedstawiono zastrzeżenia co do nazwy) w czasie. Aha a stan prawny jedynej w artykule grafiki nieznany... Gdarin dyskusja 20:57, 4 lut 2006 (CET)

ZA

1. Polimerek 00:26, 5 lut 2006 (CET)
2. Teraz by na pewno nie przeszło. Roo72 Dyskusja
3. Gaspar van der Sar 12:37, 5 lut 2006 (CET) za krótkie, da się lepiej.
4. Brosen dyskusja 14:21, 18 lut 2006 (CET)
5. Belissarius 03:57, 10 sty 2007 (CET) Dawno temu zgłosiłem na WikiProjekcie historia. To bardzo zły artykuł z zupełną nieznajomością terminologii heraldycznej (barwa, klejnot, labry, trzymacze, dewizy itd.)

PRZECIW

DYSKUSJA

• Godło zamieniłem na obrazek z commons - bo był znaczniej lepszej jakości no i legalny - ale tak czy siak, to hasło pozostawia dużo do życzenia, co tu kryć... Polimerek 00:26, 5 lut 2006 (CET)

[edytuj] Śląsk

Powód: pierwsze zdanie artykułu mówi: „Śląsk - kraina historyczna na terenie Polski, Niemiec i Republiki Czeskiej“ - należałoby się więc spodziewać, iż tejże właśnie będzie dotyczył artykuł. Niestety dotyczy on wyimaginowanej krainy „silesia-utopia“. Już na początek [2] wita czytelnika hoax w postaci infobox z herbem śląska czeskiego, flagą górnego i zarysem granic prowincji prus i wczesniejszej austiackiej naturalnie bez jekiejkolwiek legendy. Cały wstęp i sekcja "Geografia" pozostają na takim hmm... ignorancko-dyletanckim poziomie - w swym przebiegu, mieszając informacje geograficzne, demograficzne, historyczne i współczesne bez poszanowania chronologii lub innego logicznego parządku. Sekcję zamyka tabela miast ze współczesnymi(?) danymi demograficznymi (choć informacji o roku i źródle danych nie podano). Dopiero po tym ...czyms, artykuł zaczyna być na temat --New European 11:46, 24 paź 2006 (CEST)

Proszę o weryfikację głosów - usunięto z artykułu gogło i flagę. LUCPOL 17:50, 24 paź 2006 (CEST)

Za

1. Remigiu napisz 13:51, 24 paź 2006 (CEST) brak biblografii, infobox–hoax z herbem jednej części Śląska, flagą innej, mapą całości i językiem śląskim co do którego trwa dyskusja wśród językoznawców i, w porównaniu do innych medalowych tekstów, mało treści.
2. Kolanin Dyskusja 17:15, 24 paź 2006 (CEST) Popieram zgłaszającego.
3. Kwestia zachodnich granic regionu jest w sekcji "Geografia-Granice" po prostu pominięta, wobec czego mapa z granicą żółtą i z granicą niebieską jest niezrozumiała. Jeśli granicą zachodnią jest linia niebieska, to ja się pytam, w jakiej dzielnicy mieszkają ci z Bolesławca i Zgorzelca? Jeśli zaś linia żółta - to czemu w spisie nie ma języków łużyckich, a w tabelce Chociebuża? Pomijam już to, że sama mapa jest za mała, żeby można było się w niej połapać w sprawach szczegółowych - np dlaczego wokół Zielonej Góry (chyba Zielonej Góry) jest niebieskie kółko? Gdzie jest wyjaśnione, o co tam chodzi?
   Sprawa uznania gwary śląskiej za samodzielny język i wstawienie tego kontrowersyjnego punktu widzenia do infoboksu jak gdyby nigdy nic dowodzi katowickocentrycznego punktu widzenia tematu, tymczasem z Katowic dobrze widać tylko Śląsk Górny, a nie cały. Julo…^ 02:13, 25 paź 2006 (CEST)

   Infoboks na ten moment stał się już całkowicie bezsensowny: pokazuje mapę (tę samą, o której pisałem przed miesiącem, wciąż bez objaśnień) i... strefy czasowe. Nic ponadto. Tak jakby w Polsce Suwalszczyzna albo Pomorze leżały w innej strefie, niż Śląsk... Jak w infoboksie nie da się nic sensownego umieścić, to lepiej z niego zrezygnować całkiem.
   Poza wszystkim, nie wyobrażam sobie pozostawienia medalu w haśle, w którym istnieją sekcje oznaczone jako {{sekcja stub}} (w sekcji "Transport lotniczy") albo samodzielne sekcje zawierające pojedyncze zdanie ("Śląsk węgierski"). Podtrzymuję swoje poprzednie zdanie. Julo…^ 22:00, 20 lis 2006 (CET)

4. usuniecie części groteskowego infoboxu, nie jest wystarczające. Dyletanctwo niektórych wprowadzonych po wyróżnieniu medalem zmian nadal deformuje wymowę artykułu. Grupa zainteresowanych sl. wikipedystów jednoznacznie nie potrafi zadbać o obiektywizm i neutralność artykułu, dając sie uwieść manipulacjom nacjonalistycznej demagogii, np. glosowanie/a odbywa/ja sie na zasadach "skrzykniecia" znajomków). New European 09:50, 25 paź 2006 (CEST)

   Napisałeś "Dyletanctwo niektórych wprowadzonych po wyróżnieniu medalem zmian nadal deformuje wymowę artykułu" - podaj przykład, bo jak narazie nie wiadomo o co ci chodzi i nie wiadomo co poprawić. LUCPOL 11:08, 25 paź 2006 (CEST)

5. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 10:05, 25 paź 2006 (CEST)
6. Zgadzam się z Julem - w sekcji granice nie ma ani słowa o tym, iż Śląsk leży na terenie Niemiec, a nawet jest to zaprzeczone, więc występuje spora nieścisłość. Brakuje też przypisów, a w medalowym artykule powinno być ich dużo. No i oczywiście jeszcze kwestia spornego języka śląskiego w infoboxie oraz podejrzenie Górnośląskiego POVu. Poza tym uważam, iż niemedalowe artykuły na en.wiki i de.wiki są znacznie szerzej opisane, a na en.wiki wydaje się bardziej wyważony. Maly LOLek 12:46, 26 paź 2006 (CEST)
7. Brak bibliografii automatycznie dyskwalifikuje arta. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:23, 27 paź 2006 (CEST)
8. Poprzednicy już wymienili braki. Dodam, że artykuł z tak skromną bibliografią i tak dużymi brakami (np. sekcja oznaczona jako zalążek, albo sekcja w historii długa na jedno zdanie) zdecydowanie medalowym być nie może. Tym bardziej, kiedy jasno widać jego stronniczość. Gardomir riposta? 13:52, 18 lis 2006 (CET)

Przeciw

1. LUCPOL 17:38, 24 paź 2006 (CEST) Szablon z artykułu można usunąć, jeśli się nie podoba. Reszta jest OK. Artykuł może być poprawiony/rozbudowany - tak jak napisał Julo wikipedyście New European: powinno się poczekać najpierw na koniec poprawek niż zgłaczać ten artykuł tutaj - ale New European woli znowu działać na własną rękę nie współpracując z innymi.

   Nie ucz innych, jak mają postępować. Po to jest procedura zgłaszania do odebrania medalu, żeby się nią posłużyć wtedy, kiedy ktokolwiek uzna to za celowe, a nie tylko wtedy, kiedy pan Lucpol uzna, że jest to uprawnione. W dodatku nie ma obowiązku współpracy - mnie na przykład się nie chce... Popraw hasło, albo medal zostanie zdjęty. Julo…^ 02:13, 25 paź 2006 (CEST)

2. Ewkaa 17:51, 24 paź 2006 (CEST)
3. Adik7swiony 18:08, 24 paź 2006 (CEST)
4. Kanion wiadomość E-mail bardzo dobry, medalowy artykuł
5. huh? Herr Kriss 21:08, 24 paź 2006 (CEST)
6. Arturek28
7. --Nowis 12:08, 25 paź 2006 (CEST)
8. Joa 21:45, 30 paź 2006 (CET)
9. Jestem przeciwko takim zabiegom Mikiapole3 13:32, 31 paź 2006 (CET)
10. Michał Ś. 21:29, 2 lis 2006 (CET)
11. Szoltys^[DIGA]
12. Pudelek 10:09, 7 lis 2006 (CET)
13. VanRichter 22:51, 22 lis 2006 (CET)

Dyskusja

• Nie jestem dostatecznie biegły, żeby odnieść się do powyższych argumentów. Obawiam się, że New European ma rację, hasło przez dwa i pół roku od przyznania medalu rozrosło się i najprawdopodobniej zostało popsute... Julo…^ 12:43, 24 paź 2006 (CEST)
  • Przyjrzałem się hasłu jeszcze raz, już po usunięciu z niego tych herbów. Głos oddałem powyżej. Julo…^ 02:13, 25 paź 2006 (CEST)
• Panie New European, godło i flagę z artykułu usunięto. Mapa jest zarysem Śląska, jeśli masz jakiś pomysł gdzie i jak napisać "legendę" to chętnie wysłuchamy. Geografia została w zasadzie tylko podzielona na podsekcje, treść w zdecydowanej większości pozostała ta sama - kiedy artykuł Śląsk dostawał medal (trzebabyło przy poprzednim głosowaniu na to zwrócić uwagę). Co do danych miast to już wpisano to samo co w artykule Polska (dane na rok 2006). LUCPOL 17:58, 24 paź 2006 (CEST)

Istnieje coś takiego jak dobra wola. Rzeczywiście były powody zgłoszenia artykułu. Jednak poziom dyskusji jest żenujący i nie zawaham się nazwać tego co wyprawia New European trolowaniem. Jeśli chodzi o zarzut "głosowania znajomków", to chyba oczywiste, że Śląskiem nie interesują się osoby z Pomorza, tylko osoby na nim mieszkające. Przykro mi, że Julo dał się wciągnąć w ten agresywny ton dyskusji. Apeluję o powrót do rzeczowej argumentacji. Z tego co widzę. Pozostało jeszcze: wyjaśnienie/naprawa/usunięcie mapki Grafika:Silesia (Now).png --Nowis 12:05, 26 paź 2006 (CEST)

Istnieje cos takiego jak dyletanctwo, nieucwo, nacjonalizm i brak zrozumienia dla wyznawców tych "pradów" spoleczno-naukowych. A powracajac do tematu: licz sie prosze ze slowami, argumenty które nazwalem, poparlem stosownymi linkami, a tresc arta nadal odnosi sie w wielu miejscach do wyimaginowanej "sl. wspólczesnosci" a nie do faktów opisujacych "kraine historyczna Śląsk". Jakoze jednoznacznie nie fukcjonuje samokontrola - siegnalem do innej metody, by pomóc w przywróceniu rzeczywistosci. New European 12:32, 26 paź 2006 (CEST)

Dobrze wiem co chciałem napisać i twój powyższy wpis utwierdza mnie w tym przekonaniu. Dlatego należy mi się tutaj rzeczowa odpowiedź. Argumenty, jakie? Był jeden link do całego (sic!) artykułu po edycji Lucpola. Inne linki, które? Miejsca do poprawy, gdzie? --Nowis 12:44, 26 paź 2006 (CEST)

Ja wiem to równiez. Argumenty i linki patrz uzasadnienie, pomieszanie wyimaginowanej "sl. wspólczesnosci" i faktów opisujacych "kraine historyczna Śląsk" - patrz tresc artykulu. Kolejny aspekt to tendencja pozbawienia arta tresci historycznych, np. dublujac je i zapowiadajac ich kasacje z arta Sl. (patrz Herb Śląska). New European 12:59, 26 paź 2006 (CEST)

Śląsk dawny i dzisiejszy powinien być opisany właśnie w tym artykule, tak samo jest w Wikipediach obcojęzycznych więc ten argument jest nietrafiony, infobox, został już naprawiony, pozostaje mapa. Co do linków to podałeś tylko jeden dotyczący tego hasła. Jeśli chodzi o inne hasła to jest inne miejsce na dyskusję o nich. --Nowis 13:14, 26 paź 2006 (CEST)

mylisz sie, nie powinno sie mieszac historii i terazniejszosci, gdy dotycza one czegos innego (dlatego tez istnienje np. art. prowincja pruska sl.). New European 13:32, 26 paź 2006 (CEST)

...bo prowincja pruska Śląsk jest jednostką administracyjną nie obejmującą całego Śląska, prowincja pruska Sląsk jest odpowiednikiem naszych województw np. województwa śląskiego. I dlatego to dwa osobne artykuły. LUCPOL 13:53, 26 paź 2006 (CEST)

New European ty chyba nie rozumiesz zjawiska jakim jest kraina historyczna. Twoje wypowiedzi i edycje mówią wyraźnie, że Śląsk traktujesz tylko jako historię - ale tu jest twój błąd! Śląsk istnieje nadal, ślązacy nadal żyją, a nawet część z nich deklaruje narodowość śląską. Śląsk nie jest już historią, Śląsk ciągle istnieje - ty natomiast nie potrafisz zrozumieć tak oczywistej rzeczy. I tu jest cały morał, morał tego twojego zgłoszenia i innych twoich trollingów (tak to się już nazywa). Ty czepiasz się poprostu wszystkiego, a edycje różniące się od twojego światopoglądu traktujesz jako pisane przez nieuka (twój opis w poprzednim poście). Ale ty jesteś przecież nieomylny, ty wiesz wszystko na świecie, ty wystawiasz na SDU artykuły związane ze Śląskiem i zawsze one przechodzą, ale to przecież inni się mylą - nie ty. Zgadza się?! LUCPOL 12:46, 26 paź 2006 (CEST)

Więc ja powiem po swojemu. Jak patrzę na moje ostatnie edycje w tym artykule to widzę, że dokonano następujących zmian: dodano infobox, dział geografia i historia podzielono na sekcje oraz dodano podsekcję - miasta. I to w zasadzie wszystko. Dużo uwagi tutaj zwrócono na te zachodnie granice Śląska, ale na ten temat jest tyle samo informacji co przed moimi zmianami. Czyż nie? Tu pierwsza kwestia: infobox + miasta + podział na sekcje to powoduje odebranie medalu? Rozumiem ten infobox, gdyby ktoś zwrócił uwagę na dyskusji artykułu, to by się coś wymyśliło (na pewno herb i flaga poleciała by na samym początku, reszta by była do uzgodnienia), ale ktoś niecierpliwy wystawił artykuł do odebrania medalu (znając New European to dziwię się że nie dał SDU, bo on tak lubi - poważnie). A teraz druga sprawa: New European w poprzednim poście napisał coś o osobnym artykule Herb Śląska, i bierze to za jakąś mistifikację, która ma zmiejszyć ilość historii w artykule Śląsk, ale to jest jedna wielka bzdura. O herbie/herbach Śląska można pisać dużo i zasługuje to na osobny artykuł. Sami widzicie, dlaczego New European się czepia - on chce z artykułu Śląsk zrobić artykuł o czymś (tylko i wyłącznie) historycznym, ale tego nie można przecież tak zostawić, Śląsk nadal przecież istnieje. A teraz na koniec pytanie do wszystkich: a co ze współczesnością na Śląsku? Śląsk przecież nadal istnieje. Jakie zatem macie pomysły? Ja jestem dokładnie tego samego zdania co Nowis: artykuł Śląsk powinien opisywać Śląsk jakim był dawniej i jakim jest teraz. LUCPOL 13:19, 26 paź 2006 (CEST)

Właśnie co ze współczesnością Śląska? Z żalem muszę stwierdzić, iż de.wiki pisze o tym więcej. Wydaje mi się, iż w głównym arcie wypadałoby wspomnieć więcej o czasach współczesnych. Podpisanie umowy międzynarodowej dotyczącej Śląska w 1990 roku jest chyba wystarczająco ważne, by o tym wspomnieć w głównym arcie, a nie tylko w kalendarium. I proszę nie zrozum mnie źle LUCPOL, ale wydaje mi się, iż Wikipedia się rozwija, więc warunki zdobycia medalu się zwiększają. I bynajmniej fakt, iż dany art zdobył medal, nie świadczy o tym, że nie powinno się go poprawiać. Kontynuując kwestie współczesnego Śląska, to w ogóle nie jest uwzględniony opis regionu pod kątem przemysłu. Obecnie rozwinięty jest tylko dział geograficzny z opisanymi "jedynie prawdziwymi granicami", nawet bez podania przyczyn, dlaczego inne podziały są błedne, a ten dobry (a takie niemedalowe en.wiki wspomina o tym dlaczego ktokolwiek, kiedykolwiek zaliczał do Śląska tereny leżące po drugiej stronie Kwisy). I zrozum, iż dopóki Śląśk nie jest autonomicznym regionem, to na Wikipedii powinno pisać się o tym ostrożnie, gdyż Wikipedia nie jest tubą do rozgłaszania przekonań politycznych. Dodatkowo za ostrożnością przemawia fakt, iż kwestia autonomii Śląska jest sprawą dość kontrowersyjną, a artykuł na medal nie powinien być w żaden sposób kontrowersyjny. Dodatkowo widzę, iż de.wiki wymienia ważniejsze osobowości pochodzące ze Śląska, tymczasem na pl.wiki nie zauważyłem nawet odnośnika. Uważam, iż obecnie artykuł rzeczywiście odnosi się w większości do historycznego Śląska. Proponowałbym ewentualny podział na dwa artykuły: jeden dotyczący współczesnego Śląska, a drugi dotyczący historycznego Śląska, gdyż jeden art byłby chyba zbyt długi. Maly LOLek 14:27, 26 paź 2006 (CEST)

Mały LoLek - ja właśnie chciałem rozszerzyć artykuł właśnie o przemyśle, transporcie, ekologii itd, ale czas pozwolił mi tylko rozpocząć te nowe zmiany (dodałem sekcję miasta, podzieliłem na sekcje geografię itp.) Ale teraz sam widzisz, że przychodzi taka osoba, która uważa Śląsk tylko za historię i walczy z rozwinęciem artykułu. I dlatego proponuję (wręcz) głosowanie: czy zostawiamy tylko historyczność Śląska czy piszemy również o teraźniejszości. Myślę, że zdecydowana wiekszość będzie za drugą opcją (bo Śląsk istnieje również teraz). I zgadzam się z tobą, medal teraz może zostać odebrany, lecz po pewnym czasie artykuł zostanie rozbudowany (m.in. o teraźniejszość) i tymbardziej zasłuży na medal. LUCPOL 14:35, 26 paź 2006 (CEST)

Jeśli chodzi o ewentualny podział artykułu, to miałem na mysli sytuację, gdy jeden artykuł naprawdę osiągnie gigantyczny rozmiar. Dlatego nie widzę sensu przeprowadzania głosowania o podziale w tym momencie. Do zakończenia głosowania dot. odebrania medalu pozostał jeszcze prawie miesiąc, więc czasu na poprawki jest dużo. I jeśli mogę zgłosić drobną uwagę, to wydaje mi się, że warto byłoby zaznaczyć, kiedy jest mowa o Śląsku współczesnym, a kiedy o historycznym (stąd zapewne biorą się kontrowersje odnośnie granic). Pozdrawiam i do pracy. Maly LOLek 15:25, 26 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Sztuka

[edytuj] Kaligrafia arabska

• Uzasadnienie: Krótszy od niemedalowego odpowiednika na es.wiki, ale o ile to można przeboleć, to brak bibliografii nie. Airwolf {D} 14:37, 9 sty 2007 (CET)
• Głosy za usunięciem:

1. Airwolf {D} 14:38, 9 sty 2007 (CET)
2. Krótki, przeciętny artykuł bez bibliografii... Gardomir riposta? 19:47, 9 sty 2007 (CET)
3. Baqu11 19:48, 9 sty 2007 (CET)
4. Jest wporządku ale za krótki i bez bibliografi--Wojtas250 12:48, 17 sty 2007 (CET)
5. Galileo01 22:20, 31 sty 2007 (CET) To artykuł o pięknej sztuce, sam chętnie bym go poprawił, bo to ciekawy temat, niestety brak mi wiedzy.
6. illmarinen | dyskusja 04:13, 2 lut 2007 (CET) Za krótki i przede wszystkim brak bibliografii.

• Głosy przeciw usunięciu:

• Dyskusja:

[edytuj] The Rolling Stones

medal odebrany

stylistyka, język, podział na sekcje, braki merytoryczne, brak bibliografii. Zgłoszone przez Kpjasa 2 lipca 2006.

Za

1. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:59, 3 lip 2006 (CEST)
2. sa lepsze, brak fotekWitaS 17:23, 4 lip 2006 (CEST)
3. Vuvar1^talk 22:03, 4 lip 2006 (CEST)
4. raziel 20:28, 5 lip 2006 (CEST)
5. Panther 08:08, 10 lip 2006 (CEST)
6. Gardomir 10:54, 13 lip 2006 (CEST)
7. Gdarin dyskusja 15:06, 15 lip 2006 (CEST) brak bibliografii automatycznie eliminuje artykuł
8. Kanion 13:42, 27 lip 2006 (CEST)
9.  Za M-Koszowski 21:38, 31 lip 2006 (CEST)
10.  Za Grafika:Panzerfufufuf.png ^[dd] 21:23, 2 sie 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Himno de Riego

Identyczne zarzuty jak przy hymnie Hiszpanii. Krótkie, niczym się nie wyróżnia, nagłówek na jedno zdanie, brak bibliografii. Gardomir riposta? 20:53, 17 sie 2006 (CEST)

Za

1. Brak bibliografii to poważny zarzut, wstęp jest rzeczywiście króciótki. Innymi słowami zarzuty jak wyżej. Kanion ^discusión E-mail 09:28, 22 sie 2006 (CEST)
2.  Za z dużym żalem, bo art hiszpański. Airwolf ** 19:12, 25 sie 2006 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 21:36, 27 sie 2006 (CEST)Brak bibliografii
4. Roo72 Dyskusja 23:12, 6 wrz 2006 (CEST)

Przeciw

1. Argumentacja jak w hymnie do Hiszpanii. Arturek28

Dyskusja

[edytuj] Hymn Hiszpanii

Krótki, niczym się nie wyróżniający artykuł. Bez bibliografii, z nagłówkiem na jedno (!) zdanie. IMHO nic medalowego tu nie widać. Gardomir riposta? 20:51, 17 sie 2006 (CEST)

Za

1.  Za z dużym żalem, bo art hiszpański. Airwolf ** 10:02, 26 sie 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 21:37, 27 sie 2006 (CEST)Brak bibliografii
3. Roo72 Dyskusja 23:12, 6 wrz 2006 (CEST)
4. Voytek S^® ☼ 12:02, 16 wrz 2006 (CEST) bardzo przeciętne hasło, z bólem serca, ale nie należy mu się medal.

Przeciw

1. Kochani czasami zastanawiam się jak daleko rozwinie się choroba pod nazwą "brak bibliografii". Jest wiele artykułów do których nie można dać bibliografii z różnych powodów, a mimo to są i tak świetne. Mówię tutaj o chorobie, bo niedawno kilku "inteligentów" dorwało się do kasowania jednego z artykułów z racji, że m.in. nie miał on bibliografii, nie miał i nigdy nie będzie miał, ponieważ artykuł opisywał organizację paramasońską, która nie wydaje nigdy żadnych dokumentów. Artykuł oczywiście skasowano, dzięki wspomnianym "inteligentom" (którzy totalnie nie mieli pojęcia o organizacji opisywanej przez ten artykuł). Tak więc brak bibliografii w tym wypadku nie jest dla mnie żadnym argumentem do odebrania medalu. Arturek28

   Za ileś tam lat (gdy okres szczenięctwa w rozwoju Wikipedii się zakończy) brak bibliografii nie będzie oznaczał jedynie braku medalu a natychmiastowe skasowanie artykułu w trybie "ek". Jeżeli nie ma żadnych źrodeł pisanych na temat jakiejś organizacji to decyzja o niezamieszczaniu wzmianki w encyklopedii o niej jest jak najbardziej słuszna. Poczekam na uzupełnienie artykułu o bibliografię, jeśli to nie nastąpi oddam głos za odebraniem medalu. Gdarin dyskusja 15:22, 19 sie 2006 (CEST)

   Sorki, ale to bardzo prymitywne, istnieją przecież organizacje o których praktycznie nie istnieją prace, a mimo to istnieją one. Czy twoim zdaniem Wikipedyści nie powinni nic o nich wiedzieć dlatego, że nie ma o nich innych publikacji? Byc może członek jakiejś organizacji zechce zamieścić o niej informację, i co informacja zostanie skasowana? Sorki, ale sam sobie odpowiedz na to pytanie Arturek28

   Arturku NIE istnieją organizacje o których nic nie wiadomo. Przecież jesli o tym piszesz to skąds masz wiedzę prawda? No chyba ze sam wszystko wymyslasz, ale Wikipedia nie jest przeznaczona na beletrystyke. Bibliografią nie musza byc prace naukowe. Równie dobrze artykuly z gazet, wiarygodne strony internetowe itd. Jeśli takich brak widac temat jest nieencyklopedyczny. A wtedy Sdu i do widzenia... natomiast do Hymnu Hiszpanii bo przy nim jestesmy - Arturku uwierz mi o tym na pewno sa setki książek, tak samo jak o Mazurku Dąbrowskiego. Gardomir riposta? 10:11, 23 sie 2006 (CEST)

   Arturku mam jedną gorącą prośbę - zanim zaczniesz głosować na tej stronie bardzo, ale to bardzo prosze Cię abyś przeczytał zasady i zalecenia Wikipedii oraz Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł. Już kilkakrotnie głosujesz w powyższy sposób, a to jakby wskazuje na twoją niewiedzę w kwestii obowiązujących wytycznych. Mam szczerą nadzieję, że kiedy już je poznasz to zauważysz, że ten krótki i niczym sie nie wyróżniający, a przy okazji pozbawiony OBOWIĄZKOWEJ bibliografii artykuł zdecydowanie na medal nie zasługuje. Gardomir riposta? 18:03, 19 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Społeczeństwo

[edytuj] Gubernator generalny Kanady

Artykuł niekompletny, duże braki w porównaniu z wersjami obcojęzycznymi (szczególnie angielską i niemiecką), tylko jedna ilustracja, miejscami kulejący styl i najważniejsze - nie ma bibliografii. Gardomir 11:01, 13 lip 2006 (CEST)

Za

1. Gdarin dyskusja 15:04, 15 lip 2006 (CEST) brak bibliografii automatycznie eliminuje artykuł
2. Vuvar1^talk 15:27, 17 lip 2006 (CEST), chc łatwy do uratowania

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Sprawiedliwy wśród Narodów Świata

Artykułem na medal hasło to stało się w styczniu 2005 roku. Mimo wszystko nie rozumiem za bardzo dlaczego figuruje na liście medalowych haseł. Artykuł jest zdecydowanie za krótki (ten sam na en wiki jest dłuższy, ale tam nie jest nawet Good Article) i nie wyczerpuje do końca tematu. Poza tym artykuł nie ma zupełnie bibliografii ani przypisów. --Baqu11 21:25, 6 sty 2007 (CET)

Za usunięciem

1. --Wojtas250 12:42, 17 sty 2007 (CET)
2. Baqu11 23:57, 6 sty 2007 (CET)
3. Galileo01 23:05, 7 sty 2007 (CET) Za co on dostał medal?
4. Wg dzisiejszych standardów zdecydowanie niemedalowe hasło Gardomir riposta? 16:47, 8 sty 2007 (CET)
5. Airwolf {D} 23:59, 8 sty 2007 (CET) (bo bibliografia).
6. Belissarius 08:19, 12 sty 2007 (CET) Myślałem długo, ale też w końcu doszedłem do tego wniosku...
7. Arewicz ^@ 01:07, 28 sty 2007 (CET)
8. Galileo01 22:21, 31 sty 2007 (CET) Krótki. Za krótki.

Przeciw usunięciu

Dyskusja

[edytuj] Języki

[edytuj] Esperanto

Zgłaszam w imieniu wikipedystki Fringo. Ponizej cytuje e-mail, jaki otrzymałem.Kotasik^ 22:22, 23 sie 2006 (CEST)

"Panie Łukaszu, chciałabym spytać, kto i na jakiej podstawie uznał artykuł �Esperanto� za Artykuł na medal? Być może strona zewnętrzna (wygląd) artykułu jest bez zarzutu, ale zawartość merytoryczna pozostawia wiele do życzenia.

Autor, który zresztą deklaruje słabą znajomość języka, miesza fakty, myli nazewnictwo (nie zna terminologii gramatycznej), popisuje się dziwnymi przykładami np. z japońskiego, którego sam nie zna i które niczego nie wnoszą, a ich opis jest mocno podejrzany i mało zrozumiały nawet dla osoby zajmującej się gramatyką na co dzień. (Mają sprawić wrażenie naukowości?, kompetencji językoznawczej?) ...

Poza tym artykuł jest nieobiektywny. Próby reform - proponowane przez marginalne grupy użytkowników esperanta, a sprzeczne z Fundamento http://pl.wikipedia.org/wiki/Fundamento_de_Esperanto i odrzucone przez międzynarodową Akademię Esperancką http://pl.wikipedia.org/wiki/Akademio_de_Esperanto - autor artykułu przedstawia jako elementy gramatyki esperanckiej, mieszając w głowie ewentualnemu czytelnikowi. Największe herezje po prostu wykasowałam, parę rzeczy poprawiłam, ale przepracowanie artykułu wymagałoby zbyt dużo czasu, nie jestem tym zainteresowana. Mam inne plany, wolę zagadnienia szczegółowe niż pisanie monografii, poza tym nie dysponuję aż tak bardzo swoim czasem. Niech sobie ten artykuł będzie, ale nie �na medal�.

[.....]

Pozdrawiam - wikipedystka �Fringo�"

Za

1. Przekonujące argumenty. do tego brak bibliografii Gardomir riposta? 22:39, 23 sie 2006 (CEST)
2.  ZaArturek28
3. Na Jowisza. Mch,ifuw 01:02, 25 sie 2006 (CEST)
4. Gdarin dyskusja 11:04, 25 sie 2006 (CEST) brak też mowy o powstaniu języka (historia jest np. na de:)
5. Polimerek 12:41, 28 sie 2006 (CEST) - no tak, tutaj to bez dwóch zdań.

Przeciw

Dyskusja

Medal wstawiony 27 kwietnia 2004 (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Esperanto&diff=208728&oldid=188751), ale w historii http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artyku%C5%82%C3%B3w_na_medal&oldid=188526 coś nie widać przebiegu dyskusji nad medalem. Kotasik^ 22:22, 23 sie 2006 (CEST)

Sam widzisz jakie były kiedyś dyskusje, zresztą teraz też uważnie każdą propozycję przegląda najwyżej kilka osób. Gdarin dyskusja 11:04, 25 sie 2006 (CEST)

Chodzi o to, ze medal wstawiony byl 27 kwietnia, a 26 kwietnia na stronie "Propozycje do Artykułów na medal" nie ma śladu dyskusji. Wygląda tak, jakby Polimerek wstawił bez konsultacji... Kotasik^ 17:55, 25 sie 2006 (CEST)

Niestety dyskusje nad najstarszymi artykułami, które kiedyś dostały medal się nie zachowały. Zacząłem to archiwizować dopiero jakoś w połowie 2004 r. Zachowane są natomiast dyskusje nad kandydatami, którzy nie przeszli. Strona kandydatów na medal bardzo długo nie cieszyła się dużym zainteresowaniem - głosowały 2-3 osoby i nie prowadzono wówczas tak obszernych dyskusji jak obecnie. Polimerek 12:41, 28 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wyrażenia czasowe w języku japońskim

Bardzo mało treści, budzi też wątpliwości encyklopedyczność artykułu (czy to nie powinno być raczej w wikisłowniku?). Dodatkowo standardowy zarzut czyli brak bibliografii. Gardomir 11:21, 27 lip 2006 (CEST)

Za

1. Herr Kriss 00:19, 2 sie 2006 (CEST) Zupelnie niemedalowe.
2. Gdarin dyskusja 14:32, 4 sie 2006 (CEST) brak bibliografii
3. same wątpliwości Kpjas ⇔ 10:15, 17 sie 2006 (CEST)
4. Polimerek 15:35, 18 sie 2006 (CEST)

Przeciw

• Encyklopedyczność nie budzi najmniejszych wątpliwości - gramatyka jest nauką jak inne. I chronologia też - powinny być jeszcze koniecznie rzymskie i greckie. Mch,ifuw 00:42, 28 lip 2006 (CEST) ("przeciw" to znaczy, że chce się zostawić, prawda?)

JEst nauką jak każda inna...ale to nie zmienia faktu ze artykuł jest bardzo krótki, nie ma bibliografii i jest kompletnie niezrozumiały dla kogos nieznającego japońskiego...Gardomir 00:53, 28 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

• Hmm.. w zasadzie bibliografię pewnie można łatwo dosztukować - dać jakiś podręcznik języka japońskiego (polskiego o ile wiem nie ma, może być anglojęzyczny) i jest. Gorzej, że przydałoby się to rozpisać, dlaczego ten język jest wyjątkowy (bo jest), więcej informacji pozasłownikowych, encyklopedycznych. aegis maelstrom δ 16:09, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Inne

[edytuj] Wielorybnictwo

Ze względu na legendarny już brak bibliografii oraz moim zdaniem błędną kategorię, artykuł ten jest niezgodny z teraźniejszymi kryteriami dotyczącymi artykułów na medal. Jeśli ktoś doda bibliografię, chętnie wycofam się z postulowania odebrania temu artykułowi medalu. M-Koszowski 21:48, 31 lip 2006 (CEST)

Za

• Myślę, że jest jeszcze troche za wczesno na odbieranie medali wszystkim artykułom bez bibliografii, ale ten niestety nie rokuje dobrze na przyszłość. Autor już na Wikipedii nie bywa, więc raczej nie doda źródeł....Gardomir 12:22, 1 sie 2006 (CEST)
• Gdarin dyskusja 14:30, 4 sie 2006 (CEST) a ja wiem czy za wcześnie? Przecież to mają być wzorcowe artykuły, najlepsze z najlepszych...

W 100% sie zgadzam - chodziło mi natomiast o to, że nie można od razu wyrzucić wszystkich bo zostałoby nam razem z 40 artykułów na medal. Zacznijmy od głosowania nad tymi artykułami, gdzie mankamentem jest nie tylko bibliografia. A później zajmijmy się resztą. Gardomir 23:16, 8 sie 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

[edytuj] Latarnia uliczna

Artykuł jest bardzo krótki, brak bibliografii, linków zewnętrznych prawie żadnych. Nie znam się więc może w przypadku artykułu o latarnii bibliografia jest niepotrzebna, ale nie wydaje mi się, żeby nie było książek o takiej tematyce. Kanion 20:41, 27 lip 2006 (CEST)

Za

1. Artykuł bardzo ciekawy i wielkie uznanie dla ciężkiej pracy autora (którą widać po zarchiwizowanej dyskusji nad medalem), jednak w mojej opinii tekst nie spełnia aktualnych kryteriów - jest za krótki, za mało w nim ważnych informacji, za mało o stronie estetycznej lamp, ich rodzajach, dawnych instalacjach itd. Ogółem - artykuł nie wyczerpuje tematu. Dodatkowo jak wspomniał Kanion nie ma bibliografii...Gardomir 23:15, 27 lip 2006 (CEST)
2. Moje zarzuty w tekście zgłoszenia. Kanion 18:49, 10 sie 2006 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 19:34, 25 sie 2006 (CEST)czekałem prawie do końca na dodanie bibliografii, ale niestety się nie doczekałem, muszę więc zagłosować za odebraniem medalu, a szkoda, bo artykuł był jednym z najciekawszych wśród wyróżnionych medalem

   Zarzut ten już kilka tygodni temu został obalony: artykuł ma bibliografię, pod inną nazwą. Jak każde hasło w wikipedii, tak i temu hasłu można na pewno dodać więcej (w tym i pozycji bibliograficznych), ale czynienie z tego tytułu zarzutu formalnego jest nieuprawnione. Dodam, że pisząc o latarniach, korzystałem z tylu rozproszonych źródeł, że wpisywanie tu czegoś na siłę tylko dlatego, żeby pod napisem "bibliografia" coś zaistniało byłoby z mojej strony po prostu nieuczciwe. Natomiast dziecinadą byłoby przemianowywanie "przepisów" na "bibliografię", żeby zaspokoić zarzut formalny. Jeżeli zaś zarzut braku bibliografii nie byłby formalny, to z kolei sformułowanie powyższe muszę więc zagłosować za odebraniem medalu, a szkoda, bo artykuł był jednym z najciekawszych jest wewnętrznie sprzeczne.
   Dodam przy tym, że mało eleganckie jest "czekanie prawie do końca" z oddaniem głosu... Julo…^ 19:48, 26 sie 2006 (CEST)

Przeciw

1. Artykuł ma bibliografię, tylko nazwano ją "przypisami" - jest taki długi jak powinien być - całkiem dobrze, że nie ma w nim żadnych mętnych rozważań na temat estetyki. Polimerek 00:35, 28 lip 2006 (CEST)

   Gdzie są te przypisy? ja widzę tylko PrzEpisy.... które nijak mają się do podbudowy źródłowej artykułu...Gardomir 01:39, 28 lip 2006 (CEST)

2. MonteChrist... ^DMC 19:27, 28 lip 2006 (CEST)
   Do lamusa przechodzą już XIX- i XX-wieczne skojarzenia ulicznych latarni jako punktów podparcia dla osób mających trudności z utrzymaniem pionu po nadużyciu alkoholu, z kobietami lekkich obyczajów albo z miejscem ulubionym przez psy do załatwiania potrzeb fizjologicznych.
   To ma być śmieszne? MonteChrist... ^DMC 19:27, 28 lip 2006 (CEST)

   śmieszne jak śmieszne...w każdym razie niezbyt ency.Gardomir 23:16, 28 lip 2006 (CEST)

   Taki styl, nie do zaakceptowania w encyklopedii. Kpjas ⇔ 10:13, 17 sie 2006 (CEST)

3. Julo…^ 02:56, 30 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

Zarzut braku bibliografii trudno uznać za trafiony, skoro bibliografia jest: przepisy unijne dotyczące oświetlenia ulic jak najbardziej wyczerpują ten problem, zalecałbym po prostu zajrzenie do nich. Można domagać się poszerzenia bibliografii, choć nie wydaje się to specjalnie celowe w tym przypadku.

Co do długości artykułu - jest w sam raz jak na opis przedmiotu powszechnego użytku; zresztą medalowe hasło w języku fińskim jest mniej więcej tej samej długości. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie rozbudowie hasła o ile ktoś ma coś interesującego do dopisania...

Co do piesków i panienek - rzecz gustu, pragnę jednak przypomnieć, że w bardzo wielu hasłach wikipedii mamy sekcje "ciekawostki", w których opisujemy nie do końca związane z zasadniczym tematem informacje, także te nie całkiem encyklopedyczne. Proszę pamiętać przy tym, że być może już za kilkanaście lat takie informacje i związki frazeologiczne mogą stać się całkiem niezrozumiałe; zachowanie ich choćby w takiej formie w wikipedii daje im szanse na przetrwanie.

Julo…^ 02:56, 30 lip 2006 (CEST)

W mojej opinii bibliografia hasła medalowego powinna odnosić się do całej jego treści. Tutaj mamy pełno różnych dat i informacji, które nie są podbudowane źródłami. Z drugiej strony rzeczywiście lepiej byłoby po prostu rozwinąć bibliografię (co postaram się zrobiźć jeśli znajdę źródła) niż odbierać medal. Co zaś do długości i wyczerpania tematu - jak widać jest to kwestia gustu. Gardomir 16:59, 30 lip 2006 (CEST)

Doszliśmy zatem do wspólnego wniosku, który zresztą zawarty jest w jednym z podstawowych szablonów wikipedii: {{topopraw}}...

Przy okazji - proszę nie "przecinać" swoimi wypowiedziami ciągów wypowiedzi innych osób, bo czytelnik takiej dyskusji potem nie wie, które słowa przypisać której osobie.

Julo…^ 08:48, 31 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Zasady gry w szachy

• Uzasadnienie: Artykuł nie posiada bibliografii, nie wyczerpuje tematu. W obecnej formie nie zasługuje na medal. Andrzej₁₉ ^@. 22:16, 24 sty 2007 (CET)

• Za zabraniem medalu:

1. j.w. +brak nagłówka, Gardomir riposta? 22:20, 24 sty 2007 (CET)
2. Baqu11 22:20, 24 sty 2007 (CET) To samo co wyżej.
3. Airwolf {D} 23:43, 24 sty 2007 (CET). Pamiętajcie: nigdy nikomu nie pożyczajcie ciekawych książek, bo jak będziecie chcieli ratować medal takiego czy innego hasła, okaże się, że nie macie bibliografii.
4. Florianf POV 00:33, 25 sty 2007 (CET) Brakuje też takich "zasad" grania w szachy jak heurystyki - napisałem o tym w dyskusji artu.
5. Artykuł jak artykuł, krótki i niewyczerpujący... nie zasługuje na medal, zdecydowanie! Spykaj 00:45, 25 sty 2007 (CET)
6. --Wojtas250 16:15, 25 sty 2007 (CET)
7. Olaf _D 18:41, 17 lut 2007 (CET) "Zasady wykonywania ruchów poszczególnymi rodzajami bierek są dokładnie przedstawione w opisach tych bierek." Czyli podstawowych zasad gry w tym artykule nie ma.

• Przeciw zabraniu medalu:

1. --WarX <talk> 00:40, 25 sty 2007 (CET) Nie cierpię szachów, ale... faktów oczywistych nie popieramy bibliografią (np. nie musimy się powoływać na bibliografię w dowodzie twierdzenia pitagorasa), wstęp w tego typu artykule nie ma sensu, zasady != strategie
2. Galileo01 22:17, 31 sty 2007 (CET) Artykuł o zasadach, który opisuje wszystkie zasady. Jak dla mnie - wystarczająco dużo.

No właśnie nie wszystkie - nie ma ruchów bierek, czyli tego co najważniejsze. Olaf _D 18:41, 17 lut 2007 (CET)

• Wstrzymuję się:

1. Z jednej strony doskonale rozumiem, że zagadnienie jest na tyle obszerne, że jedynie gruba książka jest je w stanie objąć w wystarczającym do medalu stopniu. Ale z drugiej - kategoria, której zapisałem duszę, więc nie mogę głosować przeciw. Czyli neutral :) pjahr۞ 06:43, 25 sty 2007 (CET)

   Dopisuj, dopisuj niech i będzie gruba książka. Florianf POV 12:56, 25 sty 2007 (CET)

   Jak to obszerne? Przecież chodzi o zasady gry, tylko i wyłącznie, strategie, notacje i masa innych rzeczy to materiał na zupełnie inne artykuły! --WarX <talk> 13:19, 25 sty 2007 (CET)

   Nie do końca. Zasady gry w szachy to cała masa różnych przepisów. Np. to w jaki sposób przełącza się zegar, np. kto ma obowiązek zgłosić sędziemu wynik partii remisowej. Mam przed sobą kodeks gry w szachy, który zajmuje małym druczkiem 188 stron - tak więc żeby to hasło było medalowe musimy je uzupełnić. Andrzej₁₉ ^@. 14:46, 25 sty 2007 (CET)

   A to są jeszcze zasady gry, czy już zasady rozgrywania turniejów szachowych? --WarX <talk> 15:44, 25 sty 2007 (CET)

   Uszczegółowienie w ten sposób nie ma sensu, bo doprowadzi nas do absurdu: okaże się, że "zasady roszady" to już nie są zasady gry w szachy, tak jak "zasady przeprowadzania partii szachowej". Artykuł ma wyczerpywać temat, a przynajmniej poruszać podstawowe zagadnienia, które się z tym tematem kojarzą. A ten tego nie robi. Florianf POV 11:19, 7 lut 2007 (CET)

• Dyskusja:

Przykład niewyczerpywania tematu: z wyjątkiem specyficznego ruchu pionem – bicia w przelocie. Oto jedyna wzmianka o biciu w przelocie. Airwolf {D} 12:35, 27 sty 2007 (CET)

[edytuj] Biologia i Medycyna

[edytuj] Przeciwciało

Może to zgłoszenie kogoś zaskoczy, bo artykuł jest ogólnie w porządku, ale wyjaśniam powody:

• cytuję: "skąd bierze się tak duża liczba wariantów przeciwciał?" No właśnie. Dla mnie to temat najciekawszy w przypadku przeciwciał, a skąd mam się tego dowiedzieć? Przetłumaczenie rozdziału z en wiki nic nie da, bo ten temat należałoby jednak dokładniej opisać
• troszkę może mało na temat funkcji przeciwciał. Wprawdzie są osobne hasła, ale dla mnie jednak troszkę za małe. Ogólnie na en wiki artykuł nie jest medalowy, a w większości tematów jest napisane nieco więcej.
• przydałby się też rozdział o praktycznym zastosowaniu przeciwciał (jak w en wiki), a także należałoby wkomponować coś o chorobach związanych z produkcją przeciwciał (ale oczywiście ogólnie)
• brak bibliografii
• brak źródeł dla wymagających tego stwierdzeń
• pewnie jakiegoś zagadnienia czy aspektu zapomniałem, ale nie mam żadnego dobrego podręcznika pod ręką, więc więcej na razie nie napiszę.

kauczuk 14:13, 24 gru 2006 (CET)

Za usunięciem

Brak blibliografii, zbyt pobieżnie opisany temat jak na medal Gardomir riposta? 23:21, 24 gru 2006 (CET)

Solidny, ale nie medalowy. Masur 12:47, 31 gru 2006 (CET)

1. Baqu11 07:20, 23 sty 2007 (CET) Dyskwalifikuje bibiliografia.

Przeciw usunięciu

• Jest bardzo dobry i choć nie ma bibliografi zasługje na medal--Wojtas250 12:46, 17 sty 2007 (CET)
  • Artykuł bez bibliografii z samego założenia NIE zasługuje na medal. Powiem więcej - zgodnie z zasadami bibliografia jest obowiązkowa, nie tylko w artykułach medalowych. Gardomir riposta? 14:11, 17 sty 2007 (CET)

Dyskusja;

[edytuj] Układ odpornościowy

Artykuł jest bardzo krótki i zawiera niewiele treści. Na pewno też nie wyczerpuje tematu. Wystarczy porównać go z innymi wersjami językowymi: np. angielską i portugalską. Dodatkowo nie posiada bibliografii. O ile lex retro non agit (jeszcze...) to w przypadku artykułów z medycyny taryfy ulgowej być nie powinno. Gardomir 10:58, 27 lip 2006 (CEST)

Za

1. Gdarin dyskusja 08:44, 30 lip 2006 (CEST)
2. Airwolf 12:07, 31 lip 2006 (CEST). Co do długości - wystarczy porównać z en. i pt.
3. niezły, ale standardy się trochę zmieniły. Mnie medalowy musi powalić na kolana. Kpjas ⇔ 10:20, 17 sie 2006 (CEST)

Przeciw

1. U nas "brakujące" informacje" znajdują się w osobnych artykułach linkujących Radomil dyskusja 21:58, 3 sie 2006 (CEST)

Osobnych artykułach? Przypominam głosowanie nad odebraniem medalu DTP. Nie dajemy medali za serie artykułów, tylko za tresc pojedynczych artykułów. Ten moze spełniał wymagania w styczniu 2005...ale gdyby glosowanie nad medalem odbywało się teraz zagłosowałbys za? A jesli tak to dlaczego? Poza paroma linkami w artykule nic zasadniczo nie ma. Temat niewyczerpany, na dodatek niepodparty ŻADNĄ bibliografią. Gardomir 13:30, 5 sie 2006 (CEST)

1. Nie no ludzie nie ścigajmy się z innymi wersjami, która ma wiecej znaków a która nie bo to paranoja. Moim zdaniem artykuł jest OK Arturek28

Dyskusja

[edytuj] Gepard

Artykuł jest bardzo krótki i zdecydowanie nie wyczerpuje tematu (wystarczy porównać np. z wersją angielską lub niemiecką), co więcej brakuje bibliografii. Dodatkowo wstęp czyni wrażenie nieencyklopedycznego (choć może to moje osobiste wrażenie). Gardomir 11:09, 27 lip 2006 (CEST)

Za

1.  Za. Zdecydowanie za krótki. Airwolf 20:45, 27 lip 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 08:43, 30 lip 2006 (CEST)zdecydowanie
3. Polimerek 00:58, 19 sie 2006 (CEST) - szkoda trochę, bo to był bodaj pierwszy art o zwierzętach na medal, ale cóż...

Przeciw

Dyskusja

• A propos poprawności artykułu: poluje polegając raczej na swoim wzroku i szybkości, niż z ukrycia. Coś mi tu nie pasuje, pamiętam z programów przyrodniczych jak poluje gepard. Otóż podkrada się do ofiary i z ukrycia wyskakuje na nią. Airwolf 20:45, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Matematyka i logika

[edytuj] Teoria modeli

Jeden z pierwszych artykułów na medal (marzec 2003), zupełnie niespełniający aktualnych standardów (obecnie jest już wiele lepszych artykułów matematycznych nieposiadających medalu). Artykuł jest zdecydowanie za krótki i chyba nie daje przeciętnemu czytelnikowi dobrego wyobrażenia o teorii modeli (przeczytajcie wpis anonima w dyskusji). Brak porządnych definicji podstawowych pojęć (model, spełnianie), nawet słowem nie wspomniano o pojęciu interpretacji semantycznej. Brak bibliografii. --Filemon 20:17, 6 sty 2007 (CET)

Za usunięciem

• Zdecydowanie Gardomir riposta? 20:43, 6 sty 2007 (CET)
• Nie jestem kompetentny w kwestiach merytorycznych, ale za brak bibliografii. Airwolf {D} 20:51, 6 sty 2007 (CET)
• Zgadzam się w 100% ze zgłoszeniem. Baqu11 21:28, 6 sty 2007 (CET)
• Brak bibliografii. Krótko. Kolanin Dyskusja 12:52, 7 sty 2007 (CET)
• żadnego zdjęcia i brak bibliografi--Wojtas250 12:44, 17 sty 2007 (CET)
• Galileo01 22:22, 31 sty 2007 (CET) Brak grafik, niewiele tekstu...

Przeciw usunięciu

Dyskusja

[edytuj] Wojskowość, uzbrojenia i inne militaria

[edytuj] Szwoleżerowie gwardii

• Uzasadnienie: Artykuł nie posiada bibliografii ani przypisów. Artykuł kończy się niewiele mówiącym zdaniem Skończyła się epopeja napoleońska Polaków, w niektórych miejscach utyka styl. Nazwa również jest myląca i nie jest zarezerwowana dla tego pułku - według fr wiki (:fr:Chevau-légers) były 3 takie pułki - 1 francuski, co zauważył Hiuppo. BaQu 01:45, 11 mar 2007 (CET)

• Za odebraniem medalu:

1. Krystian ^{Dyskusja Mail} 14:52, 11 mar 2007 (CET) w sumie sądzę, że powinniśmy zrobić bota, który będzie automatycznie usuwał z listy artów medalowych wszystkie arty bez przypisów i bibliografii

   To nie jest dobry pomysł - bo często bibliografię jest dość łatwo odtworzyć. Polimerek 10:37, 12 mar 2007 (CET)

2. BTW, ten art ma silny POV i sformułowania nieency. Ktoś dobry w tym winien mu się przyjrzeć. Masur 22:06, 13 mar 2007 (CET)
3. Jak w uzasadnieniu BaQu 00:37, 14 mar 2007 (CET)
4. KamStak23 dyskusja► 13:29, 15 mar 2007 (CET) j.w.
5. Michal.sfinks Dyskusja 19:54, 18 mar 2007 (CET)
6. Rudi ^Dyskusja 16:03, 20 mar 2007 (CET)
7.  Za odebraniem do czasu poprawienia kwestii merytorycznych - brakuje sekcji pt. inne pułki.--Hiuppo ^α 10:21, 2 kwi 2007 (CEST)

• Przeciw odebraniu medalu:

1.  Przeciw Michał Ś. 16:21, 19 mar 2007 (CET)
2.  Przeciw Fil de Ryb ^dyskusja 18:04, 26 mar 2007 (CEST)

• Dyskusja: