Wikipedia:SDU/Kaczyzm

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kaczyzm

Zgłoszenie z przyczyn formalnych winno być anulowane. To hasło już przeszło procedurę na SDU: Dyskusja:Kaczyzm#Dyskusja z SdU

Tradycyjnie żadne głosowanie na wikipedii nie ma ostatecznej mocy wiążącej i bardzo wiele haseł na angielskiej wikipedii przechodzi wielokrotnie SdU. alx D 21:10, 16 lut 2006 (CET)

Zostawiono --A. ✉ 20:35, 18 lut 2006 (CET)

Artykuł zupełne dno. Poddam go pod głosowanie bo temat bardzo kontrowersyjny więc delikatny a artykuł bardzo źle i stronniczo napisany. Hasło moherowe berety też jest polityczne ale jest napisane sucho, encyklopedycznie i czytelnikowi nie narzuca swoją formą poglądów. Artykuł wygląda tak jakby napisany był przez posła sld. Tylko jeden punkt widzenia (w politycznym i aktualnym, "życiowym" haśle tak byc nie może). Tu już nie chodzi kto z jaką partią sympatyzuje, ale to coś jest miejscami poprostu obraźliwe. Zresztą takich dwa trzy razy użytych slooganów są tysiące. --Sobol 20:08, 11 lut 2006 (CET)--Wikipedysta:Sobol 20:07, 11 lut 2006 (CET) SDU to chyba niemiejsce na artykuly lamiace NPOV? koobak 11:08, 15 lut 2006 (CET)

Nie chcę być Kasandrą ale, wyobraźmy sobie co może się stać, gdy media ostatecznie (już nie tylko sam KRRiT) przejmie LPR i Samoobrona jakie wtedy hasła mogą lansować takie media i czy wtedy nie pojawi się w Wikipedii konieczność ich umieszczania właśnie z powodu precedensów takich jak ten. Polityzacja to bardzo zła praktyka, a niestety konkurencja komercyjna tylko na to czeka już obecnie, podważając wiarygodność Wiki 217.98.20.195 01:45, 16 lut 2006 (CET).

Gdybym był specem od Czarnego PRu, PWNu, Encyclopædia Britannica czy innych, (oczywiście nie jestem), miałbym wiele asów w rękawie które sami mi znaczycie. 217.98.20.195 02:19, 16 lut 2006 (CET)

---

Usunąć

1. Władysław Łoś 00:12, 12 lut 2006 (CET)To jest poniżający, aluzyjny, ukuty na bieżące potrzeby epitet. Całkowicie, z definicji, POV NIe odpowiada temu żadne jasne pojęcie, ani konkretne zjawisko. Powinno być ek.
2. To jest stwierdzenie wymyślone przez jedną mało znaczącą posłankę SLD. Perioratywne określenie, mający zasugerować odbiorcy związki Kaczyńskich z faszyzmem. Nie można wikipedii sprowadzać do narzędzia propagandy SLD - mamy być apolityczni. I hasła i slogany polityczne nas nie powinny obchodzić. Andrzej₁₈ ^@ 10:14, 12 lut 2006 (CET)

   Co do apolityczności: zobacz kto wprowadził to haso na SdU i poczytaj jego Babel. Apolityczność - ciekawe hasło. Joy dyskusja

   Nie ważne kto wprowadził. Nie może tak być, że encyklopedia opisuje hasła i slogany polityczne. W dodatku tylko te, które są antypisowe. Bo aksamitnych kapeluszy nie ma. Pamiętam też ile trzeba było się naszarpać by przy Kwaśniewskim napisać parę słów prawdy, w dziale kontrowersje. I późniejsze 'prace' przy tym haśle, by nawet kontrowersje wyglądały 'na korzyść przedydenta'. W przypadku PiSu można się rozpisywać o hasłach antypisowej propagandy, w dodatku ten artykuł jest napisany nie przez obiektywnych ludzi a przez antypisową opozycję. Jak już mamy się bawić w politykę to róbmy to obiektywnie a nie jak Gazeta Wyborcza. Andrzej₁₈ ^@ 15:49, 12 lut 2006 (CET)

3. {DoWikisłownika} Togo 15:14, 12 lut 2006 (CET)
4. Napisałem powyżej dlaczego --Sobol 20:48, 12 lut 2006 (CET)
5. Odstrzelić, chyba że wprowadzi się chociaż pozory obiektywizmu. --PawełJ 23:02, 12 lut 2006 (CET)

# Usunąć, w żadnej encyklopedii (poza nonsensopedią i wikipedią) partyjnych sloganów politycznych się nie zamieszcza. Można napisać artykuł np. "Slogany polityczne" i tam wszystkie berety kapelusze i inne "słowa wyczesane" umieścić z krótkim objasnieniem, docelowo powinny znaleźć się w "wikisłowniku haseł politycznych" . Traci autorytet Wikipedii, ciekawe czy jak jakis zwolennik Prezydenta RP(54% z tych którzy poszli do wyborów) zobaczy tu taki kwiatek da wiarę jakiemukolwiek innemu artykułowi na Wikipedii. 83.29.151.153 21:50, 12 lut 2006 (CET) anonim Roo72 Dyskusja

1. Tak samo nieency jak usunięta Rydzykówka - trzeba być konsekwentnym koledzy! Azymut 00:28, 14 kwi 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Kro * 20:22, 11 lut 2006 (CET) Jasne, że takich sloganów są tysiące, ale niektóre z nich weszły do użytku. Należy do nich Kaczyzm, który wciąż pojawia się w artykułach i felietonach w różnych (często "anty-PiSowych") magazynach. Może z końcem rządów PiS przestanie być popularny - póki co jest i ciężko spekulować co się stanie kiedyś. Nie widzę też tutaj POV - opisuje cechy przypisywane Kaczyzmowi opartą o krytykowane poglądy Kaczyńskich (które stały się przecież przyczyną ukucia takiego słowa) i genezę tego słowa. Trudno przecież pisać na siłę coś pozytywnego, kiedy termin ma skrajnie negatywny wydźwięk. Nie ma pozytywów w haśle morderstwo a jednak nie nazywa się go POV.

   Dlaczego, więc Tuskizm, Wybiórcza, Gabinet Cieni(asów) są usuwane? 217.98.20.20 00:41, 16 lut 2006 (CET)

   Nie było nigdy hasła tuskizm (które pozostaje praktycznie nieznane, raptem 45 stron w Google, w porównaniu z "kaczyzm" i 40000 stron), nie było nigdy hasła Wybiórcza (to nie jest zresztą slogan polityczny), Cieniasy nie stały się jeszcze hasłem na tyle znanym aby je opisać. Roo72 Dyskusja

   Właśnie chodzi o to, że jeśli zostawić Kaczyzm, precedens ten spowoduje, że w przyszłości każdy taki koniunkturalnie utworzony popularny slogan polityczny będzie musiał być zamieszczony (aby unkinąć zarzutów o stronniczość polityczną). Poza tym internet nie może być miarą reprezentatywności, encyklopedia nie powinna opisywać tego co znajdujemy w Google, ale to, co jest w rzeczywistości. Nie można o prawdziwości/rozpowszechnieniu haseł rostrzygać wyłącznie na podstawie internetu, dominuje w nim nurt ludzi dobrze wykształconych i młodych (widać to po ewidentnie nie adekwatnych do rzeczywistości sondach internetowych), a nie wszyscy są tacy. 217.98.20.20 01:04, 16 lut 2006 (CET)

   No to nie ma po co w encyklopedii opisywać Prousta (bo czytają gotylko ludzie wykształceni), skasujmy hasło o teorii względności (bo rozumieją ją tylko ludzie wykształceni).. Kaczyzm jest popularnym sloganem politycznym który wszedł d zycia, to jest fakt. Sam slogan osobom związanym czy sympatykom PiSu z oczywistych powodów może się nie podobać, ale na litość boską nie próbujmy fałszowac rzeczywistości udając, że takiego słowa nie ma i nie me go w powszechnym użyciu. Roo72 Dyskusja

   Precedens opisania dobrego elitarnego pisarza/teorii naukowej jest precedensem godnym pochwały, precedens opisania koniunkturalnego sloganu politycznego danej partii politycznej w dodatku w szczątkowym użyciu jest brzemiennym w skutkach błędem 217.98.20.20 01:19, 16 lut 2006 (CET)

2. Walther 20:24, 11 lut 2006 (CET)
3. Wulfstan 20:29, 11 lut 2006 (CET) Artykuł można poprawić.
4. -- kocio ✉ 20:41, 11 lut 2006 (CET)
5. Zostawić Jeśli artykuł jest zły to {{DoPracowania}} go. Temat jest encyklopedyczny. Taw^<talk> 20:42, 11 lut 2006 (CET)
6. Zostawić Zgadzam się w pełni z argumentacją Kro. Xabi ^talk 22:14, 11 lut 2006 (CET)
7. ja również --A. ✉ 22:20, 11 lut 2006 (CET)
8. LukMak 00:29, 12 lut 2006 (CET); oczywistym jest, że zwolennikom PISu i braci Kaczyńskich hasło się nie podoba, ale to ich POV

   Uważaj Używasz argumentu ad personam, a to działa w obie strony. I w gruncie rzeczy przyznałeś, że artykuł wyraża określony POV Władysław Łoś 00:35, 12 lut 2006 (CET)

   Odniosłem się do konkretnego ugrupowania, bo takie odniesienia były w zgłoszeniu - jakby każdy kto zgadza się z sensem stwierdzenia kaczyzm był z SLD, co mnie obraża; Po drugie, wydaje mi się, że można mieć POV odnośnie hasła, które jest NPOV; ja mam na przykład swój POV na temat masła - że jest lepsze od tłuszczy roślinnych, ale to przecież nie znaczy, że hasło o maśle jest POV! LukMak 01:23, 12 lut 2006 (CET)

   Slogan z natury rzeczy jest POV, ale hasło o nim już takie nie jest. Roo72 Dyskusja

   To nie jest slogan, to epitet. Władysław Łoś 01:04, 12 lut 2006 (CET)

   Hmm, z definicji każdy slogan mniej lub bardziej fałszuje rzeczywistość. Co nie oznacza, że nie może być ency. Idąc Twoim tokiem rozumowania należy wywalić hasła komunizm czy liberalizm, bo opisują czyjś punkt widzenia, dla kogoś pewnie krzywdzący. Ocenzurować trzeba wiki z opisów ideologii np. faszyzmu, etc. Ja mówię nie. aegis maelstrom δ 21:08, 12 lut 2006 (CET)

   Powtarzam, to nie jest slogan, to jest epitet. Ani slogany, ani epitety nie służą dobrze opisywaniu rzeczywistości. O Ile jednak slogan, w sensie „hasla propagandowego” (jak np. „Żeby Polska rosła w siłę, a ludzie żyli dostatniej”) można by ostatecznie opisać, scharakteryzować, to epitet jest tylko emocjonalnie, zwykle pejoratywnie, nacechowanym słowem, mającym w ramach zabiegów retorycznych zastąpić inne, bardziej neutralne określenia. Twoje przykłady — komunizm, czy liberalizm są przyjętymi, neutralnymi określeniami. Pewnie byś się nie zgodził na umieszczenie w wikipedii charakterystyki komunizmu np. pod hasłem „bolszewia”? Co więcej, zarówno „komunizm” jak „liberalizm”są dość dobrze zrozumiałe, mają dający się zdefiniować sens. „Kaczyzm” nie jest neutralnym określeniem, jest negatywnym epitetem opartym z jednej strony na robieniu dowcipów z czyjegoś nazwiska, z drugiej na podobieństwie do słowa „faszyzm", mającym sugerować, że ma jakieś podobieństwo do narodowego socjalizmu, a więc w konsekwencji grozi jakąś okropną dyktaturą. Nie jest też pojęciem dobrze określonym, bo odnosi się co najwyżej do jakiejś eklektycznej zbitki poglądów przypisywanych członkom, zwolennikom PiS, czy może braciom Kaczyńskim — nie bardzo wiadomo komu. I dlatego, jakkolwiek można go - jako słowo - zamieścić w słowniku z wyjaśnienieim znaczenia, kontekstu użycia, etymologii etc., to próba zdefiniowania g w wikipedii, jalo pojęcia, czy zjawiska jest nieuchronnie skazana na POV. Władysław Łoś 00:03, 13 lut 2006 (CET)

   Jeśli się powolujesz na PWN to zobaczmy co tam piszą: Epitet - wyraz określający rzeczownik, przydawka podkreślająca, uwydatniająca charakterystyczną cechę jakiegoś przedmiotu, osoby, stanu (dalej jest o zastosowaniu eptitetu). Nie jestem ekspertem, ale słowo Kaczyzm to dla mnie rzeczownik, więc żadną miarą nie może być wyrazem określającym rzeczownik. Przydawką też nie jest (zgodnie z definicją - przydawka może być wyrażona przymiotnikiem (np. ładny kwiatek), zaimkiem przymiotnym (np. mój kwiatek), imiesłowem przymiotnikowym czynnym (np. rosnący kwiatek), imiesłowem przymiotnikowym biernym (np. podlany kwiatek), liczebnikiem (np. podlałem już trzeci kwiatek), wyrażeniem przyimkowym (np. sweter z wełny)) - nie ma tu więc miejsca dla rzeczownika. Wniosek: Kaczyzm nie jest epitetem. Adriano 00:24, 20 lut 2006 (CET)

   A co z hasłem imperializm? To zdecydowanie pejoratywne określenie na zaborczy kapitalizm, ukute przez komunistów i na ich polityczne potrzeby. Trudno nazwać to określenie równie neutralnym jak np. socjalizm albo liberalizm, a jednak nie ma wątpliwości, że jest to hasło jak najbardziej encyklopedyczne. Dalej - o ile mi wiadomo nie ma przekierowania z hasła poglądy polityczne braci Kaczyńskich do hasła Kaczyzm. Dlatego argument o tym, że komunizmu nie powinno się opisywać pod hasłem bolszewia nie przystaje do przypadku Kaczyzmu. Nikt nie twierdzi, że poglądy Kaczyńskich i Kaczyzm to to samo. A to dlatego, że Kaczyzm nie opisuje poglądów Kaczyńskich, tylko odnosi się do terminu w znaczeniu w jakim jest on używany np. w prasie w konkretnym kontekście. Artykuł w żadnym miejscu nie stwierdza, że poglądy Kaczyńskich mają coś wspólnego z faszyzmem. Artykuł stwierdza, że przeciwnicy polityczni PiS zarzucają im faszyzowanie, czemu dali wyraz poprzez ukucie powszechnie używanego terminu. Termin jest używany i to jest fakt - przykłady w linkach do artykułu. Co do robienia sobie żartów z nazwiska, to hasła takie jak Thatcheryzm czy Buszyzm jednak znalazły swoją drogę do Wikipedii. Zwłaszcza Buszyzm trudno nazwać neutralnym, a jednak tu jest. Natomiast zupełnie odrzucam argument, jakoby Kaczyzm był zbitkiem poglądów przypisywanych nie wiadomo komu i był terminem niedookreślonym. Jest oczywiste, że Kaczyzm oznacza poglądy przypisywane braciom Kaczyńskim oraz wszystkim, politycznie bliskim ich partii. Ci, którzy używają tego terminu (jak też ich czytelnicy) mają oczywiście pewne wyobrażenie na temat tego, co się za tym hasłem kryje (i to jest właśnie opisane w haśle - przekonania ale nie Kaczyńskich, tylko ich przeciwników). Używający tego terminu mają też oczywiście w tym swój cel. Podobnie jak cel mieli komuniści używający terminu imperializm. To, że cel użycia tego terminu ma charakter wybitnie polityczny, to w żadnym wypadku nie oznacza, że artykuł opisujący ten termin musi być skazany na bycie POV. Artukuł może bez problemu w bezstronny sposób opisywać znaczenie i użycie pejoratywnego określenia. Adriano 01:05, 20 lut 2006 (CET)

9. Zostawić Roo72 Dyskusja Zgłoszenie tego hasło to nadużycie i nieporozumienie, hasło dobrze opisuje to wyrażenie.

   Jeżeli to hasło opisuje wyrażenie, to znaczy, że jest to hasło słownikowe i nie jego miejsce w wikipedii. W każdym razie, nie opisuje ono żadnego odrębnego zjawiska, ani pojęcia, którego nie dałoby się nazwać bardziej neutralnymi słowami. Władysław Łoś 00:44, 12 lut 2006 (CET)

   To hasło opisuje właśnie te nieneutralne słowa i fenomen socjologiczny. Jest o przeciwnikach Kaczyńskich. I jako takie jest neutralne. aegis maelstrom δ 00:46, 12 lut 2006 (CET)

   Tak jest, słownik jest od tego aby wyjaśniać odmianę czy wymowę hasła, a encyklopedia od tego aby opisać jego historię i okoliczności powstania itp - zobacz np. czołg w encyklopedii] i słowniku Roo72 Dyskusja

   Historia, i okoliczności powstania słowa, to kwestie jak najbardziej należące do słownika, słownika etymologicznego. Natomiast słowo kaczyzm - powtarzam — nie odnosi się do żadnego pojęcia, czy zjawiska, którego nie można określić neutralnie, i którego historii nie można by opisać bez stosowania obelżywych i aluzyjnych epitetów.Władysław Łoś 01:04, 12 lut 2006 (CET)

   Funkcja opisywania słów należy do słownika. Natomiast w tym haśle nie ma nic o żadnym „fenomenir socjologicznym", jak to od biedy można znaleźć w haśle o moherowych beretach. Nie am też tam wiele o przeciwnikach Kaczyńskich. Jest za to wiele o poglądach, jakie Kaczyńskim się przypisuje. NIezależnie zaś od tego, na ile te poglądy przypisywanie są im słusznie, do ich nazwania w encyklopedii nie należy stosować epitetów. Władysław Łoś 01:04, 12 lut 2006 (CET)

10. Zostawić i zdjąć SdU. aegis maelstrom δ 00:40, 12 lut 2006 (CET)
11. Zostawić PawełMM 08:16, 12 lut 2006 (CET)
12. Hasło to weszło już do powszechnego użycia. Gdybyśmy chcieli usunąć kaczyzm, to musielibyśmy także od razu skasować moherowe berety--Pimke 11:54, 12 lut 2006 (CET)

    Nie miałbym nic przeciw wyrzuceniu „moherowych beretów”. Jednak w przeciwieństwie do „kaczyzmu” nie jest to tylko epitet, ale także określenie pewnej nwo dostrzeżonej grupy społecznej. Ma też, czego nie ma „kaczyzm", swoją historrię, jako termin i jako związane z nim pojęcie. Dlatego wolałem poprawić hasło „moherowe berety”, ale „kaczyzm” jednak wolałbym wyrzucić. Władysław Łoś 00:23, 13 lut 2006 (CET)

13. O ile wiem, hasło "zasiedliło się" w polskim słowniku odzywek politycznych. Tak jak sławetne "kurwiki" i modne "berety" i chamskie "spieprzaj dziadu". Obecność takiego hasła świadczy nie o prawocowym, lewicowym czy jakimś tam innym nastawieniu Wikipedii: to świadczy o poziomie naszych polityków, których sami niestety wybieraliśmy... Joy dyskusja
14. Shaqspeare 15:55, 12 lut 2006 (CET) - jeśli to miałoby polecieć, to żydokomuna też
    • Oczywiście że też! W takim razie czemu głosujesz za zostawieniem?--Sobol 20:52, 12 lut 2006 (CET)
    • To zgłoś ją do usunięcia. Ja Cię poprę. W tej postaci w jakiej jest to hasło obecnie, jest słownikowe, nie encyklopedyczne. Jest jednak pewna różnica — „żydokomuna” jest wyrażeniem historycznie utrwalonym w politycznych sporach i można by napisać np. jego historię, i historię pojęć z nim związanych. „Kaczyzm” jest aktualnym, efemerycznym tworem, epitetem stworzonym na potrzeby aktualnej walki politycznej. Zapewne się nie utrzyma, a jeżeli tak, to wtedy będzie czas zastanawiać się nad tym, czy się nadaje do encyklopedii. Władysław Łoś 00:14, 13 lut 2006 (CET)
      • Paranoja i zupełnie niezrozumienie czemu ma służyć encyklopedia. Czy termin "żydokomuna" istnieje? Tak. No to został opisany w encyklopedii. W zupełnie ten sam sposób co "kaczyzm" - zostały podane fakty, kiedy slogan powstał, w jakich okolicznościach, co oznacza, kto używa itd itp. Oba hasła są NPOV i encyklopedyczne. Roo72 Dyskusja
15. Zostawic, dopracowac, zablokowac edycje. Fidiasz 23:31, 12 lut 2006 (CET)
16. Zostawić. Nie ma podstaw by usuwać. Przyjęło się podobnie jak moherowe berety, nawet jeśli ma pejoratywny wydźwięk to nie ma powodu by usuwać - szczególnie jeśli opis hasła wyjaśnia, jaki jest ów wydźwięk. Wiem, że stronników PiSu i Radyja może to drażnić ale po prostu te hasła jakie by nie były, przyjęły się i są w użyciu, a np. takie "aksamitne kapelusze", które niektórzy chcą z całych sił przeforsować nie. Takie życie.--Craven 17:00, 13 lut 2006 (CET)

    W moim środowisku nikt nie używa czegoś takiego jak Kaczyzm a jest nas więcej niż nie używających Wybiórcza, Cieniasy świadczy to o tym, że wikipedia jest niereprezentatywnym źródłem wiedzy aby to zmienić przy głosowaniu takim jak to nie należy się odnosić do własnych internetowych doświadczeń ale do realnego świata 217.98.20.20 00:51, 16 lut 2006 (CET)

    Ale to tym, że to Twoje środowisko może być niereprezentatywne to już oczywiście nie pomyślałeś? Jak "Twoje" to musi być dobre, tak? Roo72 Dyskusja

    Zwracam tylko uwagę, że pojęcie to używane jest w bardzo wąskim gronie osób. 217.98.20.20 01:14, 16 lut 2006 (CET)

17. Hasło na pewno nie jest piękne i nie dziwię się, że budzi takie kontrowersje. Ale chciałbym wiedzieć, że jeśli kiedyś w jakimś programie usłyszę od jakiegoś polityka określenie Kaczyzm - to będzie takie miejsce w którym będę mógł sprawdzić ki diabeł i skąd się wziął. A co do POV - osobiście nie uważam, że artykuł jest stronniczy. Po prostu samo określenie ma pejoratywny wydźwięk. Dorzucanie akapitu o tym, że przeciwnicy hasła nie zgadzają się z tym, co się za nim kryje to bez mała tautologia - w końcu nie od tego są jego przeciwnikami, żeby się z nim zgadzać. Adriano 23:09, 13 lut 2006 (CET)
18. Tak jak Kro, czekam aż ktoś z szacownego grona w imię NPOV zechce zmodyfikować hasło pedofilia. Mieciu K 23:21, 13 lut 2006 (CET)
    • Już było. IPek kilka razy "NPOVizował" pedofilię... Roo72 Dyskusja
19. Paweł ^{ze Szczecina} 15:12, 14 lut 2006 (CET)
20. Beno @ 05:07, 16 lut 2006 (CET)
21. zostawić, informacyjne, dobre hasło głos anonima wykreslił Kotasik^ 11:56, 16 lut 2006 (CET)
22. Zostawić Bardzo trudne w NPOV-izacji, ale to nie powód, aby kasować. alx D 21:19, 16 lut 2006 (CET)
23. Zostawić usunąłem teskt o faszyźmie (moim zdaniem zbędny) i dodałem linka do TKM --Nux 19:25, 17 lut 2006 (CET) przywróciłem jednak część faszyzmu - inaczej gubimy najszy źródłosłów i całość staje się mało jasna. Wulfstan 19:31, 17 lut 2006 (CET)

    w takiej formie byłbym przeciwny (napisałem tutaj: Dyskusja:Kaczyzm#faszyzm) --Nux 20:41, 17 lut 2006 (CET)

24. Gdarin dyskusja 14:24, 18 lut 2006 (CET)
25. Zostawić Szumyk ✉ 11:53, 23 lut 2006 (CET)
26. Olaf 00:39, 14 kwi 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• W tym rzecz że nie mozna tego przeedytować bo jest zablokowane. Tyle razy ta strona była zmieniana że doszło do wojny edycji.--Wikipedysta:Sobol 20:46, 11 lut 2006 (CET)
  • Edycja zablokowanego hasła jest możliwa: przedyskutowuje się zmiany w dyskusji, a następnie zgłasza dowolnemu adminowi do wprowadzenia. A.J. 10:21, 12 lut 2006 (CET)
• Kaczyzm i Moherowe berety jak najbardziej mogą zostać, bo są antypisowe. Ale już aksamitne kapelusze: nie. Bo są anty PO. O to w tej dyskusji chodzi? To są wybory? Niektóre polityczne hasła istnieją a niektóre nie, bardzo POV to się wydaje. Andrzej₁₈ ^@ 14:14, 12 lut 2006 (CET)
• Zresztą nawet sam poseł Chlebowski w ostatnim czacie po programie forum (na itvp.pl) powiedział, iż określenia: moherowe berety i aksamitne kapelusze nie są zbyt trafne i że należy przestać ich używać. Nie można się bawić w politykowanie w encyklopedii. Andrzej₁₈ ^@ 14:17, 12 lut 2006 (CET)
  • Wydaje mi się, że nie rozumiesz. My tu nie oceniamy. My opisujemy popularne oceny dokonane przez innych. I tak się składa, że określenie kaczyzm jest w użyciu, natomiast aksamitne kapelusze - nie. Nie przyjęło się. I to nie jest kwestia PoV czy NPoV, ale statystyki użycia. EOT chyba. aegis maelstrom δ 21:04, 12 lut 2006 (CET)
    • Ale jak to się nie przyjęło? O kaczyzmie dawno nie słyszałem, pozostał tylko sloganem wyborczym SLD. To raczej wikipedia robi temu słowu kampanię. Nie chciałbym się zniżać do poziomu ocen, które hasło jest fajne i się przyjęło a które nie. Bo o tym co się przyjmie decydują media, które są dosyć stronnicze. Hasło, sloganik jest dobry na raz, na kampanię - tak samo jak pamiętne Nicea albo śmierć - a wy próbujecie fundować mu przetrwania po przez opisywanie tego "niby zjawiska" na tych forach. Jeszcze to hasło jest podlinkowane z Sanacją - co już mi się wydaje być tylko i wyłącznie wyrazem tylko żartu. Jak już tak chcecie porównywać to proszę przy Lechu Kaczyńskim dać też "zobacz też: Piłsudski". Naprawdę nie chcę i nie życzę sobie by polityczne sympatie brały górę nad zdrowym rozsądkiem. Andrzej₁₈ ^@ 22:39, 12 lut 2006 (CET)
      • Hmm, argument o stronniczości mediów jest cokolwiek dziwny (i na marginesie trącący PiSem) - o tym sloganie piszemy właśnie dlatego, że podchwyciły go media. Argument, że Ty nie słyszałeś... - ja słyszałem. Co do tymczasowości - są na wiki eventy jednodniowe i jakoś nikt nie rozpacza. Zaś co do robienia kampanii - cóż, teorie spiskowe są ostatnio modne. Za to Ty w tej chwili zarzucasz mi z palca stronniczość uniemożliwiając mi obronę, więc to chyba EOT. aegis maelstrom δ 23:09, 12 lut 2006 (CET)
        • Nie zarzucam Ci nic osobiście. Dziwi mnie tylko postawa społeczności, której nie przeszkadza stronnicze hasło. Jak już ma zostać to należy je napisać tak by było wiadome kto tego użył, po co tego użył. Wycieczki typu: że to pewnie chodzi o faszyzm i linkowanie sanacji to są w tym przypadku żarty. Andrzej₁₈ ^@ 10:00, 13 lut 2006 (CET)
• W wierzy babel umieszczamy o sobie informacje o tym co jest w nas ważne. Ja nie ukrywam że sympatyzuje z pisem, ale nie dlatego zgłosiłem ten artykuł do głosowania. Moim zdaniem moja wieża bebel która jest na mojej stronie użytkownika nie jest niepoprawna politycznie (w przeciwieństwie do tego artykułu) bo w tym że jestem centroprawicowcem i popieram rząd Marcinkiewicza nie ma nic złego. Poczucie humoru żeczywiście odnosi się do sobotki. Każdy kto wie na czym polega afera starachowicka rozumie przytyk "źródło informacji", ale nawet to jest poprawne polityczne bo Sobotka został uznany prawomocnym werdyktem za winnego, i nie atakuje tu nawet partii (choć w sld było więcej takich rodzynków). W artykule kaczyzm brakuje takich podkreśleń obiektywności które w aktualnych artykułach o polityce powinny być (np: według). Jeżeli artykuł kaczyzm zniknąłby z wikipedi, a napotkałbym tak samo napisany np Tuskizm, też dołozyłbym starań aby Tuskizm zlikwidować.
  • Nie chciałem zabierać tu głosu, ale... Przepraszam, ale to co napisałeś, to zupełne nieporozumienie. Poprawność polityczna nie jest kryterium encyklopedyczności. Pojęcie istnieje, zrobiło nawet swoistą furrorę w zaskakującym tempie. Jest negatyenym odniesieniem się do Kaczyńskich. Nie widzę ani jednego powodu, dla którego nie mielibyśmy tego umieścić w Wiki. Wulfstan 07:17, 13 lut 2006 (CET)

Aktualne artykuły polityczne powinny byc pisane chłodno i bezstronnie (więc nawet nie obiektywnie!). Ktos mi pisze "wolność słowa"... To wikipedia i to nie miesjsce na kaczyzm i karykature mahometa. Wolność słowa czy wolna ręka na obrażanie wszystkich i wszystkiego? Hasło jest delikatne (bardzo) a jest źle napisane (bardzo).--Sobol 16:36, 13 lut 2006 (CET) Ktoś mi mówi że warunkiem encyklopedyczności nie jest poprawność polityczna. Nie wiem co powiedzieć...

W trosce o wolność słowa na Wikipedii Niejaki Roo72 Dyskusja zablokował artykuł bez dodania wymaganego szablonu i uzasadnienia, usunął również szablon kontrowersja i próbę NPOVizacji - zamieszczenia poglądów przeciwników hasła. 145.253.122.204 22:21, 12 lut 2006 (CET)

Żaden szablon nie jest wymagany przy częściowym zablokowaniu strony. To nie była próba NPOVizacji ale tekst nie na temat i niezrozumienie istoty tekstu. Równie dobrze w haśle np. o Stalinie można by napisać "Według zwolenników Stalina był on znakomitym przywódcą, a nie zbrodniarzem". Roo72 Dyskusja

Owszem, można by coś takiego napisać, bo tak rzeczywiście zwplennicy Stalina sądzą.. A to, że mówisz jednym tchem o Stalinie i o poglądach Kaczyńskich i ich zwolenników świadczy tylko o tym, jak dalece utraciłeś w tej sprawie właściwą perspektywę oraz możliwość bezstronnej oceny i wypowiedzi. Władysław Łoś 07:03, 13 lut 2006 (CET)

Na litość boską, to był po prostu przykład, nie porównywałem nikogo do nikogo. To jest dobre hasło, opisujące slogan polityczny który jest znany i używany. To, że nie podoba się osobom wspierającym PiS to pewnie naturalne gdyż nie potrafią one zachować obiektywizmu i nie potrafią odróżnić sameg sloganu od opisującego go hasła.. Samo hasło jest NPOV i to jest dla mnie zupełnie niepotrzebna debata. Roo72 Dyskusja

Nie porównywałeś, ale jednak beztrosko zestawiłeś. Dobór przykładu świadczy o Twoim stosunku do zagadnienia.
Przypominam też — nie jest slogan, w żadnym znaczeniu tego słowa; to jest epitet. Epitet jest zjawiskiem leksykalnym, więc jego miejsce i jego opis należą do słownika. Najwyraźniej nie potrafisz odróżnić słów od pojęć i od odpowiadających im zjawisk. Więc chodzi o to, że poglądy braci Kaczyńskich, czy zwolenników PiS, czy cokolwiek rozumiesz pod słowem „kaczyzm” można encyklopedycznie i bezstronnie opisać w neutralnie, nie obraźliwie i prześmiewczo, zatytułowanym artykule.
Nie wiem co tu mają do rzeczy jakieś „osoby wspierające PiS”, którym ten epitet się nie podoba. Tu, o czym może nie wiesz, nie zajmujemy się działalnością polityczną, lecz staramy się tworzyć encyklopedię, pewien bezstronny opis rzeczywistości. Władysław Łoś 07:53, 13 lut 2006 (CET)

Zapraszam wszystkich do samodzielnej oceny czy był to tekst nie na temat tutaj diff. Dodam że po revercie a przed zablokowaniem przeprowadzono coś jeszcze dziwnejszego tj zamianę akapitu, dlaczego? Zostawiam bez komentarza. 145.253.122.204 22:42, 12 lut 2006 (CET)

Ten artykuł nie jest w żaden sposób kontrowersyjny. To, że nie podoba się on zwolennikom PiSu to coś zupełnie innego. To jest normalny slogan polityczny opisany w zupełnie neutralny sposób. Dla mnie EOT bo ile można pisać o oczywistych sprawach. Roo72 Dyskusja

Jest ewidentnie kontrowersyjny, a jeśli jesteś konsekwentny: dlaczego usuwasz według własnego uznania, poprzez EK, hasła nie podobające się zwolennikom PO jak Gabinet Cieni(asów) Atłasowe kapelusze, i inne, Oskarżając przy tym o wandalizm i blokując dostęp dla IP, Twoje akcje są co najmniej dziwne 217.98.20.195 16:24, 15 lut 2006 (CET)

Kłamiesz. Aksamitne kapelusze były poddane głosowaniu i skasowane, większość Wikipedystów zdecydowało, że ten zwrot nie jest wystarczająca znany i popularny, ja je uratowałem od natychmiastowego usunięcia i głosowałem za utrzymaniem - Wikipedia:SDU/Aksamitne_kapelusze. Hasła Gabinet Cieniasów nie ruszałem nigdy (pewnie dlatego, że go nigdy nie było), a cieniasy wykasowałem bo to na pewno nie jest żaden slogan polityczny, a przynajmniej takim się jeszcze nie stał - zobaczymy za pół roku czy ktoś go jeszcze będzie pamiętał. Jakie inne "przykłady" chciałbyś jeszcze podać? Dostęp dla IP został zablokowany między innymi dlatego ale takie osoby jak Ty które nie potrafią odróżnić własnych przekonań od obiektywnego opisu rzeczywistości nie wandalizowały hasła. Przy ewentualnej odpowiedzi staraj nie mijać się z prawdą, dobrze? Roo72 Dyskusja

Widzę, że wśród Wikipedystów pojawił się poseł: Ten użytkownik udzielił wotum zaufania rządowi Kazimierza Marcinkiewicza to cytat z jego strony. Jeśli jednak nie jest posłem to takie stwierdzenie jest kontrowersyjne. Do kontrowersji zaliczyć też można kolejne stwierdzenie z jego strony: Ten użytkownik ma świetne źródła informacji (obok fotografii posła Sobotki) - widać, że NPOV i POV to w przypadku tego użytkownika jest czymś, co jest niezwykle abstrakcyjne. Uważam, że zgłaszenie tego hasła po raz drugi do SdU i to przez użytkownika z takimi wklejkami na sajcie jest co najmniej żenujące. Joy dyskusja

A wg mnie użytkownik ma prawo do swoich przekonań politycznych. Jego sprawa czy popiera rząd Marcinkiewicza czy nie. Andrzej₁₈ ^@ 22:46, 12 lut 2006 (CET)

Pominąłeś informację: Ten użytkownik ma duże poczucie humoru. --Wp 19:56, 12 lut 2006 (CET)

Nie napisał jednak jakiego rodzaju... :P A tego posła też zauważyłem... :) aegis maelstrom δ 21:01, 12 lut 2006 (CET)

A ja bym chciał aby artykuł nie był zablokowany. To raz (no chyba, że wandalizmy będą się powtarzać - pojedynczy wandalizm nie jest przesłanką do blokowania - IMO) A dwa - kaczyzm nie jest używany tylko przez przeciwników Kaczyńskich. Przynajmniej tak mi się wydaje. Jest także używany przez publicystów, dziennikarzy (którzy powinni być obiektywni, więc przeciwnikami nie powinni być). No i nie każdy przeciwnik od razu kojarzy Kaczyzm z faszyzmem... Adam Dziura 10:06, 15 lut 2006 (CET)

"Obiektywny Dziennikarz" ostatnio coraz częsciej jest zwrotem oksymoronicznym. Podaj przykład jakiegokolwiek proPiSowskiego dziennikarza, który by tego epitetu używał. 217.98.20.195 16:30, 15 lut 2006 (CET)