Dyskusja Wikipedysty:Histmag

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Histmag/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

MonteChrist... ^DMC 13:50, 25 lip 2006 (CEST)

Spis treści 1 Filipa Plantagenet 2 Ryszard II i Anna Czeska 3 Edycje 4 Licencje grafik 5 Tere fere 6 Coś 7 Prezydenci i władcy 8 Numery porządkowe przy tytułach 9 Tasiemcowe nazwy 10 Angielskie hrabstwa 11 Arystokraci brytyjscy 12 Hrabiowie Northumberland 13 Caroline Margaret Montagu-Douglas-Scott 14 Zgłoszenie stron do SDU 15 Arystokracja 16 Tytuły 17 Elisabeth Diana Montagu-Douglas-Scott 18 Nazwy haseł 19 Historia 20 Henry Percy, 11. książę Northumberland 21 William Douglas-Home 22 Wicehrabia Hampden 23 Pisownia funkcji 24 Klany i tytuły 25 Tytuły 26 Edmund Tudor, earl Richmond 27 Markizaty w Wielkiej Brytanii 28 kategoria: rody arystokratyczne 29 W twojej wieży sportowej 30 blank 31 Grafika:Admirał Berkeley.JPG 32 Szablon:Władca kraju infobox 33 Ministrowie ds. Terytorium 34 Życzenia 35 Grafika:Lord Henry FitzGerald.JPG 36 Grafika 37 Allen Bathurst, lord Apsley 38 Armia zawodowa 39 Stanley Baldwin 40 Książęta Hamilton 41 British peerage 42 Herby 43 Gubernatorzy Nowej Zelandii 44 Crawfordy 45 Szablony gabinetów UK 46 Lindsaye z Crawfoordu 47 Ksiażę Windsoru 48 Duke St Albans

[edytuj] Filipa Plantagenet

Dlaczego akurat artukuł o tej osobie? Powstaną też artykuły o osobach spokrewionych z Filipą? Pytam, bo teraz nie można w żaden sposób dotrzeć do tego artykułu, nie ma nic o rodzicach ani o dzieciach! "Wszystko czerwone"... Pozdrawiam! Bon presage 15:41, 26 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Ryszard II i Anna Czeska

Sprawdziłam i poprawiłam. Teraz juz powinno być dobrze! Dziekuje za zwrócenie mi uwagi! Pozdrawiam. Bon presage 13:44, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Edycje

Witaj! Widzę że odwalasz kawał dobrej roboty. Jedynym problemem jest to że historycy powinni podawać źródła. Więc czy dałoby radę byś podawał więcej źródeł w swoich edycjach?

P.S> Czy Twój nick ma coś wspólnego z e-zinem Histmag? Warto byś się nam- Wikipedystom przedstawił edytując swoją stronę wikipedysty, będącą Wizytówką dla innych Wikipedystów. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 16:59, 1 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Licencje grafik

Witam. Przesyłasz obecnie mnóstwo miniatur portretów koronowanych głów itp. Dlaczego opisujesz je licencją "Ja, twórca..." - namalowałeś te obrazy? Jeżeli są to obrazy, których twórcy już od dawna nie żyją powinno być {{PD-old}}. pozdrawiam, Arek1979 12:25, 2 sie 2006 (CEST)

Witam. Zainteresuj się tym linkiem, jest tam wiele portretów, zresztą nie tylko portetów ... . Grafiki załadowane na commons można używac jakby były na polskiej Wikipedii. pzdr. --Sfu 23:04, 2 sie 2006 (CEST)

Witam i ja,

załadowane przez Ciebie miniaturki nie dość, że są źle opisane, to jeszcze nie są zbyt praktyczne - z uwagi na wielkość właśnie. Dodatkowo, grafiki staramy się ładować na wspólny serwer dla wszystkich projektów Wikimediów - Commons. Jeśli masz dostęp do źródeł o dobrej jakości na pewnych licencjach, polecam przesyłanie tamże.

Z uwagi na wszystkie powyższe pliki zostaną usunięte. Przykro mi z powodu trudu, jaki sobie zadałeś.

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 00:51, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Tere fere

Tere fere,to dlaczego władcy brytyjscy są oznaczeni jako włacy banglii? Jak są anglii to szkocji też.Michał Ś. 17:35, 17 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Coś

Jak się robi te "wieże"? Robiłem wedle instrukcji... ale nie wyszło Jak można "zwieżować" to co mam w myślnikach??????Michał Ś. 17:49, 17 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Prezydenci i władcy

Witam! Jest zupełnie nieuzasadnione wpisywać prezydentów republiki w poczet władców. W ustroju republikańskim suwerenem - ergo władcą - nie jest prezydent, ale naród. Wywaliłem zatem prezydentów ze spisu władców Francji. Pozdrawiam, Wulfstan 18:10, 23 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Numery porządkowe przy tytułach

Chciałbym prosić o rozważenie, czy nie byłoby lepiej używać jako oznaczeń kolejnych piastunów tytułów arystokratycznych znaków rzymskich, które zazwyczaj wyrażają liczebniki porządkowe. Używanie cyfr arabskich, choćby z nieszczęsną kropką, wydaje mi się odstępowaniem od pewnej polskiej konwencji językowej. Tak więc "I książę Monmouth", a nie "1. książę Monmouth", a już z pewnością nie "1 książę Monmouth". W tym ostatnim wypadku prawidłowe odczytanie liczebnika skutkuje wszak wyrażeniem "jeden książę Monmouth", a przecież nie o to chodzi. Wprawdzie Brytyjczycy używają cyfr arabskich, to jednak ze skrótem porządkowym (1st, 2nd, 3rd...).--A.P.W. 11:07, 29 sie 2006 (CEST)

• Co do pisowni angielskiej - już się wypowiedziałem wyżej, przemawia ona w każdym razie za odrzuceniem wersji samej cyfry arabskiej (bez kropki). Oczywiście wszyscy wiemy, że numerami rzymskimi oznacza się kolejnych władców dla ich rozróżnienia, zresztą to znowuż jest argument za przyjęciem pisowni "rzymskiej", bo przecież chodzi o to samo - odróżnienie kolejnych osób noszących dany tytuł. Moim zdaniem używanie cyfr rzymskich należycie odzwierciedla coś, co określiłbym jako historyczny, czy też historyczno-humanistyczny charakter artykułu. Sądzę, że wątpliwości rozwiać będzie mogła poradnia językowa PWN; musimy jednak poczekać co najmniej do września :-) Póki co zgodzimy się chyba przynajmniej na to, że "1. książę Monmouth", a nie "1 książę Monmouth". Nawiasem mówiąc chciałbym pogratulować pomysłu - czy to początek opracowania na potrzeby polskiej Wikipedii całej kategorii "Peerage" z Wikipedii angielskiej? Jeżeli tak, to gorąco kibicuję. --A.P.W. 12:09, 29 sie 2006 (CEST)

• • Proponowany kompromis "1. książę..." w pełni uznaję :-) Byłbym jednocześnie wdzięczny za wypowiedzenie się w przedmiocie pisowni urzędu Lord Kanclerz - jeżeli można prosić, to dla porządku w tej dyskusji.--A.P.W. 13:25, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Tasiemcowe nazwy

Czy możesz mi powiedzieć po diabła tworzysz tasiemcowe nazwy typu Roger Mortimer, 4. hrabia Marchii podczas, gdy nazwy krótkie typu Roger Mortimer są puste? Po co zrewertowałeś moje przeniesienia? Przecież nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie takich tasiemców wpisywał do wyszukiwarki szukając tych postaci. Gdybyś zadał sobie odrobinę trudu, to byś zauważył, że w wersji angielskiej na której się wzorujesz przykładowo pod hasłem en:Roger Mortimer znajduje się disambig do poszczególnych postaci, umożliwia i ułatwia ich odnalezienie. Dopóki w pl-wiki opisana jest tylko jedna postać o tym samym imieniu i nazwisku albo używaj nazwy prostej a potem wraz z pojawieniem się kolejnego hasła przenoś i twórz disambigi albo od razu stwórz disambigi uwzględniające również planowane hasła. Inaczej generujesz tylko niepotrzebny bałagan. Pozdrawiam -->Man^Napisz 22:11, 29 sie 2006 (CEST)

• Jestem za tworzeniem takich "tasiemcowych" nazw. Tak robią autorzy oryginalnych (angielskich) artykułów, taki też jest - jeżeli się dobrze orientuję - przyjęty obyczaj w tym względzie. Skoro tak, to w polskiej Wikipedii powinniśmy tych reguł przestrzegać, gdyż nasze artykuły zawsze będą miały cechę wtórności, a jednocześnie trudno mówić tutaj o jakiejś utrwalonej, specyficznie polskiej tradycji, co mogłoby mieć pewne znaczenie, jak wskazuje choćby dyskusja w kwestii nazw klubów piłkarskich. Jeżeli zaś wpiszę tylko część nazwy, to przecież wyszukiwarka i tak doprowadzi mnie do prawidłowego artykułu (sprawdziłem na "Rogerze Mortimerze"). Pewien mały bałagan pojawił się rzeczywiście w związku z ostatnim kompromisem co do liczebnika porządkowego, ale to możnaby chyba załatwić poprzez zgłoszenie zbędnych stron do usunięcia. Być może warto nawet pokusić się o ekspresowe kasowanie w tym zakresie, przy odpowiednim zastosowaniu reguły 3 ekspresowego kasowania przekierowań, ale to oczywiście za zgodą i raczej na wniosek Autora. --A.P.W. 23:15, 29 sie 2006 (CEST)
  • A nie przyszło Ci do głowy przekierować hasło Elżbieta II Windsor do np. Elżbieta Aleksandra Maria Windsor, Królowa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, Antigui i Barbudy, Australii, Bahamów, Barbadosu, Belize, Grenady, Kanady, Jamajki, Nowej Zelandii, Papui-Nowej Gwinei, Saint Kitts i Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent i Grenadynów, Tuvalu i Wysp Salomona, bo obawiam się, że chyba obecna nazwa jest nie do końca precyzyjna a tak z pewnością będzie łatwiej tę postać odnaleźć i zidentyfikować... -->Man^Napisz 12:16, 31 sie 2006 (CEST)
    • Jeżeli powyższe odnosiło się do mnie, to nie - nie przyszło mi to do głowy z tej prostej przyczyny, że inaczej rozstrzygnęła to anglojęzyczna Wikipedia, której prawo ustalenia precedensu w zakresie tego akurat hasła całkowicie uznaję. Mój argument oczywiście prowadziłby do przyjęcia hasła [Elżbieta II Królowa Wielkiej Brytanii], ale ponieważ hasło wyżej wskazane działa całkiem nieźle i jest istotnie rozbudowane, to nie widzę problemu. Można też w tym akurat wypadku zastanawiać się, czy nie występuje czasem utrwalony polski obyczaj, na co zwróciłem uwagę już wyżej. Nie mam jednak nic przeciwko gdy autor jakiegoś nowego hasła pragnie trzymać się precedensu ustalonego w Wikipedii "ojczystej" dla opisywanej postaci. Poza tym, jak zdaje się wynikać przynajmniej z anglojęzycznej Wikipedii, poszczególne państwa panowania wymienia się nie w kolejności alfabetycznej, lecz w kolejności obejmowania tronu. --A.P.W. 14:28, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Angielskie hrabstwa

Znowuż ja :-) Nazwa tej kategorii może wydawać się myląca. Chociaż "earl" zwykło się tłumaczyć jako "hrabia", to jednak reguła ta zawodzi przy tłumaczeniu słowa "earldom". "Angielskie hrabstwa" wskazuje chyba raczej na kategorię poświęconą jednostkom terytorialnym Anglii (pomijam już kwestię, że wyróżnia się kilka rodzajów hrabstw w tym sensie), a nie angielskim arystokratom. Może właśnie tak ją określić? Jako "angielska arystokracja", z podkategoriami odpowiadającymi poszczególnym tytułom dziedzicznym (tak, jak to zrobiono w anglojęzycznej Wikipedii)? --A.P.W. 22:50, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Arystokraci brytyjscy

Witam, może dla tych osób i tytułów arystokratycznych, o których piszesz stworzyć kategorię "Arystokracja brytyjska"?? Popieram:]Kowalmistrz 11:56, 31 sie 2006 (CEST)

• Ja też się przychylam bo widać, że zbiór w tym zakresie się miło wzbogaca. Kwestia czy to ma być [Arystokracja brytyjska], czy Arystokracja Wysp Brytyjskich] to już kwestia dodatkowa. Jeżeli tak dalej pójdzie, to można się będzie nawet pokusić o podział na poszczególne części Zjednoczonego Królestwa :-) --A.P.W. 17:42, 31 sie 2006 (CEST)
  • W tej kategorii umieściłbym zarówno żyjących jak i zmarłych. Inaczej należałoby tworzyć odrębną kategorię dla postaci historycznych, co w tym wypadku nie wydaje mi się zasadne. Może kiedyś w ramach tej jednej kategorii zostaną utworzone podkategorie, ale i w takiej sytuacji przypuszczam, że prędzej według kryterium geograficznego, a nie żyjący/zmarły, bo ta akurat cecha jest raczej, hm... zmienna jednokierunkowo :-) --A.P.W. 16:57, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Hrabiowie Northumberland

Dla każdej kreacji stosuje się odrębną numerację, tak więc chyba trzeba to będzie poprawić, razem z poszczególnymi hasłami dotyczącymi osób (przeniesienie?). Wynika to m.in. wprost z haseł w angielskiej Wikipedii. --A.P.W. 14:00, 31 sie 2006 (CEST)

• Rozumiem. Fakt - jest z tym problem. Trzeba zatem postarać się to wyjaśnić także gdzieś poza Wikipedią. Póki co może po prostu przyjąć ich rozwiązanie, z tą nieszczęsną podwójną numeracją, przynajmniej do czasu wyjaśnienia? Albo jeszcze lepiej - uczynić w tym temacie jakąś wzmiankę w haśle samego tytułu? --A.P.W. 17:39, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Caroline Margaret Montagu-Douglas-Scott

[edytuj] Zgłoszenie stron do SDU

Przykro mi ale zgłosiłem strony Wikipedia:SDU/David Robert Gilmour, [[Wikipedia:SDU/Oliver Gilmour], Wikipedia:SDU/Christopher Gilmour oraz Wikipedia:SDU/Jane Victoria Gilmour do usunięcia. Moim zdaniem sam fakt, że ktoś przynależy do arystokracji angielskiej nie czyni tej osoby ency. Czy mógłbym zasugerować abyś na ten temat ewentualnie rozpoczął dyskusję w kawiarence bo jezeli te hasła zostaną usunięte to szkoda Twojego czasu i wysiłku - szczególnie jeżeli planujesz napisać więcej haseł z tej serii. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 12:02, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Arystokracja

Rozpocząłem nowy wątek w kawiarence - Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja#Arystokracja. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 12:24, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Tytuły

Witaj! Możesz wyjaśnić, dlaczego przyczyny, dla których np artykuł Charles Montagu-Scott nie może funkcjonować pod takim tytułem, a pod Charles Montagu-Scott, 4. książę Buccleuch. Rozumiałbym takie rozwiązanie przypadku, gdyby w wikipedii funkcjonowało kilka osób o tym nazwisku, ale tak nie jest. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 12:25, 2 wrz 2006 (CEST)

• Angielska wiki niekoniecznie musi być wzorem do naśladowania. W polskiej wiki raczej stosuje się układ Imię Nazwisko (cecha ujednoznaczniająca, jeśli jest potrzebna), dlatego nawet en:Prince Philip, Duke of Edinburgh u nas jest Filipem Mountbattenem.Może to wynika z braku tradycji arystokratycznych... I całe szczęście, bo idąc w tym kierunku powinniśmy przenieść Zygmunt III Waza do Zygmunt III z Bożej łaski król Polski, wielki książę Litwy, książę ruski, pruski, mazowiecki, żmudzki, inflancki, a także dziedziczny król Szwedów, Gotów i Wandalów. Przemyśl jeszcze możliwość skrócenia tych nazw. Margoz Dyskusja 12:42, 2 wrz 2006 (CEST)
  • Moje zdanie przedstawiłem wyżej i nie chcę zanudzać jego powtarzaniem. Tutaj chciałbym tylko zwrócić uwagę, że - jak sądzę - więcej osób wie kim jest Filip, książę Edynburga aniżeli Filip Mountbatten. Zresztą brak już wcześniej konsekwencji: hasło poświęcone mężowi królowej Wiktorii nosi nazwę Albert (książę Wielkiej Brytanii i Irlandii) - co akurat jest już kompletnym nieporozumieniem. Zgodnie z proponowaną zasadą, powinno ono brzmieć.. no właśnie, i tu jest problem. Albert Saxe-Coburg i Gotha nie do końca, bo to raczej nazwa księstwa i oficjalna domu panującego (trochę jak Dom Francji za Burbonów). W księstwie tym panowała odnoga Wettynów, więc chyba Albert Wettyn? Ale to znowuż kłóci się chyba ze zdrowym rozsądkiem. Anglicy mają swoje "of", które znakomicie im ułatwia sprawę, a my mamy kłopot :-) Tak więc sprawa nie jest bynajmniej jasna. Argument z Zygmuntem III wydaje mi się natomiast niezbyt trafny a to dlatego, że w tym ostatnim wypadku akurat mamy czysto polską tradycję, a postać kojarzy się głównie jednak jako król Rzeczypospolitej właśnie. Powtarzam jednak, że tak długo jak autorzy stosują się do zaleceń edycyjnych i używają wszystkich nazw, to ostatecznie hasło i tak się znajdzie - a to jest przecież najważniejsze. Dyskusja robi się w każdym razie bardzo frapująca. --A.P.W. 16:54, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Elisabeth Diana Montagu-Douglas-Scott

Twoje artykuły z tej serii zostały zgłoszone do usunięcia. Zgadzam się z tym: to że ktoś żył, lub był czyimś małżonkiem nie uzasadnia obecności w encyklopedii. Może jednak zebrać te hasła w jedno, typu "saga rodu" lub coś podobnego? Makawity 06:53, 5 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Nazwy haseł

Proszę przestań tworzyć hasła pod tytułami takimi jak "Henryk Windsor, książę Gloucester" czy "Ryszard Windsor, książę Gloucester", nazwy haseł biograficznych mają stanowić imiona i nazwiska osób, a nie ich tytuły. Roo72 Dyskusja 11:15, 5 wrz 2006 (CEST)

W przypadku gdy są dwie osoby o tym samym imieniu i nazwisku, tworzy się stronę ujednoznaczniającą, a powyzsze przykąłdy można by zapisać pod tytułem Ryszard Windsor (książę) lub Ryszard Windsor (książę Gloucester), jeżeli jest opisany inny książe o tym imieniu i nazwisku. To kwestia konwencji i standaryzacji, jaką przyjęliśmy w tym projekcie. jeżeli masz jakies pytania, pisz na moją stronę dyskusji. Przykuta 11:58, 5 wrz 2006 (CEST)

Jeżeli chcesz aby zostałe zmienione zasady edytowania haseł, zaproponuj to w kawiarence - w tej chwili mamy ponad 10 000 biografii. taka nagła zmiana byłaby trudna do zaakceptowania po 5 latach istnienia polskiej wersji Wikipedii. Oczywiście mozesz powołać się na tradycję Wikipedii anglojęzycznej, ewentualnie na słowniki biograficzne itp. Biografiami u nas zajmują się głównie Berasategui oraz Kpjas. Możesz poruszyć ten problem także w kawiarence - np. przy stoliku z propozycjami, choć wątpię by twoja propozycja przyjęta została z wielkim entuzjazmem. Ale możesz spróbować. Przykuta 06:21, 6 wrz 2006 (CEST)

Witam ponownie! Nie wiem, czy ktoś już podesłał Ci ten link do obejrzenia. Zwróć uwagę zwłaszcza na wytłuszczone zdanie. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 06:34, 6 wrz 2006 (CEST)

Ja nie jestem biografistą. Tak jak pisałem wcześniej, zwróć się do Berasategui lub Kpjasa, oni siedzą w biografiach. Przykuta 09:09, 7 wrz 2006 (CEST)

Witam. Poruszyłeś ciekawą sprawę, niestety obawiam się, że jej rozstrzygnięcie nie leży w moich rękach. Stajemy w tej sytuacji wobec pewnego konfliktu na linii "zalecenia edycyjne polskiej Wikipedii" - "praktyka zapisu angielskiego tych nazwisk". Wobec tego wskazana jest jednak najpierw propozycja w kawiarence, z odpowiednią dyskusją, gdzie jeszcze raz będziesz miał możliwość przedstawić swoje argumenty. Moje doświadczenie z Wikipedii uczy, że możesz i tak napotkać opór zwolenników standaryzacji "za wszelką cenę", nie uwzględniających specyfiki poszczególnych przypadków. Z mojej strony do zaakceptowania jest artykuł zarówno w formie Alicja, księżna Gloucester, jak i Alicja (księżna Gloucester), natomiast mniej chętnie patrzę na obecny tytuł - Lacy Alicja Christabel Montagu-Douglas-Scott (to "Lacy" na początku to jakaś literówka chyba??). Skądinąd gratuluję dobrej roboty z wieloma ciekawymi artykułami o arystokracji, szkoda, że Twoja praca nie spotyka się z należnym szacunkiem. Zachęcam do dodawania nowych postaci do wykazu haseł biograficznych (np. Noty biograficzne - A). Pozdrawiam Berasategui 11:29, 7 wrz 2006 (CEST)

Naprawdę byłoby lepiej abyś podjął dyskusję na temat tworzonych przez Ciebie haseł i ich nazewnictwa na szerszym forum ponieważ byłoby bardzo szkoda Twojego wkładu pracy jeżeli którekolwiek z tych haseł miałoby zostać skasowane z powodu nie spełnienia jakiejś zasady Wikipedii. Z mojej strony jestem stanowczym przeciwnikiem używania w nazwach haseł tytułów królewskich czy szlacheckich (wyjątek stanowią koronowane głowy), a jedynie imienia i nazwiska - żyjemy w końcu w XXI wieku i tak jest napisane w paszportach tych osób. W przypadku osób o wątpliwych czy żadnych zasługach encyklopedycznych naprawdę lepiej napisać jedno hasło o całym rodzie niż kilkanaście małych hasełek które zapewne zostaną usunięte z prostego powodu braku osiągnięć czy zasług. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 11:43, 7 wrz 2006 (CEST)

Witam,
Od razu mówię, że nie czuję się, ani nie mam żadnych szczególnych kwalifikacji względem biografii. Moim zdaniem, źle jest mechanicznie przenosić wzory z angielskiej WP. Warto się odwoływać do polskiej praktyki językowej, encyklopedycznej czy biograficznej, ale zapewne potrzebny będzie szerszy konsensus w ramach WP-PL.
Przy okazji wydaje mi się że nie wszystkie osoby z brytyjskiej arystokracji zasługują na osobny art., nie znaczy to że informacje o nich należy w 100% wymazać. Nie, można je w jakiejś formie zamieścić. Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 19:55, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia

Nie dawno powstała encyklopedia historii . Jesli chciał być ją poedytować podaje adres: http://pl.history.wikia.com/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna . Wróbel

[edytuj] Henry Percy, 11. książę Northumberland

Witaj! Ten artykuł został usunięty poprzez to głosowanie, więc nie powinieneś go tworzyć ponownie. Co prawda usunięcie w tym przypadku (stosunek głosów 11:10) było dyskusyjne, myslę, że właściwsze będzie przedlużenie głosowania. Ale nawet w takich przypadkach powinieneś przedyskutować ponowne utworzenie artykułu, najlepiej z administratorem, który go usunął (w tym przypadku AndrzejzHelu). Pozdrawiam Margoz Dyskusja 10:55, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] William Douglas-Home

Strona William Douglas-Home została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 15 września 2006 Dziękujemy i prosimy o więcej. .

(ale najchętniej prosimy o hasła niewątpliwie encyklopedyczne, o osobach zasłużonych, a nie tylko o tych którym udało się urodzić w dobrej rodzinie...) Roo72 Dyskusja 13:34, 15 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wicehrabia Hampden

Proszę, szanuj własną pracę i czas tak samo jak pracę i czas innych osób. Encyklopedyczność pisanych przez Ciebie haseł jest w oczach wielu osób wątpliwa więc naprawdę byłoby lepiej abyś to robił rozsądniej. Ponieważ część haseł została zgłoszona do usunięcia, a szkoda Twojego wkładu pracy to zawartość tych haseł zintegrowałem z głównym hasłem Wicehrabia Hampden. W przyszłości tworząc hasła o rodach angielskich staraj się proszę pracować z tego modelu - nie twórz indywidualnych haseł o takich osobach ale zawieraj je w haśle głównym i twórz do niego przekierowania z imienia i nazwiska takiej osoby. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 01:12, 16 wrz 2006 (CEST)

• Właśnie posprzątałem linki w powyzszym haśle i zobaczyłem Twój wpis w dyskusji Roo. Nie wiem, czy lepszym hasłem jest Wicehrabia Hampden, czy też Brand (rodzina). Jeśli jednak zdecydowałbyś się na stworzenie przekierowania z tego pierwszego do drugiego hasła, popoprawiaj, proszę, wszystkie linkujące do niego, tak, aby kierowały do głównego hasła bezpośrednio, a nie przez przekierowania. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:24, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Pisownia funkcji

Zgodnie z regułami polskiej ortografii wyrazy typu król, paź, książę, majster, profesor, szeregowy, arcymarszałek i wszelcy ministrowie piszemy małą literą, zatem Ministrowie Wojny (Wielka Brytania) skasowałem, a zawartość poszła do ministrowie wojny (Wielka Brytania). pzdr. Beno @ 21:31, 14 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Klany i tytuły

Witam, chcialbym podłżczyć się do dyskusji, ale jako świeży bardzo Wikipedysta, raczej na zasadzie podrzucenia tematu i prośby o radę. Zajęłem się bliskim mi tematem klanów szkockich, kilka artykułów udało mi się opublikować, nawet (wbrew zalecenim wiki :( spróbowałem infobox ulepić) ale zaczynam mieć różne wątpliwości, bo chaos się wkrada.

• kwestia tytulatury wodza klanu, jak tytułować hasło: czy np. tylko Torquhill Ian Campbell, skoro facet dla tradycyjnych członków klanu Campbell jest [[Mac Caillean Mór]] a dla większości Brytyjczyków jest Duke of Argyll(markiz, earl i baron tyż)? Jasne, że tu bez kilku przekierowań się nie obejdzie ale gdzie główny artykuł?
• jakie podawać hasło artykułu dot. danego klanu? Niekiedy jest to łatwe, i wydaje się że można napisać klan Gregor czy klan Donald. Ale jak formułować tam gdzie nazwa klanu, tradycvyjna, jest inna niż głowne nazwisko klanu? (np.klan Morgan = klan MacKay)? Czy nazwę klan podawać (jak do tej pory) na początku hasła czy jako dookreślenie w nawiasach po nazwisku?

I co z rodami w tej kategorii które obecnie hołdują tradycjom klanowym, natomiast w historii funkcjonowały zwykle tylko jako rody?

• ponieważ tych klanów nazbierało się trochę, myślę, żeby stworzyć kategorię, czy lepiej podkategorię? Najlepiej w Szkocji albo
• należałoby stworzyć podkategorię historia Szkocji, zaczęłem coś klecić w tym kierunku ale chyba tylko zrobiłem bałagan :(
• klany należą chyba do kategorii brytyjska (szkocka) arystokracja, skoro większość wodzów jest parami?
• myślę, że należy do artykułów n.t.arystokracji dodawać szablon haraldyka, w tradycyjnym podziale podkategorii nauk pomocniczych historii należą właśnie do tego tematu.

pozfdrawiam--steifer 10:41, 15 paź 2006 (CEST)

dziękuję za dobre słowo i rady:) ze swej strony również polecam się łaskawj pamięci, mam w miarę dobrą orientację w sprawach tytułów i haraldyki, czasem może się zdarzyć, że nasze wiadomości się uzupełnią. Polecam również pamięci sprawy szkockie, sam dałem w kilku artykułach (większości chyba Twojego autorstwa) linki do odnośnych klanów, i v-versa, w kilku miejscach w artykułach "klanowych" dałem linki do odpowiednich tytułów arystokratycznych. Próbuje zrobić też komplet koron rangowych, gotowe są już na Commons, większość jako jpg (bo z bitmapami) ale będę się staraL robić w svg. Jest już korona markiza, earla, wicehrabiego, tarczka baroneta UK, prócz brytyjskich kilka koron kontynentalnych - może warto dodać jako ilustracje? Napewno najlepiej byłoby dodać herby, ale niektóre trudno znależć w wolnych licencjach, pewnie też będę robił jak czas pozwoli. Narazie można się posiłkować moim starym egzemplarzem "Lodges Peerage and Baronetage" z 1841, myślę, że herby tam umieszczone już nie są onbjęte prawami autorskimi (ale pewności nie mam). pozdrawiam --steifer 20:57, 15 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Tytuły

Witam, myślałem żeby trochę uporządkować tytuły arystokratyczne, bałagan w tych hasłach straszny, należą do różnych kategorii, choć zasadniczo powinny wszystkie znależć się w helardyce i genealogii, niektóre artykuły dość bałamutne, niektóre niedokładne, słabowicie polinkowane. Sam nie dam chyba rady posprzątać a widzę , że też zajmujesz się arystokracją.

Na początek myślałem żeby zrobić tabelkę (chyba najbardzej przejrzysta forma ) porównującą tytuły w kilku krajach europejskich. Wybrałem Polskę, Albion , Niemcy i Francje. W Hiszpanii i Portugalii bowiem systematyka tytułów jest raczej zbliżona do francusskiej, we Włoszech też, Skandynawia, Rosja, Austria podobne do niemieckich, dlatego z nich zrezygnowałem. Ale można dodać jeszcze jakiś kraj. Niektóre tytuły są nieprzetłumaczalne, dlatego tabelka ma mieć charaklter orientacyjny i przybliżony. Najgorzej jest z tłumaczeniem na polski (ta nasza "równość" szlachecka). Starałem się wszelako jakoś to usystematyzować. Z tabelki powinny być linki do własciwych haseł, więc nie widziałem sensu umieszczania w niej nawet skrótowych definicji. Natomiast zastanawiałem się - raczej ze względów estetycznych niż merytorycznych - nad umieszczeniem w odpowiednich komórkach miniaturek właściwych koron. Zrobiłem już trochę grafik z koronami rangowymi i myślę, że będzie komplet niedługo. Tylko czy to warto, no i technicznie trochę kłopot bo jeszczem świeżak w tabelkologii. Za[praszam do swojego brudopisu, tam projekt tabelki - czekam na uwagi, poprawki i propozycje. pozdrawiam--steifer 19:21, 21 paź 2006 (CEST)

Witam, dzięki za uwagi i pozytywną opinię o pomyśle. Korony wstawiłem w brudnopisie ale muszę jeszcze popytać albo poczytać jak zdefiniować układ podpisu i miniaturki grafiki, bo chaotycznie wyszło. Co do margrabiego, to nie chciałbym mnożyć bytów nad miarę, geneza tytułu jest jedna - pierwszy był tytuł margrabiego, tj. hrabiego marchii w cesarstwie, od Karola Wielkiego, do upadku SRI w 1806. Lokalne tytuły markiza pochodzą od niego, nie wiem czemu w angielskim funkcjonuje oboczność, chyba słowo markgrave używane jest w kontekscie historycznym? Mam jeszcze wątpliwości co do szaraczków, nie jestem w 100% pewien angielskich yeomanów, choć myślę że jest to analogioczny status społeczny. Czy w Niemczech lub Francji coś podobnego można znależć? Zdaje się w Gaskonii istniała grupa tak spauperyzowanej szlachty że można by ją z naszą zagrodfową porównać. Widziałem ,że kilka Twoich edycji biograficznych o rodach arystokratycznych oznaczono SDU. Czyżby nad Wiki jawił się ponury cień gilotyny? :) pozdrawiam--steifer 15:23, 22 paź 2006 (CEST)

Witam, pewnie będziemy czasem wpadać na siebie na wikipedii, bo pisząc o klanach wciąż ocieram się o arystokrację. Mam czase pomoc z Twoich artykułów, bo mogę dawać linki od n.p.wodzów klanów, bo nic tak szpetnie nie wygląda w nowym artykule jak czerwone linki. Niestety nie ma jeszcze napisanego kompletu arystokracji brytyjskiej, więc pozwoliłem sobie na mały trick, mianowicie z Twojego artykułu Markizaty brytyjskie dałem linki od Markizów Huntly do klanu Gordonów. Chyba ma to jakiś sens, bo póki nie ma jeszcze biograficznego artykułu o 13tym markizie, ani artykułu o markizacie wogóle, to odesłanie do artykułu o klanie jest jakąś formą zastępczą, tymczsową. Przy okazji polecam się łaskawej pamięci przy pisaniu o szkockich arystokratach, linki do właściwych klanów będą słusznym działaniem. pozdrawiam --steifer 20:14, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Edmund Tudor, earl Richmond

Widzę, że z jakichś powodów zmieniłeś disambig Edmund Tudor. Umieść proszę powyższe w odpowiednim miejscu. Dziękuję z góry, Bansp 22:29, 7 lis 2006 (CET)

[edytuj] Markizaty w Wielkiej Brytanii

Błędny link do ang. Wiki Xx236 10:50, 17 lis 2006 (CET)

[edytuj] kategoria: rody arystokratyczne

Witam, myślę że należałoby przenieść podkategorię Arystokracja brytyjska z kategorii Historia W.Brytanii, do podkategorii szlachta wg państw/ szlachta brytyjska w kategorii genealogia. Albo na odwrót, ale logiszciej chyba pierwszy sposób. Bo bałagan jest, część rodów tu część tu? I nie wiem czy jest sens rozdzielać arystokrację na szkocką, angielską irandzką, brytyjską? Większość parów posiada tytuły w "kilku wydaniach narodowych". I jakieś dziwne też w kategorii Genealogia, podKategoria: Rody arystokratyczne, kilka tam przypadkowych rodów i dynastii, beZ sensu, lepiej albo uzupoełnić albo zlikwidować i przenieść do szlachty wg.państw. Sam bym to posprżątał ale nie wiem czy do takich gruntownych porządków nie trzeba wpierw jakiejś dyskusji, albo uprawnień admina. Co sądzisz, bo wiem ,że sprawy genealogiczne też Cię zajmują? pozdrawiam --steifer 03:38, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] W twojej wieży sportowej

nie masz obrazka Pogoni. --Pmgpmg 23:17, 28 lis 2006 (CET)

[edytuj] blank

[1] czyżby chodziło o {{ek}}? messerWoland ^dyskusja 12:23, 30 lis 2006 (CET)

Domyśliłem się, że tak i usunąłem, ale na przyszłość stosuj, proszę, odpowiedni szablon. Pozdrawiam messerWoland ^dyskusja 12:43, 30 lis 2006 (CET)

[edytuj] Grafika:Admirał Berkeley.JPG

Grafiki takie jak Grafika:Admirał Berkeley.JPG powinno się ładować na commons a nie tutaj. Pozdrawiam Lzur ^odpisz 10:42, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szablon:Władca kraju infobox

Hej, fajnie, że poprawisz ten szablon, ale na przyszłość nie zmieniaj nazw zmiennych. Trzeba potem poprawiać je w artykułach. Jeśli możesz to przejrzyj linkujące i popraw je. Pozdr. Yarl read.me 15:54, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ministrowie ds. Terytorium

Witaj. Sprawdź artykułu Sekretarz Stanu Południowego Departmentu i Sekretarz Stanu Północnego Departmentu chyba to to samo co twoje artykuły Ministrowie ds. Terytoriów Południowych i Ministrowie ds. Terytoriów Północnych nie wiem, która z nazw jest poprawna, a może obie wtedy trzeba by było zrobić przekierowanie. Pozdrawiam. Smat 15:09, 12 gru 2006 (CET)

W takim wypadku zrób redirecty do tych artykułów, bo możliwe, że ktoś będzie szukał tych nazw biorąc pod uwagę proste tłumaczenie z angielskiego i sprawa będzie rozwiązana. Zwróciłem już uwagę twórcy tych artykułów, że zrobił duplikaty. Pozdrawiam. Smat 17:01, 12 gru 2006 (CET)

OK ja to zrobię. Smat 17:24, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Życzenia

serdeczne życzenia zdrowych i spokojnych Świąt,
ciepła rodzinnego i harmonii przy Wigilijnej wieczerzy

oraz wszelkiej pomyślności, zdrowia i wspaniałych, mądrych edycji w

Nowym Roku 2007

--steifer 13:49, 24 gru 2006 (CET)

[edytuj] Grafika:Lord Henry FitzGerald.JPG

Ten plik może zostać usunięty.

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 18:39, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] Grafika

Kłaniam się. Ja odnośnie tego, co powyżej... poniekąd. Ponieważ grafiki, które ładujesz na polską Wikipedię, są public domain, czy nie zechciałbyś rozważyć ładowania ich na Wikimedia Commons? W żaden sposób nie zmieni to sposobu używania ich na polskiej Wikipedii, a umożliwi korzystanie z nich Anglikom, Niemcom, Baskom, Japończykom i wszystkim innym. Airwolf {D} 17:29, 28 sty 2007 (CET)

Jeżeli masz jakąś grafikę, której jeszcze nie wrzuciłeś tutaj, wystarczy, że zarejestrujesz się na Commons i tam ją załadujesz - robi się to dokładnie tak samo, jak tutaj. Co więcej, przy uploadowaniu tam, dostajesz na stronie Special:Upload taki wzór szablonu:

{Information
|Description=
|Source=
|Date=
|Author=
|Permission=
|other_versions=
}

Wypełnasz tylko wszystkie pola (przy permission wstawiasz odpowiedni szablon licencji) i gotowe. Jeśli grafika jest już załadowana na pl.wiki, załaduj ją na Commons, a tę tutaj oznacz w ten sposób {{nowCommons|grafikaXYZ.jpg}}, zamiast grafikaXYZ.jpg wstawiając nazwę pliku na Commons. I to tyle Airwolf {D} 18:13, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] Allen Bathurst, lord Apsley

Skąd są dane o śmierci (Zginął tam podczas nalotu)? Według posiadanych przeze mnie materiałów zginął w katastrofie lotniczej, wraz z polskimi pilotami.--Paweł Choiński 17:09, 1 lut 2007 (CET)

OK, zmieniłem dane o śmierci, wyciąłem też fragment o tym że trafił na Maltę pod koniec 1942, bo nie mam pewności czy leciał z Bliskiego Wschodu, czy wsiadł do samolotu dopiero na Malcie. --Paweł Choiński 21:45, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Armia zawodowa

Witaj! Na Twej wier(ż)y zauważyłem bottom dotyczący tego, że jesteś zwolennikiem armii zawodowej. Możesz mi wytłumaczyć na jakich zasadach ma być to zawodo(w)stwo naszej armii? Pozdrawiam serdecznie niecierpliwie czekając na odpowiedź Joy ^dyskusja 22:25, 2 lut 2007 (CET)

[edytuj] Stanley Baldwin

Witaj. Na początku wyrazy podziwu dla Twojej pracy nad politykami Wielkiej Brytanii. Mam jednak drobniutką uwagę - chodzi o nazwę i nagłówek szablonu. W języku polskim przyjęto pisownię Stanley - Stanleya, z potraktowaniem "y" jako spółgłoski "j" - spójrz tu. Pozdrawiam. Gytha 19:01, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Książęta Hamilton

Witam,

zrobiłem herb Douglasów-Hamiltonów, ks.Hamilton. Jak znajdziesz chwilkę to może wrzuć do tabelek nawigacyjnych rodu, bo mi coś nieładnie wychodzi (widziałem, że poprawiłeś skutecznie u markizów Lothian:)

pozdrawiam--steifer 16:36, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] British peerage

Histmag, tworzysz fajne rzeczy, z tymi brytyjskimi parami ;) Tylko, że ten cały system jest bardzo trudny do objęcia dla potencjalnego, standardowego polskiego czytelnika Wiki, może być jakoś wyjaśnił to i owo? Jakieś pochodzenia tytułów, systemy dziedziczenia, tytulatury itp. itd.

p.s. Jak Hamiltonowie są spokrewnieni z brytyjskimi władcami? Kowalmistrz 13:34, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Herby

Witam, zrobiłem jeszcze kilka herbów brytyjskich, zdaje się nie do wszystkich są hasła, ale robię trochę tak jak mnie natchnie, a nie czego najbardziej brakuje :) Dałem na commons Earl of Galloway , bar.Stuart de Rothesay , Stuart Ms.of Bute , bar.Kinnaird , diuków Montrose i Lindsayów (hr.Crawford) i Hay, hr.Errol. Mam wątpliwości co do Lindsayów, hr Crawford - mój zabytkowy Lodges Peerage pochodzi akurat z czasu kiedy parostwo było w zawieszeniu (z 1842) a w sieci nie znalazłem właściwego herbu hr.Crawford i Balcarres. Ten który załadowałem to podstawowa wersja herbu Lindsayów, więc prawdopodobnie Crawfordowie jako główna gałąź, wodzowska mogą go używać, ale może w połączeniu z innymi herbami?

pozdrawiam--steifer 01:38, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Gubernatorzy Nowej Zelandii

Witaj! Jako osoba pisząca pracę magisterską, mówiąc w największym skrócie, o tym jak Imperium Brytyjskie zmieniało się w Commonwealth, z ogromnym zainteresowaniem i radością obserwuję Twoją działalność. Uważam jednak, że z tym hasłem to już się trochę zapędziłeś... Wrzuciłeś do jednego worka zarówno gubernatorów NZ z czasów, gdy była klasyczną kolonią, jak i jej gubernatorów generalnych z czasów dominium (od 1907) i późniejszych. Może 99% ludzi tego nie zauważy, ale mnie to trochę razi. Poza tym współcześnie gubernator generalny NZ, Australii czy Kanady do de facto głowa niepodległego państwa i wydaje mi się trochę niewskazane, żeby ich lista była tylko w kategorii Gubernatorzy kolonii brytyjskich. Te państwa nie są koloniami już od jakichś 140 (Kanada) do 100 (NZ) lat.

A tak w ogóle to służę pomocą w zakresie tematyki szeroko rozumianego zmierzchu Imperium i współczesnej Wspólnoty Narodów. Powerek38 11:42, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Crawfordy

Witam i kolejny raz dziękuje za dobre słowo, zawsze to miło jak ktoś docenia nawet niewielki wkład. A co do Crawfordów, to nie mogę znaleźć tego aktualnego herbu. Do biblioteki naukowej mam kawłek, a pamiętam, że w BUWie był w podręcznym księgozbiorze i "Armoires General" J.B.Rietstapa i "Peerage" Burkego. Jakby Ci wpadło w wolnej chwili pod rękę, to opis by pomógł. Ściągam Rietstapa przez Emule, ale kilkaset mega i powoli idzie.

pozdrawiam i życzę powodzenia w edycjach --steifer 14:04, 2 mar 2007 (CET)

[edytuj] Szablony gabinetów UK

Witaj, mógłbyś rzucić okiem na ten stworzony właśnie przeze mnie artykuł: John Baird, 1. wicehrabia Stonehaven? Zająłem się wicehrabią z powodu jego roli w historii Australii, ale według enWiki, wcześniej był członkiem gabinetów Bonar Lawa i Baldwina, a nie ma go w żadnym z Twoich szablonów. Byłbym wdzięczny, gdybyś mógł się temu przyjrzeć i ewentualnie skorygować. Pozdrawiam! Powerek38 21:31, 13 mar 2007 (CET)

Jasne, masz rację, oczywiście znam to rozróżnienie, tylko nie zwróciłem uwagi, że na enWiki jest opisany jako MINISTER transportu na nie SEKRETARZ STANU (czyli członek gabinetu). Myślałem, że ktoś użył języka potocznego, a tu jednak okazuje się, że miał na myśli znaczenie ściśle prawne. Dzięki za pomoc! Pozdrawiam! Powerek38 22:03, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] Lindsaye z Crawfoordu

Witam, aktualizowalem herb hrabiow Crawford, pomyłka nie była wielka, bo był do tej pory podstawowy herb rodu, a więc głowie przysługujący, ale właściwy hrabiowski jest czterodzielny, w drugim polu nie wiem czemu herb lordowstwa Abernethy. Znalazlem przypadkiem swietne źródło, na stronie Szkockiego Towarzystwa Heraldycznego, opisy herbów z kilkunastu XV-XVIII w.herbarzy i rol herbowych szkockich i angielskich. Świetne, bo można będzie również znaleźć parostwa wygasłe lub zawieszone.

Zrobiłem mała zmianę w dacie szablonu Karola II Stuarta, bo myślę, że warto zaakcentować też w szablonie różnice w czasie obu koronacji, a data uroczystości w Scone to chyba właściwe.

pozdrawiam--steifer 21:23, 15 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ksiażę Windsoru

Faktycznie, nazwę hasła można postrzegać dwojako, albo ogólne określenie, albo tytuł konkretnego władcy. PawelMM dość niefrasobliwie wstawił tego eka, ja też dość niefrasobliwie usunałem redirect. Przywrócone, przepraszam za zamieszanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:57, 29 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Duke St Albans

Wiesz moze dlaczego St Albansowie nazywaja sie de Vere Beauclerk, tzn. skad sie wzial czlon de Vere. ?? Kowalmistrz 18:46, 3 kwi 2007 (CEST)