Dyskusja Wikipedysty:Władysław Goliński

Z Wikipedii

Dyskusja Wikipedysty:Władysław Goliński/Archiwum1

Wieża Babel

pl Polski jest językiem ojczystym tego użytkownika.

de-1 Dieser Benutzer hat grundlegende Deutschkenntnisse.

Spis treści 1 baszta czarownic 2 Grafika:Baszta czarownic1.jpg 3 Ustka 4 Słupsk 5 Grodzisko 6 brudnopisy, archiwa 7 Sloupsk 8 Brudnopisanie 9 Słowiańskość kultury łużyckiej 10 Grafika:Kurek- ofiara dla bóstwa pól, zdjęcie wykonane w Zelkówku pod Słupskiem w latach 30- tych XXw.jpg 11 Ofiara dla bóstwa pól 12 CSMW w Ustce 13 Javanese Wikipedia 14 obrzędowość powiatu 15 Napływowe obrzędy powiatu Słupsk 16 obrzędy 17 Re: obrzędy 18 Obrzędy, nie mylić z... 19 Napływowe obrzędy powiatu Słupsk 20 re: obrzędy 21 Portal:Słupsk? 22 obrzędy 23 Napływowe obrzędy powiatu Słupsk 24 PUA 25 Umowa spisana w Słupsku w 1337 roku 26 Szkoły 27 Gałęzinowo (grodzisko) 28 Osadnictwo grodowe powiatu słupskiego 29 Rowokół-Holmenkollen

[edytuj] baszta czarownic

witaj. szablon w edycji wstawiamy tak, zeby było widać kto się tym zajmuje. zobacz tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Szablony/Konserwacja Pan Samochodzik 13:19, 11 gru 2006 (CET)

---

Edytując artykuły, sprawdź jak i czy działają wikilinki. Np. w opisie kościoła w Chełmży powstawiałeś linki do świętych, ale nie zadałeś sobie trudu sprawdzenia, jak są owi świeci opisani w wikipedi. Np. Święty Walenty a nie św. Walenty, bo po prostu owe linki nie działają. --Bogitor 13:34, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Grafika:Baszta czarownic1.jpg

Ten plik może zostać usunięty.

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 15:38, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ustka

drozdp(małpa)ka(kropka)onet(kropka)pl

Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp 11:31, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Słupsk

Niczego nie usuwałem, skąd to podejrzenie? --Riven 20:02, 21 gru 2006 (CET)

[edytuj] Grodzisko

Przepraszam, ale zupełnie nie rozumiem, jaki ma związek grodzisko wczsnośredniowieczne ze szlakiem bursztynowym, który funkcjonował około tysiąca lat wcześniej. Te mapki i tekst powinny zostać usunięte jako niezwiązane z tematem artykułu. --Zbikob 18:14, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] brudnopisy, archiwa

Nie wiem, czy to o to Ci chodziło, ale stan Twoich brudnopisów przedstawia się po przenosinach następująco:

• Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis
  • Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum
  • Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum2 - archiwum nr 2, przeniesione z Brudnopis Wikipedysty:Władysław Goliński/brudnopis/archiwum

Pamiętaj proszę, że jeśli tworzysz jakieś strony na własny użytek (brudnopisy, archiwa, notatki itp.) to zawsze musisz zacząć od Wikipedysta:Władysław Goliński, potem / i jakaś nazwa (galeria, brudnopis albo cokolwiek), czyli np.:

Wikipedysta:Władysław Goliński/brudnopis

Wikipedysta:Władysław Goliński/galeria/archiwum3

Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum2

Nigdy nie twórz stron typu Brudnopis Wikipedysty:Władysław Goliński albo Galeria Wikipedysty:Władysław Goliński, ponieważ są one wtedy traktowane jak artykuły, a nie prywatne podstrony użytkownika.

Mam nadzieję, że to z tym miałeś problem, jeśli nie, to napisz konkretnie, o co chodzi. Pozdrawiam, Cancre 15:12, 23 lis 2006 (CET)

Czekaj, bo nie jestem na 100% pewna, o co Ci chodzi. Jeśli dobrze zrozumiałam, to chodzi Ci o archiwizowanie brudnopisu, tak?

Generalna zasada przy archiwizowaniu jest taka: jesli chcesz coś zarchiwizować (przykładowo weźmy stronę Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis), to:

1. klikasz na zakładkę "Przenieś" i tam w okienku wpisujesz nową nazwę (czyli np. Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum3).
2. klikasz na "przenieś" i zawartość brudnopisu jest przenoszona do Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum3
3. w miejscu pierwotnego artykułu (czyli Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis) powstaje przekierowanie do nowej nazwy
4. na stronie pierwotnej (Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis) usuwasz przekierowanie - w ten o to sposób brudnopis jest czysty, a jego poprzednia wersja jest przeniesiona do archiwum.

Mam nadzieję, że udało mi się to jasno wyjaśnić. A jesli to nie to miałeś na myśli, to napisz jeszcze raz, Cancre 19:57, 23 lis 2006 (CET)

[edytuj] Sloupsk

Jeśli tylko twoja wersja będzie lepsza, nie mam nic przeciwko. ;) Jak to mawiamy na mojej głównej wikipedii (ro:), toate modificarile sunt binevenită – wszystkie zmiany są mile widziane. Rémîgiu mōtung 21:47, 9 sty 2007 (CET)

[edytuj] Brudnopisanie

Jak rozumiem, chodzi Ci o przeniesienie brudnopisu do kolejnego archiwum?

Pozwól w takim razie, że zapytam - czy nie łatwiej byłoby dla Ciebie, zamiast tworzyć archiwum, po prostu usunąć ręcznie niepotrzebną treść i pisać dalej w tym samym brudnopisie, a w razie potrzeby zerknięcia do wcześniejszych zapisków, kliknąć na zakładkę historia i autorzy i tam obejrzeć sobie którąś z poprzednich wersji?

Nie zrozum mnie źle - pytam dlatego, że nie wiem, w jakim stopniu wykorzystujesz swoje archiwalne brudnopisy; jeśli są Ci one na bieżąco potrzebne, to nie ma najmniejszego problemu z mojej strony. Pozdrawiam, Cancre 09:02, 10 sty 2007 (CET)

---

Proszę bardzo, Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis jest czysty i gotowy. Pozwoliłam sobie także na uporządkowanie zapisu nazw i tak oto posiadasz następujące archiwa (mam nadzieję, że niczego nie pominęłam):

• Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum
• Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum2
• Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum3
• Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum4
• Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum5

Pozdrawiam, Cancre 17:26, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] Słowiańskość kultury łużyckiej

Sprawa przynależności etnicznej kultury łużyckiej nie jest rozstrzygnięta jednoznacznie i najprawdopodobniej nie zostanie rozstrzygnięta nigdy, z powodu braku przekonywających źródeł. Nadal trwa dyskusja na ten temat wśród polskich archeologów. tacy archeolodzy współcześnie żyjący, jak: Witold Hensel, Zofia Kurnatowska, Stanisław Kurnatowski, Stanisław Tabaczyński, Lech Leciejewicz, by wymienić tylko niektórych - są przekonani nadal, tak jak niegdyś Józef Kostrzewski czy Konrad Jażdżewski, że kultura łużycka odzwierciedla Prasłowian. Natomiast wielu archeologów młodszego pochodzenia uważa, że o Prasłowianach w okresie istnienia kultury łużyckiej nie można jeszcze mówić, a ponadto, że wywodzą się oni z terenów położonych na wschód od ziem dzisiejszej Polski. Na temat koncepcji pochodzenia Słowian napisałem trochę w artykule "Słowianie". Nie można jednak twierdzić, że jest to kwestia ustalona jednoznacznie - nadal budzi ona wiele emocji i gorących dyskusji. --Zbikob 14:16, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Grafika:Kurek- ofiara dla bóstwa pól, zdjęcie wykonane w Zelkówku pod Słupskiem w latach 30- tych XXw.jpg

Mam wątpliwości co do licencji tej grafiki. Do {{PD-old}} potrzeba 70 lat od śmierci autora. W przypadku lat 30. XX w możliwe jest, że autor żyje nadal. Upływ 70 lat od jego śmierci ma pomijalnie małe prawdopodobieństwo. Wyjaśnisz to jakoś, czy mam kasować? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:49, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ofiara dla bóstwa pól

Jedyne co mi przychodzi do głowy to wykonanie rysunku na podstawie tego zdjęcia i przesłanie go jako {{PD-self}}. Lajsikonik Dyskusja 13:01, 22 sty 2007 (CET)

Wcale nie jest mi spieszno do kasowania czegokolwiek, w zasadzie powinienem posłać to zdjęcie w kosz od razu, a wolę poczekać. Tekstu nie ruszałem, piszę teraz o czymś zupełnie innym i nawet nie zajrzałem do Twojego artykułu.Lajsikonik Dyskusja 13:04, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] CSMW w Ustce

Niestety, nie jestem współautorem hasła na temat Ustki, ani żadnego innego artykułu na enWiki. W sprawach materiałów dotyczących historii obiektów militarnych w Ustce radzę zwrócić się do Joymastera, być może on ma dostęp do jakiś materiałów na ten temat. Ja takowych nie posiadam. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 16:05, 22 sty 2007 (CET)

Nie obiecuję, ale poszukam. Co do Smołdzina odpowiedź z marszu Rosjanie nie robili tam nic, stacjnowali (ale dokładnie kiedy i w jakiej sile na razie nie wiem) w Smołdzińskim Lesie. Odezwę się jak przeszperam materiały. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 20:07, 22 sty 2007 (CET)

PS. Na tym mostku, co jest na Twojej stronie chodziłem :)

PS. 2. Dokonałem kilku poprawek zgodnie z tą stroną. Pozdrawiam.

[edytuj] Javanese Wikipedia

Hey what do you want me to write on Chełmża and Ustka? Do you want me to expand on these articles? Meursault2004 22:56, 22 sty 2007 (CET) Or you can write me on User talk:Meursault2004.

[edytuj] obrzędowość powiatu

ok, nie upieram się - powiat może miec obrzędowość. Po prostu jestem zdania, że lepiej to zintegrować z hasłem o powiecie - nikt nie wpisze przecież takiego tytułu do wyszukiwarki Wiki. Pundit | mówże 16:17, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Napływowe obrzędy powiatu Słupsk

Cancre 15:13, 23 sty 2007 (CET)

Nie przejmuj się, że twój artykuł jest na SdU. Doceniam twój wkład, ale ten artykuł był dla mnie niezrozumiały. Może powinienem najpierw napisać do ciebie zamiast zgłaszać na SdU. Niestety artykuł był dla mnie niezrozumiały. Zwykle chętnie pomagam w takiej sytuacji, poprawiam, zmieniam tytuł, ale tutaj zupełnie nie wiedziałem co zrobić. Może uda ci się wykorzystać informacje z tego hasła do jakiegoś innego - może coś o tym "Kurku" z Zelkówki. Zobacz też uwagi innych Wikipedystów na stronie SdU. Pozdrawiam --slawojar 小山 16:48, 23 sty 2007 (CET)

• ja też jestem zdania, że same informacje są wartościowe, tylko hasło raczej nie to - może da się pointegrować z innymi? Pundit | mówże 17:30, 23 sty 2007 (CET)

  chodzi o to, że jest bardzo mało zwyczajów napływowych, które są charakterystyczne tylko dla jednego powiatu. A jeżeli są, to warto je ująć w artykule o wyższym stopniu generalności, nikt nie wpisze do Wikipedii napływowe obrzędy powiatu Słupsk, po prostu takie hasło jest zbyt szczegółowe (zwłaszcza, że brak hasła obrzędy powiatu Słupsk). Dawanie kwiatów na dzień kobiet jest obrzędem, ale trudno koncentrować się na nim w tekście jedynie o powiecie słupskim. pozdrowienia, Pundit | mówże 17:48, 23 sty 2007 (CET)

• Przykro, mi że Twój artykuł wylądował na SDU, nie czuję się kompetentna by go oceniać, ale uznałam po prostu, że powienieneś wiedzieć, że ktoś go zgłosił do usunięcia i dlatego wkleiłam Ci tę informację. Mam nadzieję, że Cię to jednak nie zniechęci do dalszej pracy, bo Historia Słupska wygląda obiecująco :) Pozdrawiam, Cancre 18:14, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] obrzędy

Szanowny Panie, moja sugestia zmierza do tego, aby najwazniejsze tresci przenieśc z obecnego artykułu do innego. Tytuł jest mylący i niezrozumiały. Ciekawe i wartościowe tresci proponuję przenieśc do artykułu o powiecie słupskim do częsci o archeologii. Dlaczego? Otóż kultura wielbarska (Goci) była znacznie wczesniejsj niz powiat. Dlatego lepiej napisać, ze na terenie takiego a takiego powiadu znajduja sie slady po takich a takich wczesniejszych kulturach. Mniej wazne jest i to, ze wszytskie kultury są "napływowe". Dlatego obecnie zatutułowany srtykuł sugeruje, ze beda tam informacje o obrzędach zwiazanych z ludnościa napływową drugiej połowy XX w. Jesli miałby Pan problemy z przeorganizowanie, to z chęcia pomogę. Podsumowując - moje głosowanie i porpozycja sugeruje, aby tresci umiescic w innym miejscu lub zupełnie inaczej zatytułować. pozdrawiam --czachorek 18:58, 23 sty 2007 (CET)

Groteskowy jest ten artykuł niestety, co zauważyli też inni głosujący, którzy podali dokładniejsze powody przemawiające za jego usunięciem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 20:12, 23 sty 2007 (CET)

Ja tu tylko sprzątam. :) Gdarin dyskusja 20:35, 23 sty 2007 (CET)

Panie Wadysławie. To dobrze, ze opisujac historie regionu siega pad do archeologii. Prosze być jednak ostroznym w interpretowaniu. Wymienianie stanowisk archeologicznych róznych kulturt (łuzycka, wielbarska( jest własciwe. jednaze pisanie o obrzedach napływowych jest conajmniej niezreczne. tym bardziej, ze w artykule powołu sie Pan na obrzedy... Prusów. Prosze pisac o stanowiskach archeologicznych, podawac ich lokalizajce, wspominac przy opisie miejscowosci, i linkowac do innych artykułów. Prosze unikać interpretacji. Prosze sie nie przejmowac drobnymi błędami. "Lepsze jest wrogiem dobrego". Pozdrawiam --czachorek 21:06, 23 sty 2007 (CET)

"Są niemal do dzisiaj rozczytywalne obrzędy rodem ze starożytnych Prus." Zbyt daleko idaca interpretacja. Kultura słowiańska w wielu aspektach zblizona jest do kultury Prusów. Co wynika z wspólnego pochodzenia. O przetrwaniu obrzedów przez tak długi czas raczej mówic nie mozna. Zwazyszwy na duze zmiany etniczne i kulturowe. Proszę sięgać do dobrych i nowych źródeł historycznych i archeologicznych. Zmudna to praca, ale fascynująca--czachorek 21:35, 23 sty 2007 (CET)

Ponieważ, ja również zostałem przez autora wywołany do szerszej odpowiedzi, pozwolę się dołączyć. Dla mnie podstawowym problemem jest tytuł artykułu, który jest moim zdaniem błędny. Po pierwsze, tematyka dotyczy chyba nieco szerzej pojętego obszaru geograficznego, a powiat słupski to twór który powstał 8 lat temu. Opisywane wpływy kulturowe dotyczą Pomorza, lub jego części (tutaj brak mi wiedzy merytorycznej), a nie tylko 2304 km² powiatu. Po drugie, definicja "obrzędu napływowego" jest zbyt szeroka i niejasna. Nie można jednym tchem definiować czegoś co się nie zmieściło w miejscowej kulturze od okresu kultury łużyckiej, XIII w. kolonistów, (pół tysiąclecia przerwy) i końca II wojny. Zasady logiki wymagają zdefiniowania danego określenia. Sama treść dot. owych obrzędów napewno jest warta zamieszczenia w Wikipedii, ale nie pod takim tytułem i nie w taki sposób. Artykuł dla mnie w sposób niezrozumiały ogranicza pojęcie kultury lokalnej do współczesnego tworu administacyjnego. A ponieważ na SDU głosowana jest obecna postać, nie mogę być za. Grotesque 23:52, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Re: obrzędy

Owszem głos za skasowaniem artykułu bez komentarza może zostać potraktowany jako nieuprzejmość. Tyle, że w tym przypadku to nie miało miejsca. Mój głos opatrzony był komentarzem, tyle że skrótowym. Dokładnie mówiąc napisałam "jak Pundit". Wydaje mi się, że nie miało sensu dokładne powtarzanie argumentacji Pundita, skoro się z nią całkowicie zgadzam. Jest to zresztą powszechna praktyka na wikipedii.

Co do argumentacji. Uważam, że tytuł jest cokolwiek nietrafiony. Powiat jako taki jest terminem stosunkowo nowym, natomiast obrzędy pochodzą z dawnych czasów. A jeżeli już to artykuł o napływowych obrzędach powinien być albo częścią artykułu o obrzędach, albo mieć bliźniaczy artykuł o rodzimych obrzędach. Oczywiście w tym artykule jest wiele ciekawych informacji, które powinny zostać wintegrowane w inny artykuł, np. tak jak proponował Pundit - kulturę łużycką. Jak widać mój komentarz nie wniósł by nic nowego, dlatego zamiast niego wpisałam "jak Pundit".

Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na to, że traktujesz ten artykuł jako swój. Moim zdaniem z chwilą wpisania artykułu do wikipedii staje się on wspólny. Można mieć do niego sentyment, ale nie jest on niczyją własnością. To oczywiście tylko moje zdanie, ale wydaje mi się zgodne z ideą wikipedii. Radziłabym też przeczytać zalecenia na temat Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Wydaje mi się, że strona o obrzędach może podpadać pod twórczość własną. Chociażby jako nie użyty wcześniej termin (patrz przykłady punkt 3). Niestety nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, dlatego nie pisałam o tym przy sdu, bo mogę nie mieć racji. Jeśli tak, to proszę wyprowadź mnie z błędu.

pozdrawiam Dobromiła ^zagadaj 08:59, 24 sty 2007 (CET)

Wikipedia odrzuca artykuł dopiero jak głosowanie nad nim się zakończy. A na razie warto się zastanowić, gdzie informacje o tych obrzędach lepiej będą pasowały. Może osobny artykuł tylko o "snopku"? Dobromiła ^zagadaj 09:33, 24 sty 2007 (CET)

[edytuj] Obrzędy, nie mylić z...

Jeżeli określiłem artykuł mianem etnobełkotu to tylko dlatego, że jest dla mnie zupełnie niezrozumiały. Nie chodziło mi o obrażanie Autora artykułu. W przyszłości postaram się łagodniej formułować swoje opinie.--Al-Bargit 11:49, 27 sty 2007 (CET)

Co do łaciny: Uczyłem się łaciny przez rok w szkole, później dokształcałem się we własnym zakresie. Lingua latina aeterna et pulchra est.

Jeśli wątpisz w moją wiedzę lingwistyczną przeczytaj to:-)--Al-Bargit 11:57, 27 sty 2007 (CET)

[edytuj] Napływowe obrzędy powiatu Słupsk

Rozumiem, że mówisz o tym artykule? Swoje zdanie wyraziłem w dyskusji na SDU: "Informacje może i do wykorzystania ale jako kawałek większego artykułu". Skoro pracujesz na artykułami o Słupsku to dlaczego tego tam nie zintegrować? W tej postaci nie wiadomo w ogóle o co w tym artykule chodzi. Nie ma nawet, poza kategorią i enigmatycznym tytułem, powiązania ze Słupskiem. Jeżeli chcesz go zachować to odezwij się na stronie dyskusji SDU. masti ^<dyskusja> 12:23, 27 sty 2007 (CET)

nie wymiękam. Nadal twierdzę, że w tej formie powinien zostać usunięty. Jeśli chcesz go zachować to albo do gruntownego przerobienia, albo włącz treść do któregoś innego artykułu masti ^<dyskusja> 13:52, 27 sty 2007 (CET)

proponuję, żebyś swoje zamysły i pomysły na ten artykuł przedstawił w dyskusji na stronie WP:SDU, bo tak z każdym głosującym próbujesz rozmawiać z osobna, a nowi głosujący wcale o tym nie wiedzą. poza tym odpowiedziałeś mnie na to o czym pisał Smat. To kolejny argument za przeniesieniem dyskusji na stronę SDU masti ^<dyskusja> 14:26, 27 sty 2007 (CET)

Co do tego artykułu moje uwagi są następujące: po pierwsze tytuł jest zagadkowy (a nie powinien), wprowadza w błąd (zwróć uwagę, że może również dotyczyć obrzędów przywiezionych przez ludność przesiedloną po II wojnie światowej). Po drugi - piszesz o obrzędach a wymieniasz jeden - więc albo jeden albo wiele. Jeżeli jeden to po prostu artykuł o tym obrzędzie (nie wiem jak go nazwać „Starzec” lub „Wodan”) albo przynajmniej literalnie (jednozdaniowe) opisy innych obrzędów, choć nazwa napływowe jest myląca, to tyle moich uwag. Pozdrawiam. Smat 12:32, 27 sty 2007 (CET)

Przeczytałeś moje uwagi, chyba dość wyraźnie napisałem co budzi moje wątpliwości (tytuł - a także napływowość). Czy nie lepiej opisać to obrzęd o nazwie "Wodan" ("Starzec") - sam napisałeś, że występuję także oprócz okolic Słupska także na Litwie. Taka forma artykułu pod takim tytułem nie przejdzie. Bo jest zbyt zagmatwana. Smat 14:18, 27 sty 2007 (CET)

Ten artykuł można nazwać Kurek (obrzęd) - gdyż tak go określił A. Brücknera i wtedy zmienić tylko lekko kolejność i będzie dobry. Smat 14:21, 27 sty 2007 (CET)

[edytuj] re: obrzędy

Całkowicie mi sie nie podoba styl artykułu, jest maksymalnie nieencyklopedyczny, właściwie to wygląda on jak fragment jakiejś kryminalnej książki, albo jak artykuł wycięty z jakiejś gazety typu polityka.

[edytuj] Portal:Słupsk?

Podziwiam Twoją szczegółową wiedzę dotyczącą Słupska i okolic. Sądzę, że dobrym pomysłem jest powołanie do życia tematycznego portalu, podobnie do już istniejącego Portalu o Dzierżoniowie--Al-Bargit 15:19, 27 sty 2007 (CET)

[edytuj] obrzędy

Hm... Nie wiem jak brzmiała dokładna nazwa artykułu, więc niewiele mogę zdziałać. Poza tym z takimi sprawami lepiej zwróć się do któregoś z administratorów, bo oni mają wgląd nawet do tych skasowanych haseł. Jeżeli natomiast ja byłem "zamieszany" w usunięcie tego artykułu, to proszę o podanie większej ilości szczegółów, bo po prostu nie przypominam sobie. Pozdrawiam —  EMeczKa dyskusja 21:36, 27 sty 2007 (CET) A, jeżeli chodzi o ten artykuł, to po prostu uważam, że nie nadaje się on w tej formie do Wikipedii. Jest zbyt wyrywkowy i zagmatwany, nieprzejrzysty, dodatkowo połowę stanowi cytat z książki. Przykro mi, ale niestety dla mnie nadaje się w tej formie do usunięcia. Poza tym masz jeszcze trochę czasu na poprawę - a zatem do boju :) —  EMeczKa dyskusja 21:44, 27 sty 2007 (CET)

[edytuj] Napływowe obrzędy powiatu Słupsk

Witaj. Musiałem usunąć ten artykuł, przegrał SdU. Proponuję, żebyś napisał artykuł Kurek (obrzęd), który ma szansę zostać. Kilka dni czasu jest, ale potem - niewykorzystane grafiki do których nic nie linkuje usuwamy. Mam nadzieję że skopiowałeś sobie co potrzeba z artykułu i jego strony dyskusji, jeśli nie, mogę to podesłać na @. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:23, 30 sty 2007 (CET)

No proszę, już napisany. Teraz widzę, że link niebieski. Dobra, to już nie przeszkadzam :) Lajsikonik Dyskusja 11:24, 30 sty 2007 (CET)

[edytuj] PUA

Cześć. Przepraszam, że zakłócam Ci, jakże cenną pracę na Wikipedii. Chciałbym zaprosić Cię do głosowania w mojej sprawie. Moim głównym celem będzie walka z wandalami w godzinach 5:00-6:00, kiedy nie ma administratorów (prawie nigdy). Byłbym Ci bardzo wdzięczny. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 09:08, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Umowa spisana w Słupsku w 1337 roku

Uratowałem spod topora, ale proszę nie wrzucać takich ułomnych zalążków. Picus viridis RSVP? 13:45, 23 lut 2007 (CET)

[edytuj] Szkoły

Napisałeś kiedyś artykuł o jednej ze szkół. Niestety, zgodnie z przyjętymi tutaj zaleceniami nie spełnia on warunków, które mogłyby świadczyć o jego encyklopedyczności. Jeśli znajdziesz czas i dopiszesz do niego odpowiednie informacje, które - zgodnie z ww. zaleceniami - pozwolą uznać ją za encyklopedyczną, proszę poinformuj o tym tutaj. Jeżeli w ciągu tygodnia nie uda się dopisać odpowiedniej liczby encyklopedycznych absolwentów lub nie zostaną wskazane istotne przesłanki, dzięki którym będzie można zdecydować o zastosowaniu reguły zdrowego rozsądku, artykuł ten będzie musiał zostać usunięty. Pozdrawiam, Galileo01 16:10, 26 mar 2007 (CEST)

Cieszę się, że się zgadzamy. Proszę przypomnij mi tylko, o którą ze szkół chodzi - wysyłałem ten komunikat do ok. 30 osób, ciężko mi się w tym teraz połapać ;) Pozdrawiam, Galileo01 21:33, 27 mar 2007 (CEST) PS. Artykuł o Możdżanowie na de.wiki imponujący... Naprawdę, ze względów historycznych chciałbym nie lubić wszystkich Niemców, ale za każdym razem, kiedy tam zaglądam, jestem po prostu zachwycony...

[edytuj] Gałęzinowo (grodzisko)

Witaj. Na Wikipedii wszystko jest odwracalne, nic strasznego się nie stało. Co do treści merytorycznej artykułu, nie wypowiadam się. Jeśli są błędy, po prostu: śmiało edytuj. Razem czy osobno - kwestia do uzgodnienia, omówienia w dyskusji artykułu oraz między Tobą a autorem artykułu. Linki: to nie problem, mamy boty. Jak tylko będzie wiadomo, co do czego polinkować, załatwię poprawę linków. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:44, 1 kwi 2007 (CEST)

Obawiam się, że jednak nie. Linkuje szablon z miejscowościami z gminy Słupsk. Jak sama nazwa "miejscowości gminy Słupsk" wskazuje, zawiera linki do artykułów o miejscowościach. Grodzisko nie jest miejscowością, więc linki powinny posostać tak jak są. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:29, 1 kwi 2007 (CEST)

I ja odpowiem. Artykul rodzielilem w dobrej wierze. Dzialalem za zasada "smialo edytuj strony". Osobiscie jestem za pisaniem oddzielnych artykulow dla miast/wsi i oddzielnych dla obiektow z nimi zwiazanych. Zwlaszcza gdy jest to wiecej niz dwa zdania. I widze, ze taka jest ogolna tendencja na Wikipedii. Umieszczenie oddzielnie artykulu i wsi, i o grodzisku daje mozliwosc oddzielnego kategoryzowania ich, oddzielnego oznaczenia stubem - stad zwieksza szanse na porzadne zajecie sie tematem. Tak samo nie wprowadza zbednego balaganu, gdy jeden artykul jest jednoczesnie o wsi i jej polozeniu, o grodzisku we wsi, i o soltysie, i o zabytkowym cmentarzu - zwlaszcza, gdy do wszystkiego mamy potrzeby linkowania. A, ze wikipedystom dotychczas udalo sie napisac 2 zdania o wsi... W przypadku 90% artykulow o wsiach tak jest. Mozna rozbudowac o ilosc mieszkancow, rys historyczny, warunki naturalne, ale artykuly na temat obiektow - do oddzielnych artykulow i odnosnik na starej stronie. Dla przykladu: Ociąż (grodzisko) a tu jest strona o wsi Ociąż - zle wyglada? Jest nieczytelnie? Niefunkcjonalnie?

Odpowiadajac na wypunktowane i niewypunktowane:

- linkujace: owszem, nie sprawdzilem tego, przegapilem. Zrobie to wieczorem. Odejmujac linki z dyskusji, bedzie ich okolo 50 z czego wiekszosc z szablonu "Miejscowości gminy Słupsk". Przejrze gdzie dotycza grodziska i zamienie. Pewnie nie bedzie tego wiecej niz 5-7.

- "Dolina Łeby" owszem, moj blad. Wynika z nieznajomosci terenu. Dziekuje, ze poprawiles. Przy okazji artykuly o wsiach Siodłonie, Równo, Gać Leśna i pewnie innych rowniez w mojej opinii kwalifikuja sie do wylaczenia informacji o grodzisku do oddzielnego tematu. Zrobilbys to? Zapewne orientujesz sie w regionie lepiej. Ja wolalbym zajmowac sie swoja okolica.

- nie wiem o co chodzi z "grodziskiem slowianskim". No niewazne...

ad. 1. Nie zgadzam sie. Mysle, ze wyjasnilem przed chwila.

ad. 2. zmiany nazwalem, pierwsza czesc pomine.

ad. 3. tak zrobie. jak napisalem wyzej - nie ma tego za duzo.

- dane dotyczace polozenia obiektu? ktore? ...zlokalizowane jest na północny-wschód od wsi... o to chodzi?

Podsumowujac proponowalbym wylaczenie czesci o grodziskach z artykulow o wsiach gdy jedt na ten temat troche wiecej niz "wzmianka". Zwlaszcza gdy sa np. zdjecia i oddzielna bibliografia dotyczaca grodziska, a nie wsi.

Jednoczesnie prosilbym o zachowanie troche wyrozumialosci i przede wszystkim przyzwoitosci. Bardzo boli mnie arogancja i cynizm ze stron innych Wikipedystow, zwlaszcza ze dzialamy tu razem, dobrowolnie, w dobrej wierze, i ku szczytnym celom. Prosze powstrzymac sie od zlosliwych komentarzy i darowac sobie "obrabianie mi tylka" na roznych frontach. Jak zrobilem zle - niech administratorzy rozstrzygna sprawe.

Pozdrawiam Ivanu DYSKUSJA 14:15, 1 kwi 2007 (CEST)

Ok. Zmieniaj sobie powoli. Nie pali sie przeciez. Kto bedzie chcial znalezc to znajdzie. Kolejne artykuly postaraj sie pisac oddzielnie. Najlepiej wg formatu "miasto" i "miasto (grodzisko)". Grodziska kategoryzuj jako "Archeologia Polski" i "Grodziska". Jednoczesnie jak jest to pare zdan wrzucaj "archeologia stub", chyba, ze uznasz temat za rozwiniety w stopniu wystarczajacym. Aha, warto mysle dodawac linka do Osadnictwo grodowe powiatu słupskiego jako "zobacz też:" w poszczegolnych artykulach o grodziskach z tego powiatu. Artykul ten warto troche dopracowac, chociazby narzucic odpowiednie formatowanie i odpowiednio "obrobic" dane, ale linka, na zapas, warto juz dac.

Co do "doliny Leby" - proponowalbym dodac jakis przypis, lub zaznaczyc to w tekscie, ze koryto rzeki przebiega gdzies indziej, czy jak to w tej chwili wyglada. Rozwiaze problem.

Co do pytania o zmiany. Wprowadzam sporo poprawek technicznych i merytorycnych. Nie pytam o pozwolenstwo. Prawde mowiac nie mam na to czasu. Wiecej pisalbym po dyskusjach niz w czesci glownej. Jesli ktos uwaza, ze zrobilem zle - jest przeciez rewert. W tym przypadku owszem zrobilem pare niedociagniec - np. commons do ktorego nie zajrzalem, ale mysle, ze wystarczylo zwrocic mi na to uwage, a nie rozpetywac burze. Mam nadzieje, ze sie wzajemnie zrozumielismy.

Przy okazji... Sam sie na tym nie znam, ale wole zapytac, chociazby z ciekawosci. Jak jest z licencja na mapy ktore wklejasz? Mysle np. o "MAPA grodziska osady i cmentarzyska Ziemi Slupskiej.jpg". To nie taka stara praca. Tym bardziej, ze to nie jest to jedynie przypis. Sam nie wiem czy sa jakies specjalne zasady w udostenianiu dotyczace wydawnictw naukowych. Poza tym uzupelnij prosze opis bibliograficzny w opisie tej grafiki (czasopismo, tom, rocznik, strona).

Pozdrawiam. Ivanu DYSKUSJA 23:36, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Osadnictwo grodowe powiatu słupskiego

Zeczne nowy temat. Po kolei:

1. Artykul jest do gruntownej przebudowy. Czesc informacji jest nieprzetworzona, a czesc jest bezuzyteczna dla zwyklych "pasjonatow historii regionu". Mam wrazenie, ze to zywcem przepisane fragmenty pracy Olczaka i Siuchninskiego. Nadaj temu jakas przyjazna forme. Otnij z niepotrzebnych, szczegolowych informacji. Dopisz troche tekstu poza indeksem stanowisk. Zrob jakis wstep. Opisz klimat, polozenie grodow, informacje o zrodlach do grodzisk sredniowiecznych (bo skad mam wiedziec co to za dyplom z 1337?), jakie byly relacje miedzy grodami. Skoro to mialby byc glowny, nadrzedny artykul do grodzisk powiatu slupskiego postaraj sie zeby porzadnie do tematu wprowadzal. Poza tym, wyglada jakbys bardzo slabo orientowal sie w prahistorii, dostal w rece 3 pozycje, i na sile probowal zajac sie tymi grodziskami. Popelniasz mase bledow merytorycznych. Mam nadzieje ze, to przez nieuwage i odnosze mylne wrazenie.
2. Mapka nie była w takiej formie dotąd publikowana - wyjasnij to prosze. Dla mnie jest to NPA. Poza tym wg opisu jestes jej autorem.
3. obejmuje dwie odległe w czasie kultury: kulturę łużycką i kulturę, którą nieśli Słowianie. Co to za stwierdzenie? Ni z gruszki ni z pietruszki. Poza tym nijak sie to ma do tego co dalej opisujesz i do datowania (np. przynaleznosc kulturowa czesci osad).
4. domniemane... - od badan, na ktorych opierali sie Olczak i Siuchninski minelo conajmniej 40 lat. Jestem pewien, ze znajda sie i nowsze opracowania. Przynajmniej w ktorych "domniemane" beda juz po weryfikacji.
5. nowo odkryte stanowiska otwarte - jw. Pomine kwestie nowosci tych odkryc. Poza tym po co komu te informacje? Takie stanowiska sa w co drugiej wsi. Nie ma co robic z tego wielkiej listy. Nikt normalny z tego nie skorzysta, a zainteresowany i tak siegnie do fachowej literatury.

Concordia res parvae crescunt, discordia vel maximae dilabantur.

Pozdrawiam Ivanu DYSKUSJA 17:48, 2 kwi 2007 (CEST)

Odpowiadajac:

ad. 1. To przestudiuj jeszcze jakies publikacje ogolnikowe. Warto znac tlo, orientowac sie w okresie. Publikacje szczegolowe moga tylko zamotac. Polecalbym chociazby te dwie, beda najlatwiejsze do znalezienia w bibliotekach:

• Kaczanowski P., Kozlowski J. K., Najdawniejsze dzieje ziem polskich (do VII w.), Wielka Historia Polski T.1, Krakow 2003
• Hensel W., Polska Starozytna, Wroclaw 1988 (mniej aktualna, ale przystepnie napisana)

ad. 3, 4. Nie wiem. Nie interesuje mnie ten region i nie bardzo moge cos na ten temat powiedziec. Badania nad grodziskami rozwinely sie glownie w latach '60, przed obchodami 1000-lecia Panstwa Polskiego. I wiekszosc badan na ktorych bazuje Olczak i Siuchninski pochodzi z tego okresu. Aczkolwiek dosc niezle zajeli sie tematem. Moglo nie byc pozniejszych calkowitych opracowan grodzisk. Przekartkuj jakies sprawozdania archeologiczne, Koszalinskie Zeszyty Muzealne (nie wiem czy tak sie to dokladnie nazywa) i inne czasopisma archeologiczne jakie beda w lokalnej bibliotece (najlepiej jakiejs przymuzealnej) - powinny pojawiac sie artykuly na temat pojedynczych grodzisk. Patrz na bibliografie czesto beda wskazywaly kolejne pozycje. Albo moze jakas konferencja lokalna byla i pojawil sie zapis referatow... Np. do grodzisk wczesnosredniowiecznych swojego regionu (poludniowa Wielkopolska), a nawet tylko trzech interesujacych mnie powiatow mam bibliografie ponad trzydziestu pozycji... Trzeba szukac. Jest tego sporo.

ad. 5. sprawdzic czy przeszly weryfikacje pozytywnie, jak zostaly wydatowane i dolaczyc do pozostalych.

Co do cytatu, to odpowiedz na Twoje tylko konflikty tworzą postęp. W swobodnym tlumaczeniu: W zgodzie male rzeczy rosna, w niezgodzie nawet najwieksze upadaja.

Pozdrawiam Ivanu DYSKUSJA 20:25, 2 kwi 2007 (CEST)

Milej pracy. Nie bede juz przeszkadzal.

Pozdrawiam Ivanu DYSKUSJA 00:16, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rowokół-Holmenkollen

Dobry wieczór, dopiero teraz odpowiadam na Twoją dyskusję (summa sumarum wycofałem się oficjalnie z wikiprojektu i egzystuję już tylko jako tzw. IPek). Moja uwaga dotyczyła tylko niemieckiej wersji językowej na polskiej wiki. Wydawało mi się to dziwne że norweską nazwę własną forsuje się w wersji niemieckiej - i stąd właśnie moje poprawki (tym bardziej że istniał już polski odpowiednik dla "cytuję" Osloer Skisprungberg"). No ale teraz już wszystko jest ok. Aha Opisujesz pomorskie grodziska ... wię gdybyś miał ochotę to te dwa są dopiero w fazie zalążkowej Grodzisko Borzytuchom i Grodzisko Runowo. pozdr. 213.39.163.207 22:58, 4 kwi 2007 (CEST)